推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化視閾下民事速裁機(jī)制構(gòu)建的邏輯與路徑

費 鳴 徐丹陽

（上海市第二中級人民法院 民事審判庭，上海 200070）

引 言

《最高人民法院關(guān)于人民法院貫徹落實黨的十九屆四中全會精神推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》提出，要充分發(fā)揮人民法院職能作用，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，推動把我國制度優(yōu)勢更好轉(zhuǎn)化為國家治理效能。《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》提出，要探索深化民事訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，以此不斷滿足人民群眾的司法需求，優(yōu)化司法資源配置，提高審判質(zhì)效和司法公信力。在民事訴訟制度改革的浪潮中，速裁一詞被多次反復(fù)提及。當(dāng)前，我國民事速裁的現(xiàn)狀與設(shè)想之間還存在較大差距，尚不能起到紓解“訴訟爆炸”難題的作用。如何完善速裁、實現(xiàn)速裁，最大化發(fā)揮速裁的作用，是我們必須思考的問題。本文從民事速裁的定性問題出發(fā)，結(jié)合其應(yīng)涉及的程序規(guī)則制定、審判組織機(jī)構(gòu)和審級運轉(zhuǎn)銜接等因素，參考我國國情，提出通過設(shè)置速裁法院（庭）實現(xiàn)速裁的相對獨立，從而明確我國民事速裁機(jī)制的構(gòu)建路徑，進(jìn)而通過完善相關(guān)規(guī)則為速裁構(gòu)建一套專門的體系，以此推進(jìn)我國審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)。

一、理論之源：民事速裁機(jī)制的內(nèi)涵及問題的引出

隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主法制進(jìn)程的加快以及人民群眾法制意識的提高，我國民事訴訟數(shù)量與日俱增。2019年，最高人民法院受理案件38498件，審結(jié)34481件，同比分別上升10.7%和8.2%；地方各級法院受理案件3156.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)案件2902.2萬件，同比分別上升12.7%和15.3%。①參見2020年5月25日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作最高人民法院工作報告。由此可見，全國各級法院普遍存在的案多人少矛盾愈發(fā)激化。為此，人民法院應(yīng)當(dāng)著力推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)審判工作的提質(zhì)增效，探索速裁、實現(xiàn)速裁。

（一）概念廓清：民事速裁程序和民事速裁機(jī)制之辨

從字面上理解，速裁是指快速裁判，即案卷材料進(jìn)入法院后，從立案直至結(jié)案的各個環(huán)節(jié)均得快速處理。我國民事訴訟領(lǐng)域的速裁在《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》中第一次出現(xiàn)，該綱要提出，繼續(xù)探索民事訴訟程序的簡化形式，在民事簡易程序的基礎(chǔ)上建立速裁程序制度，規(guī)范審理小額債務(wù)案件的組織機(jī)構(gòu)、運行程序、審判方式、裁判文書樣式等。此后，理論和實務(wù)界對于速裁應(yīng)當(dāng)是一種程序，還是一種機(jī)制，抑或是其他性質(zhì)的界定曾有所爭論。筆者認(rèn)為，訴訟程序應(yīng)當(dāng)以法律明文規(guī)定作為其存在的基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）中規(guī)定的訴訟程序包括：第一審普通程序、簡易程序（包含小額訴訟程序）、第二審程序、特別程序、審判監(jiān)督程序、督促程序和公示催告程序。自2007年以來，《民事訴訟法》雖歷經(jīng)多次修正，但從未將民事速裁程序予以列明，因而速裁不具備成為一種專門程序的基礎(chǔ)。

此外，《民事訴訟法》中已設(shè)置簡易程序和小額訴訟程序，二者所起到的作用正是通過對普通程序的簡化，實現(xiàn)對一部分案件的快速審理，上述二種程序符合速裁之要旨，故另行設(shè)置所謂的“速裁程序”似乎無必要。同時，雖然簡易程序、小額訴訟程序已在程序性事項上充分簡化，能夠在一定程度上實現(xiàn)案件的快速處理，但速裁包含的也并非僅有審理案件所適用程序的選擇這一個方面的內(nèi)容。我國當(dāng)前正在探索的繁簡分流、電子送達(dá)、網(wǎng)上立案等工作方式，亦系以快速定分止?fàn)帪槟繕?biāo)，也可認(rèn)為是速裁所包含的內(nèi)容。因此，速裁所指代的并非是簡易程序或小額訴訟程序，亦非一種其他的專門程序。僅將速裁定位為一種訴訟程序，有欠妥當(dāng)。

有學(xué)者認(rèn)為，速裁是貫穿于整個民事訴訟全過程的一項全方位、多層次的系統(tǒng)工程，是藉以實現(xiàn)整個訴訟效率提高與訴訟資源整合的一種機(jī)制。②程林：《民事速裁機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第13頁。筆者認(rèn)同這種觀點，機(jī)制是指一個工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式，側(cè)重強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在的運作原理或自然現(xiàn)象背后的運行規(guī)律，③黃琨：《民事速裁內(nèi)涵的把握及其未來展望——兼論民事速裁與小額訴訟、簡易程序的關(guān)系》，《人民論壇》2013年第17期。用以表述速裁在民事訴訟制度中的地位和作用，十分貼切。正因如此，速裁不應(yīng)指代某一種程序，而應(yīng)當(dāng)是一種機(jī)制。但是，當(dāng)前我國關(guān)于速裁的規(guī)定零亂而松散，更在部分關(guān)鍵內(nèi)容上存在缺失，難以形成一套完備的機(jī)制。筆者認(rèn)為，以構(gòu)建體系化的機(jī)制為目標(biāo)，通過全局視角完善速裁，才能徹底激發(fā)速裁的作用，真正實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化配置。

（二）前提解讀：實現(xiàn)訴訟效率與訴訟公正的平衡

構(gòu)建民事速裁機(jī)制，追求的是訴訟效率的提高，但又不應(yīng)僅限于此。所謂“效率高”是指，能夠從一定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，①張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，1999，第243頁。將其置于民事訴訟的語境下，應(yīng)指以較少的司法資源消耗取得同樣多的法律效果和社會效果，或者以同樣的司法資源投入實現(xiàn)法律效果和社會效果的最大化。故此，一方面，效率當(dāng)中包含公正。效率的提升并不僅僅意味著速度的加快，也蘊(yùn)含質(zhì)量可以得到保障之意，切不可因為盲目追求審判速度而導(dǎo)致錯案增多。另一方面，公正當(dāng)中也包含效率。有學(xué)者提出，正義的第二種含義，簡單地說，就是效益。②[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社，1997，第1頁。不能因為片面追求絕對的公正而忽視效率。訴訟公正與訴訟效率既是人民法院永恒的工作主題，同時也是當(dāng)事人提起訴訟所追求的終極目標(biāo)，故構(gòu)建民事速裁機(jī)制不應(yīng)僅將追求訴訟效率作為唯一的價值取向，也必須滿足當(dāng)事人程序保障和程序利益。

實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的平衡，是充分發(fā)揮民事速裁機(jī)制效果的重要前提。當(dāng)前我國民事訴訟領(lǐng)域的速裁難以發(fā)揮其功效，癥結(jié)在于關(guān)于速裁的規(guī)定似乎僅關(guān)注著追求訴訟效率，卻忽視了保障訴訟公正。申言之，很多內(nèi)容僅是在形式上對如何提速做出規(guī)定，但在規(guī)則適用前提上存在缺失，未能在實質(zhì)上實現(xiàn)對速裁和非速裁界限的明確區(qū)分。也即，未明確哪些案件可以提速，哪些案件不能提速。除此之外，現(xiàn)有的規(guī)定能否真正實現(xiàn)提速也值得商榷。這就造成人民法院在實際操作中雖然“想提速”，但因制度規(guī)定上存在缺陷而“難提速”，不得不“再減速”。為此，從兼顧訴訟效率和訴訟公正的角度出發(fā)，構(gòu)建體系化的民事速裁機(jī)制，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)速裁與非速裁的相對獨立，要在保障訴訟公正的基礎(chǔ)上，運用科學(xué)的方式將一部分案件篩選為速裁案件，然后采用適合其特點的審理程序，并探索與之相配套的制度規(guī)定，力求減輕法官負(fù)擔(dān)，保障法官有更多的時間和精力投入到其他案件的審理當(dāng)中，不必掣肘于繁瑣的程序性事項。既能保障訴訟公正，又可提升訴訟效率。

二、現(xiàn)狀之思：我國民事速裁機(jī)制存在的問題詳述暨改革的必要性

為破解人案矛盾，切實提高訴訟效率，北京市海淀區(qū)人民法院于1992年最早嘗試開展民事案件的繁簡分流工作。③參見章武生：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002，第131頁。其后，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院建立了全國第一個速裁法庭。④參見廖中洪：《民事速裁程序比較研究》，廈門大學(xué)出版社，2013，第273頁。2001年，上海市浦東新區(qū)人民法院開始率先在全國基層法院中推行民事速裁機(jī)制。⑤參見齊奇：《適用民事簡易程序探析中國民事簡易程序的改革與完善》，法律出版社，2004，第140頁。2011年，《最高人民法院關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作指導(dǎo)意見》中提出安排部署開展小額速裁試點工作。2012年，小額訴訟程序正式寫入我國《民事訴訟法》。此后，地方各級法院均基于對速裁的理解和地域特點，如火如荼地開展相關(guān)的改革工作。在改革過程中，我們?nèi)〉昧艘欢ǖ某尚Ш徒?jīng)驗，有些經(jīng)驗也實現(xiàn)了復(fù)制和推廣。但不可否認(rèn)，當(dāng)前我國民事訴訟領(lǐng)域的速裁還存在“越位”“錯位”和“缺位”問題。

（一）越位：大量非速裁案件被納入速裁范圍

明確速裁案件的篩選標(biāo)準(zhǔn)，目的是將速裁案件與非速裁案件納入不同的軌道上，這是速裁機(jī)制運行的第一步。結(jié)合我國民事訴訟制度現(xiàn)狀和實踐經(jīng)驗，將速裁案件的審理程序明確為簡易程序和小額訴訟程序比較合理。立法上，小額訴訟程序以案件標(biāo)的額小于客觀存在的標(biāo)準(zhǔn)為適用條件；而簡易程序則以“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”為適用標(biāo)準(zhǔn)。后者并不客觀。這直接導(dǎo)致實踐中，基層法院在受理一審民事案件時，除適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，往往將?biāo)的額巨大或者涉外、涉港澳臺的案件直接適用普通程序，而對其他案件通常一概采用簡易程序獨任審理，待發(fā)現(xiàn)案情較為復(fù)雜、難以在審限內(nèi)結(jié)案后，才轉(zhuǎn)為普通程序。筆者認(rèn)為，若將所有民事案件的難易程度予以劃分，應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)“兩頭小、中間大”的梭型結(jié)構(gòu)，即簡易案件和復(fù)雜案件較少，難易程度居中的案件較多。由此可以推出的結(jié)論是，適用簡易程序及小額訴訟程序?qū)徖淼暮喴装讣妓忻袷掳讣谋戎貞?yīng)當(dāng)不大。然而，據(jù)統(tǒng)計，適用簡易程序及小額訴訟程序?qū)徖淼囊粚徝袷掳讣急戎亟咏?0%，這種現(xiàn)狀不合常理。（見表1）

表1 2019年部分省級行政區(qū)下轄法院一審民事案件適用簡易程序占比

明確速裁案件的篩選標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)科學(xué)化的繁簡分流方式。當(dāng)前我國各級人民法院均在嘗試探索繁簡分流，并力求將速裁案件與非速裁案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)充分明晰。但是，目前大多數(shù)法院所采取的方式是以案由之分作為繁簡分流的首要因素。其中，納入速裁范圍的案件案由主要包括勞動爭議類案件（包括勞動合同糾紛等）、民間借貸糾紛、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛等類型的案件。誠然，包括前述三者在內(nèi)的一部分類型的案件確實相對簡單，人民法院能夠?qū)ζ鋵崿F(xiàn)快速審理、快速結(jié)案，不否認(rèn)以案由作為區(qū)分速裁案件與非速裁案件的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。但即便是適合速裁的案件出現(xiàn)概率最高的案由，也并非完全不可能出現(xiàn)較為新穎和復(fù)雜的案件。而若在以案由作為第一道篩選程序的基礎(chǔ)上，輔之以繁簡分流員人工甄別的方式作為第二道篩選程序，則又存在以下問題：其一，所涉及的主觀因素太強(qiáng)，繁簡分流員相互之間可能標(biāo)準(zhǔn)不一；其二，繁簡分流員的工作量過大。

（二）錯位：速裁案件審理規(guī)則不完善、未明確、難落實

第一，審理規(guī)則不完善。速裁案件適用簡易程序和小額訴訟程序?qū)徖?，故在?guī)則制定時應(yīng)當(dāng)在保障訴訟公正的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過盡可能多的法律條文將簡易程序和小額訴訟程序比照普通程序進(jìn)行充分簡化。而我國《民事訴訟法》對于簡易程序的規(guī)定僅涉7個條文，小額訴訟程序內(nèi)嵌于簡易程序當(dāng)中，并未獨立成章，且僅占1個條文。有學(xué)者認(rèn)為，雖然法律條文的數(shù)量少并不當(dāng)然意味著立法的粗放與簡單，但卻與其內(nèi)容的詳盡、深入和全面之間存在一定的對應(yīng)關(guān)系。①參見王曉利：《民事速裁程序之完善》，《法學(xué)論壇》2013年第3期。當(dāng)前《民事訴訟法》中未對諸如開庭時間靈活化、裁判文書簡易化等足以提升訴訟效率的規(guī)則予以列明，故仍需參照普通程序之規(guī)則適用，不能對速裁案件的審判程序?qū)崿F(xiàn)簡化。在這種情況下，即便實現(xiàn)科學(xué)化的繁簡分流，也難以確保訴訟效率可以提高。

第二，審理規(guī)則未明確。《民事訴訟法》第一百五十九條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢圆捎煤啽惴绞絺鲉井?dāng)事人。但該條規(guī)定中并未明確究竟應(yīng)當(dāng)以何種簡便方式傳喚當(dāng)事人。《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱“《若干規(guī)定》”）第六條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上對人民法院可以采用的簡便方式明確為捎口信、電話、傳真、電子郵件等，但此處還存在的問題是，《民事訴訟法》第一百四十三、一百四十四條僅規(guī)定當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚后拒不到庭時，人民法院可按撤訴處理或者缺席判決。而采用《若干規(guī)定》第六條中所規(guī)定的簡便方式傳喚當(dāng)事人后，如何采取有效措施將已完成傳喚的這一事實固定，作為完成送達(dá)的憑證，進(jìn)而在當(dāng)事人未到庭時采用按撤訴處理或缺席判決等方式結(jié)案，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確。

第三，審理規(guī)則難落實。《民事訴訟法》第一百五十八條第一款規(guī)定，對簡單的民事案件，原告可以口頭起訴；第二款規(guī)定，當(dāng)事人雙方可以同時到基層法院或其派出法庭請求解決糾紛，基層法院或其派出法庭可以當(dāng)即審理。這種“問診式裁判”的設(shè)想可以很大程度上提高人民法院的工作效率，也能為當(dāng)事人提供便利。但當(dāng)前我國的實際情況是：當(dāng)事人提出口頭起訴或者雙方同時到庭請求解決糾紛時，人民法院往往不按照上述條文規(guī)定受理當(dāng)事人的口頭起訴或當(dāng)即審理，而是要求當(dāng)事人必須提供書面起訴狀或者要求當(dāng)事人回去等候開庭通知。

（三）缺位：未針對速裁案件特點設(shè)置對應(yīng)的審判組織機(jī)構(gòu)及相應(yīng)的審級運轉(zhuǎn)銜接模式

筆者認(rèn)為，前述問題的存在已經(jīng)凸顯出我國民事速裁機(jī)制中的些許不足，但并非核心內(nèi)容和關(guān)鍵所在。與其他國家和地區(qū)相比，核心內(nèi)容的缺失是導(dǎo)致當(dāng)前我國民事訴訟領(lǐng)域的速裁不成體系、不能切實解決人案矛盾的關(guān)鍵因素，其具體表現(xiàn)為我國并未針對速裁案件的特點設(shè)置對應(yīng)的審判組織機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的審級運轉(zhuǎn)銜接模式，這就造成人民法院在應(yīng)對速裁案件與非速裁案件時，難免在案件的篩選方式上不夠明確并在審理程序選擇適用上出現(xiàn)交叉和混同。此外，法官兩頭兼顧，一方面難以實現(xiàn)最佳效益，另一方面也不利于法官專業(yè)化的分工。俗話說，要讓專業(yè)的人干專業(yè)的事。如果在人民法院內(nèi)部根據(jù)繁簡分流的結(jié)果將民事案件區(qū)分到速裁案件與非速裁案件兩種不同的軌道上，將速裁案件放在專門的法院或?qū)徟型ヒ罁?jù)專門的規(guī)則審理，則繁簡分流的意義方得彰顯，上述問題也迎刃而解。

事實上，清末修律時期沈家本、俞廉三奏進(jìn)的《大清民事訴訟律草案》中就曾提出設(shè)置初級審判廳與地方審判廳二類一審法院的構(gòu)想：由初級審判廳管轄300元以下的欠債糾紛、業(yè)主與租戶、雇主與雇人、旅客與旅館或運送人之間的常見糾紛以及因占有權(quán)、不動產(chǎn)界限產(chǎn)生的糾紛。①參見章武生：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002，第115頁。其余案件則由地方審判廳管轄。此外，初級審判廳所受理的案件與地方審判廳所受理的案件在審理程序規(guī)則上也有所區(qū)分，具體表現(xiàn)在當(dāng)事人可以口頭形式向初級審判廳起訴、初級審判廳審理的案件制作筆錄以必要為限，以及言辭辯論期限長短上的差異等方面。但未及《大清民事訴訟律草案》定稿頒行，清王朝即已滅亡，故二類一審法院的構(gòu)想并未真正實現(xiàn)。而當(dāng)今時代，很多國家和地區(qū)采取了與當(dāng)年《大清民事訴訟律草案》構(gòu)想相類似的做法。包括德國、法國、韓國、日本、英國及我國臺灣地區(qū)在內(nèi)的許多國家和地區(qū)均針對速裁案件的特點設(shè)置對應(yīng)的審判組織機(jī)構(gòu)，由其集中適用簡易程序和小額訴訟程序?qū)徖戆讣?/p>

上述國家和地區(qū)的民事訴訟制度構(gòu)建伊始時并未針對速裁案件設(shè)置獨立的審判組織機(jī)構(gòu)，但當(dāng)“訴訟爆炸”問題引發(fā)司法資源危機(jī)時，他們采取了這樣一種改革方式。（見表2）以法國為例，1998年，法國發(fā)布改革民事訴訟程序的法令，修訂若干關(guān)于法院和法庭組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定，實現(xiàn)其精簡化和現(xiàn)代化，重新劃分小審法院與大審法院的職權(quán)，并在小審法院設(shè)置適合速裁案件審理的配套規(guī)定。隨著這些改革措施的逐步推開，法院審理案件的能力得到提高。②參見章武生：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002，第104—108頁。

表2 部分國家和地區(qū)針對速裁案件專設(shè)的審判組織機(jī)構(gòu)

綜上，由于人案矛盾的日漸尖銳和立法與司法的嚴(yán)重脫節(jié)，我國民事速裁機(jī)制中出現(xiàn)“越位”和“錯位”問題。而對比其他國家和地區(qū)的改革經(jīng)驗，我國民事訴訟制度中又存在“缺位”問題。筆者認(rèn)為，在采取適當(dāng)措施解決上述問題的前提下，民事訴訟領(lǐng)域的速裁才能形成一套完備的機(jī)制，并充分發(fā)揮其作用。

三、改革之路：完善我國民事速裁機(jī)制的路徑和建議

當(dāng)前，我國正在進(jìn)行司法體制改革，最高人民法院的多個五年改革綱要中亦數(shù)次提及對民事審判工作提質(zhì)增效的期許。應(yīng)該說，當(dāng)前我國民事速裁機(jī)制已經(jīng)包含了很多內(nèi)容，但與其他國家和地區(qū)相比，問題在于存在感不強(qiáng)、沒有形成體系。完善我國民事速裁機(jī)制的構(gòu)建，要以兼顧訴訟公正和訴訟效率為出發(fā)點，在篩選速裁案件的方式上做到盡可能客觀，在審理速裁案件的程序上做到盡可能簡化。筆者認(rèn)為，我國民事速裁機(jī)制構(gòu)建方面存在最大的短板在于對應(yīng)審判組織機(jī)構(gòu)與相應(yīng)審級運轉(zhuǎn)銜接上的缺失。故此，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的改革經(jīng)驗，設(shè)置與速裁對應(yīng)的審判組織機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的審級運轉(zhuǎn)銜接模式，并在此基礎(chǔ)上完善繁簡分流方式和審判規(guī)則制定，以完成對速裁機(jī)制的“補(bǔ)位”“歸位”和“正位”。

（一）補(bǔ)位之一：設(shè)置速裁法院（庭）

其他國家和地區(qū)針對速裁案件所設(shè)置的審判組織機(jī)構(gòu)并非完全相同。德國將一審法院區(qū)分為初級法院和州法院，由初級法院受理速裁案件，州法院受理非速裁案件；①參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社，2016，第110—111頁。法國將一審法院區(qū)分為近民法院、小審法院和大審法院，由近民法院與小審法院受理速裁案件，大審法院受理非速裁案件；①參見[法]洛伊克·卡迪耶著，楊藝寧譯：《法國民事司法法》，中國政法大學(xué)出版社，2010，第179頁。而韓國雖未設(shè)置專門法院，但在地方法院下設(shè)相當(dāng)于我國人民法庭的市郡法院，由其承擔(dān)大量速裁案件的審判任務(wù)。②參見廖中洪：《民事速裁程序比較研究》，廈門大學(xué)出版社，2013，第98、105、109頁。我國可以參考和借鑒上述國家所采用的模式，但由于我國地大物博，各地發(fā)展不均衡，故在參考和借鑒的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)開拓符合我國國情的獨特模式。筆者認(rèn)為，可以城市為單位，分別設(shè)置郊區(qū)模式與城區(qū)模式。

1.郊區(qū)模式：將人民法庭定位為速裁法庭

根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第二十六條規(guī)定，基層法院可以根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，設(shè)立若干人民法庭。據(jù)統(tǒng)計，上海市共設(shè)有36個人民法庭。2016年，上海市大部分基層法院的人民法庭辦結(jié)了全院一半以上的民事案件。③參見盧騰達(dá)、唐新：《新時代城鄉(xiāng)融合背景下基層人民法庭的法治保障機(jī)制研究——以上海法院36個人民法庭的運行情況為視角》，《上海審判實踐》2018年第4輯。這充分說明，人民法庭在分流案件和化解矛盾方面起到了巨大作用。我國多數(shù)人民法庭設(shè)置在城市的郊區(qū)。由于郊區(qū)與城區(qū)相比，面積普遍較大，鄰里糾紛、消費者權(quán)益糾紛又常常發(fā)生，故在郊區(qū)設(shè)置人民法庭，既起到了便利當(dāng)事人參與訴訟之目的，也在分流案件方面起到了一定的積極作用。筆者認(rèn)為，可將郊區(qū)法院的人民法庭定位為速裁法庭，以作為其專門審理速裁案件的法庭。

2.城區(qū)模式：設(shè)置速裁法院

城區(qū)相對郊區(qū)面積較小，交通更為便利，各城區(qū)之間緊密相連，城區(qū)居民的生活范圍一般不會局限于其中的一個區(qū)或者幾個區(qū)，往往一次出行即往返于多個區(qū)。以我國中部重鎮(zhèn)湖北省武漢市為例，其下轄13個縣級行政區(qū)中有7個城區(qū)，城區(qū)總面積僅占全市總面積的11.1%。④湖北省武漢市總面積為8569.15平方公里，其下設(shè)7個城區(qū)總面積為955.15平方公里。參見百度百科詞條“武漢”：https：//baike.baidu.com/item/武漢/106764?fr=aladdin，2020年2月9日訪問。而經(jīng)過調(diào)整之后的速裁案件數(shù)量并不會很大，故在整個城區(qū)僅需設(shè)立一個專門法院即可實現(xiàn)全部速裁案件的集中管轄，如此也有利于城區(qū)范圍內(nèi)類似案件的適法統(tǒng)一。我國現(xiàn)有的專門法院中，軍事法院自成體系，海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院及金融法院的行政級別均與當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ合嗤ヂ?lián)網(wǎng)法院的行政級別相當(dāng)于當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ?。筆者認(rèn)為，針對速裁案件所設(shè)置的專門法院可稱為速裁法院，其行政級別應(yīng)與當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ合嗤?。在速裁法院?nèi)部，可根據(jù)不同的案件類型設(shè)置相應(yīng)的庭室。

（二）補(bǔ)位之二：在中級法院設(shè)置速裁庭

我國《民事訴訟法》中所規(guī)定的適用簡易程序和小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣H存在于基層法院及其派出的人民法庭，但速裁機(jī)制的構(gòu)建卻不能僅局限于此，在審級運轉(zhuǎn)銜接方面應(yīng)當(dāng)有所對應(yīng)。根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，小額訴訟程序適用一審終審制，而適用簡易程序?qū)徖戆讣c適用普通程序?qū)徖戆讣纳显V法院均為中級法院。在設(shè)置速裁法院（庭）后，由于簡易程序案件與普通程序案件在一審階段所適用程序和對應(yīng)的審判組織機(jī)構(gòu)不盡相同，且出于對二類案件承辦法官的績效考核方式、管理方式和輔助人員配備模式等因素的考慮，應(yīng)當(dāng)也對二類案件二審階段的管轄主體做出區(qū)分。

筆者認(rèn)為，可在中級法院下設(shè)專門的速裁庭，以作為速裁法院（庭）的上訴機(jī)關(guān)。中級法院速裁庭所受理案件的范圍包括兩部分組成，一是由速裁法院（庭）適用簡易程序?qū)徖戆讣纳显V案件，二是一審適用普通程序?qū)徖恚显V請求已經(jīng)縮小至速裁法院（庭）可受理范圍之內(nèi)的上訴案件。①比如，某地適用簡易程序?qū)徖戆讣臉?biāo)的額上限為人民幣5萬元，原告一審訴訟請求的標(biāo)的額總計人民幣6萬元，一審法院判決支持其中的2萬元。若原告不服一審判決提起上訴，要求支持其一審訴訟請求，此時其二審上訴請求的標(biāo)的額總額（4萬元）即已經(jīng)縮小至速裁法院（庭）可受理范圍之內(nèi)，故二審可由中級法院速裁庭受理；若被告不服一審判決提起上訴，要求駁回原告一審訴訟請求，此時其二審上訴請求的標(biāo)的額總額（2萬元）亦已經(jīng)縮小至速裁法院（庭）可受理范圍之內(nèi)，二審亦可由中級法院速裁庭受理。（見圖1）

圖1 民事速裁機(jī)制體系示意圖

此外，在設(shè)置速裁法院（庭）及中院速裁庭的基礎(chǔ)上，可以適當(dāng)對人民法院的人員配備模式、案件訴訟費收費標(biāo)準(zhǔn)做出一定突破。在人員配備方面，可以探索由一名法官帶教兩名甚至多名法官助理，以充分發(fā)揮法官助理在協(xié)助辦案中的積極作用。法官助理是本輪司法改革過程中產(chǎn)生的新崗位?！吨腥A人民共和國法官法》第六十七條第一款規(guī)定，法官助理的主要崗位職責(zé)是審查案件材料、草擬法律文書等審判輔助事務(wù)。筆者認(rèn)為，可以探索實現(xiàn)法官與法官助理“1：N”的配置模式，即由一名法官帶教多名法官助理，多名法官助理可以同時協(xié)助法官處理不同案件。案件受理之后，各法官助理可分別就其協(xié)助處理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解或者通過靈活、便捷的方式詢問當(dāng)事人了解案情，隨后向法官匯報，再在法官的授意和指導(dǎo)之下完成裁判文書撰寫。如此可以大大提高法官的工作效率。在案件訴訟費收費標(biāo)準(zhǔn)方面，速裁法院（庭）及中院速裁庭應(yīng)以低成本訴訟為原則，其審理的案件訴訟費的計算方式應(yīng)當(dāng)比照《訴訟費用交納辦法》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)有所降低；或者參照勞動爭議類案件訴訟費收費方式，將速裁法院（庭）及中院速裁庭審理案件的訴訟費明確為標(biāo)準(zhǔn)較低的固定金額。

（三）歸位：以特定標(biāo)的額上限作為繁簡分流的首要標(biāo)準(zhǔn)

明確速裁案件篩選方式，即實現(xiàn)科學(xué)化繁簡分流，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡可能的客觀、簡便、統(tǒng)一。前文所引的部分國家和地區(qū)均針對金錢給付類案件設(shè)置標(biāo)的額上限，以此作為劃分速裁案件與非速裁案件的首要標(biāo)準(zhǔn)，并將兩類案件分別劃歸不同的法院管轄。而且，我國有學(xué)者在多年前就提出應(yīng)以爭議標(biāo)的額作為劃分案件的主導(dǎo)型標(biāo)準(zhǔn)，以案件的性質(zhì)作為輔助性標(biāo)準(zhǔn)。②李浩：《民事訴訟級別管轄存在的問題及其改進(jìn)》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第4期。其主要理由是：首先，案件標(biāo)的額大小基本上能反映出案件的難易程度和影響程度，從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來說，標(biāo)的額較小的案件也應(yīng)該對應(yīng)較少的司法資源消耗。其次，案件標(biāo)的額大小客觀存在，以此作為繁簡分流的主要因素，可以避免主觀性色彩過濃。

雖然我國《民事訴訟法》中對簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定比較模糊，但已將標(biāo)的額大小作為明確案件是否適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣臉?biāo)準(zhǔn)。由于我國各地發(fā)展水平不一、貧富差距較大，故我國適用小額訴訟程序的案件標(biāo)的額上限并非具體的數(shù)字，而是以各省級行政區(qū)上年度就業(yè)人員年平均工資的30%作為劃分的界限。這種思路契合我國國情。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)延續(xù)此思路設(shè)置標(biāo)的額上限以明晰速裁案件與非速裁案件的界限，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國在繁簡分流改革試點過程當(dāng)中取得的經(jīng)驗，以特定案由排除和繁簡分流員人工挑選作為補(bǔ)充。比如，對于金錢給付類案件，以小于特定標(biāo)的額作為積極條件，以特定案由排除作為消極條件，由繁簡分流員在上述兩項篩選條件完成之后做適當(dāng)調(diào)整。而對于其他案件，則由繁簡分流員在消極條件的前提下做出調(diào)整。如此在明確繁簡分流標(biāo)準(zhǔn)的同時，亦可降低繁簡分流員的工作量。

（四）正位：明確、完善和落實速裁案件適用程序的具體規(guī)則

2020年1月，最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），提出完善小額訴訟程序、完善簡易程序規(guī)則、擴(kuò)大獨任制適用范圍。在設(shè)置速裁法院（庭）與中院速裁庭的前提下，筆者認(rèn)為，首先，中院速裁庭受理的二審民事案件應(yīng)當(dāng)適用獨任制審理，中院速裁庭也可以成為將來探索二審簡易程序或上訴審查制度的窗口；其次，實現(xiàn)速裁案件的審判組織機(jī)構(gòu)相對獨立后，在此基礎(chǔ)上可更系統(tǒng)地實現(xiàn)小額訴訟程序、簡易程序規(guī)則的明確、完善和落實。具體可在以下方面做出改變：

一是在立案階段，充分落實關(guān)于“問診式裁判”的規(guī)定。我國《民事訴訟法》第一百五十八條規(guī)定，當(dāng)事人可以口頭起訴，人民法院可以當(dāng)即審理。由于人民法院習(xí)慣于傳統(tǒng)的立案受理、移轉(zhuǎn)案件進(jìn)入業(yè)務(wù)庭、由業(yè)務(wù)庭審查案卷材料后擇定審理時間等固定步驟，因而前述條文僅是空有規(guī)定，并未真正實行。而速裁法院（庭）作為審理速裁案件的專門機(jī)構(gòu)，若在其內(nèi)部的立案窗口設(shè)置專門崗位，由專人值班，則既可以實現(xiàn)完成立案的同時隨時接待要求口頭起訴的當(dāng)事人，也可以在當(dāng)事人要求當(dāng)即審理案件時先行調(diào)解或當(dāng)即審理，如此《民事訴訟法》的前述規(guī)定可以落地。同時，這種糾紛化解方式可以作為速裁法院（庭）一大特色。

二是在庭前準(zhǔn)備階段，充分落實關(guān)于簡便傳喚的規(guī)定。結(jié)合《民事訴訟法》第一百五十九條及《若干規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)落實人民法院可以采取“捎口信”“電話”等方式傳喚當(dāng)事人的規(guī)定。此外，《實施辦法》第八條規(guī)定，適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，可以比照簡易程序進(jìn)一步簡化傳喚、送達(dá)方式。應(yīng)明確，速裁法院（庭）采取簡便傳喚方式并留有相應(yīng)證明時，若當(dāng)事人拒不到庭參加訴訟，速裁法院（庭）亦可以按撤訴處理或缺席判決。筆者認(rèn)為，速裁法院（庭）既可以通過電話或視頻連線的形式完成傳喚，也可以通過上述形式詢問當(dāng)事人了解案情，以此作為速裁法院（庭）特有的審理方式。

三是在庭審階段，為當(dāng)事人到庭參加訴訟提供便利。在我國，包括法院干警在內(nèi)的大多數(shù)公民的工作時間為工作日的日間，故人民法院所安排的開庭時間往往與當(dāng)事人的工作時間相沖突。又因受我國傳統(tǒng)觀念的影響，部分當(dāng)事人可能認(rèn)為訴訟糾紛難以啟齒，故其為配合人民法院確定的開庭時間到庭參加訴訟，不得不遍尋理由向工作單位請假。筆者認(rèn)為，為便利當(dāng)事人安排時間參加訴訟，可參照我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，將由速裁法院（庭）審理案件開庭的時間范圍適當(dāng)擴(kuò)大，即根據(jù)當(dāng)事人的需要，可以在工作日夜間或者休息日安排開庭。①參見章武生：《民事簡易程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002，第81頁。

四是在文書制作階段，對速裁案件的裁判文書予以簡化?！秾嵤┺k法》第十四條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢院喕门形臅?。第九條規(guī)定，適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣梢员日蘸喴壮绦蜻M(jìn)一步簡化裁判文書。筆者認(rèn)為，可采用要素式和表格式判決書實現(xiàn)文書簡化。要素式判決書，即針對每一類案件創(chuàng)設(shè)相應(yīng)判決書模板，填空即代表完成事實認(rèn)定部分的表述，不必詳述其他事實。以勞動合同糾紛為例，其要素包括：當(dāng)事人之間是否簽訂書面勞動合同、簽訂勞動合同次數(shù)、工作年限、工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、是否繳納社保及繳費期限、解除勞動合同時間、方式和理由等。而表格式判決書，可以參照行政機(jī)關(guān)向相對人做出具體行政行為時出具的通知書以制作，其中只需要寫明判決依據(jù)和判決結(jié)果，不必詳述具體理由。

四、結(jié)語——實現(xiàn)進(jìn)位

推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，深化司法體制綜合配套改革，推動完善公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，是當(dāng)下我國人民法院的一項重要工作。探索和實現(xiàn)速裁，建立體系化的民事速裁機(jī)制，從而提升審判質(zhì)效和司法公信力，正是推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的題中之意。我國現(xiàn)有民事訴訟領(lǐng)域的速裁中存在“越位”“錯位”和“缺位”問題，具體表現(xiàn)在速裁案件與非速裁案件之間的界限不明，速裁案件適用程序的具體規(guī)則不完善、未明確和難落實，以及審判組織機(jī)構(gòu)與審級運轉(zhuǎn)銜接方面的缺失。上述問題導(dǎo)致我國的民事速裁不能形成一套完備的機(jī)制，難以發(fā)揮作用。通過對存在問題的歸納和思考，并借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗，我國應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有民事速裁實現(xiàn)“補(bǔ)位”“歸位”和“正位”：設(shè)置速裁法院（庭）及中級法院速裁庭，進(jìn)而明晰速裁案件與非速裁案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)規(guī)則上的明確、完善和落實。以此思路構(gòu)建體系化的民事速裁機(jī)制，符合我國的現(xiàn)實需求。此外，當(dāng)前我們所探討的民事速裁機(jī)制，是通過構(gòu)建和完善體系以保障法官能夠通過其智慧和經(jīng)驗實現(xiàn)高效審判，5G時代到來后，人民法院或許也可嘗試充分運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)，打造一套包含網(wǎng)上立案、在線庭審、庭審錄音錄像音字轉(zhuǎn)換、電子卷宗同步生成等內(nèi)容的全流程無紙化的“電子速裁”機(jī)制，推進(jìn)智慧法院建設(shè)的同時，進(jìn)一步發(fā)揮速裁的作用，實現(xiàn)進(jìn)位。