雪芹原筆費(fèi)思量
——從甲戌本《石頭記》“秋流到冬盡”說起

陳傳坤

(阜陽日?qǐng)?bào)社 副刊部 ，安徽 阜陽 236000 )

由王立平作曲、陳力演唱的歌曲《枉凝眉》，是1987年版電視連續(xù)劇《紅樓夢(mèng)》的主題曲，其依據(jù)曹雪芹著《紅樓夢(mèng)》(或曰《石頭記》)第五回中第三支曲子《枉凝眉·一個(gè)是閬苑仙葩》而作，主要表現(xiàn)小說主角賈寶玉與林黛玉愛情破滅的故事，格調(diào)高雅，意境非凡，一唱三嘆，深得億萬觀眾和讀者的喜愛。特別是在演藝界，30年來在各種傳統(tǒng)器樂里都有演繹，已成為民族經(jīng)典樂器入門的必選曲譜。

但是，如此一首經(jīng)典歌曲，其中“秋流到冬盡，春流到夏”這一句中的“盡”字，在各種《紅樓夢(mèng)》版本中表現(xiàn)不一，曹雪芹原稿究竟是“秋流到冬盡”還是“秋流到冬”，紅學(xué)界迄今尚無定論。類似的“返祖”異文，在《紅樓夢(mèng)》前八十回中還有不少例證。

2021年，適逢新紅學(xué)百年誕辰，紅學(xué)界掀起一股紀(jì)念新紅學(xué)的熱潮。有鑒于此，茲舉數(shù)例《紅樓夢(mèng)》抄本“返祖”之異文并予以詮釋。拋磚引玉，敬請(qǐng)方家教正。為說明和比對(duì)異文，文中保留了個(gè)別繁體字、異體字。

一、是“秋流到冬盡”，還是“秋流到冬”

細(xì)究起來，現(xiàn)存十幾種《脂硯齋重評(píng)石頭記》“古抄本”中，惟獨(dú)列藏本缺少第五回文本，甲辰本和程甲、乙、丙本并無“盡”字，其他諸如己卯本、庚辰本、戚序本、舒序本等俱有“盡”字。而此“盡”字的抄寫法，各抄本又分為俗體和正體兩種。

更為特殊的是甲戌本，其原文墨抄作“盡”字，后又墨筆圈去，與程本一樣作“秋流到冬，春流到夏”。

關(guān)于此曲異文問題，紅學(xué)家陳毓羆先生較早關(guān)注，認(rèn)為“盡”字應(yīng)如楊藏本所改，作“又”字：“抄本中常把‘盡’字簡(jiǎn)寫為‘盡’，下面兩點(diǎn)若寫得小，和‘又’字形似易混”。并注解：“按此句有‘盡’字，殊費(fèi)解。若屬上，則‘冬盡’難以成詞，且易使人誤解為眼淚從秋到冬業(yè)已流盡。若屬下，‘盡春流到夏’也不成話”[1]。

那么，《紅樓夢(mèng)》或《石頭記》原本中有沒有這個(gè)“盡”字？筆者認(rèn)為，可以從甲戌本的墨筆點(diǎn)改上發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡?！吨廄S重評(píng)石頭記》甲戌本，系新紅學(xué)祖師胡適先生于1927年夏季從上海胡星垣手中重金購得，30年后的1961年5月，胡適才正式撰文論稱：“直到今天為止，還沒有出現(xiàn)一部抄本比甲戌本更古的，……所以到今天為止，這個(gè)甲戌本還是世間最古又最可寶貴的《紅樓夢(mèng)》寫本”[2]。

對(duì)于胡氏這一斷語，早有人指出其中之謬。反證之一是，現(xiàn)存甲戌本并非曹雪芹或脂硯齋的原稿、原批，而是錯(cuò)字連篇的后人之過錄本；其次，甲戌本上尚有最晚在乾隆丁亥年的批語，此時(shí)距離乾隆甲戌近20年，也在雪芹逝世以后若干年，故此不能遽判其繕寫時(shí)代究竟是在乾隆中期還是在乾隆末期，甚至是否為乾隆年間的過錄本，亦難定讞。

在主流紅學(xué)界中，俞平伯先生曾于1931年6月在甲戌本書末題寫“閱后記”中稱“然此書價(jià)值亦有可商榷者”“又凡硃筆所錄是否出于一人之手，抑有后人附益，亦屬難定”之外，唯有中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)原會(huì)長(zhǎng)馮其庸先生不隨俗流，力排眾議，撰文揭橥甲戌本某些文本呈現(xiàn)出書商偽造之特征(1)據(jù)筆者所見，紅學(xué)界對(duì)此問題鮮有爭(zhēng)論。版本學(xué)家鄭慶山先生曾以甲戌本第五回有一條眉批“按此書‘凡例’，本無贊賦閑文……”而認(rèn)為它可證明曹雪芹原本就有“凡例”。按，此批僅見于甲戌本和戚序本(略異)，而不見于己卯本、庚辰本等其他抄本，況且，鄭氏并沒有注意到一個(gè)辯論邏輯：既然甲戌本被馮其庸先生指認(rèn)涉嫌局部造假，豈可再以其自說自話作證言。。譬如，馮先生論稱，甲戌本卷首之“凡例”是牟利書商偽造的，“凡例”中的前四條是后人加的，“其第五條是就第一回的回前評(píng)改竄的?！怖瘋卧斓臅r(shí)代，最早大致不能早于乾隆四十九年前后……”[3]

30余年后馮先生撰寫《三論庚辰本》，指認(rèn)甲戌本版口標(biāo)著“脂硯齋”3字、脂硯齋專用稿紙、第一回“豐神迥異”下多出400多字、個(gè)別批語經(jīng)過重編再抄等，都是作偽的結(jié)果，“(甲戌本)絕不可能是脂硯齋的批稿，相反，這是書商借以牟利的一種冒牌手段”[4]。

馮先生上述兩文，前后跨越數(shù)十載，應(yīng)該是其多年深思熟慮以后的創(chuàng)新成果，值得學(xué)界重視并繼續(xù)拓展(2)當(dāng)然，馮其庸先生在其《三論庚辰本》一文中，又婉轉(zhuǎn)地說：“我們指出來這個(gè)本子的‘凡例’的上述這些問題，只是作了去偽存真的工作，絲毫也不影響這個(gè)本子的珍貴價(jià)值?！贝苏f令人疑惑不解。既然“凡例”和過錄用紙格式等都是書商刻意偽造的，即甲戌本的局部是偽造的，那么現(xiàn)存甲戌本就應(yīng)是贗品，即便其它部分均原樣過錄自雪芹原稿或脂硯齋原本。道理很簡(jiǎn)單，并非全部造假才叫贗品，古籍界揭發(fā)的眾多贗品，往往是局部造假，比如挖改牌記、修改版片后再嫁接部分真品以假亂真、混淆視聽。。

按照馮先生所論，“(甲戌本)這個(gè)本子是經(jīng)書商作為商品抄賣的，它抄成的時(shí)代比庚辰本晚得多”[5]，那么從庚辰本“冬盡”到甲戌本(己卯本)“冬盡”之誤的問題，就可以理解為此“盡”字與上一字“冬”形似，極有可能是庚辰本抄手寫到“秋流到冬”句后，出現(xiàn)了衍誤字“盡”，結(jié)果就成了“秋流到冬盡”這樣不通的句子。加之甲戌本抄手有著將俗體字轉(zhuǎn)為繁寫正體字的習(xí)性，便順手過錄成了“秋流到冬盡”字樣。后來抄手發(fā)現(xiàn)句子不通的問題，便圈掉衍字“盡”，最后就成了現(xiàn)存甲戌本所呈現(xiàn)的面貌。有鑒于此，甲戌本比庚辰本的抄寫時(shí)代要晚一些。

反過來說，庚辰本抄胥在傳抄時(shí)，不可能將底本上的“冬”字，誤識(shí)、誤抄為“盡”字(且該葉內(nèi)前后文并無“盡”字的形似字或音近字)，卻易將底本上的“冬”字誤識(shí)、誤抄作形似之“盡”字。因此，抄作“冬盡”的本子在前，而抄作“冬盡”的本子在后——與庚辰本(或其底本)同源的己卯本，正是抄作“冬盡”；甲戌本依樣畫葫蘆，抄成了“秋流到冬盡”之誤。

總之，“秋流到冬盡”一句的致訛之由，在于“盡”字與其前“冬”字屬于形似字，而“盡”字在前后文中卻沒有形似字或音近字，抄胥不可能憑空臆造而來(3)此論最早由山東紅友吳修安先生發(fā)現(xiàn)并私信告知，特此致謝。。

二、是“懷金悼玉”，還是“悲金悼玉”

所謂孤證不立，有沒有其他類似異文佐證甲戌本《脂硯齋重評(píng)石頭記》抄寫時(shí)代很晚，其并非“海內(nèi)最古的寫本”？答案是肯定的。

比如第五回第一支曲子《紅樓夢(mèng)引子》末句，程甲、乙、丙本和甲辰本均作“因此上，演出這悲金悼玉的《紅樓夢(mèng)》”，而甲戌本、庚辰本、戚序本、舒序本、楊藏本等脂本卻作“懷金悼玉”。

雪芹原筆是“懷金悼玉”還是“悲金悼玉”？此兩字字形不類，可以排除是抄胥看走眼而誤抄，應(yīng)是故意修訂的結(jié)果。懷者，思念也，“懷金”暗含著寶玉至少還對(duì)寶釵留存一絲懷念和留戀。可是，假如寶玉對(duì)寶釵果真念念不忘，而結(jié)局卻是“懸崖撒手”，如此脂硯齋批語寶玉“情極之毒”殊不可解。而“悲金”則寄托著雪芹對(duì)寶釵這一人物形象的冷淡和憎惡，暗示寶玉最終拋棄寶釵，“逃大造、出塵網(wǎng)”。

對(duì)此，不少紅學(xué)家認(rèn)為，除了甲辰本和程甲、乙、丙本，各抄本均作“懷金”，從大概率而言，這可能是雪芹的原筆。但此說過于臆測(cè)，值得商榷。最早是紅學(xué)家梅節(jié)先生提出此問題，幾年前筆者也曾撰文論及[6]。

首先，在諸種脂批本中，甲戌本此行上端有一條眉批云：“懷金悼玉大有深意!”而戚序本此處雙行夾批作“懷金悼玉四字有深意”,兩者之間有一定差異，其中必有后人妄改。那么，脂批本是否因這條眉批而將正文中的“悲金悼玉”改作“懷金悼玉”？

按說，嘉道間的《紅樓夢(mèng)》翻刻本，基本上都是源自程甲本或東觀閣本及其雜交本[7]。 此處，東觀閣初刻本、重刻本均作“懷金”，而藤花榭本、王評(píng)本、妙復(fù)軒評(píng)本等俱作“悲金悼玉”?？梢?，“懷金悼玉”是東觀閣本的獨(dú)特異文。

據(jù)嘉慶初年東觀閣初刊本卷首東觀主人“序”，東觀閣本的底本是程本，主要以程甲本為底本，又以程乙、丙本參校，但并無涉及有無參校脂本而改。反過來說，東觀閣重刻本作為程本之后的第一個(gè)翻印的評(píng)批本，設(shè)若所參校的底本亦有脂本，則其刻意不迻錄脂本上的批語，甚至那些重要脂批一條也不過錄，則完全不合情理。有鑒于此，合理的推論是：最早是東觀主人主持刊刻?hào)|觀閣本時(shí)，特意將“悲金”臆改為“懷金”。

巧合的是，東觀閣本修訂后的異文，竟見于甲戌本等脂本，而且此類“返祖”現(xiàn)象并非孤證。僅就《紅樓夢(mèng)》第五回而言，還有兩處“返祖”現(xiàn)象的例證：

其一，第五回秦可卿的判詞首句，程甲本作“情天情?；们樯怼?，其中“身”字，程乙、丙本俱改作“深”。東觀閣初刻、重刻本和善因樓本、王希廉評(píng)本均作“身”，而妙復(fù)軒評(píng)本卻改作“深”。值得注意的是甲戌本，原抄墨筆亦作“身”，但又墨筆旁改作“深”，審其筆跡，應(yīng)屬同一抄手所改。由此處異文可見，甲戌本近于程乙、丙本和妙復(fù)軒本，而遠(yuǎn)于程甲本和東觀閣本、王評(píng)本。

其二，第五回十二個(gè)舞女歌唱“開辟鴻蒙”一句后，警幻仙姑道：“此曲不比塵世中所填傳奇之曲，必有生旦凈末之則，又有南北九宮之調(diào)……”，其中“則”與“調(diào)”字各本有異文：關(guān)于“則”字，程本系統(tǒng)和己卯、庚辰、甲辰本等10余種脂抄本均作“則”字，而甲戌本作“別”；至于“調(diào)”字，程甲、乙、丙本俱如此，諸脂抄本均作“限”字。

東觀閣評(píng)本、王希廉評(píng)本、妙復(fù)軒評(píng)本等此處亦作“別”字，同于甲戌本。對(duì)此，劉世德先生在《讀紅脞錄》一文中認(rèn)為，“則”字乃“別”字的形訛，并表示：“看到甲戌本上的‘別’字，不禁令人拍案叫絕。”“但是程甲本、程乙本顯然是晚出的本子，它們的整理者恐怕是覺察出‘限’和‘則’字不對(duì)應(yīng)，因此才把‘限’字更換為‘調(diào)’字?！盵8]

此說亦值得商榷。既然東觀閣本、王希廉評(píng)本上均已改作“生旦凈末之別”字樣了，與其對(duì)應(yīng)的是“南北九宮之調(diào)”，那就是說東觀主人和王希廉等均認(rèn)為“之別”與“之調(diào)”對(duì)舉更妙，否則不會(huì)擅改的。但吊詭的是，東觀閣初刻本作“則”字，重刻本卻改作“別”字，由此可見，甲戌本獨(dú)異的“別”字未必就是曹雪芹的原筆，應(yīng)該為東觀主人所臆改[9]。

如果排除“閉門造車，出門合轍”的可能性，則東觀閣本上這類“返祖”現(xiàn)象，要么是東觀主人參照雪芹手稿本而改，要么是甲戌本之類抄本的版本晚于東觀閣系列本，即甲戌本或其底本的繕寫時(shí)代在東觀閣評(píng)本梓印時(shí)代的嘉慶庚辰之后。

三、是“父兄”，還是“父母”

《紅樓夢(mèng)》第一回開篇有“作者自云”一段話。其中，程本和甲辰本、庚辰本、戚序本、舒序本、列藏本等均作“背父兄教育之恩，負(fù)師友規(guī)談(或作諫、訓(xùn))之德”。

此說也有可商之處，因各本存在異文。比如脂本系列中，僅有甲戌本作“背父母教育之恩”，其中“背”字，舒序本、庚辰本誤抄作“皆”；而嘉慶二十五年梓印之藤花榭本、道光十二年雕版之王希廉評(píng)本、光緒七年鐫刻之復(fù)軒評(píng)本等，亦作“背父母教育之恩”。如此而言，雪芹系曹颙“遺腹子”之說，依然存在矛盾。

要引起注意的是，己卯本原本第一回缺正文三頁半，已被陶洙補(bǔ)抄齊全。己卯本卷前陶洙寫于1949年的題識(shí)稱，“第一回首殘(三頁半)第十回(殘一頁半)均用庚辰本補(bǔ)抄”。確切地說，陶洙是據(jù)北大庚辰本之?dāng)z影本補(bǔ)抄而成。但吊詭的是，經(jīng)與今存庚辰本比勘，可以發(fā)現(xiàn)己卯本此處補(bǔ)抄文字并不全同于庚辰本，即庚辰本作“皆(背)父兄教育之恩，負(fù)師友規(guī)談之德”；而己卯本卻抄作“背父母教育之恩，負(fù)師友規(guī)訓(xùn)之德”?？梢娞珍ㄑa(bǔ)抄時(shí)，并非完全忠實(shí)于庚辰本，還應(yīng)參校了東觀閣本。

另外，己卯本回前亦有陶洙據(jù)甲戌本補(bǔ)抄之“凡例”，此處作“背父母教育之恩，負(fù)師兄規(guī)訓(xùn)之德”，與甲戌本完全一致。

此外，在諸抄本中，唯有甲戌本下一句還有異文“負(fù)師兄規(guī)訓(xùn)之德”，庚辰本、舒序本、甲辰本、楊藏本、列藏本、戚序本、程本俱作“師友”字樣。與前句的“父母”相對(duì)而言，甲戌本上“師兄”一詞，當(dāng)指平輩的人，即口語中的“師哥”，上下句意思貫通無礙?！皫熡选迸c “父兄”相對(duì)，亦可通。但要注意的是，甲戌本之“父母”，亦見于嘉道年間刊印的藤花榭本、王評(píng)本，甚至光緒年間的妙評(píng)本上，而這些刻印本并不在脂批本之列，由此推測(cè)，甲戌本的抄成時(shí)代應(yīng)在嘉道年間或更晚，且過錄時(shí)應(yīng)參考了藤花榭本、王評(píng)本等翻印本。要之，這類獨(dú)特異文不存在形似而混或音近而訛，不該是抄胥筆誤所致，必有臆改或參校之本。

四、是“莊子因”，還是“莊子文”

《紅樓夢(mèng)》庚辰本第二十一回，黛玉見寶玉續(xù)《莊子》文“不覺又氣又笑”，遂提筆作詩一首云：“無端弄筆是何人？作踐南華《莊子因》……”其中“莊子因”，戚序本、舒序本、列藏本等脂批本均同庚辰本，而甲辰本、程本卻作“莊子文”。

兩者究竟何者為是？數(shù)年前筆者曾撰文剖析，認(rèn)為“莊子因”系脂批本妄改[6]。在此，筆者費(fèi)辭再論之。

案，《莊子因》一書，系康熙時(shí)林云銘所作，是對(duì)《莊子》一書的解讀。正因此，紅學(xué)家蔡義江先生認(rèn)為，“后人不知‘莊子因’為何物，以為錯(cuò)字，遂提筆改為‘莊子文’”[11]。

對(duì)此，周汝昌先生曾論稱，“此詩第一、第四兩句重押人字，顯有訛誤。疑稿是‘……是何心’”，古寫“人”與“心”字形相似，抄者不辯，遂將首句末“心”字訛作“人”字云云[12]。

案，“心”字屬于下平聲“十二侵”韻部，與屬于上平聲十一真韻部的“人”“因”字或?qū)儆谏掀铰暿捻嵅康摹拔摹弊志蝗~韻，可證雪芹原筆首句韻腳并非“心”字。張俊、沈治鈞等先生也認(rèn)為，《莊子因》曾多次增注刊刻，行世二百余年，并流傳日本，“甲辰、程本整理者當(dāng)知此書，‘文’字并非誤改”[13]401。

據(jù)文本敘述，寶玉當(dāng)時(shí)所讀乃“南華經(jīng)”《莊子》，并未涉及《莊子因》一書。且從寶玉續(xù)寫之文來看，亦是對(duì)《莊子·胠篋》一文內(nèi)容的發(fā)揮，與《莊子因》一書無涉，當(dāng)以“莊子文”為雪芹原筆。

值得注意的是，脂批亦誤。庚辰本此處下葉有眉批云：“為續(xù)《莊子因》數(shù)句，真是打破胭脂陣，坐透紅粉關(guān)。別開生面之文，無可評(píng)處?！睂?duì)此，蔡先生稱“續(xù)的應(yīng)該是《莊子》，脂評(píng)弄錯(cuò)了”，并認(rèn)為，“又‘因’與‘人’本同為上平聲‘十一真’韻，改為‘文’便不是同一部韻了”。

曹雪芹亦多擬寫首句入韻而次句通韻之作，如第二十一回《聽曲文寶玉悟禪機(jī) 制燈迷賈政悲讖語》，諸釵奉命作謎，其中各本均有迎春“算盤”謎詩，首句“窮”字、四句“同”字屬于“一東”韻，次句韻腳“逢”字用的是“二冬”韻，次句出韻通押。

其實(shí)，首句“空”字屬于上平聲“一東”韻，次句“逢”、四句“冬”字屬于上平聲“二冬”韻。兩韻相鄰，因此屬于首句入韻而借用鄰韻字通押，正如古文專家王力所論：“首句入韻時(shí)，詩人往往借用鄰韻字來作為首句的韻腳；這種做法晚唐漸多，到了宋代，甚至成為風(fēng)氣?！盵14]如宋代蘇軾《題西林壁》絕句，首句入韻“峰”字用“二冬”韻，二句、四句入韻“同”“中”字用“一東”韻。此詩用韻與竹夫人詩謎類似。

又如，第十八回元春歸省諸釵作應(yīng)制詩中，《萬象爭(zhēng)輝》七絕云：“名園筑出勢(shì)巍巍，奉命何慚學(xué)淺微。精妙一時(shí)言不盡，果然萬物生光輝?！笔拙洹拔　弊謱儆谙缕铰暋笆摇表?一作上聲“十賄”韻)，而二句、四句“微”“輝”字用上平聲“五微”韻?？梢?，即便雪芹擬寫要求更嚴(yán)的應(yīng)制詩中，亦有首句連鄰韻都不用之例外，更遑論“連韻部都要借押”了。由此可見，蔡先生贊不絕口的“更香”謎詩，反倒存在借押?jiǎn)栴}：“煙”“緣”“年”“遷”屬于下平聲“一先”韻，而第四句“添”字屬于“十四鹽”韻，出韻通押。

細(xì)究“莊子文”問題，正如張、沈二先生所疑問的：“然則，為何改易書名，個(gè)中緣由，尚待尋繹?！逼鋵?shí)，蔡先生的思路正好明示了后人為何篡改“莊子文”——將“文”改成“因”，即可“同一部韻”。但是，由此卻帶來了前后敘述的矛盾。私見認(rèn)為，因?yàn)榈谝痪浜偷谒木漤嵞_均為“人”，上下句犯了重字，必有傳抄之訛。故第二句“莊子文”不動(dòng)，將第一句韻腳改作“因”，即“無端弄筆是何因”，全詩便無瑕疵了。

五、是“圑圓”，還是“團(tuán)圞”

東觀閣本翻刻程本的妄改之處，還有一個(gè)比較典型的異文表現(xiàn)在詩句的韻腳“圑圞”一詞上。據(jù)《紅樓夢(mèng)》第一回?cái)⑹?，賈雨村對(duì)月寓懷，口占一絕。其中，程甲本、程乙本和上圖藏程丙本，均作“時(shí)逢三五便圑圞”。

案，“圞”字屬于十四寒韻部；第二、四句腳字分別是“欄”“看”，亦屬于十四寒韻部。而甲戌本、己卯本、庚辰本、戚序本、列藏本等脂本俱作“團(tuán)圓”字樣，而“圓”字，屬于下平聲一先韻部，不合全詩的用韻。

那么，原本是葉韻的“圞”字，為何成了出韻的“圓”字？?jī)烧弋?dāng)不是因形似而混，鑒于曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中表現(xiàn)出來的深厚詩詞創(chuàng)作功底，出韻的“圓”字當(dāng)非雪芹原筆，應(yīng)系后人妄改。

經(jīng)核對(duì)，嘉慶刊印之東觀閣初刻本作“圞”字樣，但東觀閣重刻本卻改作了“園”字。其后的道光壬辰王評(píng)本亦作“圞”字，同于程甲、乙、丙本。由此可見，應(yīng)是東觀主人在重梓東觀閣評(píng)點(diǎn)本時(shí)進(jìn)行了擅改，并由此引起甲戌本、庚辰本等沿襲錯(cuò)誤的“圓”字。

巧合的是，“圞”字之妄改，還見于第四十九回香菱所作七言律詩《詠月》，其用韻也是十四寒韻部，韻腳分別為：難、寒、殘、欄、圞。全詩的末句是“何緣不使永團(tuán)圞”，現(xiàn)存各本差異分兩類：一類是程甲、乙、丙本和東觀閣初刻本、重刻本，均作“圞”字，全詩葉韻；而另一類，庚辰本、戚序本、列藏本以及甲辰本卻作“圓”字，出韻。

鑒于甲辰本和程本嬗遞關(guān)系更近，都屬于《紅樓夢(mèng)》系列本，而甲辰本雖然沒有在第一回改動(dòng)“圞”字，卻在第四十九回改作“圓”字，可見從甲辰本開始出現(xiàn)錯(cuò)誤的變文，當(dāng)系抄手妄改而非曹雪芹手筆或脂硯齋們所為。正如張俊、沈治鈞所言：“前文已寫，香菱用韻不從茍且，則此處當(dāng)循規(guī)蹈矩。程本文字，有其道理。”[13]873

六、是“云堆翠髻”，還是“云髻堆翠”

上面舉例，均為程本不誤而翻印本或脂抄本因改動(dòng)而誤或不通。其實(shí)，還有個(gè)別例子是，程甲本活字?jǐn)[印錯(cuò)誤而程乙本有所正，其后翻印本或抄本亦有一樣的錯(cuò)誤。

譬如，在后四十回中，程甲本第八十一回王夫人復(fù)述馬道婆事情敗露一事，“把他家中一抄，抄出好些泥塑的煞神，幾匣子鬧香”，其中，“鬧”字應(yīng)為“悶”字之形訛，程乙、丙本都改正了。

悶香，一種燃燒起來使人聞了昏迷的麻醉藥香?？滴鯐r(shí)人蒲松齡《聊齋志異·老龍船戶》云：“蓋寇以舟渡為名賺客登舟，或投蒙藥，或燒悶香，使諸客沉迷不醒，而后剖腹納石以沉于水，冤慘極矣！”[15]

對(duì)此，民國時(shí)人王伯沆在批王希廉評(píng)本時(shí)亦將底本上的“鬧香”徑改作“悶香”，為是。而在現(xiàn)存有后四十回的抄本中，蒙古王府本作“鬧香”，沿襲訛誤；而楊藏本抄寫混亂，此處原文成行地勾乙劃去，并附另紙抄寫，但前后兩處墨筆均抄作“悶香”，應(yīng)照抄程乙本而來。

再如，第五回有一則駢體的警幻仙姑賦，其中一句“靨笑春桃兮，云堆翠髻；唇綻櫻顆兮，榴齒含香”，程甲本作“云堆翠髻”，而程乙本、程丙(書影略)本均改作“云髻堆翠”。

與此相反的是，甲戌本、甲辰本、庚辰本、戚序本、舒序本、楊藏本等脂本皆抄作“云堆翠髻”，即同于程甲本之誤。

按，“翠髻”是指烏黑的發(fā)髻，見于唐代王建《宮詞·六二》：“玉蟬金雀三層插，翠髻高叢綠鬢虛。”雖然“云堆翠髻”這幾個(gè)字似可成詞，但從賦的駢體格式來說，需與下句主謂結(jié)構(gòu)的“榴齒含香”對(duì)仗，而兩者并不成對(duì)。

所以，東觀閣本第五回第四頁作“雲(yún)堆翠髻”不通。

正如石問之先生所論，“云髻堆翠”的詞序是對(duì)的，意思是高聳的云髻上裝飾著很多珠寶翡翠，其與下句的“榴齒含香”，在結(jié)構(gòu)上對(duì)仗更工整?！按洹笔谴溆竦囊馑?，《洛神賦》有“戴金翠之首飾，綴明珠以耀軀”，其中“翠”也是翠玉的意思[16]。

列藏本此回缺文，無從考證。卞亦文藏殘抄本亦有獨(dú)特改文，作“雲(yún)環(huán)翠髻”，雖然單獨(dú)看可成詞，但上下句不對(duì)仗，非是。此外，石先生所論亦有可商榷之處，其推測(cè)“應(yīng)該是最初的手抄本將這幾個(gè)字的順序抄寫反了，直到程乙本上才糾正過來”，則可能顛倒了事實(shí)。按說，雪芹底稿應(yīng)是“云髻堆翠”，程甲本誤排作“云堆翠髻”，而程乙本對(duì)詞序予以更正。鑒于程甲本是木活字?jǐn)[印本，手民排版時(shí)極易產(chǎn)生活字倒插現(xiàn)象(6)現(xiàn)存萃文書屋活字印本《紅樓夢(mèng)》頻見活字字位錯(cuò)位、串行之例。譬如，程甲本總目第一百二十回誤排作“鎮(zhèn)隱士詳說太虛情”，程乙、丙本及東觀閣本更正為“甄士隱詳說太虛情”；程甲、乙本第三回第一葉第一行誤作“紅夢(mèng)樓第三回”字樣，而程丙本、東觀閣本更正為“紅樓夢(mèng)第三回”；程甲本第七十四回第一葉第一行誤作“紅樓夢(mèng)第七四十回”， 程乙、丙本及東觀閣本更正為“紅樓夢(mèng)第七十四回”。再如，程甲本第五回第十葉上作“壁上亦有一副對(duì)聯(lián)書云”，不誤；程乙本作“壁上也掛著一副對(duì)聯(lián)書云”，亦通；而程丙本排作“璧也上掛著一副對(duì)聯(lián)書云”，有誤，其中“上”與“也”字模顛倒了，且“璧”字亦誤。又如，程甲、乙本第六十二回第十六葉上“做一碗湯，盛半碗粳米飯”，不誤；而程丙本排作“碗一做湯，盛半碗粳米飯”，不通，字?！巴搿迸c“做”顛倒了。又如，活字字模串行之例，程甲、乙本第七十五回第二葉上第六行作“二人忙說快請(qǐng)時(shí)，寶釵已走進(jìn)來”，第七行至第八行作“怎么一個(gè)人忽然走進(jìn)來，別的姊妹都不見”，文從字順，無誤；而程丙本排版時(shí)，將第六行末的“來”字模與第七行末的“姊”字模混了，誤排作“寶釵已走進(jìn)姊……別的來妹都不見”，不知所云。。

故此，從更大概率上看，詞語顛倒的句法，當(dāng)是從活字本程甲本率先開始的，其他各本比如甲辰本、東觀閣本、王評(píng)本等俱沿襲此誤而未改正，而非雪芹底稿原本就錯(cuò)，更不可能諸種抄本的抄胥不約而同地眼錯(cuò)而導(dǎo)致一樣的詞序顛倒這一雷同現(xiàn)象。

總之，各本訛誤的源頭在于程甲本，即都沿襲了程甲本之誤，而非相反。由此例亦可見，甲戌本、甲辰本等脂批本的個(gè)別章回的抄寫時(shí)代應(yīng)晚于程甲本，其底本并非雪芹原稿。

小 結(jié)

鑒于各種《紅樓夢(mèng)》(或《石頭記》)抄本均系過錄本，而不是曹雪芹的稿本，那么探究曹雪芹的原筆或原稿為何的問題，成為版本研究中的重要課題。綜上六例所論，曹雪芹原稿應(yīng)是“秋流到冬”，而非“秋流到冬盡”；原稿應(yīng)是“悲金悼玉”，而非“懷金悼玉”；原稿應(yīng)是“父母教育之恩”，而非“父兄教育之恩”；原稿應(yīng)是“莊子文”，而非“莊子因”；原稿應(yīng)是“團(tuán)圞”，而非“團(tuán)圓”；原稿應(yīng)是“云髻堆翠”，而非“云堆翠髻”。這些顛覆了紅學(xué)界長(zhǎng)期以來積重難返的主流觀點(diǎn)。

總之，作為中國古典文學(xué)的峰巔之作，《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹于悼紅軒中“批閱十載，增刪五次”的精心撰作的巨著，其得益于“字字看來皆是血，十年辛苦不尋?！钡乃囆g(shù)磨煉，可謂一句得風(fēng)流，一字寓褒貶。