古籍的析出涉茶文字能否算為茶書(shū)
——以方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》為例

蔡定益

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333403）

古籍的析出涉茶文字能否算為茶書(shū)
——以方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》為例

蔡定益

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 景德鎮(zhèn) 333403）

方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》存在將某些古籍的析出涉茶文字視作茶書(shū)的情況。本文認(rèn)為古代就已被叢書(shū)收入的古籍析出涉茶文字應(yīng)算茶書(shū)，但現(xiàn)代人從古籍析出的涉茶文字不應(yīng)算茶書(shū)，因?yàn)闀?huì)使古代茶書(shū)研究失去確定的范圍，也易引起混亂。

古籍；茶書(shū)；析出涉茶文字

現(xiàn)代存在將某種古籍的析出涉茶文字視為獨(dú)立古代茶書(shū)的普遍情況，這集中體現(xiàn)在幾部大型茶書(shū)匯編書(shū)籍，如胡山源編纂的《古今茶事》[1]、阮浩耕等編纂的《中國(guó)古代茶葉全書(shū)》[2]、鄭培凱和朱自振編纂的《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》[3]以及方健編纂的《中國(guó)茶書(shū)全集校證》[4]等。某種古籍的析出涉茶文字如在古代（截至1912年）就已被叢書(shū)收入或作為單行本存在過(guò)，理應(yīng)被視為獨(dú)立茶書(shū)，這是對(duì)歷史事實(shí)的承認(rèn)和尊重。但現(xiàn)代人從古籍中析出涉茶文字視其為茶書(shū)卻并不合適，容易引起一些混亂，也是對(duì)歷史事實(shí)的不尊重。方健編纂的《中國(guó)茶書(shū)全集校證》是近年出版的大型古代茶書(shū)匯編書(shū)籍中規(guī)模最大的一部，考釋詳實(shí)，用力甚勤，有相當(dāng)?shù)拇硇浴Ｔ摬钑?shū)匯編與其它茶書(shū)匯編書(shū)籍一樣，存在將某些古籍析出涉茶文字作為獨(dú)立茶書(shū)收入的情況?？紤]到本論文的篇幅，不便全面展開(kāi)，今以方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》為例，論證古籍的析出涉茶文字是否能算茶書(shū)的問(wèn)題。

1 《中國(guó)茶書(shū)全集校證》中的古籍析出涉茶文字

方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》存在將某些古籍的析出涉茶文字視為茶書(shū)并收入的情況，所謂的唐代茶書(shū)有楊曄《茶錄》（從楊曄《膳夫經(jīng)手錄》析出），所謂的宋代茶書(shū)有沈括《本朝茶法》（從沈括《夢(mèng)溪筆談》析出）、陶榖《荈茗錄》（從陶榖《清異錄》析出）、吳淑《茶賦注》（從吳淑《事類賦》析出）、唐慎微《政和本草?茗 苦荼》（從唐慎微《政和本草》析出）、葉廷珪《海錄碎事?茶》（從葉廷珪《海錄碎事》析出）、阮閱《千家詩(shī)話總龜?詠茶門(mén)》（從阮閱《詩(shī)話總龜》析出）、陳景沂《全芳備祖?茶》（從陳景沂《全芳備祖》析出）和謝維新、虞載《古今合璧事類備要?茶》（從謝維新、虞載《古今合璧事類備要》析出），所謂的明代茶書(shū)有屠隆《茶箋》（從屠隆《考槃馀事》析出）、徐 《蔡端明別紀(jì)?茶癖》（從徐 《蔡端明別紀(jì)》析出）、盧之頤《茗譜》（從盧之頤《本草乘雅半偈》析出）和姚可成《食物本草?宜茶之水》（從姚可成《食物本草》析出），清代沒(méi)有，另外方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》的“補(bǔ)編”收入的19種所謂茶書(shū)大多也是從不同古籍中輯錄出來(lái)的，絕大多數(shù)為有關(guān)茶法的內(nèi)容，為免繁瑣，不再一一列舉。[4]其它古代茶書(shū)匯編書(shū)籍也或多或少存在將古籍析出涉茶文字視作茶書(shū)的情況。

2 應(yīng)算茶書(shū)的情況

古籍中的析出涉茶文字如果在古代就已被叢書(shū)收入，或曾以單行本存在過(guò)，將之視為獨(dú)立茶書(shū)是合理的。下面分析方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》收入的幾種此類情況的茶書(shū)：沈括《本朝茶法》、陶榖《荈茗錄》、屠隆《茶箋》和徐 《蔡端明別紀(jì)?茶癖》。宋人沈括著有《夢(mèng)溪筆談》26卷，另有《補(bǔ)筆談》2卷、《續(xù)筆談》1卷，第12卷《官政二》中有部分內(nèi)容記述宋朝的茶法。元末明初陶宗儀編纂大型叢書(shū)《說(shuō)郛》時(shí)將《夢(mèng)溪筆談》卷12的涉茶文字輯出收入，作為一種新的茶書(shū)，名之曰《本朝茶法》，明末清初陶珽對(duì)《說(shuō)郛》再編輯，《本朝茶法》收在《說(shuō)郛》的第93卷。[5]宋人陶榖著有《清異錄》4卷（方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》認(rèn)為《清異錄》的實(shí)際作者為佚名者），其中第4卷的“茗荈”門(mén)是有關(guān)茶的一些文字。明萬(wàn)歷四十年至四十一年，時(shí)任福州知府的喻政會(huì)同徐等人編纂中國(guó)歷史上第一部專門(mén)收錄茶書(shū)的叢書(shū)《茶書(shū)》，分仁、義、禮、智、信五部。喻政等將《清異錄》卷4“茗荈”門(mén)的部分文字輯出作為一種單獨(dú)的茶書(shū)收入他們編纂的《茶書(shū)》，取書(shū)名為《荈茗錄》，置于《茶書(shū)》的義部。明人屠隆著有《考槃馀事》4卷，其中第4卷有部分涉茶文字。喻政等人在編《茶書(shū)》時(shí)將《考槃馀事》第4卷的這部分涉茶文字輯出作為一種獨(dú)立的茶書(shū)，取名《茶說(shuō)》（方健在《中國(guó)茶書(shū)全集校證》中定名為《茶箋》），列在《茶書(shū)》的智部。明人徐著有《蔡端明別紀(jì)》，這是一部記述宋人蔡襄一生事跡的書(shū)籍，共12卷，其中第7卷為《茶癖》。喻政與徐等編《茶書(shū)》時(shí)將《蔡端明別紀(jì)》的第7卷輯出，是為《蔡端明別紀(jì)?茶癖》，也收在《茶書(shū)》的智部。[6]

沈括《本朝茶法》、陶榖《荈茗錄》、屠隆《茶箋》和徐 《蔡端明別紀(jì)?茶癖》幾部茶書(shū)有共同點(diǎn)，那就是本來(lái)都不是獨(dú)立的茶書(shū)，而是某種古籍的部分涉茶文字，但在古代都曾被輯出作為單獨(dú)的茶書(shū)收入?yún)矔?shū)，前者被陶宗儀、陶珽的《說(shuō)郛》收入，后三者被喻政《茶書(shū)》收入。它們?cè)诂F(xiàn)代被視為獨(dú)立的古代茶書(shū)是合理的，因?yàn)樗鼈冏鳛椴钑?shū)的客觀事實(shí)在歷史上存在過(guò)，視它們?yōu)楠?dú)立的古代茶書(shū)是對(duì)歷史事實(shí)的尊重。

3 不應(yīng)算茶書(shū)的情況

但現(xiàn)代人從古籍析出涉茶文字并視其為獨(dú)立的古代茶書(shū)卻并不合適。方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》存在大量主動(dòng)將涉茶文字從古籍輯出并將之作為獨(dú)立茶書(shū)的情況，本論文第一部分列舉的所謂茶書(shū)除上述沈括《本朝茶法》、陶榖《荈茗錄》、屠隆《茶箋》和徐 《蔡端明別紀(jì)?茶癖》幾部外，皆是如此。下面以《中國(guó)茶書(shū)全集校證》收入的楊曄《茶錄》、吳淑《茶賦注》、葉廷珪《海錄碎事?茶》、陳景沂《全芳備祖?茶》和盧之頤《茗譜》來(lái)舉例說(shuō)明。楊曄《茶錄》本是唐人楊曄所著的《膳夫經(jīng)手錄》[7]中的部分涉茶文字，該書(shū)不分卷，主要記述食品和茶葉的一些內(nèi)容，涉茶文字約占全書(shū)的一半，方健首次將之輯出作為一種新的茶書(shū)收入《中國(guó)茶書(shū)全集校證》。吳淑《茶賦注》本是宋人吳淑所著《事類賦》卷17《飲食部》[8]中的部分涉茶文字，《飲食部》分“茶”和“酒”兩部分，方健首次將“茶”的部分輯出并冠以《茶賦注》的書(shū)名收入《中國(guó)茶書(shū)全集校證》。葉廷珪《海錄碎事?茶》本是宋人《海錄碎事》卷6《飲食器用部》[9]中的部分涉茶文字，《飲食器用部》分為“酒門(mén)”、“茶門(mén)”、“魚(yú)肉門(mén)”、“蔬菜門(mén)”等十五門(mén)，方健第一次將“茶門(mén)”的內(nèi)容輯出作為一種茶書(shū)收入《中國(guó)茶書(shū)全集校證》。陳景沂《全芳備祖?茶》本是宋人陳景沂《全芳備祖》的后集卷28《藥部?茶》[10]部分，亦是方健首次將之輯出作為茶書(shū)收入《中國(guó)茶書(shū)全集校證》。盧之頤《茗譜》本來(lái)是明人盧之頤《本草乘雅半偈》卷7[11]中的部分文字，也是方健第一次輯出作為茶書(shū)收入《中國(guó)茶書(shū)全集校證》。楊曄《茶錄》、吳淑《茶賦注》、葉廷珪《海錄碎事?茶》、陳景沂《全芳備祖?茶》和盧之頤《茗譜》這幾部所謂茶書(shū)均有共同點(diǎn)，那就是本來(lái)都是某種古籍中的部分涉茶文字，在歷史上從來(lái)沒(méi)有作為獨(dú)立茶書(shū)存在過(guò)，也即既沒(méi)有在古代曾被叢書(shū)收入，也沒(méi)有作為單行本存在過(guò)，均為今人方健將之輯出作為茶書(shū)?！吨袊?guó)茶書(shū)全集校證》中還有大量的此類所謂茶書(shū)。

今人從古籍析出涉茶文字并視為茶書(shū)并不合適，理由主要有如下兩點(diǎn)。一是就像任何研究領(lǐng)域一樣，古代茶書(shū)的研究要有相對(duì)確定的對(duì)象和范圍。包含有一定涉茶文字的古籍很多，如果將這些古籍中的涉茶文字都視為茶書(shū)明顯是不合理的，會(huì)使茶書(shū)的外延太寬。但如果現(xiàn)代人以己意從某些古籍析出文字作為茶書(shū)，不同學(xué)者有不同的看法，哪些古籍中的涉茶文字應(yīng)該析出作為茶書(shū)并無(wú)統(tǒng)一觀點(diǎn)，這將會(huì)使古代茶書(shū)的研究失去確定的對(duì)象和范圍。即以宋代為例，雖然方健已從宋代古籍輯錄出大量涉茶文字作為茶書(shū)，但包含有重要涉茶文字的宋代古籍遠(yuǎn)不止這些，如宋人李昉編纂的《太平御覽》（卷八百六十七《飲食部二十五?茗》）[12]中就有大段涉茶文字。是否要將《太平御覽?茗》從《太平御覽》中輯出作為新的茶書(shū)？目前還沒(méi)有學(xué)者這樣做，但《太平御覽?茗》從性質(zhì)上與楊曄《茶錄》、吳淑《茶賦注》、葉廷珪《海錄碎事?茶》等并無(wú)不同，輯出似無(wú)不可。如果類似《太平御覽?茗》這樣的涉茶文字既可看作茶書(shū)又可不看作茶書(shū)，這會(huì)使古代茶書(shū)的研究失去確定的范圍和對(duì)象。二是今人從古籍析出涉茶文字易引起一些混亂。以明代為例，同樣是編纂者從古籍中輯出涉茶文字作為茶書(shū)，幾部大型茶書(shū)匯編書(shū)籍的認(rèn)定頗不相同，胡山源《古今茶事》收入了李時(shí)珍《本草綱目?茶》（從李時(shí)珍《本草綱目》析出）、高濂《遵生八箋?茶》（從高濂《遵生八箋》析出）[1]，鄭培凱、朱自振《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》收入了高濂《茶箋》（從高濂《遵生八箋》析出）、顧起元《茶略》（從顧起元《說(shuō)略》析出）、李日華《竹懶茶衡》（從李日華《紫桃軒雜綴》析出）和曹學(xué)佺《茶譜》（從曹學(xué)佺《蜀中廣記》析出）[3]，方健《中國(guó)茶書(shū)全集校證》則收入了盧之頤《茗譜》和姚可成《食物本草?宜茶之水》（從姚可成《食物本草》析出）[4]，這明顯引起了一些混亂。又如中國(guó)古代遺留至今到底有多少種茶書(shū)的問(wèn)題，至今沒(méi)有統(tǒng)一答案，一個(gè)重要原因就是有些學(xué)者將古籍析出涉茶文字算作茶書(shū)造成的。以明代為例，章傳政等《明清的茶書(shū)及其價(jià)值》[13]統(tǒng)計(jì)明代茶書(shū)除失佚和性質(zhì)不明者外共56種，而郭孟良《晚明茶書(shū)的出版考察》[14]則統(tǒng)計(jì)僅晚明（嘉靖以后）時(shí)期茶書(shū)除佚失者外就有57種，一個(gè)很大原因是郭孟良和章傳政在哪些古籍析出涉茶文字應(yīng)算茶書(shū)的問(wèn)題上看法并不一致，如盧之頤《茗譜》和文震亨《香茗志》（從文震亨《長(zhǎng)物志》中析出）這兩種所謂茶書(shū)，郭孟良在統(tǒng)計(jì)茶書(shū)數(shù)量時(shí)是計(jì)入的，而章傳政并沒(méi)有計(jì)入。

4 余論

萬(wàn)國(guó)鼎是中國(guó)現(xiàn)代對(duì)古代茶書(shū)進(jìn)行全面研究的第一人，他已經(jīng)相當(dāng)程度意識(shí)到了古籍的析出涉茶文字是否應(yīng)算茶書(shū)的問(wèn)題。他寫(xiě)的《茶書(shū)總目提要》在論及為何沒(méi)有收錄清人陸廷燦《續(xù)茶經(jīng)》“茶事著述名目”中的某些所謂茶書(shū)時(shí)指出：“有的不是談茶專書(shū)，不在本總目收錄范圍。本總目所收，也有本來(lái)不是專書(shū)的，但都是已有某些叢書(shū)的編印者，從作者原書(shū)抽出談茶部分，當(dāng)作一書(shū)印入?yún)矔?shū)的。”[15]萬(wàn)國(guó)鼎《茶書(shū)總目提要》收入的茶書(shū)確有本來(lái)是某種古籍的析出涉茶文字的情況，但古代就已被叢書(shū)收入，被視為茶書(shū)是合理的。萬(wàn)國(guó)鼎本人并沒(méi)有擅自去從古籍中析出若干涉茶文字當(dāng)作茶書(shū)。

古籍的析出涉茶文字如在古代就已被叢書(shū)收入或作為單行本存在過(guò)，理應(yīng)將之視為獨(dú)立的古代茶書(shū)，沈括《本朝茶法》、陶榖《荈茗錄》、屠隆《茶箋》和徐 《蔡端明別紀(jì)?茶癖》的情況正是如此，這是對(duì)歷史事實(shí)的尊重，也不會(huì)引起不必要的混亂。但現(xiàn)代人再去從古籍中析出涉茶文字并將之視為茶書(shū)卻并不合適，會(huì)使茶書(shū)研究失去確定的范圍和對(duì)象，易引起混亂，也是對(duì)歷史事實(shí)的不尊重。關(guān)于古代茶書(shū)的認(rèn)定，內(nèi)容上該書(shū)應(yīng)該主要記述與茶相關(guān)的內(nèi)容，形式上應(yīng)該作為獨(dú)立茶書(shū)的形態(tài)存在過(guò)，即在古代曾被叢書(shū)收錄或者作為單行本存在過(guò)?，F(xiàn)代一些學(xué)者在認(rèn)定古代茶書(shū)時(shí)似乎過(guò)度注重其內(nèi)容，而忽視了其形式。例如方健在《中國(guó)茶書(shū)全集校證》的《導(dǎo)言》中議論：“值得一提的是，宋代類書(shū)或詩(shī)話中的茶門(mén)、詠茶部分，均是名實(shí)相符且精華備見(jiàn)的原創(chuàng)性茶書(shū)。如《全芳備祖》、《古今合璧事類備要》、《詩(shī)話總龜》、《海錄碎事》等，經(jīng)逐條比對(duì)、校核收入?！盵4]（《導(dǎo)言》P43）方健認(rèn)為這些宋代古籍中的涉茶文字價(jià)值大，故輯出作為茶書(shū)收入。但內(nèi)容上的價(jià)值大小只是一種主觀的判斷，事實(shí)上在形式上這些古籍中的涉茶文字在古代從來(lái)沒(méi)有以獨(dú)立茶書(shū)的形態(tài)存在過(guò)。建議類似的涉茶文字如果一定要收入茶書(shū)匯編書(shū)籍，可單列為茶文獻(xiàn)作為附錄。古籍中重要的涉茶文字其實(shí)很多。例如陳祖椝、朱自振等編纂的《中國(guó)茶葉歷史資料選輯》分為“茶書(shū)”、“茶事”和“茶法”三部分，其中“茶事”部分從各種古籍輯出涉茶文字451條，“茶法”部分輯出涉茶文字67條。[16]這些涉茶文字在內(nèi)容上當(dāng)然都有不同程度的重要性，不然也不會(huì)被編纂者輯出。以上數(shù)百條古籍析出涉茶文字在性質(zhì)上與方健從古籍輯出作為茶書(shū)的涉茶文字并無(wú)不同，以此推論，方健從古籍中析出涉茶文字作為茶書(shū)也沒(méi)有充分的合理性。

[1] 胡山源.古今茶事[M].上海：世界書(shū)局，1941.

[2] 阮浩耕，沈冬梅，于良子.中國(guó)古代茶葉全書(shū)[M].杭州：浙江攝影出版社，1999.

[3] 鄭培凱，朱自振.中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本[M].香港：商務(wù)印書(shū)館（香港）有限公司，2007.

[4] 方健.中國(guó)茶書(shū)全集校證[M].鄭州：中州古籍出版社，2015.

[5] 沈括.本朝茶法[M].清順治三年李際期宛委山堂刊本.

[6] 喻政.茶書(shū)[M].明萬(wàn)歷四十一年刻本.

[7] 楊曄.膳夫經(jīng)手錄[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[8] 吳淑.事類賦[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[9] 葉廷珪.海錄碎事[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[10] 陳景沂.全芳備祖[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[11] 盧之頤.本草乘雅半偈[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[12] 李昉.太平御覽[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[13] 章傳政，朱自振，黎星輝. 明清的茶書(shū)及其價(jià)值[J].古今農(nóng)業(yè),2006(3)：66-71.

[14] 郭孟良. 晚明茶書(shū)的出版?zhèn)鞑タ疾靃J]. 浙江樹(shù)人大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1)：71-78.

[15] 萬(wàn)國(guó)鼎.茶書(shū)總目提要[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社,2005.

[16] 陳祖椝，朱自振.中國(guó)茶葉歷史資料選輯[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1981.

On the Writings about Tea Separated from Ancient Works

CAI Ding-yi
（School of Marxism,Jingdezhen Ceramic Institute, Jingdezhen Jiangxi, 333403, China）

The writings about tea separated from ancient works should be regarded as tea books, if they have been included in series in ancient times. The writings about tea separated from ancient works should not be regarded as tea books, if they have not been included in series in ancient times. If we regarded them as tea books, there will be confusions.

Ancient works, Tea books, Writings about tea

S571.1

A

1009-525X（2017）02-54-57

2017-04-18

2017-05-11

2016年江西省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目，2015年景德鎮(zhèn)市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目

蔡定益（1976-），男，江西安福人，副教授，主要從事茶葉歷史與文化研究。