山東書(shū)局刊《經(jīng)籍要略》考論

陳 偉

(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100)

清乾隆五十八年(1793)六月，阮元出任山東學(xué)政，次年二月編著《山東學(xué)政阮蕓臺(tái)示生童書(shū)目》。道光二十七年(1847)劉茮云佐湖北學(xué)政龍啟瑞編著《經(jīng)籍舉要》，并于次年付梓。光緒元年(1875)繆荃孫佐四川學(xué)政張之洞編著《書(shū)目答問(wèn)》，并于光緒二年(1876)在成都刻印。此三種推薦書(shū)目皆由一省之學(xué)政主其事，影響頗大，可并列為清代三部最重要的推薦書(shū)目。“清代向生童出示推薦書(shū)目的學(xué)政，見(jiàn)于記載者尚有雍正初年浙江學(xué)政彭維新、乾隆中期山東學(xué)政李中簡(jiǎn)等，但其書(shū)目都已失傳。”[1]阮元之后，幾近百年，裕德出任山東學(xué)政，效仿前賢，又編《經(jīng)籍要略》一書(shū)。該書(shū)目在書(shū)籍的分類(lèi)、選目、推薦版本以及著錄數(shù)量等方面皆有諸多可取之處，是三種之外，又一部重要且合格的推薦書(shū)目，而其所受關(guān)注程度則較前三種為遜色，有鑒于此，筆者遂從五個(gè)方面對(duì)該書(shū)進(jìn)行考論，以明確其價(jià)值。

1 裕德與《經(jīng)籍要略》的編撰

裕德，字壽田，喜塔臘氏，滿(mǎn)洲正白旗人，湖北巡撫崇綸之子，光緒二年(1876)進(jìn)士，《清史稿》有傳，稱(chēng)其“持躬謙謹(jǐn)，禮賢下士，有一得之長(zhǎng)，譽(yù)之不容口，時(shí)皆稱(chēng)之?！盵2]光緒十二年(1886)裕德出任山東學(xué)政，有感于“齊魯故為文學(xué)之邦……然鄉(xiāng)曲之士或至不能舉其姓名，矧載籍淵博如四庫(kù)所收者乎?！盵3]乃欲重編推薦書(shū)目，以為讀書(shū)士子所用。據(jù)《經(jīng)籍要略》書(shū)前裕德所撰序言交代，光緒十年(1884)至十一年(1885)間，汪鳴鑾任山東學(xué)政時(shí)，曾重刊過(guò)龍啟瑞的《經(jīng)籍舉要》。裕德到任之初亦思欲重印龍氏之書(shū)，然書(shū)板已不存，遂與同年孫葆田商議，孫氏以阮元任山東學(xué)政時(shí)所編《山東學(xué)政阮蕓臺(tái)示生童書(shū)目》相示，裕德遂將此事報(bào)與山東巡撫張曜，并囑山東書(shū)局刻梓。而后又思及阮元督學(xué)山東，幾是百年之前，而后“自粵匪倡亂，所至圖籍焚如”，今經(jīng)史子集漸次大備，有賴(lài)于各直省承詔開(kāi)局重新刻印。于是借此契機(jī)，裕德“暇日因參閱龍氏書(shū)目，稍為增刪，名曰《經(jīng)籍要略》?！盵4]又恰逢張曜命各府州縣振興書(shū)院，“見(jiàn)此編而善之，亟囑付梓”，遂得以與阮元所編書(shū)目并行。

光緒十六年(1890)秋，山東書(shū)局刊刻《經(jīng)籍要略》成，裕德在序言中于編撰目的亦有所交代，曰：“特患窮鄉(xiāng)僻壤，問(wèn)學(xué)未得門(mén)徑，則弇陋者固囿于見(jiàn)聞之不廣，而務(wù)為泛濫者又終于勤苦而鮮成……俾多士有所觀(guān)摩，庶幾人尚實(shí)學(xué)，正教益明，于士習(xí)所趨，不無(wú)裨益?！盵5]《經(jīng)籍要略》凡一卷，書(shū)前列凡例十則，書(shū)后附《勸學(xué)》八則。該書(shū)半頁(yè)十行，行二十三字，小字雙行同，四周單邊，大黑口，單黑魚(yú)尾，“玄”“鉉”“弘”“禛”“淳”五字避諱。今國(guó)家圖書(shū)館、北京大學(xué)圖書(shū)館、孔子博物院等單位皆有藏本。該書(shū)僅此一版，后無(wú)翻刻，故筆者下文所論，皆以此版為依據(jù)。

2 《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》的差異

在將《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》進(jìn)行對(duì)比之前，有必要先介紹一下《經(jīng)籍舉要》的情況，該書(shū)版本較多，《中國(guó)古籍總目》之著錄可歸納為7種，即道光二十八年(1848)刻本、光緒七年(1881)京師刻本、光緒八年(1882)陸廷黻甘肅刻本、光緒十年(1884)濟(jì)南刻本、光緒十九年(1893)中江講院刻本、光緒二十四年(1898)桂垣書(shū)局刻本、光緒間大興陳慶松刻本。此外，《經(jīng)德堂集六種》所收為光緒七年(1881)刻本，《漸西村舍叢刻》所收為光緒十九年(1893)中江講院刻本，《叢書(shū)集成初編》收錄《經(jīng)籍舉要》時(shí)亦據(jù)以排印。各本之間又存在差異，如“光緒七年本刪去了道光二十八年原有的《孔子家語(yǔ)》《孔叢子》《惜抱軒十種》，加入了原本沒(méi)有的《晏子春秋》，還對(duì)原本中先秦諸子的順序作了調(diào)整?！盵6]筆者文中所據(jù)之本為光緒十九年中江講院刻本，天津圖書(shū)館藏，此本經(jīng)袁昶增訂，凡增訂書(shū)目綴以“增”字，不在筆者討論范圍之內(nèi)，書(shū)后所附又有《尊經(jīng)閣募捐藏書(shū)章程》一卷、《中江講院建立經(jīng)誼治事兩齋章程》一卷。

《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》都是針對(duì)讀書(shū)士子而編的推薦書(shū)目，且龍啟瑞《經(jīng)籍舉要》成書(shū)在前，故裕德在編著《經(jīng)籍要略》時(shí)對(duì)龍氏之書(shū)有所借鑒，裕德本人亦直言不諱。但筆者在將二書(shū)進(jìn)行對(duì)比研究之后發(fā)現(xiàn)，《經(jīng)籍要略》參閱《經(jīng)籍舉要》不假，但《經(jīng)籍要略》本身的原創(chuàng)性亦不可忽視，下面具體從四個(gè)方面來(lái)介紹二書(shū)之間的差異。

2.1 選目數(shù)量及種類(lèi)的差異

《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》在書(shū)籍種類(lèi)的選擇方面也差異頗大?！督?jīng)籍舉要》著錄書(shū)籍總量不大，因此有些門(mén)類(lèi)難以涵蓋，如子部農(nóng)家類(lèi)、醫(yī)家類(lèi)、天文算法類(lèi)，《經(jīng)籍舉要》便一書(shū)未選，而《經(jīng)籍要略》則皆選數(shù)種。其他如經(jīng)部詩(shī)類(lèi)、禮類(lèi)、諸經(jīng)總義類(lèi)以及史部地理類(lèi)的著作，《經(jīng)籍舉要》所選不多，而《經(jīng)籍要略》則大幅增加。甚至于同一人的著作，兩書(shū)所選亦不盡相同，如同是江永之書(shū)，相較于《經(jīng)籍舉要》，《經(jīng)籍要略》刪掉了《春秋地理考實(shí)》，而增之以《周禮疑義舉要》。又如同是孫星衍之書(shū)，《經(jīng)籍要略》刪掉了《古文尚書(shū)馬鄭注輯》，而增之以《今古文尚書(shū)注疏》。

2.2 選目版本的差異

盡管《經(jīng)籍舉要》著錄之書(shū)絕大部分只列書(shū)名，不標(biāo)注推薦版本，但兩種推薦書(shū)目著錄相同的書(shū)籍中有36種皆標(biāo)注了版本，但這些相同的書(shū)籍在推薦版本上也存在差異，為便于對(duì)照推薦版本的不同，茲列下表：

書(shū)名《經(jīng)籍要略》推薦版本《經(jīng)籍舉要》推薦版本十三經(jīng)注疏武英殿本、阮元本、廣東翻刻武英殿本、淮南局翻刻阮元本汲古閣本、武英殿本、阮元本周易集解雅雨堂本、四川局本雅雨堂本、孫星衍所輯《周易集解》巾箱本周官集注原刻本《望溪全集》本禮記集說(shuō)廣東重刻《通志堂經(jīng)解》本《通志堂經(jīng)解》本說(shuō)文解字日照丁氏仿刻宋本、翻刻汲古閣本、孫氏仿宋本汲古閣本、朱刻本、藤花榭本、五松園本說(shuō)文系傳祁氏刻本、蘇州局本祁刻本玉篇新化鄧氏重刻澤存堂本吳門(mén)張氏重刊宋本廣韻顧氏校刻明內(nèi)府刪本、新化鄧氏重刻澤存堂本、《小學(xué)匯函》本吳門(mén)張氏重刊宋本資治通鑒蘇州局本、湖北局本胡刻本、陳仁錫本水經(jīng)注閩本、浙江局本、戴震校本戴震、全祖望、趙一清、董祐誠(chéng)各人校本老子浙江局本石柱本、武英殿本、畢沅校本管子金陵局翻宋本、趙用賢校本、浙江局本花齋本晏子春秋經(jīng)訓(xùn)堂本、浙江局本吳鼐刻顧廣圻校本孫子孫星衍?？瘫尽⒄憬直緦O星衍十家注本荀子謝墉?？瘫?、浙江局本抱經(jīng)本韓非子吳鼐?？瘫?、浙江局本吳鼐刻顧廣圻校本呂氏春秋浙江局本畢沅本淮南子莊逵吉校本、浙江局本莊校本鹽鐵論張氏刻本、湖北局本王先謙校本③法言浙江局本秦敦復(fù)本二程遺書(shū)、外書(shū)呂氏刊本、求我齋刻本石門(mén)呂氏刊本小學(xué)山東局本高校集注本、祁刻本困學(xué)紀(jì)聞淮南局本、翁元圻注本、坊刻小字本閻何校本、七箋本、翁元圻注本日知錄黃汝成集釋本、湖北局本黃汝成、毛岳生注本陶淵明集蘇州局本、近刻仿宋本陶澍刻本、江州草堂本翰苑集④蘇州局本年(羹堯)刻本杜工部集仇兆鰲詳注本錢(qián)箋本、仇兆鰲詳注本韓昌黎集蘇州局翻刻?hào)|雅堂本永懷堂本、東雅堂本柳河?xùn)|集湖南本明合刻韓柳本王臨川集近人翻刻李璧注本李璧注本黃山谷詩(shī)集江西局本、閩本武英殿聚珍本元遺山集張氏?？瘫?、施國(guó)祁注本施國(guó)祁注本、張穆校陽(yáng)泉山莊本道園學(xué)古錄陳氏刻本汲古閣本望溪文集戴鈞衡校本戴鈞衡校《抗希堂全集》本昭明文選金陵局本、湖北局翻刻胡氏仿宋本胡刻顧彭校李善注本

2.3 提要沿用的差異

《經(jīng)籍要略》的第一條凡例為：“是編以《經(jīng)籍舉要》為本，而略加增刪，故凡龍說(shuō)可采者，附存一二，以備觀(guān)覽?！盵7]通檢全書(shū)可知，《經(jīng)籍要略》沿用龍啟瑞之語(yǔ)共有6處，本是龍氏為相關(guān)各書(shū)所撰之提要，裕德在《經(jīng)籍要略》中將其移錄到相對(duì)應(yīng)的位置，分別在《十三經(jīng)注疏》《周易集解》《古文尚書(shū)疏證》《皇清經(jīng)解》《二十四史》《資治通鑒》各書(shū)之后。其中尤以《十三經(jīng)注疏》《古文尚書(shū)疏證》之后移錄的兩段提要文字差異最大。龍氏為《十三經(jīng)注疏》所撰之提要主要內(nèi)容為讀經(jīng)方法，其中“變化氣質(zhì)”與“此窮經(jīng)之士所宜知也”之間脫去七十五字，即“果能潛心體玩，則自己有不肖性質(zhì)，猶將愧悔悚惕，陶镕改換。安有口誦圣賢之言，而身蹈頑嚚之行。縱他人以讀書(shū)人待我，我能不愧于心。立身一敗，萬(wàn)事瓦裂，雖淹博如戴圣、馬融，詎能解免乎？”[8]關(guān)于《古文尚書(shū)疏證》的提要，“豫章內(nèi)事梅賾所上”與“古文列在學(xué)官”之間脫去二十七字，即“稱(chēng)為魯恭王壞孔子宅得之壁中，孔安國(guó)以今文字讀之者，即是物也?！盵9]此外，《資治通鑒》之提要亦有脫文，至于其他文字相異之處亦復(fù)不少，但大體未改文意，茲不贅列。

2.4 體例的差異

《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》體例上的差異主要在著錄方式與分類(lèi)法兩個(gè)方面?！督?jīng)籍要略》以大字著錄書(shū)名卷數(shù)，雙行小字標(biāo)注朝代、籍貫、著者、版本等信息。而《經(jīng)籍舉要》則大體上是以大字著錄朝代、著者、書(shū)名，并無(wú)卷數(shù)，間有雙行小字交代著者及版本信息的現(xiàn)象。其實(shí)兩書(shū)在體例上最大的差異還是分類(lèi)法?！督?jīng)籍要略》采用傳統(tǒng)的四部分類(lèi)法，每部之下分小類(lèi)，小類(lèi)之下再細(xì)分為屬，其中經(jīng)部分14小類(lèi)，史部11小類(lèi)，子部9小類(lèi)，集部2小類(lèi)。而《經(jīng)籍舉要》在四部之內(nèi)沒(méi)有再細(xì)分小類(lèi)，在四部之外則又單列約束身心之書(shū)、擴(kuò)充學(xué)識(shí)之書(shū)、博通經(jīng)濟(jì)之書(shū)、文字音韻之書(shū)、詩(shī)古文詞之書(shū)、場(chǎng)屋應(yīng)試之書(shū)六類(lèi)。而且，某些同種書(shū)籍的分類(lèi)也不盡相同，如朱彝尊《經(jīng)義考》一書(shū)，《經(jīng)籍要略》置于史部目錄類(lèi)，而《經(jīng)籍舉要》則將其置于經(jīng)部。又如《晏子春秋》一書(shū)，《經(jīng)籍要略》將其置于史部傳記類(lèi)，而《經(jīng)籍舉要》則置于子部。裕德謹(jǐn)守四部分類(lèi)法而不逾并無(wú)不妥，但龍啟瑞打破四部常規(guī)，當(dāng)然更能彰顯其編目思想。

綜上可知，《經(jīng)籍要略》與《經(jīng)籍舉要》之間區(qū)別較大，尤其是在著錄數(shù)量、推薦版本與分類(lèi)體例三個(gè)方面。盡管裕德稱(chēng)“參閱龍氏書(shū)目，稍為增刪”，但事實(shí)上謂之重編，亦不為過(guò)。

3 《經(jīng)籍要略》對(duì)《書(shū)目答問(wèn)》的借鑒

《經(jīng)籍要略》對(duì)《書(shū)目答問(wèn)》的借鑒主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即書(shū)目的分類(lèi)和選錄國(guó)朝人著作不書(shū)時(shí)代。裕德在第二則凡例中便說(shuō)：“是編以經(jīng)史子集為綱，并參用張孝達(dá)尚書(shū)《書(shū)目答問(wèn)》例，務(wù)歸簡(jiǎn)要，故所分門(mén)類(lèi)與《四庫(kù)書(shū)目》間有出入?！盵10]今對(duì)比兩書(shū)之分類(lèi)可知，《經(jīng)籍要略》之分類(lèi)大體依《書(shū)目答問(wèn)》而來(lái)，所不同者，《書(shū)目答問(wèn)》因著錄書(shū)籍二千多種，總量較大，其目錄分為三級(jí)者頗多，而《經(jīng)籍要略》著錄書(shū)籍不過(guò)四百余種，故僅有兩處分至三級(jí)目錄，即經(jīng)部小學(xué)類(lèi)又分訓(xùn)詁之書(shū)與音韻之書(shū)，子部儒家類(lèi)又分議論經(jīng)濟(jì)之學(xué)、義理之學(xué)與考證之學(xué)。且《經(jīng)籍要略》有些類(lèi)別并未設(shè)立，如叢書(shū)部、經(jīng)部樂(lè)類(lèi)、史部雜史類(lèi)、子部釋道家類(lèi)、集部詩(shī)文評(píng)類(lèi)等。此外，裕德對(duì)個(gè)別類(lèi)目的設(shè)立又做了調(diào)整，如《經(jīng)籍要略》的經(jīng)部多出御纂類(lèi)，《書(shū)目答問(wèn)》史部地理類(lèi)設(shè)水道之屬，而《經(jīng)籍要略》則設(shè)地理、河渠兩類(lèi)，又如《書(shū)目答問(wèn)》集部設(shè)楚辭類(lèi)，而《經(jīng)籍要略》則將《楚辭》歸入別集類(lèi)，因《經(jīng)籍要略》所選楚辭類(lèi)作品較少，單獨(dú)立類(lèi)似無(wú)必要，此蓋不得已而為之。

裕德在第五則凡例中又稱(chēng)：“所錄有近人著述在乾隆以后，乃四庫(kù)未收之書(shū)，故用《書(shū)目答問(wèn)》例，凡國(guó)朝人俱不書(shū)時(shí)代，以歸畫(huà)一。”[11]通檢全書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，《經(jīng)籍要略》凡著錄前朝人著作皆有時(shí)代，如“《周易義海撮要》十二卷宋李衡撰”“《大學(xué)衍義補(bǔ)》一百六十卷明邱濬撰”等，而著錄本朝人著作則俱無(wú)時(shí)代，如“《詩(shī)毛傳疏》三十卷陳奐撰”“《儀禮圖》六卷張惠言撰”等。

4 《經(jīng)籍要略》的特色

通過(guò)上文的論述，《經(jīng)籍要略》參考《經(jīng)籍舉要》與《書(shū)目答問(wèn)》之處已大略可知，但裕德在編撰《經(jīng)籍要略》的過(guò)程中也有自己的匠心獨(dú)運(yùn)之處，擬從三個(gè)方面略加介紹。

4.1 推薦常見(jiàn)易得之本

《經(jīng)籍要略》最大的特色乃是著錄書(shū)籍的推薦版本皆屬通行之本。裕德編撰《經(jīng)籍要略》的目的決定了他所推薦的書(shū)籍版本必須具有通行易得的特點(diǎn)，其在凡例中也明確指出：“是編專(zhuān)為寒士未見(jiàn)《四庫(kù)書(shū)目》并無(wú)力購(gòu)書(shū)者舉起大要，凡宋、元、明舊槧及國(guó)初精刻本，皆不著錄，間有注殿本者，皆外間無(wú)翻刻，又不能徑略，故特為著明。”[12]今通覽全書(shū)，整體看來(lái)，《經(jīng)籍要略》關(guān)于著錄書(shū)籍的推薦版本以坊刻本、家刻本及各省官書(shū)局本為主，皆屬常見(jiàn)易得之列，符合推薦書(shū)目的特點(diǎn)。茲舉一例，以見(jiàn)梗概，如梁皇侃《論語(yǔ)集解義疏》一書(shū)，裕德在按語(yǔ)中說(shuō)：“此書(shū)得于東洋市舶，為唐以來(lái)相傳舊笈，乾隆時(shí)有殿本，又有王亶望刻小字本，皆不易得?！盵13]有鑒于此，裕德推薦的該書(shū)版本為《知不足齋叢書(shū)》本和《古經(jīng)解匯函》本。《經(jīng)籍要略》雖以推薦常見(jiàn)通行之本為主，但同時(shí)也注重版本的質(zhì)量，“所列諸本中多‘德州盧氏雅雨堂本’‘曲阜孔氏微波榭本’‘益都李氏貸園叢書(shū)本’，這些都是學(xué)術(shù)價(jià)值較高的刻本，在當(dāng)時(shí)被普遍認(rèn)可，也很暢銷(xiāo)?！盵14]

4.2 類(lèi)別及書(shū)目之下加按語(yǔ)

裕德在《經(jīng)籍要略》一書(shū)經(jīng)部的御纂七經(jīng)類(lèi)、十三經(jīng)注疏類(lèi)、四書(shū)類(lèi)、子部儒家類(lèi)議論經(jīng)濟(jì)之學(xué)、儒家類(lèi)義理之學(xué)、儒家類(lèi)考證之學(xué)六個(gè)小類(lèi)之后加有按語(yǔ)，在《周易本義》《周易孔義集說(shuō)》《尚書(shū)今古文疏證》《儀禮集釋》《論語(yǔ)集解義疏》《大清會(huì)典圖說(shuō)事例》六種著錄書(shū)目下面亦加有按語(yǔ)，這些按語(yǔ)涉及分類(lèi)、刻版、卷數(shù)、參編者、書(shū)籍來(lái)源等多方面的信息，內(nèi)容十分豐富。如《御纂七經(jīng)》后的按語(yǔ)交代七經(jīng)中的前四經(jīng)雍正時(shí)各直省布政使皆有刊刻，今山東藩庫(kù)尚有殘版，七經(jīng)全部完成之后，各直省亦皆刊刻，至作者編撰《經(jīng)籍要略》時(shí)又有湖北書(shū)局、浙江書(shū)局等多家官書(shū)局進(jìn)行翻刻。另《大清會(huì)典圖說(shuō)事例》一書(shū)下的按語(yǔ)亦是交代版刻情況。四書(shū)類(lèi)、儒家類(lèi)議論經(jīng)濟(jì)之學(xué)及儒家類(lèi)考證之學(xué)后的按語(yǔ)或引《四庫(kù)全書(shū)總目》之語(yǔ)，或依《書(shū)目答問(wèn)》之例，皆是交代分類(lèi)依據(jù)?！吨芤妆玖x》下的按語(yǔ)于書(shū)籍卷數(shù)有所交代，曰：“坊刻《本義》皆從《程傳》次第，此乃朱子原本，以上下經(jīng)為二卷，十翼為十卷。”[15]《周易孔義集說(shuō)》下的按語(yǔ)交代該書(shū)作者沈起元曾主講濼源書(shū)院，是書(shū)由周永年進(jìn)呈并被收入《四庫(kù)提要》。其他還有《尚書(shū)今古文疏證》之按語(yǔ)交代參編者，《儀禮集釋》之按語(yǔ)交代叢書(shū)總量，《論語(yǔ)集解義疏》之按語(yǔ)交代書(shū)籍來(lái)源等，不再一一詳述。

4.3 山東人著作加注籍貫

《經(jīng)籍要略》是裕德出任山東學(xué)政期間為山東士子所編，所以選目之中凡屬清代山東學(xué)者之著作皆以加注籍貫的方式表而出之，旨在“誘迪后進(jìn)”。如曲阜孔廣森撰《大戴禮記補(bǔ)注》、濟(jì)陽(yáng)張爾岐撰《儀禮鄭注句讀》、歷城馬國(guó)翰輯《玉函山房輯佚書(shū)經(jīng)部》、棲霞郝懿行撰《爾雅義疏》、安邱王筠撰《說(shuō)文句讀》、鄒平馬骕撰《左傳事緯》、安邱曹貞吉撰《珂雪詞》等。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，《經(jīng)籍要略》共選錄了17位山東籍學(xué)者或著或編或輯的33種著作，其中所選尤以新城王世禛和曲阜孔廣森二人著作最多，分別為5種和4種，另有孔繼涵《水經(jīng)釋地》入選，而其籍貫曲阜漏標(biāo)。所選人物俱為飽學(xué)之士，所選著作皆是傳世之作，這對(duì)于宣傳山東文獻(xiàn)和激勵(lì)后學(xué)皆有重要意義，也是一省學(xué)政之責(zé)任。

除以上特色之外，《經(jīng)籍要略》還間有以雙行小字交代書(shū)板存貯的情況。如孔廣森《大戴禮記補(bǔ)注》版存曲阜、馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)經(jīng)部》版存章邱李氏、馬骕《繹史》原板購(gòu)入內(nèi)府、阮元《山左金石志》版存衍圣公府、張佩芳《翰苑集注》板存山西等。

5 《經(jīng)籍要略》的不足

毋庸諱言，《經(jīng)籍要略》一書(shū)的凡例與內(nèi)容方面存在一些沖突，某些書(shū)籍的分類(lèi)也有可商榷之處，甚至有些版本的著錄以及文字的刻印亦存在錯(cuò)誤，這里一一指出，以期對(duì)該書(shū)全面認(rèn)知。

5.1 與凡例相悖之處

《經(jīng)籍要略》于凡例中稱(chēng)“是編于經(jīng)學(xué)不偏主漢宋”，參照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《經(jīng)籍要略》經(jīng)部書(shū)籍著錄有漢學(xué)名家惠棟的《易漢學(xué)》《九經(jīng)古義》等書(shū)，也著錄有理學(xué)名家李光地的《周易通論》《尚書(shū)七篇解義》等書(shū)，還增加了《御纂七經(jīng)》之類(lèi)意欲調(diào)和漢宋之爭(zhēng)的書(shū)籍，可以看出裕德在“經(jīng)學(xué)不偏主漢宋”這一方向上確實(shí)是做出了努力的。但有清一代漢學(xué)乃是學(xué)術(shù)之主流，道咸以降，“乾嘉學(xué)派主盟學(xué)壇的歷史雖然已經(jīng)一去不復(fù)返，但是乾嘉學(xué)派中人嚴(yán)謹(jǐn)篤實(shí)的為學(xué)風(fēng)尚，及其整理總結(jié)中國(guó)古代學(xué)術(shù)的卓著業(yè)績(jī)，則在晚近社會(huì)和學(xué)術(shù)的演進(jìn)過(guò)程中，顯示出歷久而不絕的深刻影響?！盵16]因此受乾嘉學(xué)派學(xué)風(fēng)之浸染，《經(jīng)籍要略》所選書(shū)籍還是以漢學(xué)類(lèi)偏多，如閻若璩、胡渭、張爾岐、馬骕、余蕭客、戴震等漢學(xué)家的經(jīng)學(xué)著作盡皆入選，而宋學(xué)家的經(jīng)學(xué)著作實(shí)則寥寥無(wú)幾，未能做到平分秋色。且龍啟瑞《經(jīng)籍舉要》著錄的宋明理學(xué)家著作，如宋朱熹《詩(shī)集傳》、宋蔡沉《書(shū)集傳》、明蔡清《易經(jīng)蒙引》《四書(shū)蒙引》等書(shū)，《經(jīng)籍要略》也悉數(shù)刪去。因此，筆者以為，在“經(jīng)學(xué)不偏主漢宋”方面，裕德在《經(jīng)籍要略》的實(shí)際選目中雖有體現(xiàn)，但與凡例所言卻是不能完全契合的。

裕德在凡例中又言：“阮、龍兩書(shū)目皆兼具場(chǎng)屋應(yīng)試諸書(shū)，是編欲為寒士稍示讀書(shū)門(mén)徑，故于揣摩之術(shù)，不復(fù)詳及。”[17]但實(shí)際上《經(jīng)籍要略》著錄的《欽定四書(shū)文》正被讀書(shū)士子看作應(yīng)試之書(shū)。是書(shū)由方苞奉敕編撰，選錄明清兩朝八股文783篇。書(shū)前冠以乾隆皇帝上諭，曰：“顧時(shí)文之風(fēng)尚屢變不一，茍非明示以準(zhǔn)的，使海內(nèi)學(xué)者于從違去取之介，曉然知所別擇，而不惑于歧趨，則大比之期主司何所操以為繩尺，士子何所守以為矩矱?！盵18]《四庫(kù)全書(shū)總目》亦曰：“故時(shí)文選本，汗牛充棟，今悉斥不錄。惟恭錄是編，以為士林之標(biāo)準(zhǔn)?！盵19]可見(jiàn)編纂者的目的就是欲以此書(shū)來(lái)確定科舉之文的范式，盡管《四庫(kù)全書(shū)總目》也指出是書(shū)之編纂乃是因?yàn)椤笆ト酥趟紵o(wú)窮，于是乎在，非徒示以弋取科名之具也?！盵20]但讀書(shū)士子對(duì)待此書(shū)的態(tài)度顯然與統(tǒng)治者的編纂目的相悖，《欽定四書(shū)文》也就毫無(wú)爭(zhēng)議地成為了一部應(yīng)試之作，而且龍啟瑞《經(jīng)籍舉要》亦將其列入到場(chǎng)屋應(yīng)試之作當(dāng)中。安東強(qiáng)在《〈欽定四書(shū)文〉編纂的立意及反響》一文中指出：乾隆五六年間，《欽定四書(shū)文》憑借清朝頒發(fā)書(shū)籍的制度迅速流傳到各府州縣后，可能還是引起了應(yīng)試士子的爭(zhēng)相觀(guān)摩，但之后逐漸被束之高閣，并未引起大的反響和成效。[21]但這也只能說(shuō)明它是一部不太成功的應(yīng)試之作，并不能改變它作為應(yīng)試之書(shū)的事實(shí)。此為內(nèi)容與凡例的又一相悖之處。

5.2 分類(lèi)可商榷處

《經(jīng)籍要略》關(guān)于某些書(shū)籍的分類(lèi)也是值得商榷的。如《山海經(jīng)》一書(shū)，《直齋書(shū)錄解題》置其于史部地理類(lèi)，《四庫(kù)全書(shū)總目》置其于子部小說(shuō)家，皆有可通之處，而《經(jīng)籍要略》將其置于史部別史類(lèi)，則不甚妥當(dāng)。

5.3 漏標(biāo)版本與標(biāo)注錯(cuò)誤

對(duì)于《經(jīng)籍要略》著錄的書(shū)籍，裕德并沒(méi)有做到為每一個(gè)選目都標(biāo)注推薦版本。如《河防一覽》《紀(jì)效新書(shū)》《練兵實(shí)紀(jì)》《詞綜》《渭南文集》《山東通志》《史通》《朱子大全集》《珂雪詞》等書(shū)便俱未注明版本。又有《御定音韻述微》《御纂性理精義》《御定歷象考成》《御定歷象考成后編》《御定儀象考成》《欽定歷代賦稿》《欽定歷代詩(shī)余》等書(shū)雖言某某年奉敕編纂，但也沒(méi)有標(biāo)注具體版本。有些書(shū)籍，雖然標(biāo)注了版本卻不知是否準(zhǔn)確，更有甚者，乃至錯(cuò)誤，“如《齊乘》六卷下注‘周氏刻本附考證’，現(xiàn)存只有乾隆中期胡德琳刻本，周氏刻本未見(jiàn)。而《五種遺規(guī)》十五卷下注‘濰縣陳氏刻本’，顯系錯(cuò)誤，此為海豐吳重憙河南刻本?！盵22]

5.4 文字刊刻錯(cuò)誤

筆者于《經(jīng)籍要略》之中見(jiàn)文字刊刻之誤共計(jì)三處，訂正于下：(1)閻若璩《古文尚書(shū)疏證》之后，裕德移錄龍啟瑞之語(yǔ)，其中有“東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾所上”一句，《經(jīng)籍要略》誤“梅賾”為“梅頤”。(2)二十四史之后，裕德移錄龍啟瑞之語(yǔ)中有“陳書(shū)之用筆簡(jiǎn)嚴(yán)”一句，此處“陳書(shū)”當(dāng)作“陳志”，結(jié)合上下文之意，可知此處所指乃是陳壽所撰《三國(guó)志》，并非姚思廉所撰之《陳書(shū)》。且此二處，龍氏原書(shū)皆不誤。(3)陸摯《翰苑集》下裕德提到“張佩芬集注二十四卷”，為《翰苑集》作注者乃是張佩芳，此處作“芬”，蓋是形近而訛。一字之差，謬以千里，故訂正于此。

6 結(jié)語(yǔ)

龍啟瑞在《致杜繼園書(shū)》中說(shuō)：“惟根柢之學(xué)不講，是近日讀書(shū)人通病，某在此專(zhuān)以經(jīng)古之學(xué)振之，拙著有《經(jīng)籍舉要》一書(shū)，頗示學(xué)者以讀書(shū)學(xué)古之法。”[23]可見(jiàn)龍氏于《經(jīng)籍舉要》一書(shū)的編撰頗為自信?！稌?shū)目答問(wèn)》更是影響深遠(yuǎn)，問(wèn)世以來(lái)，刻印再三，“在光緒初足為學(xué)人之津逮”。惟《經(jīng)籍要略》一書(shū)湮沒(méi)無(wú)聞，非其選目不精，以其成書(shū)較晚，以致流傳不廣之故也，且與彼時(shí)清朝國(guó)勢(shì)頹喪，舊學(xué)漸成式微之勢(shì)不無(wú)關(guān)系。然以今日之觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，裕德在編撰《經(jīng)籍要略》的過(guò)程中，雖對(duì)龍啟瑞《經(jīng)籍舉要》和張之洞《書(shū)目答問(wèn)》皆有參照，但該書(shū)本身的原創(chuàng)性更值得重視?！督?jīng)籍要略》著錄書(shū)籍體量適中，核心典籍盡皆選入，推薦版本通行易得，書(shū)中雖偶有錯(cuò)誤，但整體瑕不掩瑜，對(duì)當(dāng)時(shí)讀書(shū)士子而言可謂是一部合格的推薦書(shū)目，故于此表而出之。

注釋

①按：凡書(shū)名改換，或并非一人所著，雖列為一個(gè)條目，亦分別統(tǒng)計(jì)。如“毛詩(shī)古音考四卷屈宋古音考三卷”，筆者統(tǒng)計(jì)為兩種書(shū)籍。又如“儀禮經(jīng)傳通解三十七卷續(xù)二十九卷”，原書(shū)朱熹所撰，續(xù)作乃是朱子門(mén)人黃幹，故筆者統(tǒng)計(jì)為兩種書(shū)籍。此外《經(jīng)籍要略》往往于一書(shū)之下又著錄與之相關(guān)的其他書(shū)籍，如“《說(shuō)文解字》三十卷”條目下又以雙行小字著錄“段玉裁《說(shuō)文解字注》三十卷、曲阜桂馥《說(shuō)文義證》五十卷、安邱王筠《說(shuō)文句讀》三十卷《釋例》二十卷”，且逐一標(biāo)注版本，此類(lèi)情況筆者亦統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。

②按：諸如“廿一史”之類(lèi)，雖為一個(gè)條目，而筆者統(tǒng)計(jì)為二十一種書(shū)籍。另：徐有富《談?wù)劇唇?jīng)籍舉要〉》稱(chēng)142種；王琳《〈經(jīng)籍舉要〉與〈書(shū)目答問(wèn)〉比較研究》稱(chēng)151種；顧飛《論我國(guó)首部推薦書(shū)目〈經(jīng)籍舉要〉的目錄學(xué)價(jià)值》稱(chēng)139種；黃強(qiáng)祺《論我國(guó)現(xiàn)存最早的推薦書(shū)目——〈經(jīng)籍舉要〉》稱(chēng)約150多種，此種差異，蓋由作者所據(jù)版本及統(tǒng)計(jì)規(guī)則不盡相同所致。

③按：王先謙校本即光緒十七年(1891)思賢講舍刻本，附王先謙《校勘小識(shí)》一卷。龍啟瑞《經(jīng)籍舉要》之初刻本在道光二十八年(1848)，是年王先謙方六歲，斷無(wú)校書(shū)之學(xué)力。故此處推薦王先謙校本，當(dāng)是光緒十九年(1893)中江講院重刻《經(jīng)籍舉要》時(shí)所加，可見(jiàn)重刻本已非龍氏書(shū)之原貌。

④按：《經(jīng)籍舉要》著錄該書(shū)書(shū)名為《陸宣公奏議》。

⑤按：諸如《通志堂經(jīng)解》本與廣東重刻《通志堂經(jīng)解》本之類(lèi)，筆者將其視為相同版本。