自閉癥兒童與正常兒童的他發(fā)自我修正策略對比研究

馬博森 倪文君 曾小榮

提 要 對比分析6～7周歲漢語高功能自閉癥與正常兒童在會話中的他發(fā)自我修正現(xiàn)象后發(fā)現(xiàn)，在會話交際過程中，自閉癥兒童不僅產(chǎn)出的指稱障礙和預判/可接受性障礙這兩類會話障礙顯著多于正常兒童，且總體修正成功率低于正常兒童。面對兒童產(chǎn)出的不同會話障礙類型，成人引發(fā)策略的選擇存在顯著性差異。當成人使用不同力度的引發(fā)策略時，兒童的修正策略選擇存在顯著性差異，且不同力度的引發(fā)策略下自閉癥兒童的修正成功率低于正常兒童。有鑒于此，建議在與自閉癥兒童交際過程中，交際對象盡可能創(chuàng)設共享溝通情境，有意識辨別不同類型的會話障礙，并采取具有恰當修正引發(fā)力度的策略，從而提升自閉癥兒童的會話修正能力。

關鍵詞 他發(fā)自我修正;漢語高功能自閉癥兒童;對比分析

中圖分類號 H002 文獻標識碼 A 文章編號 2096-1014（2021）06-0023-10

DOI 10.19689/j.cnki.cn10-1361/h.20210602

A Contrastive Study of Other-Initiated Self-Repair Strategies between

Autistic Children and Normal Children

Ma Bosen， Ni Wenjun and Zeng Xiaorong

Abstract Drawing upon empirical data obtained from oral occurrence of 30 children， this paper attempts to analyze the differences of other-initiated self-repair strategies between Chinese children with high-functioning autism （HFA） and those with typical development （TD） aged 6–7. The findings show that in terms of trouble source， HFA children have produced noticeably more problems of reference and problems of expectation or acceptability than TD children， and the overall repair success rate is lower than that of TD counterparts. In terms of different types of trouble sources produced by children， there are significant differences in the choice of adults other-initiated strategies. When it comes to different degrees of adults other-initiations， there are significant differences in the choice of childrens self-repair strategies. Based on the findings as stated above， the study suggests that the interlocutors should create a more shared communicational context and take the initiative to identify different types of trouble sources during the conversation with HFA children. Moreover， the interlocutors should employ appropriate initiation strategies to improve HFA childrens conversation repair competence.

Keywords other-initiated self-repair; Chinese children with high-functioning autism; contrastive analysis

一、引 言

會話修正是指會話參與者針對會話過程中出現(xiàn)的聽、說或理解問題，通過各種策略和手段加以修正，從而維持或拓展會話交談的行為（Schegloff，Jefferson & Sacks 1977;Svennevig 2008;Makoto et al. 2018）。依據(jù)Schegloff，Jefferson & Sacks（1977），一個完整的修正序列由障礙項（trouble source）、修正引發(fā)（repair initiation）和修正結果（repair outcome）3個部分構成。從會話者角度來看，會話修正可分為自發(fā)的自我修正、他發(fā)的自我修正、自發(fā)的他人修正和他發(fā)的他人修正4種類型（Geluykens 1994等）。

會話修正現(xiàn)象是語言學界的研究熱點之一，相關研究既涉及成人也關注兒童。就正常兒童相關研究而言，國內(nèi)外現(xiàn)有研究主要探討兒童與不同對象互動時所使用的會話修正策略及其修正能力的發(fā)展狀況。研究發(fā)現(xiàn)，隨著年齡增長，兒童的會話修正策略逐漸豐富，針對會話中的修正請求，他們能夠適時恰當?shù)亟o予反饋（Peterson，Danner & Flavellet 1972;Gallagher 1981;Tomasello，F(xiàn)arrar & Dines 1984;Golinkoff 1986;Alexander et al. 1997;周兢2006;Stockman，Karasinski & Guillory 2008;Cekaite 2013;程璐璐，尚曉明 2017;楊金煥，鄭荔，盛欐 2018）。在自閉癥兒童的會話修正研究方面，國外現(xiàn)有研究既探究不同年齡段或不同語言發(fā)展階段自閉癥兒童的會話修正表現(xiàn)及存在障礙的原因（Alexander，Wetherby & Prizant 1997;Volden 2004;Keen 2005;Martin et al. 2020等），也考察自閉癥兒童對交際對方修正請求的回應，以及互動對象類型與交際任務類型對兒童選用修正策略的影響（Shatz & OReilly 1990;Geller 1998;Ohtake et al. 2005;Meadan et al. 2006;Ohtake et al. 2011等）。相較于國外，漢語自閉癥兒童的會話修正研究成果很少。就我們所掌握的文獻來看，目前只有3項，其中兩項通過與正常兒童的對比分析來揭示漢語自閉癥兒童在不同交際情境下的會話修正表現(xiàn)和不恰當行為（朱芳誼，張鑑如2011;盧佩美，锜寶香，羊蕙君2015），另一項涉及互動對象的會話技能和會話風格對兒童修正行為的影響（李曉燕2019）。

與現(xiàn)有研究不同，本文擬從互動語言學視角出發(fā)，考察針對6～7周歲漢語高功能自閉癥兒童及正常兒童產(chǎn)出的不同類型會話障礙，成人會選擇何種引發(fā)策略，而不同力度的引發(fā)策略是否會影響兒童的修正策略偏好及修正成功率。具體回答以下3個問題：

（1）兩組兒童產(chǎn)生的會話障礙有何差別？

（2）針對兩組兒童所產(chǎn)出的不同類型會話障礙，成人的引發(fā)策略是否存在差異？

（3）成人的引發(fā)策略如何影響兒童的自我修正策略及其修正成功率？

二、語料的采集及篩選

本研究首先選取生理年齡在6～7周歲的高功能自閉癥兒童（以下簡稱HFA兒童）15名。選取標準如下：（1）韋氏智商（WISC-IV）在90以上，語言與溝通能力相對較好，母語為中文;（2）經(jīng)醫(yī)院診斷為自閉癥。符合上述標準的HFA兒童參加第3版皮博迪圖片詞匯測驗（PPVT-R）。為了與所選取的自閉癥兒童匹配，本研究按如下標準選取15名正常發(fā)展兒童（以下簡稱TD兒童）：（1）生理年齡在6～7周歲，性別比例與HFA兒童基本一致;（2）TD兒童參與圖片詞匯測驗和韋氏智力測試的得分與HFA兒童在± 2個標準差之內(nèi)，無統(tǒng)計學意義上的顯著性差異。

在選取兩類兒童之前，本文研究者向兒童監(jiān)護人及康復師詳細說明了研究目的、所需完成的測試及語料采集形式。監(jiān)護人均簽署了知情同意書。最終用于對比的兩類兒童的基本信息如表1所示。

語料采集通過成人與兒童合作完成一項畫圖任務來進行，這些成人均為正常人，其中，與自閉癥兒童合作完成任務的是其監(jiān)護人（以下簡稱HFA組成人），與正常兒童合作完成任務的是課題組的在讀研究生（以下簡稱TD組成人）。在完成該任務時，兒童看著屏幕上的圖片，教成人盡可能畫出與原圖一樣的圖畫，他們也能看到成人所畫的內(nèi)容，但成人只能通過兒童的指令作畫，他們看不見屏幕上的原圖。圖片內(nèi)容包括幾何圖形、生活中的常見物體以及場景中的人物。

我們對所采集的語料進行了質(zhì)量篩選，剔除了錄像畫質(zhì)不佳、兒童配合度較差的語料。最終用于實際研究的語料分別為：HFA組時長為6小時56分鐘，總話語量為65 524字;其中成人40 386字，兒童24 138字。TD組時長為6小時21分鐘，總話語量為33 492字;其中成人14 557字，兒童18 935字。造成兩組人群話語量顯著差異的主要原因是，HFA組兒童在描述圖片內(nèi)容時十分關注細節(jié)特征，且重復描述較多，導致成人需不斷加以引導。由于HFA組和TD組的總話語量存在顯著性差異（t = 4.654，p < 0.001），我們對兩組語料中出現(xiàn)的會話障礙數(shù)量進行了歸一化處理，然后進行加權，加權值為1000。

三、他發(fā)的自我修正現(xiàn)象及其分類

他發(fā)的自我修正需交際雙方互動合作來完成。這一過程首先涉及對會話中障礙的判斷。已有研究將會話障礙分為聽辨障礙、指稱障礙、理解障礙和預判/可接受性障礙4類（Selting 1987;Svennevig 2008;Couper-Kuhlen & Selting 2018）。其中，聽辨障礙指由于音量過小或注意力不集中等因素導致的問題;指稱障礙指在引入和續(xù)談話語實體時，人們采取的語言形式可能產(chǎn)生指稱模糊現(xiàn)象，使得聽話人無法識別指稱對象;理解障礙指交際對方在話語內(nèi)容的理解方面存在困難;預判/可接受性障礙指交際者遇到了與自己的期望或信念相矛盾或沖突的話語，或是與交際者本身可接受的事實、觀點或看法大相徑庭的論斷。其次，針對不同的會話障礙，引發(fā)者會采取不同的引發(fā)策略（Svennevig 2008）。這些策略可分為3類：（1）候選方案，指引發(fā)者對所指對象的認知理解程度較高，能夠在準確判斷障礙的基礎上，通過提供一種可能的替換方案來引發(fā)修正者做出肯定反饋或否定反饋及糾正;（2）特定類別提示語，指引發(fā)者對上一話輪中的指稱不明或存在歧義的特定信息，如大小、位置、形狀等發(fā)出修正請求，常以重復部分/全部障礙或加上疑問詞或疑問句的形式出現(xiàn);（3）開放式引發(fā)語，指由于發(fā)音或理解等問題造成較高程度的溝通障礙，引發(fā)者無法準確定位障礙，常運用“啊”“嗯”“啥”“什么”等詞對非特定信息進行引發(fā)（Drew 1997）。3類引發(fā)策略存在不同的引發(fā)力度：候選方案對會話障礙的引發(fā)力度最強，特定類別提示語次之，開放式引發(fā)語力度最弱（Sidnell 2010）。最后，針對不同的引發(fā)策略，障礙產(chǎn)出者會選擇不同的修正策略加以修正。對于這些策略，有的分為重復、增刪和替換3類（Meadan & Halle 2004），有的分為確認、重復、修訂、特定回應和無回應5類（Paul & Cohen 1984）。綜觀這些策略，確認、重復和替換的使用比例較高（Fox 2013）。在本研究的語料中，兩組兒童使用這3種策略的比例最高，分別達到了83%和82%。有鑒于此，本文聚焦替換、確認和重復3類修正策略進行對比分析。

基于所采集的語料和上述分類，本文制定標注方案，并借助ELAN5.9軟件，對會話語料進行標注。標注工作由兩名具有語料標注經(jīng)驗的語言學專業(yè)研究生獨立完成。標注初步完成后，研究者從標注語料中隨機抽取了20%的樣本來核對標注者間的一致性情況，得到的標注信度系數(shù)為95.8%，表明兩名標注者之間的標注一致性良好。針對標注不一致之處，研究者和兩名標注者共同討論后達成一致，根據(jù)討論結果對原標注進行修改或確認。

四、兩類兒童的他發(fā)自我修正策略對比分析

基于標注數(shù)據(jù)，本文首先對兩組兒童產(chǎn)出的4類會話障礙數(shù)量分別進行獨立樣本t檢驗。其次，通過卡方檢驗，對比分析針對兒童各類會話障礙時，兩組成人引發(fā)策略的使用異同，以及成人引發(fā)策略對兩組兒童修正策略選擇和修正成功率的影響。

（一）兩組兒童所產(chǎn)出的會話障礙對比

兩組兒童所產(chǎn)出的會話障礙統(tǒng)計結果如圖1和表2所示。

圖1和表2的數(shù)據(jù)表明，HFA兒童和TD兒童產(chǎn)出的會話障礙總量分別為385和332，不存在顯著性差異（t = 1.493，p = 0.147）。但就不同類型的會話障礙而言，兩組兒童既有相同之處，也存在差異。相同之處表現(xiàn)在，HFA兒童和TD兒童所產(chǎn)出的4種會話障礙分布情況較為一致，其中理解障礙出現(xiàn)的比例最高，分別為50.39%和56.93%;其次為指稱障礙，分別為34.81%和30.42%;最后是少量的聽辨障礙和預判/可接受性障礙。除此之外，兩組兒童產(chǎn)出聽辨障礙和理解障礙的頻數(shù)均不存在統(tǒng)計學上的顯著性差異（分別為p = 0.615和p = 0.518）。差異之處是，HFA兒童產(chǎn)出指稱障礙和預判/可接受性障礙的頻數(shù)均顯著高于TD兒童，其中前者的頻數(shù)分別為134次和101次，p = 0.044;后者分別為40次和17次，p = 0.006。

（二）針對兒童會話障礙的成人引發(fā)策略對比

針對兩組兒童所產(chǎn)出的會話障礙，成人選用的引發(fā)策略分布情況如表3所列。

觀察表3，我們發(fā)現(xiàn)：

當兒童產(chǎn)出聽辨障礙時，兩組成人在3類引發(fā)策略的選擇上存在顯著性差異（χ2 = 7.883，p = 0.019），其中HFA組成人主要選擇開放式引發(fā)語（70.59%），其次為特定類別提示語（29.41%），候選方案使用頻數(shù)為0;而TD組成人對3類引發(fā)策略的選擇無顯著性偏好。

當兒童產(chǎn)出指稱障礙時，HFA組成人和TD組成人在3類引發(fā)策略的選擇上不存在顯著性差異

（χ2 = 0.312，p = 0.855），使用比例由高到低依次為特定類別提示語（分別占65.67%和62.38%）、候選方案（分別占24.63%和27.72%）和開放式引發(fā)語（分別占9.70%和9.90%）。

當兒童產(chǎn)出理解障礙時，HFA組成人和TD組成人在3類引發(fā)策略的選擇上不存在顯著性差異

（χ2 = 3.780，p = 0.151），使用比例由高到低依次為候選方案（分別占45.88%和41.27%）、特定類別提示語（分別占34.54%和30.69%）和開放式引發(fā)語（分別占19.59%和28.04%）。

當兒童產(chǎn)出預判/可接受性障礙時，兩組成人在3類引發(fā)策略的選擇存在顯著性差異（χ2 = 7.173，p = 0.028），其中HFA組成人采取的策略主要為候選方案（90.00%），較少使用特定類別提示語和開放式引發(fā)語，兩者均占5%;而TD組成人采取的主要策略也為候選方案（70.59%），其次為特定類別提示語（29.41%），開放式引發(fā)語的使用頻數(shù)為0。

上述分析表明，當兒童產(chǎn)出不同類型的會話障礙時，成人的引發(fā)策略會隨著障礙類型而變化。具體而言，當兒童產(chǎn)出指稱障礙時，兩組成人的引發(fā)策略選擇較為一致，選擇比例由高到低依次為特定類別提示語、候選方案和開放式引發(fā)語;當兒童產(chǎn)出理解障礙時，兩組成人的引發(fā)策略選擇比例由高到低均為候選方案、特定類別提示語和開放式引發(fā)語。兩組成人的引發(fā)策略選擇差異主要表現(xiàn)在，當兒童產(chǎn)出聽辨障礙或預判/可接受性障礙時，兩組成人在3類引發(fā)策略的選擇上存在顯著性差異。其中針對聽辨障礙，HFA組成人的引發(fā)策略多為開放式引發(fā)語，而TD組成人對3類引發(fā)策略的選擇無顯著性偏好;針對預判/可接受性障礙時，HFA組成人的引發(fā)策略主要為候選方案，而TD組成人除主要選擇候選方案外，還較多使用特定類別提示語。

（三）成人引發(fā)策略對兒童自我修正策略的影響

本小節(jié)從兩個維度考察成人引發(fā)策略對兒童自我修正策略的影響：其一是對兒童修正成功率的影響，其二是對兒童修正策略選擇的影響。表4呈現(xiàn)的是不同引發(fā)策略下的兩組兒童修正成功率。

分析表4，我們發(fā)現(xiàn)：就修正成功率而言，總體來看HFA兒童顯著低于TD兒童，分別為68.31%和77.41%，t = - 4.193，p < 0.001。具體到3種引發(fā)策略，當成人采取候選方案和特定類別提示語兩種策略時，HFA兒童的修正成功率均低于TD兒童。其中，候選方案引發(fā)下的修正成功率分別為82.91%和86.51%，t = - 0.873，p = 0.395，HFA兒童的修正成功率略微低于TD兒童;特定類別提示語下的修正成功率分別為51.85%和77.61%，t = - 5.988，p < 0.001，HFA兒童的修正成功率顯著低于TD兒童。而當成人選擇開放式引發(fā)語時，HFA兒童的修正成功率高于TD兒童，分別為73.85%和61.11%，t = 2.279，p = 0.030。

除考察成人引發(fā)策略對兒童修正成功率的影響之外，本文還分析了成人引發(fā)策略對兒童修正策略選擇的影響以及兩組兒童自我修正策略選擇的異同，結果如表5所示。

分析表5數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)：

當成人使用開放式引發(fā)語時，HFA兒童和TD兒童在3類自我修正策略的選擇上不存在顯著性差異（χ2 = 2.562，p = 0.278），按使用率排序依次為替換（分別占72.31%和83.33%）、重復（分別占21.54%和13.89%）和確認（分別占6.15%和2.78%）。

當成人使用特定類別提示語時，HFA兒童和TD兒童在3類自我修正策略的選擇上也不存在顯著性差異（χ2 = 1.315，p = 0.518），兩組兒童均主要采取替換（分別占90.74%和92.54%），使用較少確認和重復。

當成人使用候選方案時，HFA兒童和TD兒童在3類自我修正策略的選擇上存在顯著性差異（χ2 = 24.011，p = 0.001），其中HFA兒童主要使用確認（73.42%），較少使用替換（15.19%）和重復（11.39%）;而TD兒童主要使用確認（56.35%），其次使用替換（39.68%），較少使用重復（3.97%）。

上述分析表明，當成人采取不同的引發(fā)策略時，兒童的修正策略偏好有所變化。具體而言，當成人采取開放式引發(fā)語或特定類別提示語兩種引發(fā)策略時，兩組兒童的自我修正策略偏好不存在顯著性差異，均偏好于使用替換。兩組兒童的修正策略差異主要在于：當成人使用候選方案時，HFA兒童主要選用確認;而TD兒童除主要使用確認之外，還較多使用替換。

（四）討論

以上3小節(jié)嘗試回答引言中提出的3個研究問題。針對問題一，我們發(fā)現(xiàn)兩組兒童產(chǎn)出的會話障礙總量不存在顯著性差異，且會話障礙的類型分布較為一致：理解障礙最多，其次為指稱障礙，最后是聽辨障礙和預判/可接受性障礙。兩組兒童的差異在于HFA兒童產(chǎn)出的指稱障礙和預判/可接受性障礙的數(shù)量顯著多于TD兒童。下面從3個方面解釋這些異同。（1）兩組兒童在詞匯測驗得分及總智商方面相匹配，這可能是他們在會話障礙總量以及障礙類型分布方面不存在顯著性差異的主要原因。本研究選取的自閉癥兒童均為高功能自閉癥兒童，這類兒童不存在智力方面的共生障礙，且整體語言能力與TD兒童較為接近。（2）HFA兒童指稱障礙產(chǎn)出數(shù)量較多與其指稱表達能力較弱有關，這一結論與已有研究發(fā)現(xiàn)相一致（Nadig，Vivanti & Ozonoff 2009;Ohtake et al. 2011）。指稱語的恰當產(chǎn)出和指稱對象的正確識別依賴于可激活的共享知識，主要有4種途徑：共享百科知識、共享私人知識、共享情景知識和共享語篇知識（馬博森2010）。就本研究而言，HFA兒童在交際中表現(xiàn)出缺乏共享情景知識，在推測成人的共享知識和交際意圖方面存在困難，從而導致他們產(chǎn)出了更多的指稱障礙。

（3）HFA兒童產(chǎn)出預判/可接受性障礙的數(shù)量較多，這主要與他們?nèi)狈挼倪B貫意識有關。例如，在語料中，一位HFA兒童在上一話輪要求成人畫出夏天的衣服，下一話輪卻突然要求成人畫出“棉襖”。由于他產(chǎn)出的非連貫話語與成人的背景知識相沖突，導致成人難以理解，因而發(fā)起有針對性的修正。

針對問題二，本文發(fā)現(xiàn)成人的引發(fā)策略會隨兒童的會話障礙類型不同而變化。兩組成人引發(fā)策略選擇的主要差異在于：針對聽辨障礙，HFA組成人的引發(fā)策略多為開放式引發(fā)語，而TD組成人對3類引發(fā)策略的選擇無顯著性偏好;針對預判/可接受性障礙，HFA組成人的引發(fā)策略主要為候選方案，而TD組成人除主要選擇候選方案外，還較多使用特定類別提示語。成人的引發(fā)策略會隨兒童會話障礙類型的變化而變化，這從會話修正角度揭示了會話的互動性特征。就造成上述差異的原因而言，首先，當HFA兒童產(chǎn)出聽辨障礙時，成人的引發(fā)策略主要為開放式引發(fā)語，這種選擇跟成人與HFA兒童進行會話時的習慣存在密切關系。與自閉癥兒童會話時，一旦兒童發(fā)音怪異或注意力不集中，長期的干預訓練使得家長或干預師習慣用“啊”“嗯”“啥”“什么”等開放式引發(fā)語進行修正引發(fā)，以此來鍛煉這類兒童進行回應的能力。其次，當兒童產(chǎn)出預判/可接受性障礙時，成人采用候選方案既表明成人對兒童會話障礙的出現(xiàn)位置和性質(zhì)具有較為準確的判斷，也從另一個角度說明，與兒童進行互動時，考慮到這一群體的交際能力相對較弱，成人傾向于為他們的交際提供支持，而提供候選方案幫助他們完成修正是常見策略之一。對于自閉癥兒童而言更是如此。這也是為什么在我們的語料中，HFA組成人的候選方案策略占比高達90%，而其他兩種策略僅各占5%，TD組成人的候選方案策略占比也很高，達到70.59%，而特定類別提示語和開放式引發(fā)語則分別占比29.41%和0。根據(jù)Sidnell（2010）的觀點，候選方案策略的引發(fā)力度最強，其次是特定類別提示語，最后是開放式引發(fā)語。我們的數(shù)據(jù)也從漢語使用方面佐證了Sidnell的觀點。需要說明的是，就預判/可接受性障礙而言，由于本文語料中TD兒童產(chǎn)出的這類障礙數(shù)量較少，且顯著少于HFA兒童，上述兩組成人所選引發(fā)策略的差異還有待后續(xù)基于更大規(guī)模語料研究的驗證。

針對問題三，本文發(fā)現(xiàn)HFA兒童的修正成功率整體低于TD兒童。這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結論一致（Paul & Cohen 1984;朱芳誼，張鑑如2011）。除此之外，本文還進一步分析了成人不同力度的引發(fā)策略對兒童修正成功率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：成人使用候選方案時，兩組兒童的修正成功率均最高，但當成人選擇特定類別提示語和開放式引發(fā)語時，兩組兒童的修正成功率排序出現(xiàn)差異——HFA兒童排在第二的是開放式引發(fā)語，排在最后的是特定類別提示語;而TD兒童的情況與之相反。該結果表明，TD兒童的修正成功率排序與成人引發(fā)力度的強弱排序一致，而HFA兒童則不然。造成HFA兒童排序異常的原因可能有二：其一如討論問題二時所述，當自閉癥兒童產(chǎn)出聽辨障礙時，父母或干預師常用開放式引發(fā)語引發(fā)修正，以提高這類兒童的回應能力，而這樣的長期干預訓練使得自閉癥兒童對這種引發(fā)及修正模式較為熟悉;其二是當成人使用特定類別提示語時，HFA兒童因存在視覺空間認知障礙（參見Coulter 2009的綜述），常常難以就圖畫中物體的形狀、大小和位置提供準確信息，導致修正成功率較低。

成人的引發(fā)策略不僅會影響兒童的修正成功率，也會影響兒童對修正策略的選擇。當成人使用候選方案時，兩組兒童的自我修正策略選擇存在顯著差異，HFA兒童主要使用確認策略，而TD兒童除主要選擇確認策略外，還較多選用替換策略。這一差異說明HFA兒童在自我修正策略的選擇上缺乏多樣性和靈活性。他們往往局限于對上一話輪信息進行肯定反饋或否定反饋，不善于對言語信息做出適當?shù)奶砑诱{(diào)整。

上述討論總體表明，一方面，成人的引發(fā)策略既受到兒童會話障礙類型的影響，同時也會影響兒童的修正策略，這充分表明互動是會話的本質(zhì)特征。另一方面，與TD兒童相比，漢語HFA兒童在會話修正能力方面仍存在一些差異，主要表現(xiàn)為產(chǎn)出指稱障礙和預判/可接受性障礙的數(shù)量顯著多于TD兒童，且在會話修正的總體成功率上低于TD兒童。這一差異可用心理理論（Theory of Mind）加以解釋。心理理論是指對自己或他人信念、意圖、思想和情感等心理狀態(tài)進行歸因和推理，以及由此理解和預測他人行為的能力（Searle 1980）。已有研究發(fā)現(xiàn)，自閉癥兒童在心理理論上的缺陷導致其在共享知識狀態(tài)和錯誤信念等方面的認識存在困難（Baron-Cohen 2002），難以推測對方的會話意圖和會話目的，因而出現(xiàn)了較多的指稱障礙或預判/可接受性障礙（Geller 1998），具體表現(xiàn)為自閉癥兒童難以參照成人提供的各種信息，及時確定成人的注視點并調(diào)整注意方向，難以與成人共同分享對物體或事件的興趣，存在指示跟隨和注視跟隨等障礙（周念麗 2003）。此外，自閉癥兒童觀點采擇能力較弱，難以將自己的觀點和他人的觀點相互協(xié)調(diào)（Selman 1980），難以根據(jù)具體的語境信息來引入和續(xù)談實體，并提供符合格萊斯合作原則中“量的原則”和“關系原則”的話語內(nèi)容，而觀點采擇能力是成功實施會話修正的重要因素（Alexander et al. 1997）。

五、干預建議

結合上述研究發(fā)現(xiàn)，本文為家長和治療師提供以下兩點有關會話修正的干預建議。

（1）從互動視角開展干預。會話是一個雙向且相互依存的互動行為。在干預過程中，不僅要關注對自閉癥兒童自身語用障礙的訓練，還可以充分發(fā)揮成人會話者對兒童會話能力的促進作用。本文的研究結果顯示，成人采取的引發(fā)策略力度與兒童的修正成功率顯著相關，且與兒童產(chǎn)出的會話障礙類型顯著相關。因此，家長或治療師在和自閉癥兒童會話時，應有意識地對他們產(chǎn)出的具體障礙類型進行判斷，然后在估計他們共享知識狀態(tài)的基礎上，選取引發(fā)力度較強和有助于促進互動的引發(fā)策略，如候選方案和開放式引發(fā)語，以便提升這類兒童的修正成功率。

（2）在干預中注重創(chuàng)設共享溝通情境。自閉癥兒童會話修正能力較弱的重要原因之一在于心理理論能力弱。因此，家長和治療師在干預過程中應注重創(chuàng)設共享溝通情境，開啟共同注意力。還可將同一話題放置于不同的情境之中，引導兒童在會話雙方均不在情境、雙方均在情境以及只有一方在情境這3種不同的情境下進行會話修正，幫助兒童增強錯誤信念的認知判斷能力，讓兒童意識到會話交際者與自己相比可能有著不同的共享知識狀態(tài)與信念，需要選取恰當?shù)男拚呗?，補充或刪減信息，以此順利推進話題輪替。

六、結 語

本文通過對比分析，從互動視角探討6～7周歲漢語高功能自閉癥兒童在會話中的他發(fā)自我修正現(xiàn)象。研究表明，成功修正不僅取決于自閉癥兒童準確提供信息的能力，還需要成人充分發(fā)揮會話合作者的作用，準確定位障礙，推測交際意圖，采取恰當引發(fā)方式。通過研究自閉癥兒童的會話修正能力，本文為自閉癥兒童的干預與治療提出建議。在當前自閉癥已成為全球公共健康問題的背景下，我們期待能為服務這一人群的有效干預做出一份學界的貢獻。

參考文獻

程璐璐，尚曉明 2017 《學前兒童語用交流行為的發(fā)展特點與取效行為理論》，《學前教育研究》第3期。

李曉燕 2019 《高功能自閉癥兒童會話發(fā)展與康復：特質(zhì)中心療育模式》，中國社會科學出版社。

盧佩美，锜寶香，羊蕙君 2015 《高功能自閉癥學童的對話修正技能》，《教育實踐與研究》第2期。

馬博森 2010 《自然話語中的代詞間接回指分析》，《外國語（上海外國語大學學報）》第2期。

楊金煥，鄭 荔，盛 欐 2018 《成人與同伴在4～5歲兒童會話能力發(fā)展中的作用比較》，《學前教育研究》第1期。

周 兢 2006 《從前語言到語言轉(zhuǎn)換階段的語言運用能力發(fā)展——3歲前漢語兒童語用交流行為習得的研究》，《心理科學》第6期。

周念麗 2003 《自閉癥幼兒社會認知實驗及干預績效研究》，華東師范大學博士學位論文。

朱芳誼，張鑑如 2011 《一般兒童與自閉癥兒童在不同溝通中斷類型之修補能力研究》，《特殊教育研究學刊》第3期。

Alexander， D.， A. Wetherby & B. Prizant. 1997. The emergence of repair strategies in infants and toddlers. Seminars in Speech and Language 18（03）， 197–212.

Baron-Cohen， S. 2002. The extreme male brain theory of autism. Trends in Cognitive Sciences 6（6）， 248–254.

Cekaite， A. 2013. Child pragmatic development. In C. A. Chapelle （Ed.）， The Encyclopedia of Applied Linguistics， 602–609. West Sussex： Blackwell Publishing.

Coulter， R. A. 2009. Understanding the visual symptoms of individuals with autism spectrum disorder （ASD）. Optometry and Vision Development 40（3）， 164–175.

Couper-Kuhlen， E. & M. Selting. 2018. Interactional Linguistics Studying Language in Social Interaction. Cambridge： Cambridge University Press.

Drew， P. 1997. “Open” class repair initiators in response to sequential sources of troubles in conversation. Journal of Pragmatics 28（1）， 69–101.

Fox， B. A. 2013. Conversation analysis and self-repair. In C. Chapelle （Ed.）， The Encyclopedia of Applied Linguistics， 1–7. Hoboken， NJ： John Wiley and Sons， Inc.

Gallagher， T. M. 1981. Contingent query sequences within adult–child discourse. Journal of Child Language 8（1）， 51–62.

Geller， E. 1998. An investigation of communication breakdowns and repairs in verbal autistic children. The British Journal of Development Disabilities 44（87）， 71–85.

Geluykens， R. 1994. The Pragmatics of Discourse Anaphora in English： Evidence from Conversational Repair. Berlin Mouton De Gruyter.

Golinkoff， R. M. 1986. “I beg your pardon？”： The preverbal negotiation of failed messages. Journal of Child Language 13（3）， 455–476.

Keen， D. 2005. The use of non-verbal repair strategies by children with autism. Research in Developmental Disabilities 26（3）， 243–254.

Makoto， H.， G. Raymond， J. Sidnell， et al. 2018. Conversational Repair and Human Understanding. Cambridge： Cambridge University Press.

Martin， G. E.， J. Barstein， S. Patel， et al. 2020. Longitudinal analysis of communication repair skills across three neurodevelopmental disabilities. International Journal of Language & Communication Disorders 55（1）， 26–42.

Meadan， H. & J. W. Halle. 2004. Communication repair and response classes. The Behavior Analyst Today 5（3）， 291–303.

Meadan， H.， J. W. Halle， R. V. Watkins， et al. 2006. Examining communication repairs of 2 young children with autism spectrum disorder： The influence of the environment. American Journal of Speech-Language Pathology 15（1）， 57–71.

Nadig， A.， G. Vivanti & S. Ozonoff. 2009. Adaptation of object descriptions to a partner under increasing communicative demands： A comparison of children with and without autism. Autism Research 2（6）， 334–347.

Ohtake， Y.， M. L. Wehmeyer， A. Nakaya， et al. 2011. Repair strategies used by verbal students with autism during free play. Focus on Autism and Other Developmental Disabilities 26（1）， 3–14.

Ohtake， Y.， M. Yanagihara， A. Nakaya， et al. 2005. Repair strategies used by elementary-age beginning communicators with autism. Focus on Autism and Other Developmental Disabilities 20（3）， 158–168.

Paul， R. & D. J. Cohen. 1984. Responses to contingent queries in adults with mental retardation and pervasive developmental disorders. Applied Psycholinguistics 5（4）， 349–357.

Peterson， C. L.， F. W. Danner & J. H. Flavell. 1972. Developmental changes in childrens response to three indications of communicative failure. Child Development 43（4）， 1463–1468.

Schegloff， E. A. 2000. When “others” initiate repair. Applied Linguistics 21（2）， 205–243.

Schegloff， E. A.， G. Jefferson & H. Sacks. 1977. The preference for self-correction in the organization of repair in conversation. Language 53（2）， 361–382.

Searle， J. R. 1980. Minds， brains， and programs. Behavioral and Brain Sciences 3（3）， 417–424.

Selman， R. L. 1980. The Growth of Interpersonal Understanding. Orlando， FL： Academic Press.

Selting， M. 1987. Versta?ndigungsprobleme： Eine empirische Analyse am Beispiel der Bu?rger-Verwaltungs-Kommunikation. Berlin： De Gruyter.

Shatz， M. & A. OReilly. 1990. Conversational or communicative skill？ A reassessment of two-year-olds behaviour in miscommunication episodes. Journal of Child Language 17（1）， 131–146.

Sidnell， J. 2010. Conversation Analysis： An Introduction. Chichester： Wiley-Blackwell.

Stockman， I. J.， L. Karasinski & B. Guillory. 2008. The use of conversational repairs by African American preschoolers. Language， Speech， and Hearing Services in Schools 39（4）， 461–474.

Svennevig， J. 2008. Trying the easiest solution first in other-initiation of repair. Journal of Pragmatics 40（2）， 333–348.

Tomasello， M.， M. J. Farrar & J. Dines. 1984. Childrens speech revisions for a familiar and an unfamiliar adult. Journal of Speech， Language， and Hearing Research 27（3）， 359–363.

Volden， J. 2004. Conversational repair in speakers with autism spectrum disorder. International Journal of Language & Communication Disorders 39（2）， 171–189.

責任編輯：韓 暢