熊掌與魚，工傷保險(xiǎn)與民事賠償可否兼得

閻付克 李富強(qiáng)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（四）患職業(yè)病的……”即職業(yè)病屬于工傷的一種，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，這并無爭議。

《職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！?/p>

但是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過，根據(jù)2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！?/p>

上述這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解，患職業(yè)病的勞動者是否可以獲得雙重賠償，各地的裁判觀點(diǎn)又是否統(tǒng)一呢？

【案例一】

屈某于2010年4月8日入職某電機(jī)廠，從事水銀點(diǎn)檢工作。后屈某因身體異常多次住院治療。2017年3月28日，屈某所患疾病診斷為職業(yè)性慢性輕度汞中毒，隨后被認(rèn)定為工傷。經(jīng)兩次勞動能力等級鑒定，均為七級。在此期間，該電機(jī)廠支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18810元及補(bǔ)助金12291.34元。2018年11月5日，屈某領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金52759.2元。

訴訟過程中，屈某向法院申請就其傷情按照《人體損傷致殘程度分級》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心答復(fù)由于《人體損傷致殘程度分級》中沒有職業(yè)性汞中毒相關(guān)條款，無法對屈某職業(yè)性慢性汞中毒傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。

法院認(rèn)為，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”，勞動者受到職業(yè)病工傷傷害的，還可以要求民事賠償。

屈某在該電機(jī)廠處工作期間，被診斷患有職業(yè)病并被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，法院對屈某遭受職業(yè)病危害的事實(shí)予以確認(rèn)。該電機(jī)廠主張其主觀上不存在故意或過失，但屈某從事水銀檢點(diǎn)工作，該電機(jī)廠未能提供證據(jù)證明已經(jīng)為屈某做好了職業(yè)健康防護(hù)措施。綜上，屈某在享有工傷保險(xiǎn)待遇基礎(chǔ)上有權(quán)要求該電機(jī)廠賠償。

該電機(jī)廠主張屈某以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)為由提起本案訴訟，對屈某的傷情亦該以《人體損傷致殘程度分級》的標(biāo)準(zhǔn)定殘定級。法院認(rèn)為，鑒于職業(yè)病的特殊性，《人體損傷致殘程度分級》中沒有職業(yè)性汞中毒相關(guān)條款，無法就屈某傷情按照《人體損傷致殘程度分級》的評定標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘等級，但屈某客觀上因職業(yè)性汞中毒造成勞動性功能障礙且被確認(rèn)為工傷，故法院參照勞動能力鑒定評定的傷殘等級（七級賠償系數(shù)為40%）計(jì)算屈某的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目金額。

法院最終判決：該電機(jī)廠在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向屈某賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7090元（100元/天×259天-18810元）、殘疾賠償金271477.46元（42066元/年×20年×40%-52759.2元-12291.34元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)127050元[28875元/年×（4年+9年×2/3+3年/3）×40%]、營養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損失撫慰金40000元[詳情參見《（2020）粵01民終11971號民事判決書》]。

【案例二】

2011年9月1日，遠(yuǎn)博公司將劉某派遣至優(yōu)希公司從事打磨工作，2012年6月14日，該公司為劉某做崗中檢查，檢查結(jié)論為肺部其他疾病或異常。2013年2月25日，劉某被診斷為磨工塵肺一期。隨后被認(rèn)定為工傷，勞動能力鑒定為致殘程度七級，經(jīng)治療后，遺留呼吸困難（輕度）等，相當(dāng)于人體損傷十級殘疾。

法院認(rèn)為，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十八條的規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求；再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，自然人因身體遭受侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以處理。

本案中，劉某因患職業(yè)病構(gòu)成十級傷殘，致使其身體和精神均受到傷害，故劉某有權(quán)主張精神損害賠償金。另外，劉某為本次訴訟花費(fèi)了律師費(fèi)，該項(xiàng)損失亦可得到適當(dāng)賠償。至于其他民事賠償責(zé)任，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十二條之規(guī)定，劉某已依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)又要求按照人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行賠償，不符合民事?lián)p害賠償填補(bǔ)性原則，亦不符合法律規(guī)定，故對劉某訴請的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院期間營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等均不予支持（詳情參見《（2018）滬01民終6645號民事判決書》）。

結(jié)合以上兩個(gè)判例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，患職業(yè)病員工在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)就不同性質(zhì)部分主張民事賠償；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，患職業(yè)病員工與用人單位之間屬于勞動關(guān)系，僅能就勞動關(guān)系主張相應(yīng)賠償（即工傷保險(xiǎn)待遇），不能主張人身損害賠償。

筆者檢索了北京、上海、廣州、深圳、重慶、成都等地法院關(guān)于勞動者因患職業(yè)病獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，是否可以主張其他賠償?shù)牟门形臅瑢ο嚓P(guān)案例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，僅有廣東地區(qū)法院認(rèn)為勞動者因患職業(yè)病獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，如人身損害賠償項(xiàng)目與勞動者已獲得的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目本質(zhì)上相同，應(yīng)當(dāng)在人身損害賠償項(xiàng)目中扣除相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。其他地區(qū)法院對于獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，以人身損害賠償為由請求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，均不予支持。雖然也有個(gè)別法院判決由用人單位酌情補(bǔ)償勞動者一定金額，但一般不超過5萬元。筆者持多數(shù)法院的觀點(diǎn)，即因患職業(yè)病獲得工傷保險(xiǎn)待遇，不能再向用人單位主張其他法律關(guān)系賠償。原因如下：

首先，在工作期間罹患職業(yè)病，被依法認(rèn)定為工傷的勞動者與用人單位之間本質(zhì)關(guān)系為勞動關(guān)系。用人單位與工傷人員包括職業(yè)病患者之間是因勞動關(guān)系形成的工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，與民法典（之前的侵權(quán)責(zé)任法）調(diào)整的侵權(quán)者與被侵權(quán)人的侵權(quán)賠償法律關(guān)系并不等同。用人單位為勞動者參加了工傷保險(xiǎn)，勞動者已就職業(yè)病所受人身損害獲得了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十二條之規(guī)定，勞動關(guān)系中的勞動者因工傷遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定請求工傷保險(xiǎn)賠償，不能對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。

其次，用人單位根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，繳納包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會保險(xiǎn)，其目的是保障用人單位和勞動者雙方的權(quán)益，彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償制度的不足，從民事賠償?shù)倪^錯原則逐步發(fā)展為工傷賠償?shù)臒o過錯原則。如果勞動者與用人單位按勞動法律關(guān)系救濟(jì)后，相同主體之間就同一損害事實(shí)和損害后果，再按侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行救濟(jì)，不符合社會保險(xiǎn)制度設(shè)置的目的，且工傷保險(xiǎn)制度具有保障和賠償相結(jié)合的性質(zhì)，故勞動者發(fā)生工傷后，只能依照工傷保險(xiǎn)程序獲得各種保險(xiǎn)待遇。

再次，《職業(yè)病防治法》第五十八條“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求”的規(guī)定，并未明確賦予勞動者罹患職業(yè)病可以獲得雙重賠償權(quán)利。該條規(guī)定與《人身損害賠償司法解釋》第十二條并不沖突，不存在效力位階的適用問題。《人身損害賠償司法解釋》第十二條應(yīng)當(dāng)理解為對《職業(yè)病防治法》（2018年12月29日第四次修正）第五十八條法律適用問題作出的明確規(guī)定，即工傷職工只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，而不能主張民事侵權(quán)賠償。

最后，我國并非判例法國家，相關(guān)判例僅供參考。對于患職業(yè)病員工可否獲得工傷保險(xiǎn)待遇之外的賠償并無明確法律規(guī)定，裁判者對于法律條款的理解各異，導(dǎo)致裁判結(jié)果不同。各地的操作仍應(yīng)以當(dāng)?shù)匾?guī)定和裁判口徑為準(zhǔn)，建議用人單位處理患職業(yè)病工傷員工時(shí)了解各地的規(guī)定，必要時(shí)咨詢單位所在地的勞動保障部門或?qū)I(yè)律師。

作者單位 上海江三角（成都）律師事務(wù)所