關(guān)于寧波古代城市發(fā)展中的“小溪”問題

王結(jié)華

（寧波市文化遺產(chǎn)管理研究院 浙江寧波 315012）

內(nèi)容提要：“小溪”問題是研究寧波古代城市發(fā)展演變的關(guān)鍵所在。根據(jù)部分方志記載，宋時(shí)小溪鎮(zhèn)曾經(jīng)設(shè)有句章、鄞州、鄮縣、明州等多座州、縣治所。然而，從唐代以前史料、考古發(fā)現(xiàn)和地理環(huán)境三個(gè)層面分析，該地歷史上并未設(shè)置過任何縣級(jí)以上的治所，東晉末年遷移后的句章縣治（包括隋代開皇九年即589年并句章、鄞、鄮、余姚四縣為一縣的句章縣治）和唐代武德四年設(shè)立的鄞州州治、武德八年設(shè)立的鄮縣縣治、開元二十六年設(shè)立的明州州治應(yīng)該都在今天的寧波城區(qū)三江口一帶，與“小溪”之地沒有任何關(guān)涉。

研究寧波地區(qū)古代城市的演變發(fā)展，有一個(gè)地方不得不提，那就是宋時(shí)的小溪鎮(zhèn)（今浙江省寧波市海曙區(qū)鄞江鎮(zhèn)一帶）。據(jù)南宋以來部分志書記載，該地曾于東晉隆安年間（397—401年）至唐代武德四年（621年）為句章縣治，武德四年至八年（625年）為鄞州治，武德八年至開元二十六年（738年）為鄮縣治，開元二十六年至大歷六年（771年）為鄮縣治和明州治，大歷六年至長(zhǎng)慶元年（821年）為明州治，長(zhǎng)慶元年至后梁開平三年（909年）復(fù)為鄮縣治。前后凡500余年間，句章、鄞州、鄮縣和明州曾經(jīng)相繼或同時(shí)建治于此。

以上說法自南宋出現(xiàn)伊始便備受質(zhì)疑，但時(shí)至今日依然懸而未決，仍是研究寧波古代城市發(fā)展演變的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。本文擬在文獻(xiàn)辨析的基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來的考古新發(fā)現(xiàn)和研究新成果，對(duì)此作一深入探討，以期厘清寧波古代城市發(fā)展的歷史軌跡，還原寧波古代城市演變的本來面目。

一、早期文獻(xiàn)不支持“小溪”說

地方志書中關(guān)于“小溪”問題的記載十分蕪雜，分別涉及句章、鄞州、鄮縣、明州四座州、縣治所。其中句章治于“小溪”這一說法出現(xiàn)的時(shí)間最早，也是“小溪”問題的主要源頭所在?，F(xiàn)存最早寧波方志、成書于南宋乾道五年（1169年）的《乾道四明圖經(jīng)》云：“古句章城，在縣[1]南六十里。”[2]因是時(shí)鄞縣有句章鄉(xiāng)，也在“縣南六十里”[3]，且小溪鎮(zhèn)位于句章鄉(xiāng)境[4]，嗣后方志遂多據(jù)此認(rèn)為句章曾經(jīng)設(shè)治或遷治于斯，并以之為基礎(chǔ)，進(jìn)而引申出鄞州、鄮縣、明州亦曾設(shè)治或遷治“小溪”之事（表一）。

表一//部分方志關(guān)于“小溪”設(shè)立州、縣治所一覽表

依據(jù)表一可以看出，雖然主張“小溪”說者眾多，但也不乏質(zhì)疑之聲。譬如，關(guān)于東晉隆安年間句章遷治“小溪”之事，成書僅較《乾道四明圖經(jīng)》略晚的《寶慶四明志》即明確表示反對(duì)：“舊經(jīng)：古句章城在鄞縣南六十里。今鄞縣之西南有句章鄉(xiāng)。然按《漢書·地理志》：句章，渠水東入海。則所謂城山渡即其渠也。晉劉裕東討孫恩，實(shí)戍句章，每戰(zhàn)陷陣，賊乃退還浹口。是時(shí)孫恩泛海出沒，御之當(dāng)據(jù)要沖，而今句章鄉(xiāng)乃在山間，必非戍守之地。鄉(xiāng)名句章，特以其地素隸句章縣，故爾?！盵14]至于唐代武德四年設(shè)立的鄞州、武德八年更置的鄮縣和開元二十六年設(shè)置的明州治于“小溪”之事，因分別遲至明、清兩代才憑空出現(xiàn)，既未見方志作者經(jīng)實(shí)地考察提供的確鑿證據(jù)，亦未見于更早的史料，自然更加難以令人信服?，F(xiàn)代研究者中也有不少人對(duì)此提出過不同看法，認(rèn)為“小溪”一說值得商榷[15]。

出現(xiàn)這一問題的原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面。

一是晉末至隋唐之際，朝代更迭，兼之明（州）越（州）分設(shè)，今寧波轄地內(nèi)的行政區(qū)劃調(diào)整頻繁，但其治所時(shí)人或未作記錄或語焉不詳，以至后世志書作者難以確認(rèn)。

二是部分治所棄置時(shí)間久遠(yuǎn)且地表跡象蕪廢，導(dǎo)致后世志書作者或已無法實(shí)地考證，或根本未作實(shí)地考證。

三是誤將宋時(shí)小溪鎮(zhèn)所在的句章鄉(xiāng)當(dāng)作古句章縣治所在，先由《乾道四明圖經(jīng)》得出了“古句章城，在縣南六十里”這條結(jié)論，再由南宋著名學(xué)者王應(yīng)麟推衍出“古句章城在小溪鎮(zhèn)”[16]這一結(jié)論，后又由其他方志引申出鄮縣、鄞州、明州亦皆曾設(shè)治或遷治于“小溪”這些結(jié)論。

四是沒有準(zhǔn)確把握“鄞江”這一水系名稱及其指向在不同時(shí)期的變化，僅據(jù)《唐會(huì)要》等史料中的“明州北鄰鄞江”[17]這一記載，不加辨別地得出了明州初治于今鄞江鎮(zhèn)的錯(cuò)誤看法。關(guān)于此點(diǎn)，筆者下文再作詳細(xì)解讀。

五是部分方志在轉(zhuǎn)抄過程中，或人云亦云，或臆測(cè)附會(huì)，或節(jié)略失當(dāng)，或刊刻添誤，因此難免謬漏甚至自相矛盾。

事實(shí)上，關(guān)于句章、鄞州、鄮縣治所和明州初治所在，南宋以前的史料中并非沒有蛛絲馬跡可尋。試舉數(shù)例。

《隋書·地理志下》：

句章，平陳，并余姚、鄞、鄮三縣入。[18]

《元和郡縣圖志》：

武德四年于（句章）縣立鄞州，八年廢。開元二十六年，采訪使齊澣奏分越州之鄮縣置明州，以境內(nèi)四明山為名。句章故城，在州西一里?！幙h，上。郭下……隋平陳，省入句章。武德八年再置，仍移理句章城，后屬明州。[19]

《通典》：

明州，今理鄮縣。[20]

《舊唐書·地理三》：

開元二十六年，于越州鄮縣置明州。[21]

《唐會(huì)要》：

長(zhǎng)慶元年三月，浙東觀察使薛戎上言：“明州北鄰鄞江，城池卑隘，今請(qǐng)移州于鄮縣置，其舊城近南高處置縣?！睆闹22]

以上記載雖然簡(jiǎn)略，卻可提供不少有用的信息。

1.隋初平陳（開皇九年，589年）后合余姚、鄞、鄮三縣設(shè)置的句章縣和唐代武德四年新設(shè)的鄞州、武德八年改設(shè)的鄮縣、開元二十六年分設(shè)的明州之間是一脈相承的。

2.唐代元和年間（806—820年）的句章治，即《元和郡縣圖志》中提到的“句章故城”，僅在當(dāng)時(shí)的明州“州西一里”?！对涂たh圖志》系唐代名相李吉甫所撰的一部可信度較高的地理總志，李吉甫又曾在貞元年間（785—805年）任過明州長(zhǎng)史一職，因此這些記載應(yīng)當(dāng)是可信的。

3.唐代武德八年改置的鄮縣治，“仍移理句章城”，可見彼時(shí)的鄮縣治與句章舊治當(dāng)在一處，其和后來明州治的距離同樣不會(huì)太遠(yuǎn)。這和《元和郡縣圖志》“鄮縣，上。郭下”及《通典》“明州，今理鄮縣”的記載也是相互吻合的。

4.唐代武德四年，“于（句章）縣立鄞州”，然僅四年之后即改為鄮縣。鄞州治于何處？史料未明，以其僅存四年這一情況看，可能系直接利用句章舊治，至少也當(dāng)與句章舊治和后來的鄮縣、明州治所相距不遠(yuǎn)，否則有違常理。

5.唐代長(zhǎng)慶元年，明州與其附廓鄮縣曾經(jīng)易治。明州治所從此固定在今寧波城區(qū)三江口以西鼓樓之地未變；而鄮縣既為明州附廓，則其治所當(dāng)與州治同在一城，不可能分治兩處，更沒有再遷到“小溪”這么遙遠(yuǎn)地方的道理。

基于以上分析出發(fā)，只要搞清開皇九年至武德四年的句章治、武德四年至八年的鄞州治、武德八年至開元二十六年的鄮縣治、開元二十六年至元和年間的明州治中的任何一處，即可確認(rèn)其他治所的位置。這里以鄮縣治來說明。

鄮，今寧波地區(qū)初設(shè)四縣之一，開皇九年與鄞縣、余姚縣一同并入句章。武德四年廢句章立鄞州，武德八年裁撤鄞州更置鄮縣。開元二十六年析鄮縣地為鄮、奉化、慈溪、翁山四縣，立明州。后梁開平三年改鄮為鄞，鄮縣廢。

關(guān)于開皇九年以前的鄮縣治，方志記載是在“阿育王山之西、鄮山之東”[23]，雖然迄今具體位置不明，但其大體方位歷來爭(zhēng)議不多。關(guān)于武德八年以后的鄮縣治，雖然后世方志有著“乃在今州治”“仍當(dāng)在小溪”“徙治故鄮城”等等不同說法[24]，但無疑以“乃在今州治”說最為可信。之前已有學(xué)者對(duì)此作過詳細(xì)考訂[25]，此處不贅，其中采自《寶慶四明志》所引之《鮑郎廟記》堪稱確證：“縣[26]南有鮑郎廟，記云：唐圣歷二年（699年），（鄮）縣令柳惠古徙祠于縣。是知初置鄞州，已治此，繼廢州為鄮縣，不復(fù)在鄮山之東也?！盵27]僅此一條，即可坐實(shí)當(dāng)年的鄮縣治就在南宋時(shí)的鄞縣治和明州治即今寧波城區(qū)三江口一帶。

據(jù)上可知，無論是句章治、鄞州治、鄮縣治抑或是明州治，沒有一條早期史料提及與宋時(shí)小溪鎮(zhèn)有任何關(guān)聯(lián)。反之可以比較清楚地看出，隋代開皇九年并設(shè)的句章治和唐代武德四年新設(shè)的鄞州治、武德八年改設(shè)的鄮縣治、開元二十六年分設(shè)的明州治，都是在今天的寧波城區(qū)三江口一帶。

二、考古發(fā)現(xiàn)不支持“小溪”說

歷年來的考古發(fā)現(xiàn)，特別是近年來專門針對(duì)“小溪”問題開展的考古研究，同樣不支持“小溪”有城一說。

（一）鄞江鎮(zhèn)一帶的考古發(fā)現(xiàn)

根據(jù)部分方志記載，歷史上設(shè)于宋時(shí)小溪鎮(zhèn)，即今寧波市海曙區(qū)鄞江鎮(zhèn)一帶的州、縣治所，具體位置主要有以下四處：古城畈、高尚宅、懸慈村和鳳凰山周邊[28]。

2011—2015年間，筆者主持對(duì)鄞江鎮(zhèn)一帶實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)四年的考古調(diào)查、勘探、（試）發(fā)掘和航空遙感、地球物理探測(cè)工作，合計(jì)調(diào)查勘探面積達(dá)1360萬平方米、（試）發(fā)掘面積達(dá)1120平方米，基本覆蓋了鄞江鎮(zhèn)區(qū)及其周邊區(qū)域（圖一）。調(diào)查與勘探情況顯示，鄞江鎮(zhèn)周邊山地雖有唐代以前的墓葬發(fā)現(xiàn)，但數(shù)量并不豐富，規(guī)格也相對(duì)較低。試掘與發(fā)掘情況顯示，在高尚宅、懸磁村地塊及鳳凰山周邊，不僅沒有任何城址跡象發(fā)現(xiàn)，甚至連宋元時(shí)期的文化堆積都十分罕見，這里堆積著的，多是沖積或淤積形成的沙層；在被認(rèn)為最有可能的古城畈地塊，雖然作了全面的勘探和發(fā)掘，但發(fā)現(xiàn)的也主要是宋元時(shí)期的水利遺存及其相關(guān)遺跡（圖二；彩插六），缺乏單純的唐代及其以前的文化堆積。這一考古結(jié)果，基本排除了歷史上這里曾經(jīng)建有縣級(jí)以上治所的可能[29]。

圖一//2011—2015年小溪（鄞江）一帶考古范圍示意圖

圖二//鄞江鎮(zhèn)古城畈地塊出土的宋元時(shí)期瓷器

1.石砌堤岸（東北—西南）

2.道路（西北—東南）

3.青瓷八卦爐（2014YGF2︰1）

4.白瓷盤（2014YGZ5︰8）

5.青瓷蓮瓣紋碗（2014YGG1︰1）

6.黑釉盞（2014YGF3︰1）

（二）三江口一帶的考古發(fā)現(xiàn)

與“小溪”之地相反，今寧波城區(qū)三江口一帶，歷年來有著不少唐代以前的遺存發(fā)現(xiàn)（圖三；表二）。

圖三//寧波城區(qū)三江口一帶唐代以前遺存分布示意圖

表二//三江口一帶發(fā)現(xiàn)唐代以前考古遺存一覽表

這些發(fā)現(xiàn)表明，遠(yuǎn)在戰(zhàn)國時(shí)期，今寧波城區(qū)周邊高地已有不少人類居住活動(dòng)；兩漢至六朝時(shí)期，三江口一帶人煙已較密集，或已形成一定規(guī)模的聚落，特別是較多建筑構(gòu)件包括云紋、人面紋瓦當(dāng)?shù)雀咭?guī)格建筑構(gòu)件的出土，強(qiáng)烈顯示出當(dāng)年這里可能曾經(jīng)存在過較高等級(jí)的建筑。結(jié)合前文史料解析，我們有理由相信，在唐代長(zhǎng)慶元年修筑明州子城以前，三江口一帶已經(jīng)相當(dāng)繁華，東晉隆安年間因戰(zhàn)爭(zhēng)破壞的句章縣治極有可能遷移于此；而這，又為隋代開皇九年句章、余姚、鄞、鄮合治和唐代武德四年鄞州治、武德八年鄮縣治、開元二十六年明州治的相繼設(shè)立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

除了以上考古遺存，梳理宋元方志還可發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)慶元年修筑明州子城之前的三江口一帶，早已經(jīng)是祠廟林立、寺觀如云，同樣反映出當(dāng)時(shí)此地的繁盛，其中有案可查的即有僧伽塔（695—697年）[41]、靈應(yīng)廟（699年）[42]、開元宮（738年）[43]、開元寺（740 年）[44]、太平興慶寺（740年）[45]、天慶觀（743年）[46]、純孝廟（777年）[47]、吳刺史廟（766—779年）[48]、至圣文宣王廟（814年）[49]等9處。而從創(chuàng)建時(shí)間上看，這些宗教建筑在開元二十六年之后的集中涌現(xiàn)，可謂明州初治于此的又一有力佐證。

（三）其他出土文物證據(jù)

出土墓志也可為探討“小溪”問題提供一些有益的線索。

前文已及，“鄞江”名稱及其指向在不同時(shí)期的演變，是導(dǎo)致后世方志誤以為明州初治“小溪”的一大原由。按《唐會(huì)要》載：“長(zhǎng)慶元年三月，浙東觀察使薛戎上言：‘明州北鄰鄞江，城池卑隘，今請(qǐng)移州于鄮縣置，其舊城近南高處置縣?！瘡闹??！盵50]《太平寰宇記》亦有相似記載[51]。因?yàn)檫@些記載明確提到明州“北鄰鄞江”，后世方志遂多據(jù)此認(rèn)為明州初治于此，至長(zhǎng)慶元年時(shí)才遷至今寧波城區(qū)鼓樓之地。

事實(shí)上，“鄞江”一名在不同時(shí)期的指向是不完全相同的，無論文獻(xiàn)記載抑或出土碑志都已清楚表明了這一點(diǎn)。文獻(xiàn)記載如《宣和奉使高麗圖經(jīng)》：“廟前十余步，當(dāng)鄞江窮處，一山巍然出于海中，上有小浮屠。舊傳，海舶望是山則知其為定海也，故以招寶名之，自此方謂之出?？凇！盵52]《寶慶四明志》：“大浹江，縣南一里，與鄞江通。”[53]此二處鄞江系指今之甬江。清代《康熙寧波府志》等亦曾指出鄞江又名甬江[54]，可為之證。又《乾道四明圖經(jīng)》：“鄞江跨江浮橋，在縣東南二里……唐長(zhǎng)慶三年（823年），刺史應(yīng)彪建。大和三年（829年），刺史李文孺重建。初建橋于東渡門三江口，江闊水駛，不克成，乃徙今建橋之地?！盵55]此處鄞江系指今之奉化江。

出土碑志如唐代大和九年（835年）的《唐故鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使江淮留后勾檢官文林郎試太常寺協(xié)律郎騎都尉解君墓志銘并序》：“殷公作鄞江守……乃曰：余承命鄞江……不料殷公薨于鄞川?！盵56]碑文中的殷公，據(jù)考證為長(zhǎng)慶三年至寶歷元年（825年）間出任明州刺史的殷彪[57]，亦即長(zhǎng)慶三年主持建造跨江浮橋的刺史應(yīng)彪[58]。可見在時(shí)人語境中，鄞江等同于明州，而長(zhǎng)慶元年后的明州治已穩(wěn)定在今寧波城區(qū)三江口一帶，碑文說殷彪“作鄞江守……承命鄞江”，可知當(dāng)時(shí)的鄞江也可泛指今之三江口水系。又，吳越國寶大元年（924年）的《節(jié)度館驛巡官富都監(jiān)副知朝散大夫前守會(huì)稽縣令侍御史賜緋魚袋錢塘郡危德圖東?？し蛉诵焓夏怪俱懖⑿颉分杏小皩毚笤昙咨隁q夏五月八日，終于鄞江子城西北上橋之私第……以其年八月十八日甲申葬于鄞江之東面，鄮山之南隅，靈嚴(yán)鄉(xiāng)太白里明堂奧之源”[59]的記載（圖四），吳越國時(shí)明州子城在今寧波城區(qū)三江口一帶，故“鄞江子城”只能是明州子城，可見其時(shí)鄞江依舊有等同于明州的用法。

圖四//危德圖東?？し蛉诵焓夏怪俱?/p>

距今鄞江鎮(zhèn)區(qū)約4千米的洞橋鎮(zhèn)唐家堰村墳灘地，曾經(jīng)出土一方唐代開成元年（836年）的《唐故守右威衛(wèi)長(zhǎng)瑯琊王府君（贇）墓志銘并序》，上有“遷窆于句章之墟，祖妣葬之側(cè)也，去州城五十里”的記載[60]，有人認(rèn)為這是句章設(shè)城于彼的“鐵證”，實(shí)則不然。墟，作為名詞，釋義主要有三：①土丘。②故城；遺址。引申為原來有人居住但已荒廢的地方。③鄉(xiāng)村集市。由此可見，碑文中的“遷窆于句章之墟”既可釋為遷葬于句章故城之遺址，也可釋為遷葬于當(dāng)時(shí)的句章鄉(xiāng)之故址或句章鄉(xiāng)境之丘墟，難以作為句章縣曾設(shè)治于此的確證，且從“遷窆”之意及“墳灘地”之名理解，當(dāng)以后一種釋義即“丘墟”相對(duì)更為合理。

據(jù)上可知，唐宋以來的“鄞江”名稱及其指向并非是一成不變的，因此僅以“明州北鄰鄞江”這一記載來求證明州初治，或者簡(jiǎn)單地以今天的鄞江來套用歷史上的鄞江，顯然都是不合適的。再比較前文提到的鄞江鎮(zhèn)和三江口一帶的考古發(fā)現(xiàn)，同樣可以看出，無論是句章縣治、鄞州州治，還是鄮縣縣治、明州初治，應(yīng)該都是在今之寧波城區(qū)三江口一帶，而與后世方志所謂的“小溪”沒有任何直接的關(guān)系。

三、地理環(huán)境不支持“小溪”說

除歷史文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)外，我們還可以從地理環(huán)境入手，來對(duì)“小溪”之地是否有城問題進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀。

（一）地理位置偏遠(yuǎn)且水陸交通不便

鄞江鎮(zhèn)地處寧波平原西南邊緣四明山麓，這里雖然資源比較豐富，但地理位置相對(duì)偏僻，經(jīng)濟(jì)腹地同樣偏狹，是否適宜作為區(qū)域性的中心有待探討?！秾殤c四明志》即明確指出：“晉劉裕東討孫恩，實(shí)戍句章……是時(shí)孫恩泛海出沒，御之當(dāng)據(jù)要沖，而今句章鄉(xiāng)乃在山間，必非戍守之地。鄉(xiāng)名句章，特以其地素隸句章縣，故爾。”[61]東晉末的句章縣治尚且如此，況乎唐代時(shí)的鄮縣治、鄞州治和明州治？！

水陸交通兩皆不便是另一個(gè)值得關(guān)注的問題。根據(jù)Google地圖測(cè)算，鄞江鎮(zhèn)至三江口間的直線距離約在23千米左右，這對(duì)今天來說當(dāng)然并不算遠(yuǎn)，但在生產(chǎn)力水平不夠發(fā)達(dá)、陸路艱難曲折兼之鄞西南塘河尚未鑿?fù)ǖ哪甏?，卻是一段不可忽視的距離。既然如此，則兩地頻繁互換州、縣治所，或如《寧波港史》和《寧波通史》所言實(shí)行“城、港分設(shè)”[62]，是否有其必要？！又是否可以承受？！

（二）地形卑隘潮濕且洪澇災(zāi)害易發(fā)

鄞江鎮(zhèn)一帶地形多卑隘潮濕，歷來水患不斷?！端拿魉剿麄溆[》：“它山之水……會(huì)于大溪，至于它山。溪通大江，潮汐上下，清甘之流，釃泄出海，瀉鹵之水，沖接入溪。來則溝澮皆盈，去則河港俱涸，田不可稼，人渴于飲?！盵63]《鄞縣水利志》亦載原鄞縣有四個(gè)雨量高值區(qū)，其中兩個(gè)高值區(qū)（樟水上游山區(qū)、西北部山區(qū)）[64]的東向水流多匯集于鄞江鎮(zhèn)一帶，洪澇威脅不難想象?？梢?，在唐代大和七年（833年）它山堰創(chuàng)設(shè)之前，在這里建城顯然是不合適的。

即便在它山堰建成以后，這里的洪澇災(zāi)害也未完全絕跡，水利工程建設(shè)歷代皆見施行。正因?yàn)閳?jiān)持不懈的治理，才最終成就其作為進(jìn)出四明山區(qū)門戶的重要地位，部分方志之所以認(rèn)為此地有城，或亦與當(dāng)年這里的繁華有關(guān)。

據(jù)上可知，無論是從地理位置、水陸交通，還是從地形地勢(shì)、洪澇災(zāi)害等角度看，“小溪”之地都是不宜建城的。

四、結(jié)語

綜合前文，我們可以得出以下結(jié)論。

1.宋時(shí)小溪鎮(zhèn)，即今寧波市海曙區(qū)鄞江鎮(zhèn)一帶，歷史上從未設(shè)置過任何縣級(jí)以上的治所?！靶∠眴栴}的出現(xiàn)，完全是后世方志臆測(cè)和歷代轉(zhuǎn)抄訛傳的結(jié)果。

2.東晉末年遷移后的句章治（包括隋代開皇九年即589年并句章、鄞、鄮、余姚四縣為一縣的句章縣治）和唐代武德四年設(shè)立的鄞州治、武德八年設(shè)立的鄮縣治、開元二十六年設(shè)立的明州治，都在今天的寧波城區(qū)三江口一帶，與“小溪”之地?zé)o涉。

3.戰(zhàn)國以來特別是漢晉以后對(duì)于三江口一帶的持續(xù)開發(fā)，以及句章、鄞州、鄮縣的相繼建治或遷治，為唐代開元二十六年明州在此的設(shè)置打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而明州的設(shè)立，又為后來寧波城市的發(fā)展奠定了基本框架。