拜登外交轉(zhuǎn)型：困境及危險(xiǎn)性

雷墨

“我們只繼承了一個(gè)最后期限，并沒有撤離方案可以繼承?！痹?月13日眾議院的質(zhì)詢上，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯為從阿富汗慌亂撤軍辯解的話，招來了共和黨籍眾議員的猛烈“炮轟”。9月15日參議院的質(zhì)詢中，又是一輪“炮轟”。阿富汗突如其來的變局，成了共和黨人抨擊拜登外交無能的政治武器。作為拜登政府的掌門人，布林肯儼然成了背鍋俠。其實(shí)，拜登也是背鍋俠，他在為前任們背鍋。

從2001年大舉入侵，到2021年慌亂撤軍，阿富汗問題就像一面棱鏡，折射出美國(guó)外交意愿和能力之變。拜登入主白宮時(shí)，意愿與能力之間的張力，已經(jīng)達(dá)到臨界點(diǎn)，大幅調(diào)整勢(shì)在必行。這也解釋了在撤軍問題上，拜登政府為何這么著急。但是，從阿富汗慌亂撤軍所引發(fā)的問題，絕不能只看它引發(fā)了美國(guó)政治內(nèi)斗。更值得關(guān)注的是，拜登政府在推動(dòng)美國(guó)外交做重大轉(zhuǎn)型。

轉(zhuǎn) 型

在8月31日發(fā)表的關(guān)于阿富汗問題的講話中，拜登算了一經(jīng)濟(jì)筆賬：20年來美國(guó)在阿富汗花費(fèi)了超過2萬億美元?！笆堑?，美國(guó)人民應(yīng)該聽聽，每天花費(fèi)3億美元，持續(xù)20年?！彼€說，“那我們?cè)跈C(jī)會(huì)方面失去了什么？我拒絕繼續(xù)一場(chǎng)不再為我們?nèi)嗣竦闹匾獓?guó)家利益服務(wù)的戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

拜登這話很契合他的“服務(wù)于中產(chǎn)階級(jí)的外交”之理念。事實(shí)上，拜登外交的突出特點(diǎn)就是“外交服務(wù)于內(nèi)政”，這也是他急著從阿富汗撤軍背后的驅(qū)動(dòng)力。

如果對(duì)比冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)扛著自由國(guó)際主義大旗，在海外顯示存在甚至“改造國(guó)家”，不得不說，這是美國(guó)外交的重大轉(zhuǎn)型。這倒不是說，以前的美國(guó)外交不服務(wù)于內(nèi)政，而是說超強(qiáng)的國(guó)家實(shí)力，使美國(guó)有能力和意愿，在外交上做出一些明顯超出“正常國(guó)家”所界定內(nèi)政的事情?？嘈慕?jīng)營(yíng)阿富汗20年，最終以失敗告終，客觀上成了拜登政府論證自己外交轉(zhuǎn)型合理性的證據(jù)。

拜登多次拒絕軍方提出的要求，即通過維持少量駐軍以促成阿塔與喀布爾政府達(dá)成政治協(xié)議，然后再撤軍。他也拒絕了5位美國(guó)前駐阿富汗大使聯(lián)名發(fā)出的“不要放棄阿富汗”的呼吁。

離開阿富汗，不只是軍事意義上的撤軍。用拜登的話說，這是一個(gè)時(shí)代的結(jié)束。他在上述講話中說：“這個(gè)關(guān)于阿富汗的決定，不僅僅是關(guān)于阿富汗。它是關(guān)于結(jié)束一個(gè)重塑其他國(guó)家之重大軍事行動(dòng)的時(shí)代?！卑莸沁€說，“當(dāng)我們翻開過去20年指導(dǎo)我們國(guó)家的外交政策這一頁時(shí)，我們必須從我們的錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)?！?/p>

簡(jiǎn)單地說，這就是外交上的戰(zhàn)略收縮。這種收縮始于奧巴馬政府時(shí)期，但拜登政府的意愿更堅(jiān)決、力度更大，客觀上顯示出“節(jié)點(diǎn)”的特征。

美國(guó)政治學(xué)者弗朗西斯·福山，從阿富汗混亂撤軍中解讀出“美國(guó)與世界漸行漸遠(yuǎn)”?，F(xiàn)在下“美國(guó)與世界作別”的結(jié)論，或許還為時(shí)尚早，但可以肯定的是，拜登政府的確在減少美國(guó)的“海外足跡”。

俄羅斯國(guó)際問題學(xué)者、卡內(nèi)基莫斯科中心主任德米特里·特列寧近日撰文稱，最近逐漸顯露出來的“拜登主義”，放棄了美國(guó)在9·11事件后重塑其他社會(huì)和在境外進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的政策，這是美國(guó)外交政策的一個(gè)里程碑?！皬陌⒏缓钩奋姾螅@一學(xué)說尤其顯得更加可信?！?/p>

為什么是“更加可信”呢？因?yàn)檎诎l(fā)生的外交轉(zhuǎn)型，并不是拜登的突發(fā)奇想或沖動(dòng)決策，而是美國(guó)“醞釀”了10年的過程。奧巴馬在2010年就做出了從伊拉克、阿富汗撤軍的決定，由于種種原因未能兌現(xiàn)承諾。特朗普為了與阿富汗塔利班達(dá)成撤軍協(xié)議，甚至幾乎是無條件地釋放了5000多名塔利班人員。用特列寧的話說，拜登的行動(dòng)基本上是將已經(jīng)進(jìn)行了10年的進(jìn)程正式化和最終化。

雖然拜登及其內(nèi)閣高官，把撤軍的混亂歸咎于特朗普的那份協(xié)議，但事實(shí)上他讓美國(guó)離開阿富汗的急迫心態(tài)，一點(diǎn)也不輸特朗普。比如，據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，拜登多次拒絕軍方提出的要求，即通過維持少量駐軍以促成阿塔與喀布爾政府達(dá)成政治協(xié)議，然后再撤軍。他也拒絕了5位美國(guó)前駐阿富汗大使聯(lián)名發(fā)出的“不要放棄阿富汗”的呼吁。盡管拜登聲稱會(huì)繼續(xù)在阿富汗反恐，但他的真實(shí)意圖是想走得不留痕跡。

美國(guó)波士頓大學(xué)的約書亞·西弗林森和哥倫比亞大學(xué)的斯蒂芬·韋特海姆，在9月發(fā)表于《外交事務(wù)》雜志的文章中提出了這樣一個(gè)問題：浸潤(rùn)政壇半個(gè)世紀(jì)的拜登，無論從哪個(gè)角度看都是美國(guó)建制派的“化身”，但他在阿富汗撤軍問題上的表現(xiàn)，怎么看都不像個(gè)建制派。就外交層面而言，美國(guó)的建制派曾能與自由國(guó)際主義畫等號(hào)。盡管最近幾年建制派的理念、主張也在變化，但還遠(yuǎn)未達(dá)到與自由國(guó)際主義徹底切割的地步。

這兩位學(xué)者通過分析拜登1973年首次當(dāng)選參議員以來，在外交理念上的變與不變，得出了這樣的結(jié)論：拜登是務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義者，他在推動(dòng)美國(guó)外交實(shí)現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型。他們認(rèn)為，雖然特朗普也表現(xiàn)出了轉(zhuǎn)型的動(dòng)機(jī)，但正是拜登展現(xiàn)了邏輯清晰的“務(wù)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義”。在他們看來，這種外交模式高度重視“獲得可見的國(guó)家利益”，也預(yù)期其他國(guó)家會(huì)追求自己的利益；拜登所做的是通過改變方向，使美國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)的世界里獲得自己所需要的。

困 境

但是，無論拜登外交如何“改變方向”，希望美國(guó)繼續(xù)“領(lǐng)導(dǎo)世界”的這個(gè)大方向不會(huì)改變。他在對(duì)西方盟友的喊話中，刻意把國(guó)際政治界定為民主與威權(quán)的對(duì)決，意在喚起西方的集體焦慮感，確保西方繼續(xù)主導(dǎo)世界。當(dāng)然，這種主導(dǎo)必須經(jīng)由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)。不過，無論從內(nèi)部還是外部因素來看，拜登的外交轉(zhuǎn)型都面臨著一系列難以克服的困境，更別提繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)世界這個(gè)“終極目標(biāo)”。

美國(guó)外交轉(zhuǎn)型的推進(jìn)，離不開盟友的配合。但對(duì)于美國(guó)來說，這里面隱藏著一個(gè)近乎無解的難題：一方面要求盟友分擔(dān)責(zé)任；另一方面又要確保盟友對(duì)美國(guó)的信任。奧巴馬之所以在外交轉(zhuǎn)型上小心翼翼，重要原因之一就是想在兩者之間確保平衡。特朗普無視這個(gè)難題，結(jié)果是對(duì)美國(guó)的盟友體系造成傷害。拜登的外交，可以說是從矯正特朗普這一點(diǎn)開始的。他高喊團(tuán)結(jié)盟友，但客觀上卻走向了反面。