高空拋物怎么賠償

柯思婷

文前提要：社區(qū)安全需要大家共同維護。發(fā)生高空拋物、墜物案件后，如果無法確定具體侵權(quán)人，將由可能加害的建筑物使用人給予補償。查明真相后，之前的補償者可以再向侵權(quán)人追償。

建筑物高空墜落物品致傷亡案件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全。如果能夠確定是誰扔了東西，那么受害人可以直接向具體侵權(quán)人主張權(quán)利，案情比較明了。但是，實際生活中，有相當(dāng)多高空拋物、墜物案件根本來不及抬頭看清是誰搞的鬼，監(jiān)控也沒有直接拍到拋物、墜物的來源，無法確定具體侵權(quán)人，這種情況就需要所有可能的加害人都要承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。“

《民法典》該條規(guī)定與此前的侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定相比，明確禁止了從建筑物中拋擲物品，明確了補償人具有追償權(quán)，明確了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，又新增了公安機關(guān)的調(diào)查等義務(wù)。在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，民法典與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定一致，都要求由可能的加害人共同承擔(dān)補償責(zé)任。

磚頭從天而降砸傷人

謝師傅是一位保潔員，她負責(zé)重慶一幢單元大樓與一間中醫(yī)院大樓的衛(wèi)生工作，兩幢大樓位于同一巷道。

2017年7月的一天，謝師傅所在的工作區(qū)巷道上空落下磚頭，她觀察了一會兒，沒看清磚頭是從哪里掉下的。當(dāng)她準(zhǔn)備處理地上的磚頭碎塊時，卻被上空掉下的另一磚頭砸中頭部，傷情嚴(yán)重。

這神秘的磚頭究竟是從哪兒來的？公安機關(guān)進行了實地勘察及走訪調(diào)查，未查明具體的侵權(quán)人?，F(xiàn)場所有人都沒有目擊到磚頭來源，監(jiān)控鏡頭也沒有直接拍到，曾有附近的住戶申請對磚頭來源方向進行專業(yè)鑒定，但是沒有鑒定機構(gòu)能受理這種業(yè)務(wù)。大樓外墻、雨棚、窗戶上也沒有磚頭墜落痕跡，可排除致害物為墜落物的可能。因此這塊傷人的磚頭是個不明拋擲物。

謝師傅為了治傷已經(jīng)花費高額醫(yī)藥費，還留下了傷殘。她提起民事訴訟，將事發(fā)地附近的單元大樓的多個業(yè)主和中醫(yī)院都告上了法院，請求法院判令各被告共同分擔(dān)醫(yī)療費48萬余元、護理費35萬余元、殘疾賠償金24萬余元等多項費用共計123萬余元。

誰也沒扔過磚？

這次事件波及的范圍很廣。難道所有臨近的業(yè)主和單位都要一起出錢嗎？

今年《民法典》實施后，此案尚未審結(jié)，適用《民法典》第一千二百五十四條，也就是說，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的情況下，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

法院認為，《民法典》第一千二百五十四條實質(zhì)上為一種因果關(guān)系推定，即在侵權(quán)人不明的情況下，法律基于建筑物所有人與使用人對其房屋占有的事實，推定所有可能造成損害的人來承擔(dān)責(zé)任，如果其沒有確切充足的證據(jù)證實其事發(fā)時不在建筑物內(nèi)，其責(zé)任并不能免除。

可疑對象如何證明自己不是侵權(quán)人呢？法院認為，可能的侵權(quán)人如果能舉證證明如下事項，可以免責(zé)：?發(fā)生損害時，自己及共同居住的成員并不在建筑物中，既然不在現(xiàn)場，就沒有實施拋物行為的可能，就可以免責(zé);?證明自己根本沒有占有造成損害發(fā)生之物;?證明自己所處的位置客觀上不具有拋擲物品致人損害的可能性。

所有被告都聲稱自己不可能扔下磚頭。比如，丁某根據(jù)自家監(jiān)控表示自己當(dāng)時不在家，其他家人當(dāng)時都在吃飯且沒有離開監(jiān)控范圍，能夠排除一家人實施加害的可能性。張某提供監(jiān)控視頻，證實事發(fā)時全家沒有人在家。陳某也表示自己一家人當(dāng)時都不在。蔣某認為，自家的窗戶與事發(fā)地不在一條水平線上，自家房屋距離地面4米左右，不可能達到事件中磚頭下落的速度，也不可能將謝師傅砸成重傷。魏某提交了自家水費記錄，記錄單顯示水?dāng)?shù)為零，可以推斷房屋長期閑置事發(fā)時無人。顏某認為自家房屋距離謝師傅受傷位置較遠，墜落物無論如何砸不到她身上。此外，有人說自己當(dāng)天回了老家，有人說自己當(dāng)時剛買下這里的房，還沒有正式接房。同樣臨近的中醫(yī)院也不愿意承擔(dān)責(zé)任，他們認為醫(yī)院靠近事發(fā)地一側(cè)的房屋都是特殊的工作用房，里面不會有磚頭，更不會出現(xiàn)拋擲、墜落磚頭的情形。

法院審理后，認定中醫(yī)院和單元大樓當(dāng)中6戶證據(jù)不足，不能排除加害的可能性，由這7個被告共同承擔(dān)補償責(zé)任。結(jié)合各被告經(jīng)濟補償能力，法院認定中醫(yī)院按照7戶比例對謝師傅損失承擔(dān)補償責(zé)任，需支付19.3萬余元，剩余損失由其他承擔(dān)補償責(zé)任的每戶被告平均承擔(dān)，各需支付2.7萬余元。有的業(yè)主已經(jīng)身故，則由其繼承人在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付補償。

雇主要先承擔(dān)責(zé)任嗎

有被告認為，謝師傅是在工作時受了傷，她的損失應(yīng)該先由雇主賠償，不足部分再由被告補償。

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。法院認為，本案由于無法查明具體侵權(quán)人，謝師傅選擇要求推定侵權(quán)人在無法排除加害可能情況下對其損失給予補償，并無不妥。因此法院認定謝師傅的損失無須先由雇主賠償。

查明真相后可以算舊賬嗎

各位讀者或許會覺得，賠錢的各方當(dāng)中一定有人是無辜的，畢竟本案真正實施侵權(quán)行為的可能僅有一人。因為一時無法確定具體的責(zé)任人，只好由所有可疑方面共同分擔(dān)責(zé)任。但是，一旦真正的侵權(quán)責(zé)任人找到了，他將面臨眾人的追償。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

法院認為，《民法典》第一千二百五十四條雖然在一定程度上加重了建筑物使用人的負擔(dān)，但這是立法上分散風(fēng)險、公平救濟受害人的制度設(shè)計所要求，更多是基于道義、公平的理念。這一案例也提醒我們，社區(qū)的安全需要所有人共同維護，平時多注意排除家里和周圍的安全隱患，既是保護別人也是保護自己。