論研究方法與中國(guó)圖書館學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)變*

耿志杰，曹澗川，林 珊，劉 宇

0 引言

“哲學(xué)是一切科學(xué)的母體，而成熟的科學(xué)分支總是會(huì)脫離母體而獨(dú)立……只有脫離了對(duì)哲學(xué)的依賴，一門學(xué)科才能走向成熟，而理想的學(xué)科理論最好既有哲學(xué)根基，又立論于學(xué)科本身?！盵1]回顧學(xué)科發(fā)展的歷程不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)圖書館學(xué)自改革開放以來一直試圖為自己構(gòu)建一個(gè)扎實(shí)的“哲學(xué)根基”[2]，這一集體性的學(xué)術(shù)努力直至21世紀(jì)之后才開始逐漸式微。尤其是在2005年之后，一些學(xué)者呼吁圖書館學(xué)應(yīng)大力弘揚(yáng)實(shí)證研究，以“改變主導(dǎo)話語基礎(chǔ)、開闊研究視野、轉(zhuǎn)換研究?jī)?nèi)容、提升研究水平”[3]，圖書館學(xué)人可以隱約地感知到中國(guó)圖書館學(xué)研究經(jīng)歷了一個(gè)比較明顯的研究范式轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換的核心驅(qū)動(dòng)力就是中國(guó)圖書館學(xué)研究開始模擬歐美信息管理學(xué)科的發(fā)展路徑，將歐美主流社會(huì)科學(xué)的規(guī)范的量化研究方法引入中國(guó)圖書館學(xué)的研究之中[4]。經(jīng)過10余年的集體努力，這一研究路徑對(duì)中國(guó)圖書館學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用可謂有目共睹。本文的關(guān)注焦點(diǎn)是以事實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)中國(guó)圖書館學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行客觀呈現(xiàn)，在時(shí)間維度上展示研究方法的細(xì)節(jié)屬性特征分布及其發(fā)展趨勢(shì)；在此基礎(chǔ)上反思圖書館學(xué)中對(duì)量化研究方法的迷思、探尋未來圖書館學(xué)研究方法的可能走向。

1 文獻(xiàn)綜述

中國(guó)圖書館學(xué)的量化研究之路其實(shí)只是中國(guó)社會(huì)科學(xué)量化研究發(fā)展歷程的一個(gè)縮影。在改革開放之前的幾十年中，人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)使命被定位為“政策解釋工具和意識(shí)形態(tài)傳播工具”，即便在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中也極少使用學(xué)術(shù)工具和量化方法，直到1980年代這種狀況也沒有根本改觀[5]。進(jìn)入1990年代后，一批頗具影響力的海外華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家和留學(xué)歸國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者將國(guó)外經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法引入中國(guó)，進(jìn)行本土化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。為更好地與歐美主流經(jīng)濟(jì)學(xué)接軌，定量研究開始逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流，“數(shù)學(xué)化和模型化研究方法越來越受到追捧，甚至以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的數(shù)學(xué)化模型化程度，作為衡量研究水平的重要尺度”[6]。彼時(shí)除經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，國(guó)內(nèi)只有社會(huì)學(xué)[7]、心理學(xué)[8]等極少數(shù)學(xué)科也注意到定量研究的重要性。

21世紀(jì)以來，量化研究方法的使用在中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從經(jīng)濟(jì)學(xué)等少數(shù)學(xué)科向社會(huì)科學(xué)各學(xué)科逐步普及的過程。例如，直至2007年定量分析在中國(guó)政治學(xué)研究中還處于萌芽階段[9]，10年之后，“當(dāng)下中國(guó)的政治學(xué)研究，其實(shí)也出現(xiàn)了量化研究漸成主流的趨勢(shì)”[10]；在公共管理學(xué)中，《公共管理學(xué)報(bào)》刊發(fā)的定量研究文章占比自2008年起開始明顯升高[11]。國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)的大部分學(xué)科對(duì)量化研究方法的關(guān)注和使用歷程與政治學(xué)、公共管理學(xué)相似。量化研究方法在圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)研究中的使用歷程和中國(guó)社會(huì)科學(xué)的步調(diào)也基本一致。劉宇等對(duì)2008年7種圖書館學(xué)期刊論文調(diào)查，圖書館學(xué)研究論文中定量研究?jī)H占15.96%[12]，略低于公共管理領(lǐng)域的量化研究論文占比[11]。張力等以2001-2010年期刊論文為樣本，發(fā)現(xiàn)這期間國(guó)內(nèi)圖書情報(bào)學(xué)的研究方法以定性為主，尤其是非實(shí)證研究高出國(guó)外近20倍[13]。

2009年The Fourth Paradigm：Data-Intensive Scientific Discovery出版，其宣揚(yáng)的量化研究理念(數(shù)據(jù)密集型科學(xué)研究)和國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界量化研究的崛起相契合，于是在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界迅速掀起了一股擁抱量化研究浪潮。社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的量化研究擁躉們紛紛鼓吹“科學(xué)研究第四范式”[14]，試圖以“大數(shù)據(jù)”突破傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)定量研究的固有局限性——以有限樣本數(shù)據(jù)來外推社會(huì)因果關(guān)系、解釋復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)象[15]。利用大數(shù)據(jù)來進(jìn)行人文社會(huì)社科領(lǐng)域的全樣本量化研究遂即成為整個(gè)社會(huì)科學(xué)共同關(guān)注的熱點(diǎn)前沿。一時(shí)標(biāo)題中冠以“大數(shù)據(jù)”的論文蔚為壯觀、“計(jì)算+某某學(xué)”的新生學(xué)科層出不窮。量化研究方法也在各學(xué)科的具體研究中得到了進(jìn)一步的普及。

隨著定量研究方法在中國(guó)社會(huì)科學(xué)中的普及，一批青年學(xué)者憑借對(duì)量化研究的運(yùn)用迅速崛起，獲得了體制化的高度認(rèn)可。學(xué)術(shù)資源對(duì)于量化研究的傾斜式配置在一定程度上導(dǎo)致對(duì)定量研究方法的盲目推崇，容易產(chǎn)生“把定量研究等同于實(shí)證研究，甚至等同于‘科學(xué)’的‘危險(xiǎn)’傾向”[11]。因追求形式化而把錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象、情境化的人的心理和行為過度簡(jiǎn)化和理想化，會(huì)阻礙社會(huì)科學(xué)研究對(duì)社會(huì)現(xiàn)象和人的行為形成多元化的理解和解釋[16]。作為國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)中“數(shù)學(xué)化”水平最高的學(xué)科，“經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)科學(xué)門類中屬國(guó)際化進(jìn)程最快的學(xué)科，其表現(xiàn)之一是研究方法和研究規(guī)范與國(guó)際的接軌。數(shù)學(xué)方法和數(shù)學(xué)模型在研究中的廣泛應(yīng)用已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要取向?！盵17]但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)也是國(guó)內(nèi)最早對(duì)量化研究方法進(jìn)行反思的學(xué)科。早在2005年曾國(guó)安即指出“近年來，逐漸出現(xiàn)了將數(shù)學(xué)方法當(dāng)作經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的唯一方法的傾向或者主張……研究方法的一元化只會(huì)危害經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法應(yīng)該秉持多元化的基本原則”[5]。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界積極擁抱“大數(shù)據(jù)”和“第四研究范式”的同時(shí)，陸蓉等對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“數(shù)學(xué)濫用”現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)剖析，指出“‘?dāng)?shù)學(xué)濫用’的現(xiàn)象不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，在其他人文社會(huì)科學(xué)，如管理學(xué)、法學(xué)、史學(xué)等研究中也在一定程度上存在”[18]。經(jīng)濟(jì)學(xué)界由此掀起了一輪對(duì)研究方法和經(jīng)濟(jì)思想之間關(guān)系的反思[19]。這場(chǎng)對(duì)量化研究方法的自覺審視在社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科中得到積極的響應(yīng)，波及社會(huì)學(xué)[20]、政治學(xué)[10]、公共管理[11]、教育學(xué)[21]等學(xué)科。然而，在國(guó)內(nèi)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)界，目前自覺加入反思量化研究這場(chǎng)學(xué)術(shù)討論的文獻(xiàn)依然鮮見。

對(duì)研究方法反思的缺位并不意味著圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)漠視研究方法；恰恰相反，國(guó)內(nèi)外的圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)研究都非常積極地采納新方法[22]，努力通過提高研究方法的規(guī)范性提升研究成果的品質(zhì)，從而彌補(bǔ)學(xué)科理論視野上的先天性缺陷。時(shí)至今日，圖書情報(bào)領(lǐng)域尤其是情報(bào)學(xué)對(duì)量化研究方法的使用在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界處于相對(duì)前列，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和管理學(xué)之外，不遜色于其他任何學(xué)科。例如，圖書情報(bào)學(xué)領(lǐng)域在2010年左右就已經(jīng)有研究開始使用計(jì)算機(jī)仿真技術(shù)[23]。之所以如此，源于圖書情報(bào)領(lǐng)域向來對(duì)新生事物和新生概念比較敏感，“信息科學(xué)(含情報(bào)學(xué))向來以追蹤科技前沿為己任”[24]?！皥D書情報(bào)學(xué)常受外界學(xué)術(shù)思想與技術(shù)方法驅(qū)動(dòng)，其特征是每當(dāng)有新概念、新思潮、新技術(shù)、新方法面世時(shí)，圖書情報(bào)學(xué)研究總會(huì)興起一陣?yán)顺薄盵1]。然而，并非所有的新理論、新概念、新方法、新技術(shù)都適用于圖書情報(bào)領(lǐng)域。因此，在熱衷于采納新技術(shù)和新方法之時(shí)，由于對(duì)新生事物的理解不夠透徹，誤解和誤用現(xiàn)象并不鮮見，如圖書情報(bào)領(lǐng)域早期使用“元分析”這一方法的論文對(duì)該方法就存在著誤解和誤用。在這樣的情況下，對(duì)研究方法進(jìn)行細(xì)致的分析和反思就變得尤為重要和迫切。

2 研究設(shè)計(jì)

國(guó)內(nèi)很多學(xué)科都對(duì)本學(xué)科研究方法的發(fā)展歷程進(jìn)行過系統(tǒng)的研究和分析，所采用的研究方法主要是對(duì)期刊論文進(jìn)行內(nèi)容分析，依據(jù)事先確定的研究方法編碼表對(duì)期刊論文中使用的研究方法進(jìn)行編碼，然后統(tǒng)計(jì)編碼的分布特征和發(fā)展趨勢(shì)。如王慶芳等[17]、周文等[6]對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法發(fā)展歷程的分析，鐘楊等對(duì)政治學(xué)研究方法的分析[25]，劉柳等對(duì)社會(huì)學(xué)研究方法的分析[7]。這些研究都是選擇代表性期刊尤其是各個(gè)學(xué)科頂級(jí)期刊上發(fā)表的論文作為內(nèi)容分析的樣本。頂級(jí)期刊不僅記錄了學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，而且對(duì)學(xué)術(shù)研究具有較強(qiáng)的引導(dǎo)作用。鑒于此，本研究選擇《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》所發(fā)表的論文為研究樣本。如前所述，量化研究方法在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界的普及起始于2005年之后，因此本研究將研究樣本的發(fā)表時(shí)間限定在2001-2020這20年，經(jīng)過檢索并進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗后最終得到1，990篇作者署名文章。需要說明的是，將連載、專題中不同人物的發(fā)言等均作為單篇文獻(xiàn)計(jì)算，如《滋養(yǎng)民族心靈培育文化自信——感受習(xí)近平總書記給國(guó)家圖書館老專家回信精神》有6人發(fā)言，在本研究中計(jì)為6篇獨(dú)立文章。

在編碼設(shè)置上，本研究不再將論文所使用的研究方法歸為文獻(xiàn)計(jì)量法、內(nèi)容分析法、實(shí)驗(yàn)法、問卷調(diào)查法、歷史研究方法、德爾菲法等這種枚舉式的方法分類模式[22]。枚舉式的研究方法分類模式不僅沒有抓住研究方法的核心特質(zhì)，而且所使用的分類標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)維度不清，進(jìn)而導(dǎo)致類目之間存在交叉、缺乏互斥性。比如，歷史研究是一種邏輯分析的方式，問卷調(diào)查是一種數(shù)據(jù)收集方式；如果說一個(gè)研究使用了歷史研究法、另一個(gè)研究使用了問卷調(diào)查法，這兩種說法其實(shí)根本不在同一個(gè)層面上談?wù)撗芯糠椒?。研究方法的核心是根?jù)研究的目的和研究對(duì)象的特點(diǎn)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析[26]，所收集到的數(shù)據(jù)性質(zhì)(如測(cè)量尺度)又決定了數(shù)據(jù)分析的方式。鑒于此，本研究從研究范式、研究體裁、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)分析5個(gè)角度解析研究方法，所采用的研究方法編碼體系如表1所示(類目設(shè)置的詳細(xì)緣由在數(shù)據(jù)特征呈現(xiàn)時(shí)一并說明)。

筆者首先請(qǐng)兩位修習(xí)過《社會(huì)研究方法》課程的研究生對(duì)樣本進(jìn)行獨(dú)立編碼。5個(gè)字段獨(dú)立編碼不一致的個(gè)案數(shù)依次為77、120、166、41、47，因此本次編碼的一致率為95.47%。編碼不一致的論文個(gè)案再由本文的第一作者和通訊作者通過商討進(jìn)行最終編碼。

3 數(shù)據(jù)分析與發(fā)現(xiàn)

3.1 研究范式的演變

歷史上盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)圖書館學(xué)的學(xué)科性質(zhì)存有各種不同觀點(diǎn)，目前圖書館學(xué)界最廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)是圖書館學(xué)是一門社會(huì)科學(xué)。在社會(huì)科學(xué)中，“人們常常將自己的研究方法要么歸于實(shí)證研究范圍，要么歸于規(guī)范研究領(lǐng)域”[27]。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)證研究最普遍的理解是“實(shí)證研究是指根據(jù)事實(shí)和證據(jù)來驗(yàn)證有關(guān)研究問題的假設(shè)的過程，旨在探求現(xiàn)象之本質(zhì)和規(guī)律”[21]。這種理解非常強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”中的“證”，突出研究的目的是“驗(yàn)證”。如果這一理解是正確的，那么實(shí)證研究就不應(yīng)該包括以發(fā)現(xiàn)客觀世界中發(fā)生的事件或事實(shí)為目的的研究[28]。這顯然與事實(shí)不符。理解實(shí)證研究的準(zhǔn)確涵義，必須回到實(shí)證研究本來的語義環(huán)境“empirical research”(經(jīng)驗(yàn)研究)，即實(shí)證研究是以人的客觀經(jīng)驗(yàn)為證據(jù)的一類研究。如此理解實(shí)證研究，才最符合科學(xué)研究以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的歷史事實(shí)和發(fā)展邏輯，符合實(shí)證主義創(chuàng)始人孔德等提出“社會(huì)物理學(xué)”研究的本意。此處所說的“經(jīng)驗(yàn)”是指可以通過人的感官對(duì)外部世界進(jìn)行認(rèn)識(shí)。與實(shí)證研究相對(duì)的是規(guī)范研究，此類研究不依賴于人的經(jīng)驗(yàn)，可以單靠思考進(jìn)行認(rèn)識(shí)；而“人們一般并不將規(guī)范研究的方法看作是可以操作化的規(guī)程”[27]。

中國(guó)圖書館學(xué)發(fā)展歷史有其特殊性，即“中國(guó)近代的圖書館學(xué)，有兩個(gè)重要的源頭：一是我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的古典文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)；一是世界領(lǐng)先的歐美圖書館學(xué)的移植。”[29]因此，本研究設(shè)立文獻(xiàn)研究這一類目，主要包括古典文獻(xiàn)學(xué)的相關(guān)內(nèi)容，涵蓋版本、校勘、目錄學(xué)等內(nèi)容。按照國(guó)際慣例，將綜述型文獻(xiàn)和書評(píng)單獨(dú)拎出，并將其列入文獻(xiàn)研究類目之下。將不宜歸入前三類的文章列入“其他”類，主要包括領(lǐng)導(dǎo)講話、紀(jì)念感想、文摘報(bào)道、主題發(fā)言等文本。因此，從學(xué)科屬性出發(fā)，最終將研究樣本分為實(shí)證研究、規(guī)范研究、文獻(xiàn)研究和其他共4種范式。

20年間，實(shí)證研究占樣本總量22.5%，規(guī)范研究占樣本總量61.5%，文獻(xiàn)研究占樣本總量12.3%，其他研究占樣本總量3.7%。實(shí)證研究和非實(shí)證研究之間的比例略大于張力等的研究發(fā)現(xiàn)(1∶4.7)[13]，主要原因是張力等所使用的樣本發(fā)表于2001-2010年，2010年之后中國(guó)圖書館學(xué)的實(shí)證研究數(shù)量有顯著上升。各類樣本占比的時(shí)間變化趨勢(shì)見圖1。如圖1所示，2005-2018年間實(shí)證研究呈現(xiàn)出顯著的線性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，在2009-2018這10年間表現(xiàn)尤其明顯。2009年的實(shí)證研究占當(dāng)年樣本量28.4%，此后一直維持在30%以上的水平(除2019年外)。與之相對(duì)照的是，規(guī)范研究在2001年自2007年之間都維持在69%以上的水平，自2009年降至42.2%，此后一直保持在40%左右的水平。如果強(qiáng)調(diào)研究方法是一種“可以操作化的規(guī)程”[27]，那么樣本數(shù)據(jù)顯示中國(guó)圖書館學(xué)研究的規(guī)范化發(fā)展歷程與國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)的大多數(shù)學(xué)科相一致，實(shí)證研究作為一種主流研究范式在2010年左右既已確立。鐘楊等以《政治學(xué)研究》1985-2015年的刊發(fā)論文為樣本，發(fā)現(xiàn)雖然到2015年為止“理論型研究和規(guī)范研究是主流”，但2005年開始實(shí)證類的研究越來越多[25]。

圖1 不同研究范式文本占比的時(shí)間趨勢(shì)圖

文獻(xiàn)研究在2008-2016年間保持一個(gè)相對(duì)高水平，一直在20%上下波動(dòng)；在此前后其占比相對(duì)處于低位。這并不意味著古典文獻(xiàn)學(xué)的相關(guān)研究得到了足夠的重視，具體內(nèi)容將在下一節(jié)詳細(xì)展示。其他類在2013年、2019年的占比均較高，分別是16.3%、13.6%，主要原因是《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》2013年第3期對(duì)Library Trends的2013年夏季專輯“中國(guó)社群信息學(xué)”的文摘進(jìn)行刊登，在2019年第5期刊發(fā)“國(guó)家圖書館建館110周年”紀(jì)念講話。本研究中均將這些文本歸入“其他”類，致使這兩年發(fā)表的其他類文本占比異常突出。在2014-2018這5年間，《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》未有屬于其他類的文本刊發(fā)。

3.2 研究體裁的演變

按照所收集資料是否能以數(shù)據(jù)的形式予以表示，將實(shí)證研究分為量化研究和質(zhì)化研究?jī)煞N基本類型。量化研究強(qiáng)于對(duì)大樣本的精確描述和因果關(guān)系推斷，質(zhì)化研究強(qiáng)于對(duì)情境細(xì)節(jié)的描述和運(yùn)作機(jī)制的展示。兩種研究方法雖然都依賴于經(jīng)驗(yàn)資料，但是所收集資料的特征和分析方法都有較大的差異。圖2數(shù)據(jù)顯示，在20年間的實(shí)證研究中，量化研究占實(shí)證研究總體的64.4%，最低年度占比為2020年(47.6%)，最高年度占比為2003年(91.7%)。整體上量化實(shí)證研究是質(zhì)化實(shí)證研究近2倍。實(shí)證研究年度總發(fā)文量在2007年突破20篇。

圖2 不同體裁的實(shí)證研究演變趨勢(shì)

相對(duì)于實(shí)證研究來說，規(guī)范研究更富于批判性和建設(shè)性[30]。因此，規(guī)范研究可以分為批判導(dǎo)向和建設(shè)導(dǎo)向兩種基本類型。王子舟指出，圖書館學(xué)專業(yè)期刊中充斥著經(jīng)驗(yàn)總結(jié)文章[31]。王氏所說的“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”和實(shí)證研究中對(duì)經(jīng)驗(yàn)的依賴有著巨大的差別：“經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”是對(duì)業(yè)務(wù)實(shí)踐進(jìn)行描述并抽象出某些原則，予以推廣，此類文本具有明顯的“建設(shè)性”價(jià)值取向；而在實(shí)證研究中，“經(jīng)驗(yàn)”只是研究所使用的素材，實(shí)證的終極目的是發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)素材背后的邏輯關(guān)系。因此，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和對(duì)策建議為取向的文本歸為“實(shí)踐研究”，以批判反思和理論對(duì)話為取向的樣本歸為“理論研究”。此外，還有一些研究文本依據(jù)計(jì)算機(jī)技術(shù)設(shè)計(jì)某一具體問題或業(yè)務(wù)的解決方案，如《家譜關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)的開發(fā)實(shí)踐》之類的文獻(xiàn)。將此類文獻(xiàn)歸入“技術(shù)方案設(shè)計(jì)”類，它與前兩類的共同點(diǎn)是可以不依賴“經(jīng)驗(yàn)”展開研究(即非實(shí)證研究)。圖3數(shù)據(jù)顯示，在20年間規(guī)范研究中，實(shí)踐研究占規(guī)范研究總體的58.3%，最低年度占比為2010年(38.2%)，最高年度占比為2013年(74.1%)；理論研究占規(guī)范研究總體的25.2%，最低年度占比為2016年(6.7%)，最高年度占比為2010年(44.1%)；技術(shù)方法設(shè)計(jì)占規(guī)范研究總體的16.5%，最低年度占比為2002年(7.7%)，最高年度占比為2016年(33.3%)?？梢姡谝?guī)范研究中，對(duì)實(shí)踐工作的總結(jié)、報(bào)道的文本一直是主流體裁，“這一點(diǎn)恰恰反映了圖書館學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的特征”[31]。

圖3 不同體裁的規(guī)范研究演變趨勢(shì)

如前所述，筆者將文獻(xiàn)研究分為三種基本類型：綜述、書評(píng)和古典文獻(xiàn)學(xué)。各種文本體裁的演變趨勢(shì)如圖4。圖4數(shù)據(jù)顯示，20年間的文獻(xiàn)研究中，綜述占文獻(xiàn)研究總體80.7%，最低年度占比為2007年(14.3%)，最高年度占比為2015年、2016年、2018年、2020年(均為100%)。書評(píng)占文獻(xiàn)研究總體12.3%，最高年度占比為2003年(50%)，2010年之后一共只刊發(fā)過3篇書評(píng)：《古典目錄學(xué)研究的新境界——徐有富教授〈目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史〉評(píng)介》《溫故知新思未來——〈20世紀(jì)中國(guó)圖書館學(xué)文庫(kù)〉代序》《圖書館資源公平利用啟示錄——讀范并思〈圖書館資源公平利用〉》。古典文獻(xiàn)學(xué)體裁文本在文獻(xiàn)研究總體中占7%，20年間一共只刊發(fā)過17篇古典文獻(xiàn)學(xué)研究的文本。李剛等尖銳地指出，中國(guó)現(xiàn)代圖書館學(xué)最大的失誤就是放棄了對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容的研究[32]，致使圖書館學(xué)喪失了一個(gè)和文學(xué)、歷史學(xué)等主流人文社會(huì)科學(xué)界對(duì)話的窗口。雖然2017年開始古典文獻(xiàn)學(xué)研究在圖書館學(xué)中有略有復(fù)燃之勢(shì)，仍無法改變其在圖書館學(xué)中邊緣的位置。

圖4 不同體裁的文獻(xiàn)研究演變趨勢(shì)

3.3 數(shù)據(jù)收集的演變

如前所述，筆者將實(shí)證研究分為量化和質(zhì)化兩種基本體裁，兩者的核心區(qū)別在于所收集數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式。量化實(shí)證研究所收集的數(shù)據(jù)主要是以數(shù)字形式表示的。筆者將量化研究樣本的數(shù)據(jù)收集方式分為3種基本類型：(1)結(jié)構(gòu)化問卷，即在已有研究的基礎(chǔ)上自行設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)化問卷，通過研究對(duì)象填寫問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，此種數(shù)據(jù)收集方式多用于行為和態(tài)度等相關(guān)主題的研究中；(2)公開數(shù)據(jù)，主要是指使用爬蟲抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)、使用二手統(tǒng)計(jì)資料、使用公開性的社會(huì)調(diào)查資料(如CGSS)，此種數(shù)據(jù)收集方式多見于計(jì)量學(xué)的研究和信息行為等主題；(3)實(shí)驗(yàn)獲取數(shù)據(jù)，主要使用計(jì)算機(jī)仿真模擬生成數(shù)據(jù)、使用認(rèn)知實(shí)驗(yàn)收集受試對(duì)象產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，此種數(shù)據(jù)收集方式多見于信息組織和檢索，尤其是信息標(biāo)引和檢索行為研究。

圖5的數(shù)據(jù)顯示，2010年之后使用三種數(shù)據(jù)收集方式的論文數(shù)量都具有明顯的上升，各種數(shù)據(jù)收集方式的占比呈現(xiàn)波動(dòng)態(tài)勢(shì)。20年間使用結(jié)構(gòu)化問卷收集數(shù)據(jù)的論文占量化研究總體的24.2%，最低年度占比為2003年(0.0%)，最高年度占比為2020年(50.0%)；使用公開數(shù)據(jù)源的論文占量化研究總體的51.6%，最低年度占比為2004年(28.6%)，最高年度占比為2001年(77.8%)；使用實(shí)驗(yàn)獲取數(shù)據(jù)的論文占量化研究總體的24.2%，最低年度占比為2001年(0.0%)，最高年度占比2004年(57.1%)。這一數(shù)據(jù)分布符合人們的普遍印象，即圖書館學(xué)中使用量化研究方法的主流是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究；尤其是在2008年后爬蟲技術(shù)的廣泛使用，使得文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究和信息行為研究一直處于高位波動(dòng)的狀態(tài)。在2010年后，使用結(jié)構(gòu)化問卷收集數(shù)據(jù)在圖書館學(xué)研究中得到了進(jìn)一步的普及，占比有小幅度上升。值得注意的是，在2006-2016這10余年間，使用實(shí)驗(yàn)獲取數(shù)據(jù)在量化研究中處于相對(duì)高位，然而近5年下降趨勢(shì)明顯。

圖5 量化研究數(shù)據(jù)收集方式演變趨勢(shì)

筆者將質(zhì)化研究的數(shù)據(jù)收集分為三種基本的方式：(1)田野調(diào)查，主要包括使用訪談、參與觀察、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查等方式獲取研究資料，集中在圖書館事業(yè)、信息貧困等研究主題，此類研究和規(guī)范研究中的“實(shí)踐研究”類文本的最大區(qū)別在于以描述和解釋事實(shí)為導(dǎo)向、不以對(duì)策建議為導(dǎo)向；(2)出版文獻(xiàn)，主要是依據(jù)正式出版的圖書、期刊論文、文集等資料進(jìn)行資料分析，集中在圖書館史、國(guó)內(nèi)外圖書館實(shí)踐與制度等研究主題；(3)檔案等文獻(xiàn)，主要指在使用的材料中有檔案等難以獲取的非公開出版文獻(xiàn)，此類研究主要是歷史研究文本。

圖6數(shù)據(jù)顯示，2006年之后使用田野調(diào)查和出版文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)化研究的文獻(xiàn)量有明顯的上升，各種數(shù)據(jù)收集方式的占比呈現(xiàn)波動(dòng)態(tài)勢(shì)。20年間使用田野調(diào)查收集數(shù)據(jù)的論文占質(zhì)化研究總體的40.0%，最低年度占比為2003年、2004年、2019年(0.0%)，最高年度占比為2005年、2016年(75.0%)；使用出版文獻(xiàn)收集研究數(shù)據(jù)的論文占質(zhì)化研究總體的50.0%，最低年度占比為2002年(20.0%)，最高年度占比為2003年、2004年(100%)；使用檔案文獻(xiàn)作為重要素材的論文占質(zhì)化研究總體的10.0%，在2010年之前，圖書館學(xué)中的歷史研究類論文極少有使用到檔案資料的，僅見連載論文《跨越時(shí)空的圖書館精神——“三位一體”與“三維一體”的韋棣華女士、沈祖榮先生和裘開明先生》一文，2010年之后這一情況得到了明顯的改觀。

圖6 質(zhì)化研究數(shù)據(jù)收集方式演變趨勢(shì)

3.4 數(shù)據(jù)類型的演變

在量化實(shí)證研究中，有一些變量是反映研究對(duì)象的主觀特征，如態(tài)度、感受、偏好；與之相應(yīng)，有一些變量是反映研究對(duì)象的客觀特征，如性別、年齡、外部行為。前者稱之為主觀變量，后者稱之為客觀變量[33]。主觀變量和客觀變量最根本的差異有兩點(diǎn)：一是變量的數(shù)據(jù)賦值是否依賴人的主觀判斷；二是有沒有客觀的測(cè)量單位存在，如“心理學(xué)所能處理的量度大多是在等級(jí)與等距尺度之間，且是沒有‘單位’的”[34]。因此，筆者將量化研究的數(shù)據(jù)類型分為客觀數(shù)據(jù)和主觀數(shù)據(jù)兩種基本類型。圖7的數(shù)據(jù)顯示，20年間客觀數(shù)據(jù)在量化研究總體中占比為79.9%，最低年度占比為2020年(40.0%)，最高年度占比為2004年、2007年、2009年(100.0%)；主觀數(shù)據(jù)在量化研究總體中占比為20.1%，最低年度占比2004年、2007年、2009年(0.0%)，最高年度占比為2020年(60.0%)。在2010年之后使用主觀數(shù)據(jù)的量化實(shí)證研究相對(duì)于之前有了顯著的增加，這與信息行為等研究主題廣泛使用問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)收集密不可分。

圖7 量化研究數(shù)據(jù)類型的演變趨勢(shì)

3.5 數(shù)據(jù)分析的演變

由于規(guī)范研究不涉及數(shù)據(jù)收集的問題，因此本文只考察實(shí)證研究中的數(shù)據(jù)分析方法。筆者將數(shù)據(jù)分析方法分為三種：(1)描述性統(tǒng)計(jì)分析；(2)推斷性統(tǒng)計(jì)分析；(3)邏輯分析，指沒有使用統(tǒng)計(jì)方法，通過歸納、比較等思維方式對(duì)資料進(jìn)行分析。圖8數(shù)據(jù)顯示，20年間，描述性統(tǒng)計(jì)分析在實(shí)證研究中的總體占比是52.6%，最低年度占比為2020年(28.6%)，最高年度占比為2003年(91.7%)；推斷性統(tǒng)計(jì)分析在實(shí)證研究中的總體占比是11.8%，最低年度占比為2002年、2003年、2004年、2007年、2009年(0.0%)，最高年度占比為2015年(34.8%)；邏輯分析在實(shí)證研究中的總體占比是35.6%，最低年度占比為2003年(8.3%)，最高年度占比為2020年(52.4%)。從2010年開始，推斷性統(tǒng)計(jì)的占比在逐年提高，而相應(yīng)的描述性統(tǒng)計(jì)占比有下降趨勢(shì)。

圖8 實(shí)證研究數(shù)據(jù)分析方法的演變趨勢(shì)

4 討論

馮特指出：“科學(xué)的進(jìn)展是和研究方法上的進(jìn)展密切相關(guān)的。”[35]本文通過20年來《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》發(fā)表論文所使用的研究方法的發(fā)展和演變，窺測(cè)中國(guó)圖書館學(xué)的研究進(jìn)展和范式演變。研究數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)圖書館學(xué)研究的主流范式在2010年前后完成了從規(guī)范研究到實(shí)證研究的范式轉(zhuǎn)換，這個(gè)發(fā)展步調(diào)與中國(guó)社會(huì)科學(xué)的大多數(shù)學(xué)科相一致。這一范式轉(zhuǎn)換意味著中國(guó)圖書館學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)從生產(chǎn)“社會(huì)理想”轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)“社會(huì)思想”[36]。

“就其研究?jī)?nèi)容而言，規(guī)范研究偏重于從價(jià)值的層面來看待社會(huì)問題和理解社會(huì)生活，也即側(cè)重于回答‘應(yīng)當(dāng)是什么’”等應(yīng)然問題[30]。因此，圖書館學(xué)的規(guī)范研究向讀者和社會(huì)展示了研究者們心中理想的圖書館和圖書館事業(yè)?！吧鐣?huì)理想的用意是在改造社會(huì)”[36]，圖書館規(guī)范研究的最終學(xué)術(shù)旨?xì)w無疑也具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向和未來導(dǎo)向。對(duì)于一個(gè)理想家來說，如果忽略或者不夠深入了解現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)，理想就會(huì)淪為“一己的愛憎臆斷”[36]。與之相對(duì)，實(shí)證研究以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，“經(jīng)驗(yàn)”只能產(chǎn)生于“已往和目前”，因此，實(shí)證研究關(guān)心的核心問題是“社會(huì)曾經(jīng)是什么，現(xiàn)在是什么，以前的‘曾經(jīng)是’和目前的‘是’中間，又有些什么淵源；對(duì)于將來可能是什么，社會(huì)思想家或許愿意鑒往知來地做一番推測(cè)，但這不是他的主要的任務(wù)”[36]。實(shí)證研究在圖書館學(xué)界的興起以及日益成為主流，即意味著研究者們?cè)絹碓搅⒆阌谥袊?guó)圖書館界的現(xiàn)實(shí)，更注重了解現(xiàn)實(shí)、解釋現(xiàn)實(shí)，而不是設(shè)計(jì)未來。這也標(biāo)志著中國(guó)圖書館學(xué)界對(duì)踏實(shí)學(xué)風(fēng)的認(rèn)可和接受。

在研究體裁上，量化實(shí)證研究占據(jù)了主導(dǎo)地位。這一特征與經(jīng)濟(jì)學(xué)等主流社會(huì)科學(xué)相一致。“定量分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的‘工匠精神’，通過仔細(xì)打磨，嚴(yán)謹(jǐn)推敲，這種‘工匠精神’將大大提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究質(zhì)量”[19]。2001年以來，定量實(shí)證研究的推廣普及顯著提升了中國(guó)圖書館學(xué)的規(guī)范化水平和研究質(zhì)量。然而，定量實(shí)證研究的優(yōu)勢(shì)在于檢驗(yàn)理論，而不在于創(chuàng)建理論。很多量化研究的批評(píng)者指出，定量實(shí)證研究“常常在論證一些不言自明的假設(shè)，很難創(chuàng)造性地歸納出一套有創(chuàng)新價(jià)值的理論”[37]。量化研究的主導(dǎo)容易致使圖書館學(xué)有淪為一門“不思的”學(xué)科的風(fēng)險(xiǎn)。

在數(shù)據(jù)收集及數(shù)據(jù)類型方面，圖書館學(xué)研究的數(shù)據(jù)來源主要是開放數(shù)據(jù)源。這與管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科依賴態(tài)度和行為調(diào)查問卷進(jìn)行數(shù)據(jù)收集有很大的不同。需要指出的是，圖書館學(xué)研究中使用開放數(shù)據(jù)源的主流方式集中在兩類：一是使用文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)中的題錄數(shù)據(jù)展開文獻(xiàn)計(jì)量研究；二是通過爬蟲抓取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)展開信息行為研究。從數(shù)據(jù)類型上說，這些數(shù)據(jù)相對(duì)于調(diào)查者自填問卷來說具有較強(qiáng)的客觀性，從根源上避免了“主觀變量解釋主觀變量”的混淆偏誤[33]。但是，文獻(xiàn)計(jì)量研究長(zhǎng)于描述、疏于解釋；基于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的信息行為研究其覆蓋面有限。洪永淼指出：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究特別是實(shí)證研究水平的提升，關(guān)鍵就是要能夠在細(xì)致、準(zhǔn)確地搜集與分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，總結(jié)反映中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型期的經(jīng)驗(yàn)典型特征事實(shí)，在此基礎(chǔ)上提出經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理論解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行及發(fā)展趨勢(shì)，并運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)理論的有效性。”[38]也就是說，量化實(shí)證研究的基礎(chǔ)是細(xì)致、準(zhǔn)確地收集實(shí)踐中的數(shù)據(jù)。從現(xiàn)狀來看，中國(guó)圖書館學(xué)的量化研究目前處于基礎(chǔ)不牢的狀態(tài)，亟需能夠準(zhǔn)確、全面反映中國(guó)圖書館實(shí)踐和圖書館事業(yè)的可靠數(shù)據(jù)源作為研究素材。

在數(shù)據(jù)分析上，描述性統(tǒng)計(jì)分析是數(shù)據(jù)分析的主流，這個(gè)特征與張力等的研究發(fā)現(xiàn)相吻合[13]。但是，描述性統(tǒng)計(jì)分析的應(yīng)用整體上呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)，推斷性統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)在2010年之后呈現(xiàn)出顯著的增長(zhǎng)趨勢(shì)。這一趨勢(shì)說明圖書館學(xué)的量化研究已經(jīng)開始從現(xiàn)象描述階段向理論檢驗(yàn)階段過渡。值得注意的是，不使用統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)僅僅運(yùn)用傳統(tǒng)邏輯分析方法的文獻(xiàn)在近5年出現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，這與質(zhì)性研究方法在信息行為、信息貧困等領(lǐng)域的運(yùn)用有關(guān)。質(zhì)性研究的特長(zhǎng)在于生成概念和構(gòu)建理論，這預(yù)示著這些領(lǐng)域可能會(huì)產(chǎn)生圖書館學(xué)理論的創(chuàng)新。

5 結(jié)語

研究方法是科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的核心要素?！把芯糠椒ê脱芯考夹g(shù)是體現(xiàn)學(xué)科科學(xué)化水平的主要方面”[25]，“科學(xué)研究的有效性取決于方法。換句話說，在科學(xué)研究中，最重要的不是研究對(duì)象，而是研究方法。”[9]本研究通過對(duì)《中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)》20年間所發(fā)表論文的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)圖書館學(xué)在2010年左右產(chǎn)生了明顯的研究范式轉(zhuǎn)換，以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究已經(jīng)成為主流范式，量化實(shí)證研究的推廣普及尤為顯著。定量研究的關(guān)鍵和前提是數(shù)據(jù)的完備性和準(zhǔn)確性，從目前的情形來看，數(shù)據(jù)來源是制約圖書館學(xué)量化實(shí)證研究深入開展的關(guān)鍵性瓶頸。由于圖書館學(xué)研究對(duì)象既涉及具有主觀能動(dòng)性的人，也涉及不具有主觀能動(dòng)性的物化文獻(xiàn)，這一特點(diǎn)使得圖書館學(xué)研究?jī)?nèi)部對(duì)研究方法的采納上具有一定的多元化特色。這一特點(diǎn)雖然在一定程度上導(dǎo)致了學(xué)科內(nèi)部研究范式的分化，難以像社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科那樣形成具有統(tǒng)一標(biāo)志性的研究范式；但是，這一特點(diǎn)也有助于在圖書館學(xué)內(nèi)形成研究方法多元化的格局。每一種研究方法都是“一種語言、一副眼鏡，決定了研究者看待世界的角度和方法，也決定了世界在研究者眼中的樣貌”[39]，研究方法的多元化更有利于圖書館學(xué)研究的知識(shí)生產(chǎn)，有利于揭示世界的本來樣貌。