家藏契約記

李益榮

在我的家中保存著一些先輩留下的清朝和民國年間的契約，主要有地契、房契、典契以及分家契約等。這些契約是我們家族珍貴的歷史資料，它們從一個側(cè)面真實(shí)地反映了祖先們的經(jīng)濟(jì)狀況和家庭生活，同時，也反映了當(dāng)時的產(chǎn)權(quán)制度和家庭關(guān)系。通過對清朝與民國契約的比較研究，可以看出兩個不同時期產(chǎn)權(quán)制度的區(qū)別與聯(lián)系，以及造約各方權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)換程序。曾任山西省社會科學(xué)院院長的李留瀾先生認(rèn)為：“各種契約盡管具體形式不同，但有一個共同的特征，那就是對造約各方來說，都是在合意性自主選擇的基礎(chǔ)上的權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)換。自愿選擇是其本質(zhì)特征，權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)換是其基本的要素?！?h3>地契與房契的時代變遷

家傳契約中年代較遠(yuǎn)的一份《地契》訂立于道光三年（1823年），其內(nèi)容為賣主袁廣泰，將四畝五分地賣于李全斌（我的第十一世先祖）?！兜仄酢啡娜缦拢骸傲⒊鲑u地土文契人袁廣泰，因?yàn)榧Z差緊急，無處起辦，今將自己村東南白地壹塅，系南北畛，計地肆畝伍分，東至田宅，西至李中書，南至頂畝，北至畛，四至明白。立死契出賣于李全斌，永遠(yuǎn)作業(yè)。同人說合：言定地價紋銀伍拾伍兩整，其銀當(dāng)交不欠。倘地有礙，賣主一面承當(dāng)?？趾鬅o憑，立賣契存照。立死契人袁廣泰自書。中見人：李玉茂、袁德印、高如山。道光三年三月初一。”

袁廣泰賣地的原因是：“糧差緊急，無處起辦”。這樣的理由在清朝的其他地契中也可見到，可見，清朝實(shí)行“攤丁入畝”是一些農(nóng)民賣地的重要原因。所謂“攤丁入畝”又稱作攤丁入地、地丁合一，是清朝政府將歷代相沿的丁銀并入田賦征收的一種賦稅制度，它標(biāo)志著中國實(shí)行兩千多年人頭稅（丁稅）的廢除?！皵偠∪氘€”雖然加重了土地所有者的負(fù)擔(dān)，卻減輕了無地者的稅負(fù)，于是一些土地所有者便通過賣地來避稅。這份《地契》特別注明：“立死契人袁廣泰”，也就是說《地契》一經(jīng)簽訂即為“死契”，既無反悔之意，也無修改之可能，那塊地由李全斌“永遠(yuǎn)作業(yè)”。

與這份《地契》相關(guān)的是一張同樣訂立于道光三年的《尾契》?！拔病钡囊馑际侵钢饕糠忠酝獾牟糠?、沒有了結(jié)的事情。因此，《尾契》可以理解為原契的延伸和完善。這張《尾契》為印刷的固定文本，其中印有大量文字，但由于年代久遠(yuǎn)，保存不善，印刷字體已十分模糊，只能辨認(rèn)很少幾個字，不過，手寫字卻十分清晰?！段财酢穼懙溃骸皹I(yè)主（李全斌、袁廣泰）”；“價銀（伍拾伍兩）”、“稅銀（壹兩陸分伍）”；“布字（伍百柒拾貳號）”；“【 】【 】業(yè)戶（李全斌）準(zhǔn)此”；“道光（叁）年（三）月，（文水縣）”。（注：括號內(nèi)字為手寫體；【 】為缺字?！段财酢废峦?。）《尾契》上蓋著三方大印，并且有兩方騎縫印章。

很顯然，這張《尾契》是官方對上述《地契》的確認(rèn)和收稅依據(jù)。那些大量模糊不清的文字，可能是官方對簽訂契約的有關(guān)規(guī)定，類似的情況在民國年間的《契約》中也有?！安甲郑ㄎ榘倨馐百E號）”是《尾契》的編號?！段财酢诽貏e注明“文水縣”三個字，但是《尾契》上蓋的那幾方印的文字難以辨認(rèn)，其批準(zhǔn)單位應(yīng)該是文水縣衙。

到了光緒年間，地契出現(xiàn)了官方印制文本，稱之為《賣契紙式》。如：“立賣地土文契人武有智，因一時不便，今將自己村北白地壹塅，南北畛，計地伍畝，東至郭照魁，西至志吉堂，南至堰，北至頂畛，四至明白。今立契賣與厚德堂，永遠(yuǎn)作業(yè)。同中言明：買價錢伍拾伍仟文，其錢當(dāng)交不欠。倘地有礙，賣主一面承當(dāng)?？挚跓o憑，立賣契為證。中人：馬萬全、袁詳明書。光緒十九年二月十五日?？h【 】文字十二號。”

與此相關(guān)的《尾契》中寫有：“業(yè)主（厚德堂、武有智）”；“價銀（伍拾伍兩）”、“稅銀（壹兩陸分）”；“布字（壹百捌拾肆號）”；“【 】【 】業(yè)戶（厚德堂）準(zhǔn)此”；“光緒十九年二月十五日”等字。

“厚德堂”可能是我的第十二世先祖李峻德的堂號。在光緒十一年簽訂的一份契約中，有劉崇文將五畝地轉(zhuǎn)典與李峻德的《典契》?？梢?，李峻德就是生活于那個年代，而且，他的名字中有一個“德”字，因此，極有可能以“厚德堂”為堂號。

清朝的房契與地契的格式基本相同。如：“立出賣舍基文契人李有德同侄如萬，因?yàn)椴槐?，將自己遺留舍基壹塊計基捌分，內(nèi)有西房三間，上下土本相連，東至行道，西至行道，南至李如棠，北至大道，四至開明。今立契賣與李如松名下永遠(yuǎn)作業(yè)。同中言明：死價銀六十五兩整，基銀當(dāng)交不欠。倘基有礙，賣主一面承當(dāng)。恐后無憑，立死契存照。光緒二十年（1894年）正月初五日，李有德同侄如萬立?！?/p>

在這張《房契》的背面注明：“此契系民國三年六月十二日，李果彰買到。李門趙氏【 】【 】帶來原契壹張。中人袁士良、郭賜銀、何子開?！?/p>

與這份契約相關(guān)的《尾契》中寫有：“業(yè)主（李如松、李有德）”；“價銀（陸拾伍兩）”、“稅銀（壹兩玖分伍）”；“布字（貳【 】【 】）號”；“【 】【 】業(yè)主（李如松）準(zhǔn)此”；“光緒（二十）年（正）月”等字。

可見，從清朝到民國，雖然經(jīng)歷了改朝換代，但是民間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系卻是一脈相承。因此，“李果彰買到”的這個宅子仍然用的是清朝的《房契》。

在清朝年間的另一份《房契》中寫道：“立賣房基契人李廷立，情因人口繁眾，難以度日，將祖遺房院一所，正房叁間，東西耳房各壹間，東房伍間，上下土木石相連，東至賣主，西至行道，南至郭繕修，北至大道，四至明白。立契賣與郭萬源永遠(yuǎn)作業(yè)。同中言明：賣價銀壹百貳拾兩整，其銀當(dāng)交不欠。此房基倘有爭礙，賣主一面承當(dāng)。恐后無憑，立契為證。中人：陳慶元、溫鶴年、趙元洲書。光緒拾年四月初二日?！?/p>

與這張《賣房契約》相關(guān)的還有一份《尾契》，格式同前，不再贅述。

在這張《房契》的背面注明：“民國二年冬月，厚德堂買到郭鳳棲老契?！薄百I到……老契”的實(shí)質(zhì)，就是買到了宅院，而使用的仍然是清朝的《房契》。

官方確認(rèn)民間契約并收稅是清朝和民國的通例，不過，在確認(rèn)和收稅的方式上卻有所不同。在民國年間的契約中沒有再發(fā)現(xiàn)《尾契》，可見，清朝以《尾契》確認(rèn)契約和收稅的方式在民國終止了。在一些清朝流轉(zhuǎn)到民國的契約上貼著中華民國印花稅票，采用稅票確認(rèn)契約并收稅是民國的特征。

家藏民國《契約》多數(shù)使用白紙，不過也有印刷格式文本，所見到的有：《官契》《文水縣賣契紙式》《買契》《典契》，甚至還有《草契》。其中一份《草契》是我的祖父李德彰所立。全文如下：“立賣契人李德彰，今因正用，將自己坐落村西南白地一塅，系南北畛，計平地八畝五分，東至崔元章，西至陰全忠，南至畛，北至道，上下金石土木一并相連。同中說合，情愿出賣與元中興名下永遠(yuǎn)為業(yè)。言明時值價洋貳百四十六元四角整。當(dāng)日錢業(yè)兩交，各無異說。自賣之后，倘有親族鄰佑爭執(zhí)或先典未贖情事，由賣主一面承當(dāng)，與買主無干?？挚诓粦{，立賣契為證。隨帶舊契寄存原主張。原糧五斗三升九合七勺五抄。公證人村長李果彰、村副翟玉琳、陰居瑞。產(chǎn)鄰：崔元章、陰全忠。書契人：袁好禮。中華民國二十五年（1936年）三月三十日，立賣契人李德彰?！?/p>

這張《草契》紙的上部印有“章程摘要”，共摘要了七條。如：“第一條：田房契稅率依左列標(biāo)準(zhǔn)由縣政府征收……”《草契》的尾部印著：“每張收價貳角”、“文水縣制”。紙的左右兩側(cè)有編號：“文字壹萬肆千伍百貳貳號”，并蓋有騎縫章。

與這份《草契》相配套的是一份《買契》?！顿I契》的內(nèi)容與《草契》基本相同：“買主姓名（元中興）；不動產(chǎn)種類（地）；座落（ ）；面積（八畝五分）；四至：東至（崔元年）；南至（ ）；西至（陰全忠）；北至（道）。賣價（貳百四十六元四毛）；應(yīng)納稅額（壹拾四元七毛八分四、七元三毛九分二厘）；原契幾張（ ）；立契年月日（廿五年三月）；村、街長（ ）；賣主（李德彰）；中人（彭子厚）。中華民國廿五年六月 日 縣給。買字第（ ）號?！保ㄗⅲ豪ㄌ杻?nèi)字為手寫體。）

如此看來，《草契》是真正的“草契”，因?yàn)樗w的印章都比較小，屬于私人印和村公所印，沒有得到政府的正式批準(zhǔn)；而《買契》上的兩方騎縫章則比較大，而且注明“縣給”，應(yīng)該是縣政府的大印。

祖父與其兄李果彰于中華民國十七年（1928年）分家，從此開始自主經(jīng)營。此時賣地的原因注明：“正用”。這個“正用”很可能是為了開辦賬莊，需要將部分土地變現(xiàn)?！稗r(nóng)業(yè)是生產(chǎn)周期緩慢的行業(yè)，而中國的小農(nóng)與別國的小農(nóng)又不同，往往在青黃不接時，不靠借貸就無法渡過難關(guān)?！保ㄙM(fèi)正清：《劍橋中華民國史》上卷，中國社會科學(xué)出版社2006年版，第88頁。）據(jù)《李德彰傳》記載：“1932年至1938年期間，李德彰在本村開設(shè)賬莊，開展借貸業(yè)務(wù)……以解村民燃眉之急。貸款額最多時達(dá)到三千元現(xiàn)洋?！?h3>典契的特征是所有權(quán)與使用權(quán)分離

所謂“典”，指的是一方把土地、房屋等押給另一方使用，換取一筆錢，不付利息，議定年限，到期還款，收回原物。典契就是將這種“典”的行為和關(guān)系契約化。典契的特征是所有權(quán)與使用權(quán)分離，這種分離在中國有著久遠(yuǎn)的歷史淵源，也有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

家藏契約中有不少《典契》，其中，最早的一份訂立于嘉慶十年（1805年）三月初六日。全文如下：“立典契人忠孝坊六甲李德超、李德瑛，因?yàn)榧Z差緊急，無處起辦，今將自己石牌樓下墳地肆畝整，系南北畛，東至韓家墳，西至王應(yīng)德，南至天河，北至小道，四至開明。立契出典于本坊本族李照光耕種。兩言議定：典價銀叁拾叁兩整，其銀當(dāng)交不欠。其地倘有爭礙，典主一面承當(dāng)。不拘年限，銀到回贖?？趾鬅o憑，立典契存照。每年干銀分五百文整、軍需攤派雜役一包在內(nèi)。德超典銀壹拾陸兩，瑛典銀壹拾柒兩。嘉慶拾年三月初六日立。中見人：李天德。瑛書。”

這張典契在民國年間得到新政府確認(rèn)，所以，上面貼有兩張壹分“中華民國印花稅票”。

同時，還有民國年間一張《典契》的內(nèi)容與此相關(guān)。在這張《典契》中寫道：“山西省長、財政廳為發(fā)給契紙【 】，今據(jù)文水縣業(yè)戶李照光報稱，于前清嘉慶十年三月六日，價典李德超名下坐落【 】地一塅四畝0分0厘，東至韓家墳，西至王應(yīng)德，南至天河，北至小道。當(dāng)日同中言明：典價銀錢卅三兩，合洋四十八元七角五分九厘，已交清無欠。原執(zhí)有紅白契紙，茲遵章繳費(fèi)一元0角呈驗(yàn)原契，請給民國新契除由縣登記文字第二千八百八四號。簿冊外合行填發(fā)新契。俾資執(zhí)據(jù)須至契紙者。中華民國七年（1918年）十二月，給業(yè)戶李照光執(zhí)據(jù)。由文水縣公署發(fā)給?！?/p>

在這張《典契》的頂頭，寫著“李勛臣”三個字。李勛臣應(yīng)該是李照光的后人，即這張《典契》的實(shí)際請領(lǐng)人。很顯然，民國七年的這張《典契》是對嘉慶十年《典契》的確認(rèn)，它在“遵章繳費(fèi)”的同時“給民國新契”。這是改朝換代不改變民間產(chǎn)權(quán)關(guān)系的典型范例。

家藏契約中還有一份《轉(zhuǎn)典文約》，是劉崇文將五畝地轉(zhuǎn)典于李峻德（我的第十二世先祖）。全文如下：“立轉(zhuǎn)典文約人劉崇文，因一時不便，今將自己村西北白地壹塅系東西畛，計平地伍畝整，東西俱至道，南至劉崇義，北至郭瑜，四至明白。今立約轉(zhuǎn)典與李峻德名下耕種。同中言明：典價錢陸拾仟文，其錢當(dāng)日交呈。此地倘有爭礙，地主一面承當(dāng)?？挚跓o憑，立典約為證。光緒拾壹年十一月初三日立。”

在這張《轉(zhuǎn)典文約》的空白處寫道：“五年為滿，錢到回贖，隨契過糧?！薄懊駠哪觋帤v十一月初八日，同中人袁臣世又找小壹【 】伍千文，五年為滿，年前秋后回贖。本城【 】城賬。劉崇文自書。中人：袁廣周、劉崇明?！蔽募s中寫有“宜停村中字號”字樣，并貼著中華民國印花稅票。這也是民國對清朝契約的確認(rèn)。

典契的式樣到民國年間有了新款即官方紙式，如民國廿年的一張《典契》：“承典人姓名（張【 】民 ）；不動產(chǎn)種類（地）；座落（ ）；面積（五分）；四至：東至（大道）；南至（郭封都）；西至（大道）；北至（崔俊）。價值（ ）；典價（壹石 ）；出典年限（三年）；應(yīng)納稅額（叁元、一元五毛）原契幾張（ ）；立契年月日（廿年一月廿九日）。出典人（李德彰）；中人（袁好禮）。中華民國廿年三月。典字捌拾五號。”（注：括號內(nèi)字為手寫體。）

《典契》或《轉(zhuǎn)典文約》的一項(xiàng)重要內(nèi)容是期限，如李德超、李德瑛與李光照簽訂的《典契》中規(guī)定：“不拘年限，銀到回贖”；劉崇文與李峻德簽訂的《轉(zhuǎn)典文約》規(guī)定：“五年為滿，錢到回贖”；李德彰與張【 】民的《典契》則規(guī)定：“三年”。出典人在規(guī)定期限內(nèi)可以贖回土地，到期無力回贖視為絕買，即承典人取得典物的所有權(quán)。

這樣的事例恰好也發(fā)生在我們家族中。在家藏契約中，有一份判決書，全文如下：“堂論代判詞：民國十一年陰歷十二月十二日訊得，劉郭氏所爭土地，系光緒三年轉(zhuǎn)典于李果彰屬實(shí)。此地至今已過卅年限，不在找價作絕之期限內(nèi)。劉郭氏又系轉(zhuǎn)典，既不能贖回，又無找絕期限。劉郭氏之請求駁回，訟費(fèi)劉郭氏負(fù)擔(dān)。原告：劉郭氏；被告：李果彰?！?/p>

《典契》和《轉(zhuǎn)典文約》的特征是地權(quán)分化，即土地的所有權(quán)和使用權(quán)分離，也就是出典人仍然擁有土地的所有權(quán)，但使用權(quán)歸承典人所有，于是出現(xiàn)了“一田兩主”，甚至“一田數(shù)主”的情形。可以說典契的這種產(chǎn)權(quán)分離為20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革提供了思路。正如李留瀾先生所言：“在中國農(nóng)耕社會中孕育了相當(dāng)成熟的契約關(guān)系……1979年安徽鳳陽小崗村農(nóng)民用契約形式改變土地關(guān)系絕非無本之木，而有著深刻的歷史依據(jù)。農(nóng)民群眾的智慧在于，經(jīng)過土地革命和集體化運(yùn)動之后，在不存在私人地主的情況下，將自身所在的集體組織擬制為造約的一方，由個體家庭作為另一方，然后形成合約。這就使土地權(quán)利發(fā)生分化，突破行政隸屬體制的窠臼，農(nóng)村土地關(guān)系以一種全新的方式實(shí)現(xiàn)了契約化?！保ɡ盍魹懀骸镀跫s時代》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第55頁。）

家事春秋

在家藏契約中，還有我的祖父李德彰與其兄長李果彰分家的契約。這份契約對我們來說十分珍貴，它使我們真實(shí)地了解到當(dāng)時家族的經(jīng)濟(jì)狀況和家庭關(guān)系。

全文如下：“立分單人李果彰、李德彰。情因人口紛紜難以同廚共食。樹大分枝，人多分居，古今理之常也。故邀請鄰友本族人等，將祖遺房地產(chǎn)以及器用等件對眾估明，以按二股均分。郭家老墳地壹拾五畝、南堰外地玖畝叁分、楊家墳地壹拾貳畝五分，以上叁塊地叁拾六畝捌分奉簿老母，作為養(yǎng)老。老母在世，作為度用之資。百年后辭世，以作埋葬之費(fèi)。送終后，或利與害，再按二股派分。燕呼地五畝五分，發(fā)送長子敬修承業(yè)。果彰分到兩場院。一所院內(nèi)浮磚石、零碎木料、大車、轎車各一輛，騾子、二足扇車、磟碡，以及車馬上應(yīng)用等物俱歸車馬使用。北堰外地五畝、窯廠上地七畝、大渠上東一塅四畝、大堰上地五畝叁分、大軫地北一塅地五畝、扣則地貳畝九分四厘、劉花地貳畝、劉花地南頂（ ）地五畝、國太地東邊五畝四分五厘、楊家墳地東邊四畝五分、東南上墳地壹畝四分；德彰分到住院一所、正房后空基一塊、場基一塊并場內(nèi)石料一堆、北堰外地叁畝叁分、大渠上西一塅地五畝、柳林地四畝五分、司家墳地五畝、楊家墳地四畝五分、大畛地南一塅地五畝、大塅地捌畝五分、國太地西邊地五畝四分五厘、楊家墳地西邊地四畝五分。以上之產(chǎn)業(yè)各分之各守，雖系分派不一，亦是各出愿言自分，至后概無反悔之意。書立分單二紙，各執(zhí)一張，以為后據(jù)。所有合義公營業(yè)歸與果彰，日后或利與害與德彰毫無干涉。所有國大地壹拾畝零九分朱契一張，在果彰名下經(jīng)營。又有楊家墳地玖畝朱契壹張，在德彰名下經(jīng)營。在中人：李有彰、李孔彰、袁紹唐、張慶仁。張秉全書。德字執(zhí)存。中華民國十七年陰歷六月初五日立”。

半年之后，李德彰與李果彰又進(jìn)行了第二次分家，契約全文如下：“立遵母命人李果彰、李德彰，情因老母年邁，難以經(jīng)管，將分爨時撥出之養(yǎng)老地畝三塅共叁拾六畝八分、現(xiàn)大洋肆百肆拾元，會同原在中人，又按二股均分。果彰分到郭家老墳地壹拾貳畝、南堰外地六畝、現(xiàn)大洋貳百貳拾元。德彰分到郭家老墳地叁畝、南堰外地叁畝叁分、楊家墳地壹拾貳畝半、現(xiàn)大洋貳百貳拾元。自分立后，每歲每人給老母日用花費(fèi)洋肆拾元，分為兩期交付：六月初一交洋貳拾元，十二月初一交洋貳拾元。待天年告終，此項(xiàng)截止。所有殯葬之事公商公議，一切花費(fèi)二人共攤共派。自此之后，兄弟各守各業(yè)，永無葛籐。空口難憑，立一樣三張，各握一紙為據(jù)。在中人：孟瑞凝、袁紹唐、李孔彰。書人：張子靜。民國十七年十二月初八立?！痹谶@兩張分家契約上都有幾個半片字，由于只有半片，所以認(rèn)不出是什么字。據(jù)族中年長者說，這是分家契約中特有的一種字體。所謂分家，必然存在兩個以上當(dāng)事人，存在兩張以上契約，因此，這幾個字是兩張或幾張契約合在一起書寫的，只有將這些契約合在一起時，才能辨認(rèn)出那些半片字。這是分家契約防止造假的一種方式。契約中提到的“合義公”是李果彰在東宜亭村開的一家商店。1970年春天，我在村中小住時見到過“合義公”的牌匾。契約注明“德字執(zhí)存”，表明這份契約由我的祖父李德彰保存。

這兩張分家契約不僅將我的曾祖父李如棠的家業(yè)一分為二，而且闡述了一些分家理念：“樹大分枝，人多分居，古今理之常也”；“雖系分派不一，亦是各出愿言，自分至后，概無反悔之意”；“自此之后，兄弟各守各業(yè)，永無葛籐”。

這些閃射著智慧光芒的思想觀念，至今有著現(xiàn)實(shí)意義。

通過對家藏契約的分析，可以看到一種可貴的契約精神。契約精神是西方文明社會的主流精神，在民主法治的形成過程中有著極為重要的作用：一方面在市民社會，以私人為主體的契約精神促進(jìn)了商品交易的發(fā)展，為法治創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時也為市民社會提供了良好的秩序；另一方面將這種私人間的契約精神，上升至公權(quán)法律領(lǐng)域后，在控制公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)人權(quán)方面產(chǎn)生了巨大的社會效益，成為民主法治社會的基礎(chǔ)。

契約精神，無論是私法的契約精神在商品經(jīng)濟(jì)中的交易，還是公法的契約精神在民主法治中的應(yīng)運(yùn)，對我國社會主義法治國家的構(gòu)建和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)都有著極其重要的積極作用。