2001—2018年郴州市蘇仙區(qū)景觀格局變化及驅(qū)動(dòng)力分析

陳王賦，顏玉娟，陳月華，趙 虎，彭 璽

(1.中南林業(yè)科技大學(xué)風(fēng)景園林學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.湖北省林業(yè)科學(xué)研究院，湖北 武漢 430075)

景觀被認(rèn)為是支撐人類生活的根本單位，是由不同層次的生態(tài)系統(tǒng)組成的整體[1]。景觀格局指不同景觀要素在空間上的分布和排列，其動(dòng)態(tài)變化分析可以反映出景觀在不同時(shí)期隨時(shí)間推移的變化規(guī)律[2]。城市化進(jìn)程成為世界范圍內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為許多城市發(fā)展中面臨的重大問題。而正確描述景觀格局不但可以全面了解城市化進(jìn)程的原因和影響，還能反映人類潛在的活動(dòng)對(duì)城市環(huán)境生態(tài)的影響[3]。因此，研究景觀格局可以為后續(xù)的城市發(fā)展和建設(shè)提供有效的可行性指導(dǎo)。

蘇仙區(qū)是湖南省郴州市的市轄區(qū)及市委市政府駐地，別稱“福城”。以“天下第十八福地(國(guó)家4A級(jí)景區(qū))蘇仙嶺風(fēng)景區(qū)”冠名，是郴州市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心。此前大部分對(duì)蘇仙區(qū)的研究多集中在農(nóng)村建設(shè)、礦山開發(fā)、重金屬污染、草地、林地、花卉產(chǎn)業(yè)資源、旅游發(fā)展等[4-9]方面，涉及景觀格局動(dòng)態(tài)變化及其驅(qū)動(dòng)力的研究鮮少。

本研究以郴州市蘇仙區(qū)2001年—2018年景觀格局動(dòng)態(tài)演變?yōu)檠芯繉?duì)象，分析蘇仙區(qū)在建設(shè)發(fā)展過程中各種景觀類型的變化特征、變化規(guī)律及變化原因，為蘇仙區(qū)土地資源的合理利用和生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展提供重要理論依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

蘇仙區(qū)(1125355E-1131620E，253021N-260329N)地處湖南省南部，郴州市中部，北與永興縣接壤，東與資興市相連，南與宜章縣交界，西與北湖區(qū)、桂陽(yáng)縣為鄰，總面積為1 345.9 km2(圖1)。包括飛天山、許家洞、良田、坳上、棲鳳渡、五里牌、五蓋山、白露塘8個(gè)鎮(zhèn)，及蘇仙嶺、南塔、白鹿洞、王仙嶺、卜里坪、觀山洞6個(gè)街道。蘇仙區(qū)東南部由西山、五蓋山兩大山體組成，造成東南高西北低，整體朝北傾斜的局面。其氣候?qū)僦衼啛釒駶?rùn)季風(fēng)氣候，年平均降水量1 487.2 mm，降水集中在每年4月至6月。區(qū)域內(nèi)旅游資源豐富，有國(guó)家4A級(jí)景區(qū)蘇仙嶺、飛天嶺、王仙嶺和3A景區(qū)五蓋山滑雪場(chǎng)，以及國(guó)家級(jí)休閑綠道—西河風(fēng)格帶和國(guó)家級(jí)城市中央休閑區(qū)—裕后街。蘇仙區(qū)林地、礦產(chǎn)豐富，同時(shí)各產(chǎn)業(yè)發(fā)展不均衡，具有明顯的城市郊區(qū)及城鄉(xiāng)結(jié)合部特征。

圖1 研究區(qū)位置與范圍圖

2 材料與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源與處理

本研究采用了2001年9月16日(Landsat 5)、2011年7月26日(Landsat 5)和2018年4月8日(Landsat 8)的研究區(qū)3期landsat遙感影像，影像分辨率均為30 m×30 m。在ENVI5.3軟件的支持下，對(duì)3期遙感影像進(jìn)行了輻射校正和大氣校正，根據(jù)所需研究區(qū)域范圍進(jìn)行裁剪。根據(jù)已有研究[10-15]，依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《土地利用現(xiàn)狀分類(GB/T 21010—2007)》及中科院土地利用覆蓋分類體系，結(jié)合蘇仙區(qū)土地資源的利用情況和特征以及遙感圖像的特點(diǎn)，將蘇仙區(qū)劃分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地、未利用地6種景觀類型。利用kappa系數(shù)對(duì)分類結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確性驗(yàn)證，3期分類圖的精度分別為0.954 1、0.952 2、0.951 5，符合準(zhǔn)確性驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)(≥0.85)[16]。最終生成蘇仙區(qū)2001—2018年3期景觀類型分布圖(圖2)。

圖2 2001—2018年三個(gè)不同時(shí)期景觀類型解譯結(jié)果

2.2 景觀格局分析方法

根據(jù)柵格化后的蘇仙區(qū)3期景觀類型分布圖，利用Fragstats4.2軟件分別計(jì)算各種不同類型的景觀指數(shù)，依此探討蘇仙區(qū)景觀格局變化情況。根據(jù)參考文獻(xiàn)[17-21]，本研究分別選取景觀類型水平和景觀水平2種類別。所選取的景觀類型水平指數(shù)有斑塊類型面積(CA)、斑塊所占景觀面積比例(PLAND)、斑塊數(shù)量(NP)、斑塊密度(PD)、周長(zhǎng)面積分維數(shù)(PAFRAC)、最大斑塊指數(shù)(LPI)，所選取的景觀水平指數(shù)有形狀指數(shù)(LSI)、蔓延度指數(shù)(CONTAG)、聚集度指數(shù)(AI)、分離度指數(shù)(DIVISION)、香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHDI)和香農(nóng)均勻度指數(shù)(SHEI)。各景觀指數(shù)計(jì)算公式及生態(tài)學(xué)意義在Fragstats4.2軟件中均有具體說明。

景觀動(dòng)態(tài)度分為單一景觀動(dòng)態(tài)度(K)和景觀整體動(dòng)態(tài)度(Lc)，單一景觀動(dòng)態(tài)度用于表征某種景觀類型在一定時(shí)間范圍內(nèi)的變化情況，景觀整體動(dòng)態(tài)度用來(lái)描述研究區(qū)整體景觀變化的劇烈程度[22]。計(jì)算公式如下：

(1)

(2)

式中，Ua、Ub為區(qū)域內(nèi)某景觀類型初期和末期的面積，Lu為研究區(qū)各景觀類型總面積；ΔLui-j為研究時(shí)段內(nèi)第i類景觀轉(zhuǎn)化為非i類景觀的總面積；T為研究時(shí)長(zhǎng)，i-j表示i類轉(zhuǎn)化為j類的景觀。

利用轉(zhuǎn)移矩陣定量分析各類景觀斑塊類型的面積變化及斑塊類型間的轉(zhuǎn)化情況，具體公式如下[23]。本文通過ArcGIS10.2中的空間分析工具，將蘇仙區(qū)3期的景觀類型分布圖進(jìn)行疊加分析，再導(dǎo)出各個(gè)景觀斑塊類型的變化像元數(shù)據(jù)，最后幾何計(jì)算得到蘇仙區(qū)3期的景觀類型轉(zhuǎn)移矩陣。

(3)

式(3)中：P為面積；Pij表示景觀類型i轉(zhuǎn)換為土地類型j的面積。

為探討自然及社會(huì)經(jīng)濟(jì)等驅(qū)動(dòng)力因子對(duì)蘇仙區(qū)景觀格局變遷概率的影響，本研究利用Logistic回歸模型以分析各影響因素與土地景觀格局變遷幾率的關(guān)系[18]。其計(jì)算公式如下為：

(4)

(5)

其中：Pi為其他土地轉(zhuǎn)化為土地i的機(jī)率；X1i，X2i，…，Xni是影響土地轉(zhuǎn)化的因素；α是常數(shù)；β1，β，…，β是自變量的回歸系數(shù)。如果β的值越大，則對(duì)應(yīng)的影響因子自變量和土地利用類型i之間聯(lián)性越高。exp(β)為事件發(fā)生率，是自變量每增加一個(gè)單位，事件發(fā)生率隨之變化情況。exp(β)>1，即為發(fā)生率上升；exp(β)=1，表示發(fā)生率不變；exp(β)<1，則發(fā)生率降低[24]。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀類型結(jié)構(gòu)變化分析

利用Fragstats4.2軟件計(jì)算所得到的景觀類別層級(jí)的CA和PLAND 2個(gè)景觀指數(shù)，可以得到蘇仙區(qū)2001年、2011年和2018年各景觀類型面積與比例變化情況(表1、表2)。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，林地一直是蘇仙區(qū)主要的景觀類型，占比均超過50%，屬于研究區(qū)的景觀基底。2001—2011年里，林地、草地、建設(shè)用地、水域面積均增加，其中林地面積增加量最多，達(dá)到55.11 km2。草地面積增加1.99 km2，建設(shè)用地面積增加4.56 km2，水域面積增加量最少，為1.40 km2。未利用地減少最多，為56.22 km2，耕地面積減少6.86 km2。

表1 2001—2011年蘇仙區(qū)景觀類型結(jié)構(gòu)變化表

表2 2011—2018年蘇仙區(qū)景觀類型結(jié)構(gòu)變化表

2011—2018年間，林地、耕地、水域面積均有減少，耕地面積減少最多，為89.34 km2，林地面積減少5.65 km2，水域面積減少0.96 km2。建設(shè)用地增長(zhǎng)面積最多，增加78.34 km2，其次是草地面積增加13.14 km2，未利用地增加了4.32 km2。

3.2 景觀單一動(dòng)態(tài)度變化分析

對(duì)比2001—2011年和2011—2018年兩個(gè)研究時(shí)間段的各類景觀動(dòng)態(tài)變化度(如表3所示)，建設(shè)用地動(dòng)態(tài)度由0.9%變化到20.26%，處于加速增加的狀態(tài)，同樣處于急速增加趨勢(shì)的還有草地，草地動(dòng)態(tài)變化度由0.76%變化至6.69%；而耕地動(dòng)態(tài)變化度由-0.14%變化至-2.76%，處于急劇減少的趨勢(shì)。林地變化度由0.79%的緩慢增長(zhǎng)變化至-0.11%的緩慢減少，水域動(dòng)態(tài)度由1.15%的緩慢增長(zhǎng)變化至-1.01%的緩慢減少，未利用地動(dòng)態(tài)度由-6.86%的急速減少變化至2.41%的緩慢增長(zhǎng)。以2001—2018年整個(gè)研究時(shí)段來(lái)看，建設(shè)用地的動(dòng)態(tài)度變化高，高達(dá)9.62%，說明在17a間建設(shè)用地的變化速度最快。其次為草地、未利用地和耕地，林地、水域的變化速度較小，面積變化較不明顯。

表3 2001—2018年蘇仙區(qū)景觀動(dòng)態(tài)度變化表

3.3 景觀格局指數(shù)變化分析

3.3.1 景觀類型水平格局指數(shù)變化分析

如表4所示，2001—2018年間，林地斑塊數(shù)量(NP)及斑塊密度(PD)不斷減少，草地的斑塊數(shù)量和斑塊密度不斷增加。耕地與建設(shè)用地的斑塊數(shù)量及斑塊密度變化完全相反，前者在2001—2011年大幅度增加，在2011—2018年減少。后者在2001—2011年減少，在2011—2018年大幅度增加，最終2018年數(shù)值均超過2001年。水域的斑塊數(shù)量及斑塊密度變化量少，處于較為平穩(wěn)的狀態(tài)。未利用地的斑塊數(shù)量及斑塊密度2018年較2001年相比大幅度減少，但相比2011年有所回升。草地、耕地的最大斑塊指數(shù)(LPI)均呈減少趨勢(shì)，而建設(shè)用地的最大斑塊指數(shù)(LPI)呈現(xiàn)出極具增加的趨勢(shì)。林地、耕地和建設(shè)用地的周長(zhǎng)面積分維數(shù)(PAFRAC)趨于規(guī)則和穩(wěn)定，草地、水域、未利用地均呈下降趨勢(shì)，受人為干擾程度較大。

表4 2001/2011/2018年蘇仙區(qū)景觀類型水平格局指數(shù)

3.3.2 景觀水平格局指數(shù)變化分析

通過對(duì)蘇仙區(qū)景觀指數(shù)的計(jì)算，可得出2001年到2018年郴州蘇仙區(qū)景觀水平格局指數(shù)圖(圖3)。2001年到2018年間，香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHDI)和香農(nóng)均勻度指數(shù)(SHEI)均呈現(xiàn)先下降后上升的趨勢(shì)，分別由1.12和0.63降至1.03和0.57，后增至1.15和0.64，最終2018年值高于2001年值。分離度指數(shù)(DIVISION)先減少后增加，由0.87減少至0.86，最終增長(zhǎng)為0.88。蔓延度指數(shù)(CONTAG)和聚集度指數(shù)(AI)呈先上升后急速下降的趨勢(shì)，由46.85和73.87增長(zhǎng)至50.43和74.19，最終減少到43.35和68.66。

圖3 2001—2018年不同時(shí)期景觀水平指數(shù)變化

3.4 景觀空間轉(zhuǎn)移矩陣分析

蘇仙區(qū)17a間景觀斑塊之間的轉(zhuǎn)移矩陣(表5和表6)可以進(jìn)一步明確景觀斑塊類型之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系及其發(fā)展動(dòng)態(tài)。2001年—2011年間，未利用地面積大量減少，凈減少面積為56.86 km2，主要轉(zhuǎn)入耕地和林地，分別為37.03和31.35 km2，占轉(zhuǎn)出面積的91.17%。耕地面積也有轉(zhuǎn)出，凈減少面積為5.92 km2，主要轉(zhuǎn)入林地面積。林地的面積轉(zhuǎn)入量最多，凈增加面積為55.4 km2，主要由耕地轉(zhuǎn)入，占總轉(zhuǎn)入的68.66%。此外，草地、建設(shè)用地、水域均有少量的轉(zhuǎn)入面積，凈增加面積分別為2.08、4.06和1.24 km2。

表5 2001—2011年景觀類型面積轉(zhuǎn)移矩陣

表6 2011—2018年景觀類型面積轉(zhuǎn)移矩陣

2011年—2018年間，建設(shè)用地面積大量增加，凈增加面積為80.84 km2，主要由耕地轉(zhuǎn)入，轉(zhuǎn)入量為77.97 km2，占總轉(zhuǎn)入面積的74.66%。草地面積也有增加，凈增加面積為13.47 km2，主要由林地轉(zhuǎn)入。耕地的面積轉(zhuǎn)出量最多，凈減少面積為89.38 km2，主要轉(zhuǎn)向林地和建設(shè)用地，各占48.38%和41.72%。林地面積也有轉(zhuǎn)出，凈減少面積為6.86 km2，主要轉(zhuǎn)入耕地。此外，水域、未利用地均有少量的面積轉(zhuǎn)出，凈減少面積分別為1.19、3.11 km2。

3.5 景觀綜合動(dòng)態(tài)度變化分析

綜合動(dòng)態(tài)度從整體景觀的角度反映研究區(qū)景觀類型變化的劇烈程度，其值越大變化越劇烈。結(jié)合研究區(qū)景觀類型動(dòng)態(tài)變化表及景觀轉(zhuǎn)移矩陣(表5和表6)，綜合計(jì)算得出研究區(qū)2001—2011年的綜合動(dòng)態(tài)度(Lc)為1.50、2011—2018年的綜合動(dòng)態(tài)度(Lc)為1.43。劉紀(jì)遠(yuǎn)等將研究區(qū)景觀變化進(jìn)行等級(jí)劃分：極緩慢變化型(0～3%]、慢速變化型(3%～12%]、快速變化型(12%～20%]、急劇變化型(20%～24%][25]。依此等級(jí)劃分，研究區(qū)兩階段綜合景觀動(dòng)態(tài)度變化類型均為極緩慢變化型，從1.50%下降至1.43%，說明各景觀類型穩(wěn)定性增強(qiáng)。

3.6 景觀格局變化驅(qū)動(dòng)力因子分析

利用3期景觀類型分布柵格數(shù)據(jù)結(jié)合自然及社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行Logistic回歸分析，旨在探討各景觀類型格局變化與不同驅(qū)動(dòng)力因子之間的定量關(guān)系。在綜合參考類似研究以及考慮數(shù)據(jù)可獲得性的基礎(chǔ)上[18，26]，選取以下10個(gè)驅(qū)動(dòng)力因子。主要有：①自然因素：年平均溫度、年平均濕度、海拔高度、坡度、坡向；②可達(dá)性因素：到水系距離、到道路距離；③人口因素：人口密度、人類活動(dòng)強(qiáng)度(夜間燈光數(shù)據(jù))；④經(jīng)濟(jì)因素：人均地區(qū)生產(chǎn)總值。將以上4類驅(qū)動(dòng)力因子通過標(biāo)準(zhǔn)化公式進(jìn)行柵格運(yùn)算，之后導(dǎo)入SPSS軟件進(jìn)行Logistic模型回歸分析。具體結(jié)果如下表所示(表7)。

表7 2018年蘇仙區(qū)景觀類型Logistic回歸分析結(jié)果

根據(jù)ROC曲線分析方法對(duì)模型進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，本研究各景觀類型的ROC曲線如圖4所示，圖上表明蘇仙區(qū)各景觀類型ROC曲線檢驗(yàn)結(jié)果分別為：林地0.838、草地0.774、建設(shè)用地0.825、水域0.803、耕地0.892、未利用地0.744，均超過ROC檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(AUC≥0.7)。

圖4 2018年各景觀類型ROC曲線

通過上表可以看出，與林地轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，坡度、坡向、GDP和海拔高度的影響較大，夜間燈光(即人類活動(dòng)強(qiáng)度)的影響最小，說明蘇仙區(qū)的林地保護(hù)工作十分到位，受人類活動(dòng)干擾的情況較輕；與草地轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，溫度、坡度、海拔高度及濕度的影響較大，人類活動(dòng)強(qiáng)度的影響最小，說明蘇仙區(qū)草地景觀受自然因素的影響最重；與建設(shè)用地轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，影響最大的是人類活動(dòng)強(qiáng)度、人口、濕度及到道路距離，影響最小的是坡度，說明人類活動(dòng)是建設(shè)發(fā)展的最大動(dòng)力，同時(shí)道路網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)能夠推動(dòng)城市快速發(fā)展，而過多低效冗雜的道路的建成也有可能給建設(shè)用地帶來(lái)負(fù)面影響；與耕地轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，影響較大的是人口、濕度、GDP和到道路距離、到水域距離，說明農(nóng)產(chǎn)依舊是蘇仙區(qū)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，其分布與人口、水系、道路緊密聯(lián)系；與水域轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，影響較大的是到道路距離、到水系距離、坡向和人口，影響最小的是溫度，蘇仙區(qū)的水域多為池塘、水坑等農(nóng)用附屬水域，因此多遍布于道路、自然水系及農(nóng)村居住點(diǎn)周圍；與未利用地轉(zhuǎn)變概率相關(guān)的驅(qū)動(dòng)力因子中，影響較大的是溫度、高程和到道路距離，這很可能與地勢(shì)、采礦產(chǎn)業(yè)有較大的影響。

4 討論與結(jié)論

4.1 討論

2001—2011年間，郴州市蘇仙區(qū)具有豐富的林業(yè)資源、礦產(chǎn)資源及旅游資源。為了響應(yīng)政府“瞄準(zhǔn)粵港澳臺(tái)大市場(chǎng)，加快發(fā)展郴州高效農(nóng)業(yè)”的號(hào)召，達(dá)成“建設(shè)湖南最開放城市、湘粵贛省際區(qū)域中心”的目標(biāo)，前期蘇仙區(qū)積極發(fā)展林業(yè)和農(nóng)業(yè)。

蘇仙區(qū)林地面積由699.16 km2增長(zhǎng)至754.27 km2，并以0.79%的動(dòng)態(tài)度持緩慢增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，林地斑塊個(gè)數(shù)和斑塊密度增加，最大斑塊指數(shù)和平均斑塊面積增大，大部分耕地面積轉(zhuǎn)入林地。一方面，林業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益促使人們不斷外擴(kuò)林地面積，另一方面“郴州市蘇仙區(qū)大力培育珍貴樹種”、“退耕還林”、“植樹造林”等政策也使得蘇仙區(qū)在以生態(tài)建設(shè)為主的林業(yè)發(fā)展道路上不斷前進(jìn)。在政策的調(diào)控下，林地受到良好的保護(hù)而整體破碎度減小，生態(tài)效益穩(wěn)步增加。

蘇仙區(qū)耕地面積由469.85 km2減少至463 km2，斑塊個(gè)數(shù)和斑塊密度大幅增加，周長(zhǎng)面積分維數(shù)和景觀形狀指數(shù)增大，林地與耕地之間存在互相轉(zhuǎn)化的情況。說明在發(fā)展調(diào)控過程中保持了耕地的總量動(dòng)態(tài)平衡。根據(jù)《郴州市蘇仙區(qū)土地利用總體規(guī)劃(1997—2010)》可知，初期農(nóng)耕地存在許多問題，如：土地利用不充分，綜合效益不高；土地破壞和污染嚴(yán)重；低產(chǎn)土地資源比重大等。因此，在保證基本農(nóng)田紅線保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上提高耕地質(zhì)量才是發(fā)展的關(guān)鍵。

2011—2018年間，隨著城市的高速發(fā)展，建設(shè)需求不斷上升，發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)成為了一項(xiàng)重要課題。因此，基于優(yōu)秀豐富的旅游自然資源，蘇仙區(qū)在保持林業(yè)、農(nóng)業(yè)穩(wěn)固發(fā)展的同時(shí)，發(fā)展以旅游業(yè)為依托的第三產(chǎn)業(yè)?！芭Π殉恢萁ǔ芍袊?guó)優(yōu)秀旅游城市和粵港澳的‘后花園’”、“把打造東部山水魅力之城作為城市建設(shè)的重中之重”成為戰(zhàn)略目標(biāo)。

因此，建設(shè)用地飛速增長(zhǎng)，由55.24增長(zhǎng)至133.58 km2，動(dòng)態(tài)度達(dá)到20.26%。作為2011—2018年間的重要景觀類型，其變化較大程度影響了景觀水平的景觀格局指數(shù)變化。香農(nóng)多樣性指數(shù)和香農(nóng)均勻度指數(shù)的先下降后上升趨勢(shì)說明蘇仙區(qū)景觀結(jié)構(gòu)維持了較好的多樣性，沒有因?yàn)槿祟惢顒?dòng)而導(dǎo)致構(gòu)成景觀的要素種類大量消失。分離度指數(shù)的先減少后增加表明蘇仙區(qū)的景觀斑塊類型于2018年最為復(fù)雜，于2001—2011年經(jīng)歷了單一化的過程，隨著2011年后人們開始注重城市景觀的優(yōu)化和配置，景觀斑塊類型因此而變得多樣化。蔓延度指數(shù)呈先上升后急速下降的趨勢(shì)，表明在前階段城市建設(shè)用地由中心急速擴(kuò)張，道路網(wǎng)把斑塊連接起來(lái)，在空間上有積聚，而后階段建設(shè)用地由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)散擴(kuò)張，削弱了中心建設(shè)用地斑塊的團(tuán)聚程度。

與此同時(shí)，林地因2008年自然災(zāi)害雪災(zāi)冰凍災(zāi)害；2015年國(guó)有林場(chǎng)改革(增加林場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè))；2016年森林公園、森林生態(tài)旅游的大力發(fā)展；導(dǎo)致林地在此期間內(nèi)面積略有減少，斑塊個(gè)數(shù)和斑塊密度有所增加，周長(zhǎng)面積分維數(shù)和景觀形狀指數(shù)增加，破碎度略有增大，受人為干擾比以往嚴(yán)重。

未利用地面積在經(jīng)歷前期大幅減少的趨勢(shì)后有小幅度的回升，根據(jù)蘇仙區(qū)礦產(chǎn)分布及《郴州市蘇仙區(qū)礦產(chǎn)資源總體規(guī)劃(2016—2020年)》，初步推測(cè)未利用地面積后期有所增加是因?yàn)榈V業(yè)開發(fā)過程中產(chǎn)生的環(huán)境問題。蘇仙區(qū)煤礦主要分布在許家洞、棲鳳渡、五里牌、馬頭嶺、荷葉坪、崗腳、廖王坪等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，塘溪鄉(xiāng)五馬垅地帶是一處新發(fā)現(xiàn)的礦山。而根據(jù)2011年、2018年景觀類型分類圖未利用地區(qū)域的顯示情況，可以看出五里牌鎮(zhèn)東部及塘溪鄉(xiāng)與大奎上鄉(xiāng)交界處出現(xiàn)部分裸露地。

在《郴州市蘇仙區(qū)土地利用總體規(guī)劃(2006—2020年)(2014年修訂版)》中，生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)也被提上議程。草地面積不斷增加，動(dòng)態(tài)度由0.76%增長(zhǎng)至6.69%。其斑塊個(gè)數(shù)和斑塊密度出現(xiàn)增長(zhǎng)情況，說明除去早期已存在的自然草地，城市中出現(xiàn)了大量新的綠化草地?？傮w來(lái)看，城市綠化及園林建設(shè)也使得蘇仙區(qū)景觀類型越來(lái)越豐富，斑塊逐漸呈現(xiàn)均勻分布的空間特征，土地利用向著均勻化方向發(fā)展。

4.2 結(jié)論

(1) 2001—2018年蘇仙區(qū)景觀類型結(jié)構(gòu)變化顯著，林地一直是蘇仙區(qū)主要的景觀類型，占比均超過50%。根據(jù)景觀類型面積轉(zhuǎn)移矩陣分析，農(nóng)業(yè)用地大面積轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地，建設(shè)用地的不斷擴(kuò)張將逐步替代農(nóng)業(yè)用地成為該地區(qū)的主要景觀。

(2) 根據(jù)景觀類型水平指數(shù)分析，2001—2018年蘇仙區(qū)內(nèi)林地、草地、耕地和建設(shè)用地的景觀形狀指數(shù)增大，說明其受到人類活動(dòng)的干擾，邊界形狀復(fù)雜程度上升。而水域及未利用地的景觀形狀指數(shù)下降，說明其受到人為有意圖的規(guī)劃，斑塊形狀趨于簡(jiǎn)單。

根據(jù)景觀水平指數(shù)分析，整體景觀的香農(nóng)多樣性指數(shù)、香農(nóng)均勻度指數(shù)增加，蔓延度指數(shù)下降，聚集度先增加后下降，景觀分離度先降低后增加。蘇仙區(qū)景觀結(jié)構(gòu)維持了較好的多樣性，景觀斑塊類型多樣化，聚集度隨建設(shè)中心的發(fā)散而削弱。

(3) 根據(jù)驅(qū)動(dòng)因子分析，自然因素影響林地、草地、耕地、水域較多，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素影響建設(shè)用地和未利用地較多。其中，林地主要受地勢(shì)和GDP影響，草地主要受氣候和地形影響，建設(shè)用地主要受人類活動(dòng)強(qiáng)度和人口影響，耕地主要受環(huán)境和市場(chǎng)需求的影響，水域主要受自然水系的影響，未利用地主要受地形及道路影響。