論剪輯類短視頻著作權的合理使用

李子正

[摘要]剪輯類短視頻根據(jù)創(chuàng)作方式可以具體分為劇情類短視頻和創(chuàng)意類短視頻，而對不同類型的短視頻，判斷其著作權是否屬于合理使用的方法也應當有所區(qū)別，不能一概而論。劇情類短視頻著作權的合理使用判定，適宜援引“評論介紹”條款;而創(chuàng)意類短視頻著作權的合理使用判定，適宜援引“轉(zhuǎn)換性使用”理論，但其需要通過“三步檢驗法”加以約束，如此方能形成較為理性的判定方案。

[關鍵詞]剪輯類短視頻;著作權;合理使用;三步檢驗法;轉(zhuǎn)換性使用

剪輯類短視頻是指運用剪輯手法創(chuàng)作的，時長在十分鐘以內(nèi)的視頻。隨著剪輯技術變得越來越簡單，這些視頻在各大視頻平臺大量涌現(xiàn)。2021年4月9日，超過70家影視傳媒單位發(fā)布聯(lián)合聲明抵制非法剪輯;隨后在2021年4月23日，騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷等視頻平臺聯(lián)合影視公司和大批藝人發(fā)布倡議書，聲討剪輯、切條、搬運、傳播的短視頻加工模式[1]。剪輯類短視頻因為其“短”的特性，所以傳播阻力小，散播速度快，影響范圍廣。這次聲明引發(fā)了大量的關注和思考，也暴露了許多問題。

首先，剪輯類短視頻通常會有侵權的嫌疑，而合理使用是這種涉嫌侵權行為最有力的抗辯話語。不過判斷這些視頻是否構(gòu)成合理使用不能一概而論，而要進行分類討論，但目前還沒有一個權威、合理的分類。其次，分類之后，不同類型的剪輯類短視頻需要采取不同的判斷方法，故分別采用何種方法來判斷其是否侵權也需進行考慮。最后，如何理性地借鑒“轉(zhuǎn)換性使用”理論來判斷該類視頻的合理使用界限，則顯得尤為重要，而非濫用該理論來為剪輯類短視頻辯護。

一、剪輯類短視頻的類型化分析

剪輯類短視頻的“短”是共性，所以我們對該類視頻進行分類，關注的重點應當放在“剪輯”的方式上，并以此作為分類的主要依據(jù)。

剪輯的精髓在于用整體的眼光對作品進行宏觀的把握，這需要創(chuàng)作者具備整體意識，如此才能完成有品質(zhì)的剪輯作品。從這個整體意識出發(fā)，究其本質(zhì)，我們可將剪輯類短視頻分為兩種：一種是重述劇情，輔之以評論的視頻，本文稱之為“劇情類短視頻”，其核心是依附于劇情的;另一種是表達自己的創(chuàng)意，展現(xiàn)自我價值的視頻，本文稱之為“創(chuàng)意類短視頻”，其核心是創(chuàng)作者的創(chuàng)意。

（一）劇情類短視頻

在短視頻盛行的時代，許多人都失去了看一部電影的耐心，更多的人青睞影視解說類的短視頻。劇情類短視頻的主要目的就在于讓觀眾在相對較短的時間內(nèi)了解劇情梗概，所以這種“節(jié)省”觀眾時間的作品很受大眾歡迎。

一般來說，劇情類短視頻主要可以分為畫面、解說兩部分。解說部分通常來說是不會侵權的，因為這和圖書評論類似，圖書評論者如果沒有合理使用的特權，出版者就會傾向于拒絕授權給可能做出不利評論的評論者，或以刪除不利評論作為授權的條件。如此一來，讀者便會傾向于認為，對圖書做出的有利評價是利益交換的結(jié)果。相反，若評論者無需授權就可以進行引用評論，那么這些無需授權便可以引用原著的評論會被看作是一種可靠的圖書廣告，通常也會增加對被評論圖書的需求。這種合理使用被理查德·A.波斯納稱為“損害為負且默示同意”的情形[2]。剪輯創(chuàng)作中所使用的原作品畫面通常是一部影視作品最為核心，也是投入最大的部分，所以該類侵權行為一般是指未經(jīng)授權截取原作品畫面的行為[3]。

（二）創(chuàng)意類短視頻

除了劇情類短視頻，其他充分利用剪輯技術進行創(chuàng)作，且素材涉及多部作品，容易引起合理使用爭議的視頻，基本上都可以被歸入創(chuàng)意類短視頻這一大類。這些創(chuàng)意剪輯類短視頻也可以稱為“混剪視頻”，即將預先存在的視頻文本根據(jù)并不明顯的關系，組合成新的視頻[4]。這種創(chuàng)作需要借助剪輯技術，并結(jié)合自己的創(chuàng)意進行構(gòu)思、制作，將事先準備好的素材按照自己的想法重新排列組合，為其賦予全新的意義。在嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)上，混剪視頻進一步被細分為音MAD視頻和鬼畜視頻。

音MAD視頻和鬼畜視頻都屬于混剪視頻的范疇，也是混剪文化的產(chǎn)物。音MAD視頻的特點是制作某些樂器的旋律，與素材片段達成同步，使用的素材一般是動漫或游戲作品的畫面;鬼畜視頻主要強調(diào)畫面的反復抽動和不斷重復，使用的素材一般是影視劇的片段或公眾人物的視頻。

二、剪輯類短視頻的合理使用分析

合理使用的判定，關鍵在于對“合理”二字的理解與界定。劇情類短視頻和創(chuàng)意類短視頻各自的合理性存在很大不同，所以我們應當根據(jù)其合理性的不同而采取差異化的判斷標準。

（一）“三步檢驗法”約束下的“轉(zhuǎn)換性使用”—合理性分析的理論進路

“三步檢驗法”是國際條約當中規(guī)定的檢驗合理使用的一種方法，即判斷行為是否構(gòu)成合理使用，需要經(jīng)過三個步驟的檢驗。第一步檢驗是使用行為是否屬于某些特殊情形;第二步檢驗是使用行為是否與作品的正常使用相沖突;第三步檢驗是使用行為是否會不合理地損害權利人的利益。我國新修訂的《中華人民共和國著作權法》將原本在《中華人民共和國著作權法實施條例》中體現(xiàn)“三步檢驗法”的條文吸納進了第22條，這反映了我國立法機關對“三步檢驗法”的重視與肯定。

“轉(zhuǎn)換性使用”理論是美國的合理使用“四要素判斷法”在司法實踐中探索、總結(jié)出來的，其理論核心在于“轉(zhuǎn)換性”。斯托雷大法官認為，所謂“轉(zhuǎn)換性”就是新作品是否增加了新內(nèi)容，是否具有其他目的或者特性，以新的表達方式、含義或者要旨改變原作[5]。那些具備“轉(zhuǎn)換性”的作品創(chuàng)作會推進科學和藝術的繁榮進步，這契合了美國版權法的立法宗旨，故而這類作品在美國版權法語境下很容易被判定為合理使用，而且新作品轉(zhuǎn)換性程度越高，其他不利于認定合理使用的因素—比如說商業(yè)性，所起的作用也就越?。ㄒ驗樾伦髌返霓D(zhuǎn)換性越強，那么其對原作品市場的影響就越弱，其對原作市場產(chǎn)生的作用就越接近于補充而非替代[6]），故“轉(zhuǎn)換性使用”理論為具有商業(yè)性質(zhì)的使用行為被認定為合理使用行為提供了可能。

但是“轉(zhuǎn)換性使用”理論本身的模糊性和不確定性，給了法官過大的自由裁量權，甚至在一段時期的美國司法實踐中，只要在案件中構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”，就可以直接認定為合理使用。Netanel教授對1995—2010年之間美國聯(lián)邦法院的合理使用案例進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，在2005年之前，認定是否構(gòu)成合理使用主要關注的是市場因素，即被告的行為是否損害了原告的市場利益;但自2005年起，被告的行為是否具有“轉(zhuǎn)換性”成為合理使用判定過程中的決定性因素[7]，其判斷邏輯可以用圖1表示，即只要證明具備“轉(zhuǎn)換性”，就可以直接認定為合理使用，過分夸大的“轉(zhuǎn)換性使用”理論吞噬了“四要素”理論。美國有學者也指出，“轉(zhuǎn)換性使用”理論使得“四要素判斷法”實質(zhì)上只需要判斷“使用的目的與方式”這個要素，其他三個判斷要素變得形同虛設[8]。

美國在司法實踐中也逐漸認識到濫用“轉(zhuǎn)換性使用”理論帶來的問題。近些年，“轉(zhuǎn)換性使用”在合理使用判定中的權重也逐漸降低，這是司法回歸理性的體現(xiàn)。

“三步檢驗法”與“轉(zhuǎn)換性使用”理論在合理使用的判定中所起到的作用剛好相反。如果說“轉(zhuǎn)換性使用”理論可以成為許多新作品構(gòu)成合理使用的依據(jù)，其傾向于擴大合理使用范圍的話，那么“三步檢驗法”則是謹慎保守的，傾向于限制和縮小合理使用的范圍。不過，這兩者并非互斥的，若二者進行有機結(jié)合，則會讓合理使用的有關理論發(fā)展得更加穩(wěn)健。正如圖2所示，合理使用的判定可以法定合理使用為基礎，允許“轉(zhuǎn)換性使用”理論在必要的情況下予以擴張，但需要通過“三步檢驗法”進行約束，方不至于過分擴大合理使用的范圍。

（二）劇情類短視頻的合理使用分析

劇情類短視頻侵權的部分主要在于其畫面截取了原作品的核心片段，而其解說一般情況下并不構(gòu)成侵權行為，因為解說只是把劇情抽象出來，這種抽象屬于思想領域，并不是著作權法所保護的表達領域。保護“表達”可以維護作者的市場利益，吸引更多的人投身創(chuàng)作，而保護思想可能會打擊創(chuàng)作的積極性，這無疑是走向了版權法宗旨的對立面[9]。比如《獅子王》這部電影作品的情節(jié)構(gòu)思就是來自《哈姆雷特》，其思想基本上完全來源于小說，只不過是換了一種表達方式。若著作權法保護思想，則會扼殺許多優(yōu)秀的作品，不利于文藝的繁榮，所以劇情類短視頻的視頻解說部分并不侵權。

截取原作品核心畫面并輔之以全線劇情解說的行為，可能會影響原作品預期的市場，有一定的替代作用（替代性可以通過經(jīng)濟學中的交叉價格彈性標準進行分析，即如果一種商品的價格上漲，會導致另一種商品的需求量增加，就表明這兩種商品有市場替代關系[10]），并且其替代作用明顯大于宣傳作用，損害了權利人的市場利益，因而不具備合理性。從“轉(zhuǎn)換性使用”理論的視角來看，由于其二次創(chuàng)作的方向與原作品基本一致，即原作品的需求量與二次創(chuàng)作作品的需求量存在一定的正相關性，轉(zhuǎn)換性比較低，所以“轉(zhuǎn)換性使用”理論對這種類型的創(chuàng)作行為不具有很強的支撐作用，此種情況下不宜援引該理論。

劇情類短視頻唯一有可能構(gòu)成合理使用的情況是在二次創(chuàng)作時，使用原作品畫面主要目的是將其作為論證某種觀點的素材，比如預測劇情走向或者分析劇情構(gòu)造時，回顧劇集中的一些畫面，將之作為論證自己觀點的素材使用，且該使用是必要且合理的，此時最適宜援引的是《中華人民共和國著作權法》第二十四條第二款的“評論介紹”條款，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。

總體而言，劇情類短視頻是可以通過獲得授權的方式進行創(chuàng)作的，而且在付出成本來取得授權后，也會促使其提高創(chuàng)作質(zhì)量。這對社會整體文藝的進步更加有利，而不宜利用“轉(zhuǎn)換性使用”理論為各種質(zhì)量參差不齊的作品辯護。

（三）創(chuàng)意類短視頻的合理使用分析

對創(chuàng)意類短視頻來說，尤其是利用多部作品進行混剪的視頻，通常這些作品的版權歸屬于不同的權利人，要求創(chuàng)作者去取得所有權利人的授權幾乎是不可能的。

從“轉(zhuǎn)換性使用”的視角來看，這類剪輯作品用到的每一個片段所達到的效果，均與該片段在原作中所表現(xiàn)的效果是不同的，其創(chuàng)作方向與原作品存在明顯區(qū)別，對原作品的市場利益也不會有負面影響。因為此類創(chuàng)作的核心在于創(chuàng)作者本人的創(chuàng)意，也就是創(chuàng)作者對素材的創(chuàng)造性組合，而不是使用每個素材本身在原作品中的意義進行機械拼接，所以該類作品具有較高的轉(zhuǎn)換性。比如，在鬼畜視頻中，創(chuàng)作者一般會剪輯許多經(jīng)典影視作品的片段，但其剪輯的內(nèi)容一般僅占原作品極小的比例，通常來說也不會透露劇情內(nèi)容，并且根據(jù)自己的創(chuàng)作意愿重新整理這些片段，以達到搞笑或者無厘頭的效果。所以，對高質(zhì)量的鬼畜作品來說，那些剪輯的原作品片段已經(jīng)具備相當高的轉(zhuǎn)換性，但是也有一些鬼畜作品對原作品會有不利影響，比如惡意對原作品進行二次創(chuàng)作，這種二次創(chuàng)作無法通過“三步檢驗法”的考察，進而會被排除在合理使用的情況外。

對創(chuàng)意類短視頻來說，由于其創(chuàng)作方法的特殊性，需要運用多部作品的素材，而其獲得授權的交易成本較之于獲得許可之后的價值顯得過高，若強行要求授權就會影響社會總體效益的提升，在這種情況下可以通過“轉(zhuǎn)換性使用”理論支持其構(gòu)成合理使用。

三、結(jié)語

剪輯類短視頻的出現(xiàn)是一種文化現(xiàn)象，也是網(wǎng)絡文化創(chuàng)作的發(fā)展趨勢之一，但其在當下社會的發(fā)展需要相關法律予以適當引導，而不是直接“猛踩剎車”，將其扼殺，否則結(jié)果不僅于事無補，反而會引發(fā)許多新問題。但是，盲目移植和濫用“轉(zhuǎn)換性使用”理論給剪輯類短視頻的生存與發(fā)展提供合法性依據(jù)并不明智，這種對外來理論不加以限制和調(diào)整的行為，會對我國的本土法律環(huán)境造成難以想象的傷害。所以，相關人員在借鑒相關理論的同時，一定要保持理性、克制的態(tài)度，通過其他相關理論來進一步約束，不可盲目跟進，如此方能在鼓勵合理創(chuàng)作的同時，不至于過多地損害原權利人的利益，導致利益失衡。

[參考文獻]

[1]中國新聞網(wǎng).遭遇聯(lián)合抵制：短視頻合理使用邊界如何確定[EB/OL].（2021-04-28）[2021-06-19].http：//www.chinanews.com/sh/2021/04-28/9465957.shtml.

[2]威廉·M. 蘭德斯，理查德·A.波斯納.金海軍，譯.知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（中譯本第二版）[M]. 北京：北京大學出版社，2016.

[3]深圳市蜀黍科技有限公司與優(yōu)酷網(wǎng)絡技術（北京）有限公司著作權權屬、侵權糾紛二審民事判決書[EB/OL].（2021-05-20）[2021-06-19]. https：//susong.tianyancha.com/0201209701914e9d87a2719bf0f18947.

[4]張玲玲.淺析互聯(lián)網(wǎng)混剪短視頻的形構(gòu)與變遷—基于“融合文化”與“混合文化”視角的比較研究[J].未來傳播，2019（02）：33-38.

[5] 羅伯特·P·墨杰斯，彼特·S·邁乃爾，馬克·A·萊姆利，等.齊筠，張清，彭霞，等，譯.新技術時代的知識產(chǎn)權法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[6] Kwok， KHF.Google book search，transformative use，and commercial intermediation：an economic perspective[J].Yale Journal of Law & Technology，2015（17）：283-318.

[7] Netanel，Neil，Weinstock.Making Sense of Fair Use[J].Lewis & Clark Law Review，2011（15）：715-771.

[8]Jennifer，Pitino.Has the transformative use test swung the pendulum too far in favor of secondary users？[J].The computer & Internet lawyer，2014（03）：4-8.

[9] 李響.美國版權法：原則、案例及材料（美國經(jīng)典案例選讀）[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[10] 倪朱亮.“用戶生成內(nèi)容”之版權保護考[J].知識產(chǎn)權，2019（01）：14-23.