殘疾與相對貧困：基于額外成本的研究

廖娟，黃金玲

(1 首都師范大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100048；2 北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875)

1 引言

殘疾與貧困是人們始終關(guān)注的社會問題之一。全世界有超過6億貧困殘疾人，其中80%在發(fā)展中國家(Heumann，2012)。中國作為世界上人口最多的發(fā)展中國家，殘疾人的數(shù)量龐大。由于身體障礙、勞動能力受限、受教育程度低等因素，貧困殘疾人已成為貧困人口中貧困程度最深、脫貧難度最大、返貧率最高的特殊困難人群?！笆杖氲停ㄙM(fèi)高”是殘疾人家庭的顯著特征，和非殘疾人比，這些殘疾相關(guān)花費(fèi)是殘疾人家庭的額外成本，也是致貧的重要影響因素。OECD的研究顯示，美國、澳大利亞、愛爾蘭等中高收入國家處于工作年齡段的殘疾人貧困風(fēng)險至少是非殘疾人的2倍，發(fā)展中國家的殘疾人有20%處于極端貧困，殘疾人的貧困發(fā)生率顯著高于非殘疾人(OECD，2009；WHO，2011;Mitra et al.，2011)。面對十分嚴(yán)峻的殘疾人貧困問題，發(fā)達(dá)國家一般采用建立殘疾人福利制度和擴(kuò)大轉(zhuǎn)移支付來彌補(bǔ)殘疾的額外成本，而發(fā)展中國家則大多依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“涓滴效應(yīng)”來緩解(楊立雄，2018；Ozdamar & Giovanis，2016)。然而如何測量殘疾人的這部分額外成本是建立社會保障政策的重點(diǎn)。國外很多研究都證實(shí)了殘疾的額外成本十分高昂，但研究大多集中在發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家的相關(guān)研究并不多(Mitra et al.，2017)。

相對貧困治理是“十四五”期間的一項重要工作，殘疾人不僅易返貧，還是相對貧困中的突出群體(楊亞亞等，2020)。殘疾人的相對貧困在本文中有兩層含義，一是與普通群體相比，額外成本的存在使得殘疾人更容易陷入貧困，二是相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)下，殘疾人貧困程度更嚴(yán)重。以往的研究中通常使用絕對貧困線包括國際貧困線和我國現(xiàn)行貧困線標(biāo)準(zhǔn)(萬海遠(yuǎn)等，2011；陳功，高菲菲，2013)。與絕對貧困線相對應(yīng)的是相對貧困線，相對貧困線更加重視人與人之間生活狀況的相對差別。國際上一般將相對貧困線定義為收入中位數(shù)的一定比例，如國外的殘疾人貧困問題研究中一般選擇收入中位數(shù)的60%(Zaidi & Burchardt，2005；Mont & Cuong，2011；Parodi & Sciulli，2012；Morris & Zaidi，2020)。我國的殘疾人貧困研究中使用相對貧困線的文獻(xiàn)并不多見，少數(shù)研究使用過相對貧困線對殘疾人貧困率進(jìn)行過測算(黃金玲，廖娟，2018；楊亞亞等，2020)，但這些文獻(xiàn)并未將其與殘疾成本聯(lián)系起來。而現(xiàn)有關(guān)于中國的殘疾額外成本的相關(guān)研究重在估算其大小(Loyalka et al.，2014；Wang et al.，2011)，沒有將其與殘疾人家庭的相對貧困狀況結(jié)合起來研究。二者的關(guān)聯(lián)研究將對殘疾人的真實(shí)貧困測量和相關(guān)福利政策制定具有重要意義。

本文聚焦于殘疾人家庭的額外成本和相對貧困，主要解決的問題包括：如何使用生活水平法(Standard of Living—“SOL”)來測量殘疾人家庭的額外成本；殘疾人家庭和非殘疾人家庭在保持同一生活水平時，需要的相對支出即殘疾的額外成本是多少；考慮到殘疾人家庭的額外成本后，殘疾人家庭的貧困狀況包括絕對貧困和相對貧困又呈現(xiàn)出怎樣的特征、城鄉(xiāng)差別如何。通過對這些問題的深入分析，并對我國現(xiàn)有殘疾人相關(guān)福利政策進(jìn)行評估，進(jìn)而為制定降低殘疾人及其家庭相對貧困狀況的政策措施提供參考。接下來的文章結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧；第三部分介紹生活水平法的理論和實(shí)證模型；第四部分是數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計；第五部分的實(shí)證分析主要由兩部分構(gòu)成：一是運(yùn)用生活水平法測量殘疾人家庭的額外成本，二是在此基礎(chǔ)上計算殘疾人家庭的貧困發(fā)生率；第六部分對殘疾額外成本與殘疾人社會保障收入進(jìn)行討論；第七部分為主要結(jié)論。

2 文獻(xiàn)回顧

與非殘疾人個體和家庭相比，殘疾人個體和家庭需要支付額外的成本才能達(dá)到與之相同的生活水平。殘疾的額外成本包括直接成本和間接成本兩個方面。直接成本包括殘疾人的醫(yī)療、康復(fù)、輔助器具、交通出行等。間接成本則包括殘疾者家庭成員因照顧殘疾者而減少的經(jīng)濟(jì)收入，殘疾人因殘疾限制不能參加經(jīng)濟(jì)活動而減少的收入。對殘疾直接成本有不同的量化方法(Mitra et al.，2017)。首先是直接測量殘疾人所使用的額外的商品和服務(wù)的支出，使之與非殘疾人進(jìn)行比較。其次是用殘疾人主觀評估那些他們因殘疾而不能參與的社會經(jīng)濟(jì)活動所需的商品和服務(wù)的價值來衡量，該測量的主要問題在于如果殘疾人意識不到他們可能參加的社會活動，那他們就不會估算與這些活動相關(guān)的商品和服務(wù)的市場價值，會造成殘疾成本的低估。第三種方法是支出平衡法，通常就是指生活水平法，也是近年來學(xué)者們使用較多的測量方法(Wang et al.，2011；Loyalka et al.，2014；Morciano et al.，2015；Palmer，2016；Antón et al.，2016；Amin & Adros，2019；Morris & Zaidi，2020；Vu et al.，2020；Ipek，2020)。它實(shí)際上是一種間接測量法，文章將在第三部分詳述這種方法。

殘疾的額外成本在中高收入國家中得到了較多的關(guān)注。如對歐洲國家殘疾的額外成本研究較多(Antón et al.，2016；Morris & Zaidi，2020)，對英國的研究尤為典型(Zaidi & Burchardt，2005；Morciano et al.，2015)，SOL方法也最先由英國學(xué)者創(chuàng)立。相對而言，中低收入國家殘疾成本的研究較為缺乏，研究的廣度和深度還有待加強(qiáng)。到目前為止只有對越南、柬埔寨、波斯尼亞、馬來西亞、土耳其和中國的研究，文獻(xiàn)數(shù)量也偏少。上述文獻(xiàn)對殘疾額外成本的研究所得到的主要結(jié)論有，殘疾人家庭的額外成本占家庭收入的比例并未隨著家庭收入的增加而降低，低收入國家中所估算出的殘疾的額外成本低于高收入國家；額外成本會隨著殘疾嚴(yán)重程度的增加而上升，重度殘疾人家庭的額外成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中度或輕度殘疾人家庭和非殘疾人家庭；家庭的結(jié)構(gòu)、規(guī)模以及其他家庭特征和社會環(huán)境因素均對殘疾人家庭的額外成本產(chǎn)生重要影響。

現(xiàn)存文獻(xiàn)分別研究殘疾的額外成本和貧困問題的較多，將二者結(jié)合起來進(jìn)行研究的則較少，到目前為止，僅Saunders(2007)對澳大利亞的殘疾人的額外成本與貧困發(fā)生率之間的關(guān)系進(jìn)行了研究；Zaidi和Burchardt(2005)發(fā)現(xiàn)在英國計算家庭的殘疾成本后其貧困率上升；Palmer et al.(2016)的研究表明考慮殘疾人的額外成本會增加柬埔寨家庭貧困的廣度和深度；Morris和 Zaidi(2020)比較了歐洲15個國家的殘疾成本調(diào)整前后的殘疾人貧困率，發(fā)現(xiàn)其均值從43%上升到了68%?？梢?，額外成本對殘疾人貧困狀況影響較大。然而，在中國很少有學(xué)者將殘疾的額外成本與貧困問題一起進(jìn)行研究。到目前為止，針對中國的相關(guān)研究目前只有兩篇，二者都使用了SOL的方法來測量殘疾成本(Loyalka et al.，2014；Wang et al.，2011)，但這兩篇文章使用的數(shù)據(jù)年份均為2006年，已經(jīng)不能反映現(xiàn)階段殘疾人家庭額外成本的特征，且二者都沒有在考慮殘疾成本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究殘疾人家庭的貧困狀況。因此，亟需采用新的數(shù)據(jù)來測量現(xiàn)階段我國殘疾人家庭的額外成本并分析其對貧困尤其是相對貧困影響的意義。

3 研究方法

3.1 理論模型

SOL方法的目的在于量化殘疾是如何降低生活水平的。該方法由Zaidi & Burchardt(2005)在前人研究的基礎(chǔ)上完善并使用，后為學(xué)者們廣泛應(yīng)用。SOL方法的基本假設(shè)是，在相同的收入水平下殘疾人比非殘疾人的生活水平更低。因為殘疾人比非殘疾人需要更多的商品和服務(wù)(比如輔助器具、交通、看護(hù)等)，這些殘疾方面的花費(fèi)被稱作殘疾的“額外成本”。如果殘疾人要和非殘疾人保持相同的生活水平，那么就需要增加與“額外成本”相當(dāng)?shù)氖杖?。在測量貧困時，往往需要根據(jù)家庭規(guī)模和構(gòu)成來調(diào)整收入，這是一種“平等化”形式的技術(shù)手段，目的是讓規(guī)模和結(jié)構(gòu)不同的家庭收入可以更加公平的進(jìn)行比較(Cullinan et al.，2011)。而將殘疾人家庭收入與非殘疾人家庭收入進(jìn)行比較時，也需要進(jìn)行類似的調(diào)整。SOL法的基本原則是家庭生活水平是收入和需求的函數(shù)。在給定收入水平并控制其它變量的情況下，抵消殘疾的額外成本可以把殘疾人家庭與非殘疾人家庭的生活水平進(jìn)行比較(Wang et al.，2011)。由此，建立以下模型：

S=αY+βD+γX+k

(1)

其中，S是生活水平指標(biāo)，Y是家庭收入，D是殘疾狀態(tài)，X是其他特征變量，k是表示家庭最低生活水平的截距項。方程(1)通過簡單變換可得：

則殘疾對收入的影響，即殘疾的額外成本E為：

3.2 實(shí)證模型

本文使用生活水平法測量殘疾人家庭的額外成本，在遵循基本假設(shè)的條件下，建立以下模型：

S=αIncome+βDis+γOthers+u

(2)

其中，S表示家庭生活水平，Income代表家庭年收入總額，Dis代表殘疾狀態(tài)，Others為其它特征變量，u為誤差項。

圖1 收入—生活水平圖

4 數(shù)據(jù)來源及描述

本文使用的是2018年中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(CHIP)。本研究以家庭為單位，家庭成員是指居住在同一住宅內(nèi)，分享生活開支和收入的所有成員。家庭年金融資產(chǎn)余額、耐用品擁有量的市場價值和儲蓄分別作為生活水平的代理變量納入模型。家庭金融資產(chǎn)余額包括手存現(xiàn)金、活期存款與定期存款、儲蓄型保險、國債、其它債券、股票、基金、期貨、借出款以及其它各種金融理財產(chǎn)品和外幣金融資產(chǎn)余額。家庭耐用品則包括家用汽車、摩托車、助力車、洗衣機(jī)、電冰箱、微波爐、彩色電視機(jī)等19種。儲蓄則主要包括定期和活期存款及現(xiàn)金。由于上述三個變量以及解釋變量中的家庭年收入存在數(shù)據(jù)的偏態(tài)分布，可能造成估計結(jié)果有偏，因此對這四個變量均采取刪除底端和頂端各1%極端值進(jìn)行處理，并取其對數(shù)后再做回歸分析。

解釋變量由家庭人均年收入總額，殘疾狀態(tài)和其它家庭特征變量構(gòu)成。家庭收入是影響家庭生活水平的關(guān)鍵要素，一般來說收入越高生活水平越高，二者呈正相關(guān)關(guān)系。有關(guān)殘疾的調(diào)查問題“是否有殘疾或慢性病”，答案分別是：(1)無；(2)有，但不影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活；(3)有，且影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活。鑒于本文研究假設(shè)——?dú)埣矊ι钏疆a(chǎn)生影響，那些不影響正常工作、學(xué)習(xí)和生活的殘疾或慢性病人就不包含在殘疾人定義中，因此僅將選擇(3)的個體定義為殘疾。這種測量方法屬于自我報告式的測量，學(xué)者們在研究殘疾問題時也較常使用(Mont，2007)，在研究額外成本時一些學(xué)者也使用過類似的方法來測量殘疾(Cullinan et al.，2011；Amin & Adros，2019；Vu et al.，2020等)。根據(jù)已有文獻(xiàn)以及使用數(shù)據(jù)的情況，其它家庭特征變量主要有，個體因素：戶主的年齡、受教育程度和婚姻狀況；家庭層面：家庭已就業(yè)人口數(shù)、60歲以上老人數(shù)、參加醫(yī)療和養(yǎng)老保險的人數(shù)、是否是低保家庭；外部環(huán)境因素包括地區(qū)和城鄉(xiāng)分布。

表1 樣本的統(tǒng)計性描述

表1給出了殘疾人家庭和非殘疾人家庭樣本量的描述性統(tǒng)計，樣本總計13748戶，其中殘疾人家庭樣本量占比約為13%。表1最右側(cè)欄是對殘疾人家庭和非殘疾人家庭之間的均值差異所做的t檢驗結(jié)果，除戶主的婚姻狀況外，其余變量的均值之間t檢驗結(jié)果均在1%的水平上顯著?？傮w而言，殘疾人家庭和非殘疾人家庭之間差異明顯。從經(jīng)濟(jì)條件來看，殘疾人家庭的金融資產(chǎn)余額、耐用品的市場價值、存款和家庭年收入的平均值均低于非殘疾人家庭，且在1%的水平上統(tǒng)計顯著。從戶主特征來看，殘疾人家庭的戶主年齡顯著高于非殘疾人家庭，教育程度則反之，非殘疾人家庭的戶主教育水平明顯高于殘疾人家庭戶主。從家庭結(jié)構(gòu)來，殘疾人家庭60歲以上老齡人口更多，已就業(yè)家庭成員更少，但殘疾人醫(yī)療和養(yǎng)老保險的人數(shù)則更多。尤其值得注意的是，殘疾人家庭是低保家庭的比例更高，一定程度上表明殘疾人家庭更容易發(fā)生貧困。在城鄉(xiāng)分布方面，殘疾人家庭在農(nóng)村的比例更大。地區(qū)分布中，殘疾人家庭則比非殘疾人家庭更多的分布在中西部地區(qū)。從樣本的統(tǒng)計性描述看來，與非殘疾人家庭相比，殘疾人家庭的特征是既老又殘、就業(yè)人口少、經(jīng)濟(jì)狀況差、中西部和農(nóng)村比例更大，更容易發(fā)生貧困。

表2 家庭資產(chǎn)、耐用品和儲蓄作為生活水平代理變量的回歸結(jié)果

5 實(shí)證分析

5.1 殘疾人家庭額外成本的估計

表2是利用生活水平法進(jìn)行回歸的估計結(jié)果。1、3、5欄只加入家庭年收入對數(shù)和殘疾作為自變量，2、4、6則加入了戶主特征、家庭特征等控制變量。所有回歸中，家庭年收入對數(shù)系數(shù)都顯著為正，殘疾系數(shù)則顯著為負(fù)，結(jié)果非常穩(wěn)定。可見，不管是用家庭金融資產(chǎn)、耐用品還是存款作為生活水平的代理變量，我們所關(guān)注的核心自變量——家庭年收入對數(shù)和殘疾狀況——都表現(xiàn)出穩(wěn)定的影響。以二者的回歸系數(shù)為基礎(chǔ)，根據(jù)前述方法，我們分別計算了每一回歸下所對應(yīng)的殘疾額外成本的比例，從34.7%到45.2%不等，可見與殘疾相關(guān)的額外支出占家庭年收入的比例的確不可忽視。整體看來，三組指標(biāo)下殘疾人家庭的額外花費(fèi)占家庭年收入的比例均在30%以上，在控制其它變量后，即對2、4、6欄所計算的額外成本進(jìn)行比較，耐用品組和存款組結(jié)果相近，比例在40%上下，均高于金融資產(chǎn)組。本研究所計算的殘疾人家庭額外成本比例和以往學(xué)者用2006年第二次全國殘疾人抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)果(8%-43%)相比稍高(Loyalka et al.，2014)，從橫向比較來看，與Zaidi和Burchardt(2005)對英國、Cullinan et al.(2011)對愛爾蘭、Saunders(2007)對澳大利亞的殘疾成本測量結(jié)果較為接近。雖然從2006年到2018年我國城鄉(xiāng)居民可支配收入已翻了一番，但殘疾人家庭額外花費(fèi)的比例并未降低。這一方面反映了隨著社會的發(fā)展與殘疾相關(guān)商品和服務(wù)的可獲得性大大提高，同時殘疾人家庭經(jīng)濟(jì)情況的改善使其能購買更多相關(guān)商品和服務(wù)，因此能在更大程度上觀測到殘疾的額外成本；另一方面，也表明殘疾人家庭收入的提高并不必然伴隨殘疾成本占收入比例的下降。

5.2 殘疾人額外成本的城鄉(xiāng)差異

由于我國城鄉(xiāng)差異較大，殘疾成本還可能在城鄉(xiāng)間存在較大差別，因此我們將數(shù)據(jù)分城鄉(xiāng)進(jìn)行回歸(表3)。因篇幅限制，只報告了使用金融資產(chǎn)做因變量的回歸結(jié)果，其它兩個變量做因變量的回歸結(jié)果與此類似。家庭年收入對數(shù)和家庭殘疾狀態(tài)的系數(shù)與表2的回歸結(jié)果高度一致，前者為正，后者為負(fù)，且均在1%的水平上顯著。據(jù)此計算每一回歸下的殘疾額外成本，分城鄉(xiāng)來看，農(nóng)村家庭的殘疾成本高于城鎮(zhèn)家庭。這一結(jié)果與Loyalka et al.(2014)采用2006年數(shù)據(jù)所得到的結(jié)果恰恰相反，他們的研究表明城鎮(zhèn)殘疾人的額外成本高于農(nóng)村。對于本文所得到的這一相反結(jié)論，筆者認(rèn)為與我國殘疾人家庭收入增長存在城鄉(xiāng)差異有較大關(guān)系。正如前述所言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得殘疾人收入得到大幅度提高，殘疾人可獲得的服務(wù)和商品數(shù)量也大大增加，因此其相關(guān)支出也在增加。但與我國居民收入差距自2008年起持續(xù)縮小(李實(shí)、朱夢冰，2018)不同的是，城鄉(xiāng)殘疾人家庭收入差距卻越來越大。表4的數(shù)據(jù)顯示，殘疾人家庭城鄉(xiāng)人均年收入差距已從2007年的4255.6元增加到2018年的9048.4元，差距擴(kuò)大了超過1倍。正是由于上面兩個因素，與2006年的狀況不同的是，現(xiàn)階段農(nóng)村殘疾成本占家庭收入的比例已經(jīng)大于城鎮(zhèn)，這對如何緩解農(nóng)村殘疾人貧困問題將產(chǎn)生重要影響。

表3 以金融資產(chǎn)為因變量分城鄉(xiāng)回歸結(jié)果

表4 殘疾人家庭人均收入城鄉(xiāng)差異(單位：元)

5.3 殘疾人家庭的相對貧困狀況

我國相對貧困線的制定，目前還處于討論之中，學(xué)者們也提出了一些可行的標(biāo)準(zhǔn)(沈揚(yáng)揚(yáng)、李實(shí)，2020)。從國際經(jīng)驗來看，通常使用收入中位數(shù)的50%或60%作為相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)，但我國一些學(xué)者認(rèn)為直接采用國外的相對貧困指標(biāo)并不具有可行性(李實(shí)等，2020；林閔鋼，2020)。李實(shí)等(2020)認(rèn)為為了讓相對貧困線對現(xiàn)行貧困線下的扶貧政策沖擊不至于太大，采用收入中位數(shù)的40%作為相對貧困標(biāo)準(zhǔn)較為適合，筆者也比較認(rèn)可這種觀點(diǎn)。鑒于現(xiàn)階段城鄉(xiāng)收入差距還處于較高水平，分城鄉(xiāng)單獨(dú)設(shè)置相對貧困線更為合理。綜上，考慮到數(shù)據(jù)的契合性，本文采用CHIP2018的城鎮(zhèn)和農(nóng)村樣本人均可支配收入中位數(shù)的40%，分別為10970和5263元作為相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)，對城鎮(zhèn)和農(nóng)村殘疾人家庭和全體家庭進(jìn)行相對貧困測量。

在考慮殘疾的額外成本后，殘疾人家庭的相對貧困發(fā)生率會有不同程度的增加。為了便于比較，表5中也同時列出了絕對貧困發(fā)生率的結(jié)果。不論采用絕對貧困線還是相對貧困線，殘疾額外成本調(diào)整后的貧困率均高于調(diào)整前。與絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)相比，采用相對貧困線所計算的殘疾人家庭貧困率經(jīng)過殘疾成本調(diào)整后增幅更大，尤其是對農(nóng)村殘疾人家庭而言更是如此。進(jìn)行額外成本調(diào)整后，殘疾人家庭和全體家庭的貧困率都有不同幅度提高。調(diào)整后農(nóng)村殘疾人家庭的相對貧困發(fā)生率高達(dá)37.2%，城鎮(zhèn)也達(dá)到26.1%。與全體家庭相比，殘疾人家庭調(diào)整后的相對貧困發(fā)生率約為前者的3倍(26.1/8.8；37.2/13.8)，最大差值則達(dá)到23個百分點(diǎn)(農(nóng)村殘疾人家庭與農(nóng)村全體家庭相對貧困發(fā)生率之差：37.2-13.8)，而在額外成本調(diào)整前二者之間的差距不超過2倍(14.3/7.7；16.1/11.1)、最高差值不超過7個百分點(diǎn)(城鎮(zhèn)殘疾人家庭與城鎮(zhèn)全體家庭相對貧困發(fā)生率之差：14.3-7.7)?？梢?，進(jìn)入相對貧困時期后，需要更加關(guān)注殘疾人家庭的貧困問題，尤其是農(nóng)村殘疾人家庭。

表5 額外成本調(diào)整前后貧困發(fā)生率(單位：%)

6 殘疾的額外成本與社會保障收入

殘疾人群體的顯著特征就是“收入低，花費(fèi)高”，社會保障的轉(zhuǎn)移性收入是殘疾人家庭的收入來源之一。調(diào)查顯示，76%的貧困殘疾人家庭的收入來源主要依靠最低生活保障和殘疾人“兩項補(bǔ)貼”等轉(zhuǎn)移性收入(1)程凱.對當(dāng)前農(nóng)村貧困重度殘疾人脫貧解困對策的思考，2018年4月13日，參見網(wǎng)址https://m.sohu.com/a/228141813_ 114731。伴隨著社會保障改革的與時俱進(jìn)，2015 年國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于全面建立困難殘疾人生活補(bǔ)貼和重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度的意見》，這是首個在國家層面建立的專門針對殘疾人的福利補(bǔ)貼。殘疾人兩項補(bǔ)貼的對象各有側(cè)重，生活補(bǔ)貼的對象為低保家庭中的殘疾人，主要補(bǔ)助殘疾人因殘疾產(chǎn)生的額外生活支出；護(hù)理補(bǔ)貼的對象為殘疾等級被評定為一級、二級且需要長期照護(hù)的重度殘疾人，主要補(bǔ)助殘疾人因殘疾產(chǎn)生的額外長期照護(hù)支出，事實(shí)上“兩項補(bǔ)貼”就是對殘疾的額外成本進(jìn)行補(bǔ)貼。就樣本省份來看，生活補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)中北京市、江蘇省標(biāo)準(zhǔn)最高，其余多數(shù)省份處于每月50-80元之間(表6)。從護(hù)理補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)來看，北京、廣東、江蘇的標(biāo)準(zhǔn)相對要高，而這些省份殘疾人家庭的額外成本也比較高，云南、四川、湖南、遼寧等省份補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)均較低。當(dāng)前殘疾人“兩項補(bǔ)貼”的水平距離達(dá)到彌補(bǔ)額外成本，達(dá)到和非殘疾人相同生活水平至少還有2倍的差距，作為兜底保障的殘疾人“兩項補(bǔ)貼”標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能覆蓋高昂的額外成本。

表6 樣本省份殘疾人額外花費(fèi)與兩項補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn) (單位：元/人/月)

我國沒有出臺專門的殘疾人最低生活保障政策，但近年來在最低生活保障制度方面有意識向殘疾人群體傾斜，低保補(bǔ)助已成為殘疾人維持基本生活的兜底保障。截至2018年3月，全國共有904.4萬殘疾人享受城鄉(xiāng)最低生活保障(2)中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《平等、參與、共享：新中國殘疾人權(quán)益保障70年》，北京：人民出版社，2019年7月。。2020年，民政部國務(wù)院扶貧辦印發(fā)《社會救助兜底脫貧行動方案》，要求將未脫貧建檔立卡貧困戶中的重度殘疾人、重病患者參照“單人戶”納入低保。城鄉(xiāng)貧困殘疾人家庭優(yōu)先納入最低生活保障，在享受原最低生活保障金的基礎(chǔ)上，提高20%的保障金比例。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，各個省份之間的低保標(biāo)準(zhǔn)差距較大，就2019年低保標(biāo)準(zhǔn)來看，北京的低保水平最高，城鄉(xiāng)都達(dá)到1100元/人/月，甘肅、四川等省份的低保標(biāo)準(zhǔn)相對要低，有很多省份的低保標(biāo)準(zhǔn)低于平均水平(城鎮(zhèn)643元/人/月，農(nóng)村469元/人/月)。從表6可以看出，即使像北京這樣的一線城市，殘疾人的低保和“兩項補(bǔ)貼”收入之和也難以覆蓋額外成本。殘疾人家庭尤其是貧困殘疾人家庭要達(dá)到與普通家庭相同的生活水平還任重而道遠(yuǎn)。

7 結(jié)論

本文利用2018年中國家庭收入項目調(diào)查數(shù)據(jù)，以殘疾人家庭作為研究對象，分別用家庭金融資產(chǎn)余額、耐用品的市場價值和存款作為生活水平的代理變量，使用生活水平法(SOL)測量殘疾人家庭的額外成本后發(fā)現(xiàn)，額外成本占?xì)埣踩思彝ナ杖氡壤^30%。在考慮額外成本后，殘疾人家庭相對其他家庭的貧困率明顯上升，相對貧困發(fā)生率上升幅度更大，農(nóng)村殘疾人家庭的相對貧困狀況尤為嚴(yán)重。本文通過將殘疾的額外成本與相對貧困結(jié)合起來研究，拓展了已有研究在探索中國殘疾人家庭額外成本時的局限。其主要結(jié)論如下：

殘疾的額外成本高昂，當(dāng)前的社會保障水平難以覆蓋。雖然近年來殘疾人的家庭收入不斷增加，但殘疾的額外花費(fèi)占家庭收入的比例依然很高。當(dāng)前我國的最低生活保障制度和殘疾人“兩項補(bǔ)貼”制度基本實(shí)現(xiàn)了貧困殘疾人全覆蓋，但補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)在城鄉(xiāng)間和地區(qū)間差異較大，保障水平較低，處在兜底保障的階段。還需要進(jìn)一步健全和完善困難殘疾人生活補(bǔ)貼和重度殘疾人護(hù)理補(bǔ)貼制度，秉持“從殘疾人最直接最現(xiàn)實(shí)最迫切的需求入手，著力解決殘疾人因殘疾產(chǎn)生的額外生活支出和長期照護(hù)支出困難。立足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，科學(xué)合理確定保障標(biāo)準(zhǔn)，逐步提高保障水平”的政策導(dǎo)向，做到應(yīng)補(bǔ)盡補(bǔ)、逐步提高，以減輕殘疾人家庭的生活負(fù)擔(dān)。

考慮殘疾額外成本以后，殘疾人家庭的貧困狀況更為嚴(yán)峻，尤其農(nóng)村殘疾人家庭的相對貧困境況堪憂。這包括三個方面的含義，一是殘疾人家庭的貧困率高于普通家庭；二是與殘疾人家庭絕對貧困發(fā)生率相比，其相對貧困發(fā)生率更高；三是城鄉(xiāng)殘疾人家庭的貧困發(fā)生率存在較大差距，農(nóng)村殘疾人家庭的相對貧困發(fā)生率最為嚴(yán)重。這意味著從精準(zhǔn)扶貧進(jìn)入相對貧困階段后，殘疾的額外成本對殘疾人家庭的貧困狀況影響更明顯，政策制定者需要考慮如何采用政策措施覆蓋或減少殘疾人家庭額外費(fèi)用的支出。此外值得注意的一點(diǎn)是，以往的研究結(jié)論顯示城鎮(zhèn)殘疾人家庭的額外成本高于農(nóng)村，但本文的研究結(jié)果與之相反。原因在于：一是農(nóng)村殘疾人家庭收入相比城鎮(zhèn)更少，二是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村殘疾人也能夠獲得關(guān)于殘疾相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的信息，以往未被滿足的對這些產(chǎn)品和服務(wù)的需求得以釋放，所以額外成本的占比相對更高。因此，在完成對農(nóng)村殘疾人家庭絕對貧困的幫扶后，下一步扶貧工作的重點(diǎn)除了繼續(xù)保障其就業(yè)增收外，還應(yīng)提供更多的公共服務(wù)，擴(kuò)大農(nóng)村殘疾人享受醫(yī)療保健和其它殘疾相關(guān)服務(wù)的減免和補(bǔ)貼范圍。

本文還存在一些缺憾：首先，雖然CHIP數(shù)據(jù)是收入分配領(lǐng)域的高質(zhì)量數(shù)據(jù)，但CHIP調(diào)查問卷中關(guān)于殘疾的測量卻存在一些不足。本研究依據(jù)問卷相關(guān)問題對殘疾的測量采用自我報告式的回答，其所測量的殘疾人比例可能會較實(shí)際比例偏低。盡管如此，這種殘疾測量方式在大量有關(guān)殘疾的研究中都曾采用(Mont，2007)，在關(guān)于殘疾額外成本的研究中也較為常見(Cullinan et al.，2011；Amin & Adros，2019；Vu et al.，2020等)，且偏低的殘疾發(fā)生率并不會影響殘疾額外成本占家庭收入比例較高這一事實(shí)。其次，和已存的使用橫截面數(shù)據(jù)估計殘疾額外成本的眾多研究一樣(Zaidi & Burchardt，2005；Loyalka et al.，2014等)，本文并沒有解決生活水平、收入和殘疾之間的內(nèi)生性問題，且橫截面數(shù)據(jù)測量的僅僅是殘疾的短期成本。未來進(jìn)一步的研究中可利用高質(zhì)量的面板數(shù)據(jù)，對殘疾的短期和長期成本進(jìn)行分析，而這兩種成本可能對殘疾人家庭貧困的影響存在較大差異，對政府制定短期的扶貧政策和建立長效的貧困治理機(jī)制具有重要意義。