非主觀故意錯誤導致撤稿原因分析
——以國際四大綜合性醫(yī)學期刊為例

李國琪，陳麗潔

(天津市醫(yī)學科學技術(shù)信息研究所(天津市衛(wèi)生健康發(fā)展研究中心)《天津醫(yī)藥》編輯部 天津300070)

隨著公眾科學素養(yǎng)的提高以及網(wǎng)絡(luò)媒體傳播日益快捷多樣，科研誠信、學術(shù)不端不僅是學術(shù)界、科研管理部門、學術(shù)期刊界關(guān)注的問題，也不時成為輿論的焦點，牽動社會神經(jīng)。2017年《腫瘤生物學》(Tumor Biology)一次性撤銷2012—2016年期間刊登的107篇中國論文，涉及國內(nèi)多家知名高校和醫(yī)院，原因主要為虛假同行評審[1]。經(jīng)報道、轉(zhuǎn)發(fā)，“撤稿”一詞逐漸進入公眾視野，并在一定程度上與學術(shù)不端劃上了等號。一般而言，“撤稿”多與學術(shù)不端有關(guān)，且損害了期刊的聲譽，造假、剽竊、重復發(fā)表、虛假同行評審、違反法律法規(guī)或科研倫理等學術(shù)不端行為，屬于作者主觀故意錯誤，此類撤稿旨在消除不良影響，凈化學術(shù)氛圍。但撤稿并不等于注銷[2]，除主觀故意錯誤外，還存在因當時作者認知及研究條件的局限性，在研究設(shè)計、實施、分析等過程中，因無意或誠實的錯誤(如統(tǒng)計處理或技術(shù)缺陷)、后續(xù)研究解決了此前未意識到的問題、新的信息證明原文結(jié)論錯誤或結(jié)果不可重復等導致的撤稿[3]，此類原因多屬于非主觀故意錯誤，部分論文因確實存在無法彌補的缺陷而撤稿，部分經(jīng)更正、完善后可以重新替換出版或予以改正、澄清，此類撤稿非但不屬于“不良資產(chǎn)”，反而印證了科研過程的曲折和復雜，以及作者、期刊直面問題、實事求是的態(tài)度，不應一概否定。目前有關(guān)撤稿的研究多針對數(shù)據(jù)庫特定時段或特定學科進行總體特征的描述，由于撤稿數(shù)量較龐大，難以對原因深入探討，且多數(shù)研究偏重分析學術(shù)不端等主觀故意錯誤，對于非主觀故意錯誤描述較少。

本文收集了國際四大綜合性醫(yī)學期刊《新英格蘭醫(yī)學雜志》(NEJM)、《美國醫(yī)學會雜志》(JAMA)、《柳葉刀》(Lancet)、《英國醫(yī)學雜志》(BMJ)的撤稿文獻，詳細分析撤稿原因，尤其是非主觀故意錯誤，為更加客觀地評價撤稿及后果提供參考。

1 資料與方法

1.1 資料來源

登錄PubMed數(shù)據(jù)庫主頁，點擊Advanced(高級檢索)，在Journal(期刊)中分別以刊名檢索上述4本期刊出版的全部文獻，4本期刊均為主刊或旗艦刊，不含子刊；在Publication Type(文獻類型)中分別以retracted publication(已撤稿文獻)、retraction of publication(撤稿聲明)為檢索詞，檢索撤稿文獻；然后以布爾邏輯檢索And得到4本期刊的全部撤稿文獻，檢索時限截至2021年3月31日，提取題錄，排除重復文獻，下載撤稿文獻及聲明全文。

1.2 方法

對撤稿文獻的撤稿時滯、主體、原因及撤稿后處理等情況進行統(tǒng)計分析。參考人民衛(wèi)生出版社《醫(yī)學期刊編輯出版?zhèn)惱硪?guī)范》論文撤稿規(guī)范中對于撤稿的定義及應該撤稿的情形[4]，本文將撤稿原因分為主觀故意錯誤、非主觀故意錯誤及難以界定三大類，并重點對其中非主觀故意錯誤進行分析。采用SPSS13.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量數(shù)據(jù)以中位數(shù)及四分位數(shù)[M(P25，P75)]描述。

2 結(jié) 果

2.1 撤稿文獻類型及地區(qū)分布

4本期刊共撤稿68篇，以1次文獻(研究論文、病例報告)為主(80.9%，55/68)，其中研究論文占75.0%(51/68)；3次文獻(綜述、評論)占10.3%(7/68)，其余為循證醫(yī)學(Meta分析)、通信、新聞報道、隨筆等，占8.8%(6/68)，見表1。作者分布于19個國家或地區(qū)，另有1篇地址不詳。美國、英國撤稿數(shù)量較多，分別為21、15篇，中國為3篇，其中臨床研究、病例報告、通信各1篇。

表1 撤稿文獻的文獻類型(單位：篇)Tab.1 Publication type of retracted articles

2.2 撤稿原因

主觀故意37篇(54.4%)，非主觀故意26篇(38.2%)，原因難以界定5篇(7.4%)，見表2。9篇(13.2%)出版新版本或提供了更正后的表格、數(shù)據(jù)，且9篇均為非主觀故意錯誤導致撤稿。

表2 撤稿文獻的撤稿時滯、主體及原因Tab.2 Time-to-retraction，subject of retraction and reasons for retraction of retracted articles

2.2.1 主觀故意

主觀故意錯誤導致撤稿中論文29篇，病例報告3篇，通信2篇，評論2篇，綜述1篇，均為直接撤稿，未做更正或替換。主要原因有造假(數(shù)據(jù)或圖片等)26篇、重復發(fā)表5篇、違反法律或醫(yī)學倫理規(guī)范5篇等，涉及2種及以上原因者較多，個別撤稿聲明過于簡短，僅提示學術(shù)不端，未說明具體原因。未出現(xiàn)虛假同行評審導致撤稿。

2.2.2 非主觀故意

非主觀故意錯誤導致撤稿中論文19篇，評論3篇，病例報告1篇，Meta分析1篇，新聞報道1篇，人文類專欄隨筆1篇。具體原因如下：

①數(shù)據(jù)錯誤6篇。均為作者發(fā)現(xiàn)，其中1篇對原始數(shù)據(jù)重新核實后，更正了錯誤，未發(fā)現(xiàn)其他錯誤，主要研究結(jié)論中的一項發(fā)生變化，作者申請撤稿并發(fā)布了新版本，其余5篇因數(shù)據(jù)本身錯誤、原始數(shù)據(jù)丟失、數(shù)據(jù)來源的數(shù)據(jù)庫存在錯誤等原因，作者申請直接撤稿。

②統(tǒng)計分析方法不當或錯誤5篇。其中讀者發(fā)現(xiàn)問題3篇，作者發(fā)現(xiàn)問題2篇；4篇在糾正分析方法后替換為新版本，另1篇重新分析后原文研究結(jié)論已無法成立，直接撤稿。

③研究方法、技術(shù)、試劑缺陷或操作失誤導致結(jié)果不可靠、無法重現(xiàn)7篇。其中讀者發(fā)現(xiàn)問題2篇，均為同一作者的系列研究，原因為DNA樣本被污染，作者發(fā)現(xiàn)問題5篇；除1篇論文采用的乳腺癌化療敏感性預測方法源自Nature Medicine的撤稿論文外，其余6篇撤稿均為分子生物學方面的技術(shù)或試劑存在缺陷導致結(jié)果不可靠或不能完全重現(xiàn)。

④因評論或引用已被撤稿文獻而撤稿3篇。其中1篇重新出版了更正后的新版本。

⑤科研設(shè)計缺陷1篇。作者表示隨機化入組過程存在缺陷，重新進行了分析，并發(fā)布了新版本。

⑥后續(xù)研究發(fā)現(xiàn)前期研究存在缺陷或結(jié)論不可靠1篇。該文作者起初發(fā)現(xiàn)患者某基因序列的1個堿基變異可能是病因之一，后續(xù)發(fā)現(xiàn)該變異僅為正常的基因多態(tài)性現(xiàn)象，并非致病因素。

⑦Meta分析納入文獻不全或選用文獻不當導致撤稿1篇。本文撤稿后出版了新版本。

⑧搜集到更多的信息需要更新1篇。該文為新聞報道，期刊編輯出版了新版本。

⑨誤用對患者含有貶義的詞匯致專欄隨筆撤稿1篇。

2.2.3 難以界定

難以界定撤稿原因5篇，其中論文3篇，評論1篇，通信1篇。具體情況如下：無法重現(xiàn)結(jié)果2篇，原因不明；署名爭議1篇，署名爭議一般不宜撤稿，但期刊最終撤稿；1篇論文因作者不希望已出版的研究結(jié)果引發(fā)爭議撤稿，但未解釋具體原因；1篇讀者來信因無法查詢到作者身份信息而撤稿。

2.3 撤稿時滯

撤稿時滯即文獻發(fā)表至撤稿的時間間隔，網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版者均以網(wǎng)絡(luò)出版時間為準。NEJM、JAMA、Lancet、BMJ第1篇撤稿原文分別刊登于1973、2003、1989、1989年，分別于1975、2005、1989、1989年撤稿。4本期刊撤稿時滯14～9594天，平均767(193，2000)天，各刊的平均時滯見表2。各刊撤稿數(shù)量并不大，但平均時滯均較長。時滯最短者為Lancet于2020年5月22日刊登的關(guān)于氯喹或羥氯喹治療新型冠狀病毒肺炎的論文，時滯14天，原因為作者無法保證原始數(shù)據(jù)來源的準確性。時滯最長者為BMJ于1989年刊登、2015年撤稿的論文，時滯超過26年，原因為學術(shù)不端。

2.4 撤稿主體

本研究將編委會、主編、編輯撤稿均歸為期刊撤稿。68篇撤稿中作者撤稿45篇(66.2%)，期刊撤稿23篇(33.8%)，見表2。作者撤稿中非主觀故意原因占53.3%(24/45)，期刊撤稿中主觀故意原因高達87.0%(20/23)，見表3。14篇(20.6%，14/68)主觀故意原因?qū)е碌某犯逵勺髡咚诖髮W、學院或醫(yī)院等機構(gòu)的調(diào)查引發(fā)。

表3 不同撤稿主體的撤稿原因?qū)Ρ?單位：篇)Tab.3 Reasons for retraction of different subjects of retracted articles

3 討 論

3.1 撤稿文獻類型及地區(qū)分布所反映的問題

四大期刊欄目設(shè)置較為靈活、豐富，在保持固定欄目的基礎(chǔ)上，還不斷推出非固定欄目，以增加作者、讀者、編輯之間的溝通與交流，另有新聞、人文類文章不定期刊出，以體現(xiàn)時效性和人文關(guān)懷，有助于改善閱讀體驗，擴大閱讀人群。撤稿文獻類型構(gòu)成也反映了期刊的欄目設(shè)置及發(fā)文情況，四大期刊的撤稿以學術(shù)論文為主，但對于通信、新聞、人文方面的文獻出現(xiàn)問題的，也會予以撤稿，不因文獻類型不同而區(qū)別對待。如lancet的World Report欄目的1篇新聞報道因后期又搜集到更多的信息而撤稿，時滯30天；BMJ人文類專欄的一篇隨筆因出現(xiàn)“對患者含有貶義的詞匯”而撤稿，時滯35天。

四大期刊撤稿文獻作者分布于19個國家或地區(qū)，其中美國、英國較多，這與英美地區(qū)作者發(fā)文量較大有關(guān)。有學者對2008—2017年科學引文索引擴展版(SCI-E)收錄論文撤稿分析顯示，美國發(fā)文數(shù)量第一，撤稿數(shù)量排第二，而中國發(fā)文數(shù)量排第二，撤稿數(shù)量居首位，中國的撤稿率是美國的3倍[5]。陳小清等[6]檢索了PubMed截至2015年5月的撤稿論文，撤稿數(shù)量最多者為美國，其后依次為日本、中國、德國及印度。對Web of Science 2326篇撤稿論文的分析顯示，撤稿量排名前5個國家依次為美國、中國、日本、德國、印度[2]。任艷青等[7]對Retraction Watch(撤稿觀察)中發(fā)表于2012—2018年，于2019年8月31日前撤稿論文的分析顯示，中國、美國排前2位，印度、伊朗和英國分別居第3～5位，但數(shù)量遠低于中國和美國。對比之下，中國知網(wǎng)(CNKI)收錄的科技期刊截至2016年12月發(fā)表了近4000萬篇論文，僅有210篇撤稿，涉及146本期刊[8]。雖然中國期刊撤稿數(shù)量、撤稿期刊所占比例較低，大部分期刊零撤稿，但并非說明學術(shù)環(huán)境良好，反而提示應進一步加大審查力度，營造更加健康的學術(shù)環(huán)境。

3.2 對于非主觀故意錯誤導致的撤稿也應引起重視

分析國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫撤稿原因的研究較多，部分研究對撤稿原因進行了分類，但進行主觀、非主觀錯誤分類的研究較少，可能與非主觀錯誤導致撤稿所占比例相對較低，未引起足夠重視有關(guān)，此外，撤稿原因不詳甚至未提及原因的情況亦不少見。本研究仔細分析了每篇撤稿文獻及聲明全文，結(jié)果顯示，四大期刊的撤稿聲明大部分比較明確，易于分類、定性，撤稿原因中非主觀故意占38.2%；僅5篇難以界定原因，如其中2篇僅聲明無法重現(xiàn)結(jié)果但未說明原因，1篇因作者不希望研究結(jié)果引發(fā)爭議而撤稿，而對具體原因語焉不詳。

中文期刊方面，董敏等[9]分析了2013—2018年中文科技期刊撤稿205篇，65篇未說明原因或給出的原因較為模糊，140篇說明了具體原因，其中知識產(chǎn)權(quán)方面糾紛占33.6%，抄襲占27.1%。文敏[10]檢索并分析了CNKI、維普、萬方數(shù)據(jù)庫的撤稿論文，因“非有意的錯誤或不足”撤稿者占11.4%(24/211)，其中醫(yī)藥衛(wèi)生類為12.5%(16/128)?！胺怯幸獾腻e誤或不足”，從字面上看大多數(shù)應屬非主觀故意錯誤。

PubMed是重要的生物醫(yī)學數(shù)據(jù)庫，1940—2011年撤稿論文主要原因為學術(shù)不端，且其數(shù)量和比例隨年代呈明顯上升趨勢[11]。2005—2014年P(guān)ubMed中國作者撤稿70篇，主要原因為剽竊，其次為錯誤(即誠實的錯誤，屬于非主觀故意錯誤)，重復發(fā)表等位居其后[12]。PubMed截至2012年12月中國作者撤稿274篇中重復發(fā)表或抄襲(40%)居首位，其次是科學錯誤(15%)?？茖W錯誤包括方法錯誤、樣本污染、結(jié)果無法重復、數(shù)據(jù)錯誤等[13]，主要屬于非主觀故意錯誤。由此可見，在PubMed中國撤稿論文原因中，非主觀故意錯誤占不小的比例。

Retraction Watch近年來備受關(guān)注。田瑞強等[14]對Retraction Watch撤稿論文的統(tǒng)計分析顯示，原因所占比例從高到低依次為重復、錯誤、不可再現(xiàn)、造假、原因不詳、授權(quán)問題、抄襲、訴訟/調(diào)查、引用被撤稿的內(nèi)容，其中“錯誤”包括數(shù)據(jù)、分析、圖像、方法、出版商等方面的錯誤。有學者檢索了Retraction Watch截至2018年11月19日中國作者撤稿論文2249篇，屬抄襲、造假、虛假同行評審等學術(shù)不端問題占60.34%，“論文存在錯誤”占34.82%[15]。筆者認為，以上原因中，“錯誤”“不可再現(xiàn)”“論文存在錯誤”中一部分應屬于科學性問題，可能由當時作者能力或研究條件有限造成，大部分應歸入非主觀故意錯誤。引用或評論被撤稿文獻而撤稿對于避免“以訛傳訛”至關(guān)重要，但作者引用時該文獻并未被撤稿，或已撤稿但引用者當時不知情，故應歸入非主觀故意錯誤。本研究顯示，四大期刊因評論或引用已被撤稿文獻而撤稿3篇。非主觀故意錯誤導致的撤稿中的部分論文如經(jīng)核實數(shù)據(jù)、重新分析、更換參考文獻、更新近期信息等處理后符合發(fā)表的可發(fā)布新版本，此類撤稿及后續(xù)處理并非負性事件，而是科研過程復雜性的體現(xiàn)。

對2008—2017年SCI-E 961篇中國作者撤稿的分析顯示，學術(shù)不端占60.46%，其中尤以同行評審造假為甚(41.65%)，集中發(fā)生于2015—2017年，其次為抄襲、剽竊(35.28%)[5]。虛假同行評審一般歸為出版?zhèn)惱韱栴}，筆者認為應屬于主觀故意錯誤，盡管有作者會將問題推給第三方潤色、代寫、代投機構(gòu)，但作者不可能毫不知情。四大期刊撤稿論文中未出現(xiàn)同行評審造假。因此，完善期刊內(nèi)控機制、嚴格審核把關(guān)也是防范學術(shù)不端導致撤稿的重要環(huán)節(jié)。

3.3 撤稿時滯是否越短越好

撤稿時滯反映學術(shù)界自我凈化、糾錯的效率，縮短時滯能降低撤稿文獻的總被引頻次，減少負面影響，對于學術(shù)不端導致的撤稿，縮短時滯尤為重要。有學者認為撤稿時滯＜2年為好，≥5年者被引頻次也會有所衰減，但也可能與文獻本身老化有關(guān)[16]。CNKI中撤稿文獻撤銷時滯為1～145個月，平均15.8個月，其中＜12個月者占60.5%[8]。有研究顯示，中文醫(yī)藥類文獻平均撤稿時滯為13.3個月，非醫(yī)藥類文獻為14.0個月[10]。對Web of Science 430篇高被引撤稿論文的分析顯示，撤稿時滯與論文總被引頻次、撤稿前被引頻次均相關(guān)，且與后者相關(guān)性更強，時滯延長明顯增加了撤稿前被引頻次[17]。但隨著審查力度的加強，更加早期的論文被撤稿亦會導致平均時滯隨之延長。四大期刊撤稿時滯最短14天，最長9594天(＞26年)。筆者認為，如不考慮撤稿論文被引用的后果，就時滯本身而言，其延長也一定程度反映了撤稿力度的加強。隨著時間的推移，早期刊登的論文可能因為各種原因撤稿，權(quán)威、嚴謹?shù)钠诳粫驌鷳n時滯長而忽視對早期論文的審查及處理。

3.4 作者應成為撤稿的主體

理想狀態(tài)下，被撤稿件的作者同時也是撤稿聲明的作者[4]，即作者主動撤稿。對Web of Science撤稿的分析顯示，影響因子高的期刊更傾向于撤銷論文[18]。CNKI撤稿多為學術(shù)不端論文，撤稿主體構(gòu)成從高到低依次為編輯部(64%)、作者(13%)、無署名(11%)、編委會(9%)、其他(3%)[19]，可見撤稿過于倚重期刊一方，即編輯部、編委會，作者撤稿意愿不高，機構(gòu)、社會組織的參與度也較低。本研究顯示，四大期刊主觀故意原因?qū)е碌某犯逯?4篇(20.6%)由作者所在機構(gòu)的調(diào)查引發(fā)。董敏等[9]分析2013—2018年撤稿論文205篇后發(fā)現(xiàn)，由作者申請撤稿136篇(66.3%)，比重有所提高。有學者發(fā)現(xiàn)2007—2018年Retraction Watch中國撤稿論文中主動撤稿最少，僅8篇，并認為主動撤稿原因為作者發(fā)現(xiàn)存在非主觀因素錯誤，一般為“誠實的錯誤”，不同于期刊發(fā)起的因?qū)W術(shù)不端造成的撤稿，也就是說，主動撤稿的原因主要為非主觀故意錯誤。但許多作者認為撤稿與學術(shù)不端有關(guān)，無法接受“誠實的錯誤”[20]。本研究表明四大期刊作者撤稿占66.2%，以非主觀故意錯誤為主(53.3%)，但主觀故意錯誤也占到了37.8%。

4 結(jié) 語

對于撤稿不宜一概而論，就其原因而言，可大致分為主觀故意錯誤和非主觀故意錯誤，就其后果而言，既有負面影響，亦有正面意義。撤稿不可能杜絕，四大綜合性醫(yī)學期刊撤稿數(shù)量相對較少，原因也基本比較明確，且非主觀故意錯誤占有相當大的比例，說明期刊在編輯出版各個環(huán)節(jié)進行了比較規(guī)范、嚴格的控制，值得國內(nèi)科技期刊從業(yè)者研究和借鑒。

本研究也存在局限性，僅納入了四大期刊的旗艦期刊或主刊，未涵蓋其子刊，有待于進一步完善。