“歷史終結(jié)論”的終結(jié)

摘要：福山的“歷史終結(jié)論”把“人類意識形態(tài)和統(tǒng)治形式的終點”都歸結(jié)為西方的自由民主制度，但是，福山的“歷史終結(jié)論”在理論和現(xiàn)實上都暴露出無法克服的蹩腳，即在出場形態(tài)起點上，“歷史終結(jié)論”歪曲了馬克思的歷史概念;在歷史發(fā)展動力上，“歷史終結(jié)論”預(yù)設(shè)了唯心主義的歷史動力裝置;在現(xiàn)實境遇上，“歷史終結(jié)論”的人類普世“福音”演奏成了人類的“符咒”。

關(guān)鍵詞：歷史終結(jié)論;歷史動力;歷史方向

中圖分類號：D091文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）17-0106-03

在二十世紀末，世界的政治格局發(fā)生了巨大的變化：冷戰(zhàn)結(jié)束，蘇聯(lián)解體，這讓美國政治學(xué)者福山的《歷史的終結(jié)》這宏篇敘事有余而邏輯不足的“驚世之作”仿佛一夜之間得到了“現(xiàn)實驗證”。福山由此宣告西方的自由民主制度是全人類政治制度的最佳選擇，世界歷史無論怎么發(fā)展都將只能在自由民主制度的框架下進行，并將逐步成為覆蓋并拯救全人類的政治制度。要想徹底認清福山“歷史終結(jié)論”的荒謬及其流毒，有必要對其從理論到實踐進行全面批判。

一、出場形態(tài)起點的歪曲

在“歷史終結(jié)論”的重大問題上，福山知道靠自己蚍蜉撼大樹是自不量力的，于是他狡黠地努力把黑格爾和馬克思拉到自己的陣營，極力說明他和兩位偉大思想家是“同道中人”。在《歷史之終結(jié)與最后之人》一書中，福山認為黑格爾和馬克思都相信“歷史的終結(jié)”，只是對終結(jié)的設(shè)想不同。歷史的終結(jié)，在黑格爾那里是自由國家，在馬克思那里則是共產(chǎn)主義社會[1]2。福山“歷史終結(jié)論”的主要思想源于黑格爾，在黑格爾看來，歷史等同于世界歷史，歷史是絕對精神的外化，歷史哲學(xué)無非是對歷史思想的考察罷了。因此，黑格爾認為，當(dāng)歷史實現(xiàn)了自由的國家狀態(tài)，歷史就進入了終結(jié)，“世界歷史從東方走向西方，因為歐洲根本就是世界歷史的終結(jié)，亞洲則是開端?！盵2]也就是說，黑格爾將東方和西方劃分成兩種不同的生存方式。東方的生存方式處于人的依賴關(guān)系占統(tǒng)治地位的階段，是人類最初的狀態(tài)，而西方一開始就是以最圓滿的方式在生活，是絕對精神復(fù)歸的地方。黑格爾認為，自由民主意志已經(jīng)充盈在他身處的時代，只需要實踐將它真實展現(xiàn)，就可最終完成“世界歷史”。

福山為了佐證自己的理論，不惜將馬克思也拉到非唯物主義陣營。但當(dāng)我們分析馬克思歷史觀的時候，不難發(fā)現(xiàn)，馬克思既不認為歷史會走向終結(jié)，也沒有認為實現(xiàn)共產(chǎn)主義后歷史就終結(jié)。

首先，馬克思的歷史觀是在批判黑格爾的唯心主義歷史觀的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。黑格爾的歷史觀本身就存在一個無法調(diào)和的矛盾，即：一方面，黑格爾深刻認識到矛盾是“一切運動和生命力”的根源，矛盾推動著歷史不斷向前發(fā)展;另一方面，作為唯心主義者，黑格爾又強調(diào)歷史發(fā)展的唯一必然性在于自由意識的發(fā)展，而“精神”的自由就是歷史所要實現(xiàn)的終極的東西，當(dāng)精神自由全部實現(xiàn)時，歷史就走向終點了。馬克思批判了黑格爾辯證法的“神秘方面”，將被黑格爾“倒立著”的辯證法再重新“顛倒”過來，將其中的“合理內(nèi)核”提取出來，改造成科學(xué)完整的辯證法。恩格斯更加詳實地闡明：“歷史同認識一樣，永遠不會在人類的一種完美的理想狀態(tài)中最終結(jié)束;完美的社會、完美的國家是只有在幻想中才能存在的東西;相反，一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會由低級到高級的無窮發(fā)展進程中的暫時階段?！盵3]人類歷史就是處于這樣一種不斷吐故納新、不斷更替的過程中，每段歷史的每個階段都具有暫時性，不會也不可能走向終結(jié)。

其次，馬克思并不認為實現(xiàn)共產(chǎn)主義這一最高理想后，歷史就走向終點而停滯不前了。這只是說明階級壓迫的歷史結(jié)束了，“人類社會的史前時期”終結(jié)了，“人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終”[4]。人類社會作為新唯物主義有一個史前時期，在史前時期，人們還沒有從“人的依賴”和“物的依賴”中解放出來，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著社會歷史發(fā)展的整個過程，資產(chǎn)階級社會的生產(chǎn)關(guān)系正是這種史前時期的最后一個對抗形式。也就是說，馬克思認為，作為史前時期的最后一個對抗形式的資產(chǎn)階級社會正是歷史所要終結(jié)的階段，隨后的人類社會的歷史才剛剛開始。歷史就是這樣從離開舊唯物主義的立足點，走向新唯物主義的立足點。美國馬克思主義學(xué)家詹姆遜對福山的觀點進行了深刻批駁：馬克思所說的“不是歷史的終結(jié)，而是前歷史的終結(jié)。也就是說，在達到的那個時期中人類可以控制自身的命運，在那個時期，歷史是集體實踐的一種形式，它不再屈從于自然、匱乏或市場、金錢這些非人的宿命論的東西?！盵5]詹姆遜詮釋了馬克思并不認為共產(chǎn)主義是一個靜止的終端，相反它標(biāo)志著人類歷史的質(zhì)的飛躍，人類歷史將在這一更高的階段上繼續(xù)向前發(fā)展的觀點。福山之所以處心積慮地將馬克思裝扮成歷史終結(jié)論者，表面上看，他是為了利用馬克思的權(quán)威為自己提供理論支撐;但本質(zhì)上，他試圖通過曲解馬克思的科學(xué)歷史觀，自然而然回歸到黑格爾的唯心史觀上尋找理論根基。從馬克思對作為福山理論根基的黑格爾的世界歷史就是“精神”的意識的批判中，我們不難發(fā)現(xiàn)福山“歷史終解論”的理論根基是搖搖欲墜的，經(jīng)不住推敲的。

二、歷史發(fā)展動力的誤設(shè)

福山雖然從邏輯上對歷史發(fā)展的方向性問題進行了說明，但在歷史發(fā)展的動力機制問題的設(shè)定上，也就是在研究推動歷史由低級不斷向高級發(fā)展的因素問題上，他錯誤地回歸了黑格爾的唯心主義。

福山認為，歷史發(fā)展之所以有方向性，歷史發(fā)展具有一貫性的裝置或機制，也就是他強調(diào)的近代自然科學(xué)，它讓一些經(jīng)歷了近代自然科學(xué)發(fā)展的國家逐漸均質(zhì)化。雖然福山認為世界普遍史很大程度上基于現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展，但是，用完全經(jīng)濟學(xué)理論來解釋歷史既不全面也難以令人信服，因為人并不僅僅只是經(jīng)濟動物，而且推動歷史進步的也是一種非經(jīng)濟的動力。于是，福山選擇回到黑格爾的“主奴辯證法”思想找尋根源，黑格爾的非唯物論歷史觀認為歷史的發(fā)展是靠人不斷要求獲得作為“人”的認可實現(xiàn)的。這樣一來，社會就會以奴隸貪生怕死以至投降的結(jié)果形成主奴關(guān)系。福山辯解奴隸雖然暫時成為奴隸，但他們渴望被成為是“一個人”的尊嚴始終存在，并在體內(nèi)不斷積聚力量，“正是奴隸這種對獲得認可的持久不衰的欲望，成為推動歷史前進的火車頭?！盵1]226他們對自由的強烈向往即這種主從關(guān)系的矛盾推動著歷史發(fā)展。當(dāng)人類進入民主自由時期，實現(xiàn)了資產(chǎn)階級所宣揚的人人平等、天賦人權(quán)等理念，就結(jié)束了奴隸主和奴隸之間與生俱來的不平等根源，這意味著“獲得承認的渴望”隨著現(xiàn)代國家即西方國家賦予每個個體相同的權(quán)利而結(jié)束，不再存在“為獲得他人認可的斗爭”這個人類基本動力了，歷史也因此就停滯在西方這個自由民主制度美好的模式了，“自由民主便不會有任何意識形態(tài)上的強勁對手?！盵1]239因此，福山堅稱一旦奴隸實現(xiàn)了和主人相同的地位權(quán)利，雙方都獲得普遍而交互的承認，社會就和平穩(wěn)定了，歷史就終結(jié)了，西方自由民主制度因此就成為無可挑剔的最佳制度。

如此一來，福山知道自己論證的這個伎倆是繞不過馬克思的，于是福山對馬克思主義諸多觀點發(fā)起進攻與挑戰(zhàn)，但是這個攻擊卻是不攻自破的。

首先，福山繼承黑格爾“主奴辯證法”的觀點，把對“暴力態(tài)度”的不同作為劃分階級的標(biāo)準，這消解了馬克思的階級概念。關(guān)于階級產(chǎn)生，馬克思認為不能歸于政治原因和暴力掠奪，只能到經(jīng)濟原因中去尋找，“這些階級是怎樣產(chǎn)生的呢？初看起來……還可以（至少首先可以）歸于政治原因，歸于暴力掠奪，但是對于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，這就說不通了。在這里，顯而易見，這兩大階級的起源和發(fā)展是由于純粹的經(jīng)濟因素?！盵6]250馬克思認為階級是個經(jīng)濟范疇而不是抽象的人本概念，與特定的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)資料所有制等經(jīng)濟范疇相關(guān)，階級斗爭的本質(zhì)是經(jīng)濟斗爭。而福山的“為獲得認可進行斗爭”的精神層面觀點，恰恰忽略了客觀經(jīng)濟因素。不僅如此，福山的話還暴露了黑格爾理論中的邏輯漏洞，即他對“最初之人”的描述不能嚴格地推導(dǎo)出階級的分割。其原因在于黑格爾的描述始終是針對“某一個人”的。我們難以想象一個人對暴力死亡的態(tài)度會導(dǎo)致一個階級的產(chǎn)生。因為一個階級存在的必要條件就是它必須具有穩(wěn)定性，就算可以找到一群對暴力死亡感到恐懼的人，但是他們的后代沒有理由也是對暴力死亡感到恐懼的人，甚至沒有理由認定他們會始終對暴力死亡感到恐懼，但是他們卻還是奴隸。退一步說，就算將這種對暴力死亡產(chǎn)生恐懼解釋為奴隸本身的弱小，那也需要對奴隸的后代為何會也弱小提供解釋框架。黑格爾提供不了解釋框架，福山更提供不了。因為這個框架只能到人類社會的經(jīng)濟范疇中去尋找，即私有制的產(chǎn)生使奴隸主階級掌握了暴力的工具而奴隸沒有掌握，這種經(jīng)濟原因最終導(dǎo)致階級分割。

其次，福山雖然對歷史發(fā)展動力機制進行分析說明，但是自然科學(xué)發(fā)展只說明歷史發(fā)展方向性問題，只有“為獲得認可進行的斗爭”才能說明人類歷史終結(jié)的動力因素，由此可見，福山注重強調(diào)后者在歷史發(fā)展中的作用。但是他的這一觀點否定經(jīng)濟學(xué)對歷史發(fā)展的影響，進而否定馬克思的唯物史觀。福山曾抨擊馬克思只在經(jīng)濟學(xué)層面片面分析歷史發(fā)展，是不完整的。他說：“只建立在經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)上的馬克思主義，‘現(xiàn)代化理論或其他歷史理論，如果不能說明靈魂中精神部分和為獲得認可而進行的斗爭也是歷史的主要動力，則肯定不是一套完整的歷史學(xué)說?！盵1]233針對這種質(zhì)疑，恩格斯早在1850年寫給布洛赫的信中對青年黑格爾派進行了鮮明的批判：“根據(jù)唯物史觀，歷史的決定因素說到最后乃是實際生活中的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。除此之外的話，馬克思和我則都不曾說過。如果有人把這個說法加以歪曲，說經(jīng)濟因素是唯一的決定因素，那么他是把我們的說法轉(zhuǎn)化為一種無意義、抽象而又荒謬之論了?！盵6]696因此，如同青年黑格爾派一樣，福山把馬克思的唯物史觀歪曲為粗糙的“經(jīng)濟主義”。實際上，馬克思認為，經(jīng)濟“基礎(chǔ)”為與生存模式相適應(yīng)的社會政治安排設(shè)定了限制條件。馬克思用生產(chǎn)方式而不是單純的經(jīng)濟范疇描繪了確保社會再生產(chǎn)的方式，因此，它有助于我們理解社會歷史形成目前發(fā)展方向的原因，而不是強調(diào)剛性的“經(jīng)濟”原因和“社會”后果之間的聯(lián)系。

三、西方意識形態(tài)的“福音”與“符咒”

經(jīng)過對福山“歷史終結(jié)論”的理論來源以及對其推行“世界普遍史”概念立論基礎(chǔ)的研究，不難發(fā)現(xiàn)，支撐福山的理論邏輯都是反馬克思的，即便福山認為其理論具有嚴謹?shù)倪壿?，也要?jīng)得起歷史的驗證。正如福山自己所言，世界史是正義的最后審判。不幸的是，福山的這一邏輯似乎并沒有經(jīng)得起世界史的審判。如果西方的自由民主制度真如福山定義的那樣是不包含任何內(nèi)在矛盾的完善的社會制度，又如何對西方國家現(xiàn)在所面臨的一系列發(fā)展危機做出合理解釋。我們見證了西方太多荒誕的劇情：2008年國際金融危機以來，世界經(jīng)濟進入大蕭條時期，國際恐怖主義、民粹主義不斷蔓延，暴力沖突、戰(zhàn)爭不斷更是上演著一幕幕“西方之亂”。尤其是新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，被視為無懈可擊的西式民主制度更是跌落神壇，暴露出其不可克服的內(nèi)在矛盾，根本無力應(yīng)對日益復(fù)雜的各種社會問題。后現(xiàn)代主義學(xué)者德里達對其大張撻伐：“還有必要指出議會的自由民主制在世界上處于如此少數(shù)孤立的狀態(tài)嗎？還有必要指出我們稱之為西方民主制的東西從來沒有處于如此功能不良的狀態(tài)嗎？”[7]德里達羅列了西方自由民主的種種不足，從民眾失業(yè)和無家可歸者的困頓，到軍工產(chǎn)業(yè)的陰謀以及聯(lián)合國幕后的操縱等系列清單，回擊了福山想要在道德上立于不敗之地而給出的種種借口和托詞。

確實，當(dāng)今的西方主流自由民主的模式，即一人一票加多黨制，它的基本預(yù)設(shè)就是“人是理性的”，或者叫“理性人假設(shè)”。而現(xiàn)在政治學(xué)、社會學(xué)等研究都證明，人經(jīng)常甚至很多情況下都是非理性的，這使得一人一票看似民主的制度更容易被扭曲為低智商的民粹主義。而且，西方民主制度自身碰到很大的挑戰(zhàn)，一方面是金錢的卷入，且是海量資金的卷入;另一方面就是新媒體的介入，新媒體的影響會使得人的理性決策變得越來越難。福山引用林肯的名言掩耳盜鈴地為這種制度辯護，“你可以在一段時間內(nèi)欺騙所有人，也可以在所有時間里欺騙一些人，但不可能在所有的時間欺騙所有的人”，但他也認識到新媒體的出現(xiàn)，導(dǎo)致民粹主義會越來越嚴重，這是一個大趨勢。

不僅有深陷于新冠肺炎疫情等困境，西方在其他地區(qū)推行的所謂民主制度也并不順利。他們曾野心勃勃地向全世界宣讀著這份來自西方的福音：讓“阿拉伯之春”迅速從突尼斯蔓延到埃及、敘利亞、也門等許多阿拉伯國家。就在他們認為西方自由民主已經(jīng)成功移植到其他國家，他們所宣揚的自由民主制度被證明為具有“普世價值”時，反招來了寒瑟蕭條的“阿拉伯之冬”：埃及的全面動蕩、敘利亞的全面內(nèi)戰(zhàn)、利比亞的全面失控、也門的全面廝殺，這份來自西方的“福音”儼然變成了“符咒”。

隨著當(dāng)今世界的多元化發(fā)展趨勢，適應(yīng)于不同國家的社會發(fā)展模式也蓬勃發(fā)展起來，煥發(fā)著新的生機活力，不可能按照福山的設(shè)想歸于一個終點，從理論起點的歪曲到動力的誤設(shè)再到現(xiàn)實境遇的證偽，走向終點的也只能是福山的“歷史終結(jié)論”。

參考文獻：

[1] 弗朗西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

[2] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.上海：上海書店出版社，1999：20.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：270.

[4] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5] 詹姆遜.“藝術(shù)的終結(jié)”還是“歷史的終結(jié)”？[M]//2000年度新譯西方文論選.桂林：漓江出版社，2001：31.

[6] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] 德里達.馬克思的幽靈[M].何一，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：113.

作者簡介：張湘沂（1996—），女，漢族，江蘇徐州人，單位為武漢輕工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向為馬克思主義基本原理。

（責(zé)任編輯：朱希良）