2010—2020年伽達(dá)默爾詮釋學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)及其應(yīng)用研究綜述

岑朝陽 張云宇

摘要：選取2010—2020年我國學(xué)界有關(guān)伽達(dá)默爾詮釋學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)及其應(yīng)用研究，力圖構(gòu)建研究總體脈絡(luò)、總結(jié)學(xué)者觀點(diǎn)、歸納已有研究經(jīng)驗(yàn)。從研究維度看，學(xué)界對于伽達(dá)默爾的理論研究主要包括實(shí)踐哲學(xué)視域、詮釋學(xué)及其內(nèi)部概念、相互關(guān)系等內(nèi)容;從應(yīng)用領(lǐng)域看，學(xué)界將伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)用于以翻譯學(xué)為主要對象的研究領(lǐng)域;從比較研究的角度看，學(xué)界擅長將伽達(dá)默爾詮釋學(xué)觀點(diǎn)置于中西話語體系的場域內(nèi)進(jìn)行比較研究。

關(guān)鍵詞：伽達(dá)默爾;詮釋學(xué);實(shí)踐哲學(xué);綜述

中圖分類號：B089.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）17-0044-03

漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾（HANS-GEORG GADAMER，1900—2002）（以下簡稱伽達(dá)默爾）出生于德國馬爾堡，1923年便師從海格德爾，開始接觸現(xiàn)象學(xué)與存在論。作為當(dāng)代西方最為杰出的哲學(xué)家之一，伽達(dá)默爾對詮釋學(xué)（或稱解釋學(xué)、闡釋學(xué)）的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，并被認(rèn)為是西方實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“第三次飛躍”的標(biāo)志性人物。在我國學(xué)界，有關(guān)伽達(dá)默爾的研究自二十世紀(jì)八十年代肇端以來便經(jīng)久不衰，尤其是近年來，面對科技革命而導(dǎo)致的信息化、流媒體的飛速發(fā)展，伽達(dá)默爾詮釋學(xué)中有關(guān)實(shí)踐的理論、文本詮釋的概念等都為學(xué)界所重視，相關(guān)研究并不局限于純粹理論研究，而是多與各領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合予以闡發(fā)。應(yīng)當(dāng)指出，這是令人欣慰的現(xiàn)象，但學(xué)界在對于伽達(dá)默爾詮釋學(xué)實(shí)際應(yīng)用研究方面做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，所缺乏的恰恰就是在研究方式上使用中國話語、在研究目的上解決中國實(shí)際問題、在研究范式上堅守中國學(xué)派。故我們認(rèn)為有必要選取近十年來有關(guān)領(lǐng)域研究成果寫作綜述，助力我國學(xué)界持續(xù)推進(jìn)有關(guān)伽達(dá)默爾詮釋學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)及其應(yīng)用研究。

一、研究維度：實(shí)踐哲學(xué)視域下詮釋學(xué)及其內(nèi)容研究

首先，學(xué)界對于實(shí)踐哲學(xué)視域下的詮釋學(xué)及其內(nèi)容研究尤為廣泛，主要表現(xiàn)在善于在實(shí)踐哲學(xué)場域內(nèi)梳理詮釋學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，即從亞里士多德到伽達(dá)默爾的實(shí)踐哲學(xué)發(fā)展歷程。例如，張能為[1]認(rèn)為西方實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展，是以亞里士多德、康德和伽達(dá)默爾作為三大分界點(diǎn)，他們標(biāo)志著實(shí)踐哲學(xué)發(fā)展階段的“三次飛躍”，而伽達(dá)默爾的實(shí)踐哲學(xué)是以其詮釋學(xué)作為邏輯起點(diǎn)，象征著理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)關(guān)系被匡正，實(shí)現(xiàn)了詮釋學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)轉(zhuǎn)向，最終使得實(shí)踐哲學(xué)成為了“第一哲學(xué)”，而其中的“寬容”概念正是對于復(fù)雜歷史與現(xiàn)實(shí)問題深入思考的結(jié)果，為建構(gòu)后現(xiàn)代的人類共同體提供了可能，而只有回到實(shí)踐哲學(xué)上來，人類文明所遭遇的現(xiàn)實(shí)困局在其現(xiàn)實(shí)性上才有破解的希望。陳榮華[2]則探討了伽達(dá)默爾的實(shí)踐智（phronesis）與道德生命的成長的關(guān)系，認(rèn)為伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)在內(nèi)在機(jī)理上重回了蘇格拉底的名言——知識即德性，同時表明了對經(jīng)由體驗(yàn)或?qū)嵺`來理解道德的觀點(diǎn)。黃小洲[3]主張伽達(dá)默爾詮釋學(xué)作為一種新亞里士多德主義的詮釋學(xué)實(shí)踐哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)共同體、倫理與友愛以及團(tuán)結(jié)、節(jié)日與寬容，并主張重新恢復(fù)實(shí)踐智慧的地位，有利于人們反思、總結(jié)并發(fā)展倫理學(xué)與技術(shù)主義。此外，人性概念的辨析也是學(xué)界所關(guān)注的重要內(nèi)容，如包立峰[4]提出，伽達(dá)默爾的他人理論主張他者能夠在語言范圍之類被理解與認(rèn)同，而達(dá)到這一目標(biāo)需要通過兩種途徑，即“無我”與自我遺忘，從而在實(shí)踐哲學(xué)的指導(dǎo)下建構(gòu)起語言共同體。楊琦[5]則指出，伽達(dá)默爾認(rèn)為人天生具有的有限性與后天被賦予的歷史性被消解是人異化的根本原因，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人的有限性，并通過語言思辨、哲學(xué)實(shí)踐等方式實(shí)現(xiàn)對于人性的關(guān)懷與自我超越。

其次，詮釋范圍的界限問題也是學(xué)界的研究熱點(diǎn)。例如，王冠[6]主張，伽達(dá)默爾解決了安貝托·艾柯提出并討論但未解決的詮釋界限問題，其創(chuàng)新的詮釋學(xué)觀點(diǎn)由包括“前見”“視域融合”“效果歷史”等在內(nèi)的各方面所構(gòu)成。陸曉芳[7]借對《伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)美學(xué)思想研究》一書的評價指出，伽達(dá)默爾正確解答了當(dāng)前以及未來世界文化發(fā)展的基礎(chǔ)與前提，在其現(xiàn)實(shí)性上卻忽略了對于文化起源這一歷史根源的追溯。

再次，從理解范式上看，學(xué)界的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，認(rèn)為伽達(dá)默爾詮釋學(xué)的理解問題，就是由表及里的深入對話過程。薛華[8]以康德為引，主張伽達(dá)默爾的哲學(xué)觀點(diǎn)具有三大特點(diǎn)，即忠實(shí)性、獨(dú)立性與自我性，強(qiáng)調(diào)在理解上應(yīng)具有一種全人類的人道精神。吳寒柳[9]則認(rèn)為，文學(xué)文本作為最高文本，讀者與其對話過程的“游戲”不僅實(shí)現(xiàn)了文本的自我發(fā)聲，更使得作為讀者的人對于自我存在有了深入理解。

最后，學(xué)界對于伽達(dá)默爾詮釋學(xué)內(nèi)部的個別概念進(jìn)行了單獨(dú)的研究，包括“體驗(yàn)”概念、“瞬間”概念、“問題”概念、“共通感”概念與“事情本身”概念等。對于“體驗(yàn)”概念，王姍姍[10]提出伽達(dá)默爾對于體驗(yàn)的論述超越了狄爾泰，不僅給予了體驗(yàn)概念以主觀性與詮釋性的雙重特征，還將其延伸、發(fā)展，并作用于藝術(shù)詮釋學(xué)之中，成為德意志古典美學(xué)詮釋理論轉(zhuǎn)向的重大拐點(diǎn)。針對“瞬間”概念，魯路[11]認(rèn)為，伽達(dá)默爾對于西方哲學(xué)中的基本問題之一——時間問題做出了自己的回答，提出了“瞬間”的概念，并將流逝的時間因素與人的生命內(nèi)涵相結(jié)合，重構(gòu)了具有連續(xù)性的歷史觀。崔若椈，崔永杰[12]則對于伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)中的“問題”概念進(jìn)行思辨，認(rèn)為精神科學(xué)本質(zhì)上是一種關(guān)于問題的邏輯，“問題”開啟了所問事情的“方向的意義”，當(dāng)然也給予了文本一定的意義。

二、應(yīng)用領(lǐng)域：以翻譯學(xué)為主要應(yīng)用對象的詮釋學(xué)研究

詮釋學(xué)的架構(gòu)基礎(chǔ)是文本及其對話，故我國學(xué)界針對伽達(dá)默爾詮釋學(xué)及其實(shí)踐哲學(xué)的應(yīng)用研究領(lǐng)域是以翻譯學(xué)為主的。而近十年我國以翻譯學(xué)為主要應(yīng)用對象的詮釋學(xué)研究進(jìn)展較快，展現(xiàn)出明顯的問題解決路徑的實(shí)踐導(dǎo)向，且兼具學(xué)理性與應(yīng)用性。例如，譚福民，向紅[13]從伽達(dá)默爾的合法偏見論出發(fā)，認(rèn)為優(yōu)秀的文學(xué)翻譯應(yīng)當(dāng)是某種意義上的創(chuàng)造性叛逆，即基于對最初作品的能動“再創(chuàng)作”。柴橚，袁洪庚[14]則在首先厘清“視域融合”概念在哲學(xué)場域與翻譯實(shí)踐中的不同內(nèi)涵，翻譯實(shí)踐中的“視域融合”是建立在哲學(xué)場域概念理解之上異時的時空重疊，在結(jié)果上，既要考慮到作者的本意，又要兼顧讀者的文化背景與素養(yǎng)。與此同時，邱揚(yáng)[15]指出在我國翻譯界引入伽達(dá)默爾詮釋學(xué)后對傳統(tǒng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有利變革的同時，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些問題，主要包括文學(xué)意義上的術(shù)語理解與文本的分離，而針對這一問題，不應(yīng)當(dāng)完全將希望置于哲學(xué)領(lǐng)域的理論發(fā)展，而應(yīng)從翻譯實(shí)踐問題的角度予以解決。楊毛毛[16]則通過實(shí)例分析，運(yùn)用伽達(dá)默爾前見理論分析《傲慢與偏見》的三個中譯本，從詞匯句法、語言風(fēng)格與文化層次角度進(jìn)行了深入分析。陳國興[17]則在伽達(dá)默爾的解構(gòu)主義詮釋學(xué)對于翻譯工作發(fā)揮的已有作用之上，指出由其產(chǎn)生的原語文本客體化等問題，提出翻譯工作要在維持作者原意與詮釋意義的疊加創(chuàng)造性“意味”的同時，同樣要注重作者文本中的本意。陳振東[18]針對我國翻譯界譯出作品接受程度低的問題，結(jié)合伽達(dá)默爾詮釋學(xué)理論，提出了包括重視譯文讀者地位、提高譯文視域重合度等在內(nèi)的解決對策。

從新聞學(xué)、音樂學(xué)的角度研究伽達(dá)默爾的劉國強(qiáng)[19]將伽達(dá)默爾詮釋學(xué)原理運(yùn)用于新聞傳播的話語體系中，認(rèn)為不包含“前見”而天然中立的所謂客觀性是不存在的，而作為效果歷史意識和視域融合視域下，主體的人筆下的新聞話語本身就是一種詮釋，而在這種情況下，需要引入哈貝馬斯的批判解釋學(xué)以超越伽達(dá)默爾的本體論詮釋。從音樂學(xué)角度看，陳新坤[20]從文辭注解、意義詮釋和問題引申三個方面研究伽達(dá)默爾詮釋學(xué)，認(rèn)為對于音樂的理解、認(rèn)同如果缺乏“前見”條件下的深入理解，作為音樂傳播過程中的主客體顯然不是成功的。彭啟福，葛毅[21]將伽達(dá)默爾哲學(xué)理論引入精神分析治療領(lǐng)域，他們將伽達(dá)默爾對話理論作為研究工具，以此分析對話在精神分析治療中的作用，主張治療的總體過程在其現(xiàn)實(shí)性上就是醫(yī)患雙方在對話過程中二者對生命意義的“視域融合”，即對于生命價值的一致性認(rèn)同。

此外，學(xué)界還將伽達(dá)默爾哲學(xué)觀點(diǎn)用于研究與探析當(dāng)代社會思潮。如劉國強(qiáng)[22]是將伽達(dá)默爾詮釋學(xué)用于闡釋雷鋒精神傳承及發(fā)展問題研究的第一人，他采用文本觀的視角，指出將雷鋒精神作為一種“前見”對于社會公眾理解雷鋒精神產(chǎn)生的問題，認(rèn)為只有深入理解文本背后的意義，深挖內(nèi)在意識形態(tài)，才能更好地傳播、弘揚(yáng)、傳承雷鋒精神。

三、比較研究：伽達(dá)默爾詮釋學(xué)在中西話語體系內(nèi)的研究

從比較研究的角度看，學(xué)界擅長將伽達(dá)默爾詮釋學(xué)觀點(diǎn)置于中西話語體系的場域內(nèi)進(jìn)行比較研究。從西方哲學(xué)領(lǐng)域看，主要是將伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論與柏拉圖、康德、黑格爾、馬克思、穆勒、狄爾泰、維特根斯坦等人的觀點(diǎn)做比較研究。例如，朱光亞[23]將伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)中的教化（Bildung）概念與康德、黑格爾和羅蒂的哲學(xué)進(jìn)行比較分析，認(rèn)為伽達(dá)默爾在方法論上超越了康德普遍必然的教化哲學(xué)和黑格爾絕對精神與異化哲學(xué)，但羅蒂認(rèn)為伽達(dá)默爾的系統(tǒng)哲學(xué)事實(shí)上是哲學(xué)分野的一支，而教化哲學(xué)是另一支。張能為[24]將馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐性”與伽達(dá)默爾的實(shí)踐哲學(xué)做了聯(lián)系與相關(guān)研究，他指出，伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)使得實(shí)踐哲學(xué)成為詮釋學(xué)發(fā)展的最新趨向，將人的存在與世界的普遍意義作為一個相互耦合的整體，而依托的基底就是實(shí)踐，這也是符合馬克思主義哲學(xué)“實(shí)踐性”的。陳瑩[25]在精神科學(xué)的話語體系內(nèi)將伽達(dá)默爾的理論與穆勒、狄爾泰作對比，指出伽達(dá)默爾超越后者，挖掘得出了精神科學(xué)作為實(shí)踐產(chǎn)物的特點(diǎn)是與理論層面自然科學(xué)的本質(zhì)差異。魯路[26][27]則以霍耐特對于伽達(dá)默爾主體間觀念的補(bǔ)充出發(fā)，主張在對話主體之間設(shè)置起中介作用的“第三者”，即意識、規(guī)范、情景的互動協(xié)變關(guān)系整體，用長途詮釋學(xué)發(fā)展了伽達(dá)默爾的理論，弱化乃至消除了伽達(dá)默爾詮釋學(xué)中的主體間直接性;并通過比較哈貝馬斯與伽達(dá)默爾看待對話與交往二者的關(guān)系，深入剖析交往理論與詮釋學(xué)的內(nèi)在區(qū)別。常娟[28]將伽達(dá)默爾與赫施的詮釋學(xué)思想進(jìn)行了比較，認(rèn)為二者的思想碰撞在其現(xiàn)實(shí)性上是現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩種范式的交鋒。

我國學(xué)界除將伽達(dá)默爾詮釋學(xué)與西方哲學(xué)置于西方哲學(xué)整體框架內(nèi)進(jìn)行對比研究外，還廣泛將其理論與以朱熹、王陽明為代表的中國古代哲學(xué)進(jìn)行比較研究。例如，成中英，管月飛[29]以伽達(dá)默爾詮釋學(xué)作為引子，將西方詮釋學(xué)與中國詮釋學(xué)進(jìn)行了比較研究，認(rèn)為其共性在于都承認(rèn)理解與詮釋需要兼顧接受性與創(chuàng)造性，而其區(qū)別在于：伽達(dá)默爾本體論的解釋學(xué)體現(xiàn)了詮釋所具有的獨(dú)特創(chuàng)造性，而二者不同之處則在于在理論的系統(tǒng)性、道德所發(fā)揮的作用與文本內(nèi)涵等方面。張能為[30]則立足于伽達(dá)默爾的實(shí)踐哲學(xué)，主張詮釋學(xué)的世界發(fā)展史中提煉出有助于提升具有中國特色的解釋學(xué)發(fā)展水平，應(yīng)當(dāng)在尊重傳統(tǒng)的理性主義和信仰的同時，接受發(fā)展性給人所帶來的全新價值，最終幫助哲學(xué)領(lǐng)域中國學(xué)派的話語體系建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張能為.伽達(dá)默爾“實(shí)踐哲學(xué)”作為“第一哲學(xué)”何以可能及其意義理解[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2020（9）.

[2] 陳榮華.伽達(dá)默爾實(shí)踐智（phronesis）與道德生命的成長[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2013（1）.

[3] 黃小洲.伽達(dá)默爾教化解釋學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)特征[J].求是學(xué)刊，2012（5）.

[4] 包立峰.回歸整體：伽達(dá)默爾的他人理論[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）.

[5] 楊琦.論伽達(dá)默爾對人性關(guān)懷的深入拓展[J].學(xué)術(shù)交流，2013（11）.

[6] 王冠.何為“詮釋的界限”？——從艾柯的文本詮釋學(xué)到伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)[J].浙江學(xué)刊，2020（5）.

[7] 陸曉芳.詮釋學(xué)理論的反思與應(yīng)用——《伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)美學(xué)思想研究》評價[J].山東社會科學(xué)，2013（12）.

[8] 薛華.大象無形——憶伽達(dá)默爾[J].哲學(xué)研究，2013（12）.

[9] 吳寒柳.伽達(dá)默爾論文學(xué)文本的言說[J].湖北社會科學(xué)，2013（7）.

[10] 王姍姍.論伽達(dá)默爾的體驗(yàn)概念與審美轉(zhuǎn)向[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（3）.

[11] 魯路.伽達(dá)默爾的瞬間概念[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2012（3）.

[12] 崔若椈，崔永杰.精神科學(xué)本質(zhì)上是一種關(guān)于問題的邏輯——伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)中的“問題”概念[J].東岳論叢，2012（3）.

[13] 譚福民，向紅.從伽達(dá)默爾的合法偏見論看文學(xué)翻譯中的創(chuàng)造性叛逆[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（5）.

[14] 柴橚，袁洪庚.伽達(dá)默爾闡釋學(xué)理論對翻譯研究的貢獻(xiàn)[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（5）.

[15] 邱揚(yáng).翻譯即闡釋之再思考——談伽達(dá)默爾哲學(xué)闡釋觀在譯學(xué)中的批判性理解運(yùn)用[J].外國語文，2012（3）.

[16] 楊毛毛.伽達(dá)默爾前見理論下的文學(xué)翻譯研究——《傲慢與偏見》三個中譯本的對比分析[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（S1）.

[17] 陳國興.從伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)角度看翻譯的忠實(shí)性[J].外國語文，2011（5）.

[18] 陳振東.伽達(dá)默爾哲學(xué)詮釋學(xué)對中國文學(xué)作品譯出的啟示[J].國外理論動態(tài)，2011（5）.

[19] 劉國強(qiáng).新聞客觀性何以可能？——伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)視角分析[J].西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）.

[20] 陳新坤.純粹的音樂是一種有聲的數(shù)學(xué)——伽達(dá)默爾音樂詮釋思想探究[J].音樂探索，2012（3）.

[21] 彭啟福，葛毅.對話與精神分析治療——從伽達(dá)默爾對話理論談現(xiàn)代精神分析治療技術(shù)[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會醫(yī)學(xué)版），2011（10）.

[22] 徐啟東.從伽達(dá)默爾文本觀視角理解雷鋒精神[J].前沿，2013（23）.

[23] 朱光亞.教化之普遍必然性意義及其轉(zhuǎn)向：康德、黑格爾、伽達(dá)默爾和羅蒂[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020（11）.

[24] 張能為.實(shí)踐哲學(xué)：伽達(dá)默爾與馬克思主義哲學(xué)的交匯視域與比較理解[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（6）.

[25] 陳瑩.精神科學(xué)思想批判——從穆勒到伽達(dá)默爾[J].求是學(xué)刊，2014（4）.

[26] 魯路.霍奈特對伽達(dá)默爾主體間觀念的補(bǔ)充[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2014（3）.

[27] 魯路.對話與交往——伽達(dá)默爾與哈貝馬斯之爭的一個角度[J].山東社會科學(xué)，2010（8）.

[28] 常娟.伽達(dá)默爾與赫施的解釋學(xué)思想比較[J].廣西社會科學(xué)，2010（9）.

[29] 成中英，管月飛.詮釋學(xué)中的存在接受性與意義創(chuàng)造性：從伽達(dá)默爾到本體詮釋學(xué)（上）[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（5）.

[30] 張能為.伽達(dá)默爾與中國哲學(xué)的解釋學(xué)效應(yīng)意義[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2014（5）.

作者簡介：岑朝陽（1998—），男，漢族，浙江慈溪人，單位為浙江理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)、西方馬克思主義。

張云宇（1996—），男，漢族，甘肅玉門人，單位為浙江理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理。

（責(zé)任編輯：馬雙）