有限、無(wú)限和極限責(zé)任

李興春

1? 有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任

愛(ài)國(guó)華僑、實(shí)業(yè)家陳嘉庚先生代父還債的故事人們都很熟悉，這已成為一個(gè)經(jīng)典的商業(yè)誠(chéng)信范例。陳嘉庚父親在新加坡經(jīng)商破產(chǎn)，負(fù)債20余萬(wàn)元。陳嘉庚接手父親的生意，根據(jù)當(dāng)?shù)胤?，本可以不用償還這筆巨額債務(wù)，但他毅然決定代父還債，幾年后終于連本帶利為父親還清了全部債務(wù)，也為自己贏得了極高的商業(yè)信譽(yù)，幫助了自己在當(dāng)?shù)亓⒆惆l(fā)展。

父?jìng)舆€一度被人們視為天經(jīng)地義，但在現(xiàn)代社會(huì)的法律和公司制度下，父?jìng)灰欢ㄗ舆€。根據(jù)繼承法，子女只能以繼承財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限代父還債;根據(jù)破產(chǎn)法，父親企業(yè)破產(chǎn)后免除不能清償?shù)膫鶆?wù)，子女不用再還;根據(jù)公司制度，子女也只能對(duì)接手的父親企業(yè)承擔(dān)有限責(zé)任，不用承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。而企業(yè)從無(wú)限責(zé)任變?yōu)橛邢挢?zé)任，由此建立起現(xiàn)代公司法人制度，被認(rèn)為是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一場(chǎng)革命。

有限責(zé)任的最大好處是降低了投資者風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理專業(yè)化，這使得投資者可以任意投資自己完全不熟悉的行業(yè)領(lǐng)域而不用實(shí)際參與管理，并且可以通過(guò)自由轉(zhuǎn)讓股份來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，這些都有利于企業(yè)作為獨(dú)立法人吸收更多的社會(huì)資本擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。

但有限責(zé)任的弊病也是很明顯的，它降低了投資者風(fēng)險(xiǎn)而增加了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)代社會(huì)誠(chéng)信缺失，“三角債”“連環(huán)債”難以追討，銀行壞賬多，不良貸款多，埋下了金融危機(jī)的禍根，還有股市動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)泡沫化，而這不能不說(shuō)在根子上都是有限責(zé)任產(chǎn)生的負(fù)作用。

但倒回去重走無(wú)限責(zé)任的老路也是走不通的，有人希望在有限責(zé)任中適當(dāng)引入無(wú)限責(zé)任，讓有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任兩種制度并存，揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短，魚(yú)和熊掌兼得，而這也很難真正做到。比如有限責(zé)任的責(zé)任僅僅追索到公司法人，引入無(wú)限責(zé)任，就可以按股東出資份額將責(zé)任一直追索到股東個(gè)人，這和僅僅追索到公司法人也沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別，破產(chǎn)后債務(wù)一免除，追索至公司和追索至個(gè)人都一樣要不回錢。所以我們應(yīng)該試探另外的新思路，比如通過(guò)發(fā)行創(chuàng)造“私權(quán)貨幣”把有限責(zé)任擴(kuò)充為“極限責(zé)任”而又不必達(dá)到無(wú)限責(zé)任，這樣把有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以期從根本上解決問(wèn)題。

根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)對(duì)稱原則，權(quán)、責(zé)、利應(yīng)相統(tǒng)一，所以承擔(dān)有限責(zé)任只能享有有限權(quán)利，承擔(dān)無(wú)限責(zé)任就要享有無(wú)限權(quán)利。無(wú)限責(zé)任必須足額清償債務(wù)，無(wú)限權(quán)利當(dāng)然也就是不打折扣地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，問(wèn)題在于債務(wù)人資不抵債的情況下，理論上無(wú)限的債權(quán)實(shí)際上難以維護(hù)，究其根源是債務(wù)人承擔(dān)了無(wú)限責(zé)任卻只享有了有限權(quán)利，所以他在實(shí)際上也只能承擔(dān)有限責(zé)任。如果無(wú)限權(quán)利不只是債權(quán)人的無(wú)限權(quán)利，還是債務(wù)人的無(wú)限權(quán)利，那么債務(wù)人的無(wú)限權(quán)利就可以轉(zhuǎn)化為債權(quán)人的無(wú)限權(quán)利，債務(wù)人就有能力承擔(dān)無(wú)限責(zé)任而不損害債權(quán)人的無(wú)限權(quán)利。發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣就是債務(wù)人的無(wú)限權(quán)利，這里的“私權(quán)”是一種“法無(wú)禁止即自由”的新概念產(chǎn)權(quán)。

2? 公權(quán)貨幣和私權(quán)貨幣

歷史上不乏個(gè)人成立“自由銀行”發(fā)行私權(quán)貨幣的理論和實(shí)踐，目的在于打破中央銀行和政府對(duì)貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷?，F(xiàn)在依托熱門的“區(qū)塊鏈”發(fā)展出不包括法定貨幣電子形態(tài)的電子貨幣、虛擬貨幣或代幣的交易，本質(zhì)上也就是在發(fā)行和創(chuàng)造私權(quán)貨幣。理論上，發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣可以在有效控制信用風(fēng)險(xiǎn)的前提下，增加貨幣流通量和提高貨幣流通速度，以此促成更多商品成交，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。但我們知道國(guó)家發(fā)行的法定“公權(quán)貨幣”包括電子形態(tài)的公權(quán)貨幣其實(shí)已經(jīng)為市場(chǎng)交易提供了有良好信譽(yù)的“中介”，就沒(méi)有必要再另起爐灶發(fā)行各種電子貨幣、虛擬貨幣或代幣等，增加市場(chǎng)交易的成本。

這種情況下，自由銀行發(fā)行的電子形態(tài)的私權(quán)貨幣其實(shí)就可以作為個(gè)人生產(chǎn)的商品成交價(jià)格（因?yàn)樨泿乓彩翘厥馍唐罚?，而電子形態(tài)的公權(quán)貨幣就可以作為貨幣成交價(jià)格，根據(jù)貨幣的“成交價(jià)格本位制”，貨幣發(fā)行要受商品成交控制，貨幣匯率要“盯”住商品價(jià)格指數(shù)浮動(dòng);商品和貨幣相匹配，使每個(gè)人的商品成交價(jià)格和貨幣成交價(jià)格之比等于全社會(huì)商品成交價(jià)格總額和貨幣成交價(jià)格總額之比，還有商品成交價(jià)格和貨幣成交價(jià)格之比等于貨幣成交價(jià)格總額和商品成交價(jià)格總額之比。這樣商品成交價(jià)格占比較低就應(yīng)自動(dòng)增加而等于貨幣成交價(jià)格，反之貨幣成交價(jià)格占比較低也應(yīng)自動(dòng)增加而等于商品成交價(jià)格，這其實(shí)反映的就是周朝卿士單旗早已提出的“子母相權(quán)論”：資（物資商品）重于幣，則作重幣（增加貨幣相對(duì)于商品的比重、權(quán)重）以行之，“母權(quán)子”而生利;幣重于資，則作輕幣（減少貨幣相對(duì)于商品的比重、權(quán)重）以行之，“子權(quán)母”而生利。這樣商品成交價(jià)格和貨幣成交價(jià)格（也即私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣）之間形成了一種互利互惠的“隱性擔(dān)?！?，在一定程度上能夠抑制市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，作用相似于保險(xiǎn)。

換一種說(shuō)法：當(dāng)任何個(gè)人參與生產(chǎn)的商品成交價(jià)格和貨幣成交價(jià)格之比小于商品成交價(jià)格總額和貨幣成交價(jià)格總額之比，還有商品成交價(jià)格和貨幣成交價(jià)格之比小于貨幣成交價(jià)格總額和商品成交價(jià)格總額之比，就意味著個(gè)人收入低于全社會(huì)平均收入，那么從理論上設(shè)想，個(gè)人就有權(quán)申請(qǐng)發(fā)行私權(quán)貨幣，其實(shí)就是有權(quán)“強(qiáng)制”申請(qǐng)中央銀行在一定條件下發(fā)行公權(quán)貨幣，直接提供給自己來(lái)補(bǔ)足這個(gè)差額，使個(gè)人收入達(dá)到全社會(huì)收入的平均水平，這樣定向發(fā)行給自己的公權(quán)貨幣其實(shí)也就相當(dāng)于個(gè)人自己發(fā)行創(chuàng)造的私權(quán)貨幣。但如果此前有過(guò)破產(chǎn)負(fù)債的記錄，其發(fā)行私權(quán)貨幣獲得公權(quán)貨幣的權(quán)利就必須轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人抵債，債務(wù)不再因破產(chǎn)而免除，也就保護(hù)了債權(quán)人利益。

這樣債務(wù)人不但承擔(dān)起了無(wú)限責(zé)任，還承擔(dān)起了連帶責(zé)任，而且是更保險(xiǎn)的連帶責(zé)任，因?yàn)樗饺酥g的連帶責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了全社會(huì)，事實(shí)上是國(guó)家為債務(wù)人作了擔(dān)保，債權(quán)人可以直接向中央銀行申請(qǐng)獲取債務(wù)人的私權(quán)貨幣，“剛性兌付”給自己抵債。通常情況下債務(wù)人破產(chǎn)負(fù)債就說(shuō)明他參與生產(chǎn)的商品成交價(jià)格小于貨幣成交價(jià)格，只要商品成交價(jià)格總額和貨幣成交價(jià)格總額不等，他的貨幣成交價(jià)格就可以增加到和商品成交價(jià)格相等，從而總有一定的私權(quán)貨幣來(lái)抵債。

3? 平均保障和風(fēng)險(xiǎn)投資強(qiáng)制險(xiǎn)

私權(quán)貨幣相似于保險(xiǎn)的作用，也就相當(dāng)于以較高的全社會(huì)收入為較低的個(gè)人收入提供隱性擔(dān)保，而個(gè)人收入較高的情況下又可以反過(guò)來(lái)為較低的全社會(huì)收入水平提供隱性擔(dān)保，歸根到底相當(dāng)于自己給自己保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人合為一體而成為“相互保險(xiǎn)”，這也發(fā)揮了政府提供的社會(huì)保障的作用，甚至可以看作一種最低生活保障即“低?！?。但由這種私權(quán)貨幣形成的社會(huì)保障金數(shù)目應(yīng)該遠(yuǎn)超低保，其實(shí)就是一種最低風(fēng)險(xiǎn)的低保而不是最低收入的低保，或者是一種達(dá)到平均收入水平的“平均保障”即“均?！保▍⒄涨懊嫠觯瑐€(gè)人均保=個(gè)人私權(quán)貨幣量×全社會(huì)公權(quán)貨幣量÷全社會(huì)私權(quán)貨幣量，或個(gè)人均保=商品成交價(jià)格×貨幣成交價(jià)格總額÷商品成交價(jià)格總額，個(gè)人私權(quán)貨幣量換成個(gè)人公權(quán)貨幣量而公式仍然成立，商品成交價(jià)格換成貨幣成交價(jià)格而公式也仍然成立。并且由于私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣的對(duì)偶性，還有商品和貨幣的對(duì)偶性，把公式中所有的私權(quán)貨幣換成公權(quán)貨幣，同時(shí)把所有的公權(quán)貨幣換成私權(quán)貨幣;或把公式中所有的商品換成貨幣，同時(shí)把所有的貨幣換成商品，公式都仍然成立），所以還可以創(chuàng)造宏觀經(jīng)濟(jì)“均衡增長(zhǎng)”的機(jī)會(huì)。

均衡增長(zhǎng)就是微觀經(jīng)濟(jì)的商品或貨幣成交價(jià)格累加的總和可能不等于宏觀經(jīng)濟(jì)的商品或貨幣成交價(jià)格總額（反映了哲學(xué)上的“部分之和不等于整體”命題），這時(shí)存在著市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，為了保險(xiǎn)就要使兩者輪番追趕達(dá)到相等或均衡，這個(gè)過(guò)程又同時(shí)推動(dòng)了宏觀經(jīng)濟(jì)的總體增長(zhǎng)。

根據(jù)以上原理可以考慮開(kāi)設(shè)一種“風(fēng)險(xiǎn)投資強(qiáng)制險(xiǎn)”，像人們熟知的交通強(qiáng)制險(xiǎn)一樣，對(duì)達(dá)到一定風(fēng)險(xiǎn)程度的投資進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。投資者向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司在投資虧損甚至破產(chǎn)時(shí)履行賠付投資者資本的義務(wù)，保險(xiǎn)費(fèi)可沖抵相應(yīng)的稅款;這事實(shí)上是把強(qiáng)制保險(xiǎn)直接當(dāng)作一種稅，“以保代稅”。由于政府有責(zé)任對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行清算，對(duì)投資失敗者提供必要的失業(yè)救濟(jì)和生活保障，為承擔(dān)這些責(zé)任而支付的行政成本都來(lái)自稅收，這樣一來(lái)，不如讓企業(yè)提前把這部分稅收以強(qiáng)制險(xiǎn)的方式交到保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)政府的相應(yīng)責(zé)任。政府責(zé)任減輕了，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)擴(kuò)大了。而投資者同樣一筆錢交稅是交，交保險(xiǎn)也是交;交了稅并不一定能使政府更好地盡到責(zé)任，交了保險(xiǎn)卻至少能夠保本，投資者可以放心大膽經(jīng)營(yíng)，賺了錢是自己的，虧損了也不至于血本無(wú)歸，投資者當(dāng)然樂(lè)意。另外債權(quán)人的債務(wù)能得到足額清償，降低了債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)。從而形成投資者、保險(xiǎn)公司、政府和債權(quán)人四方共贏的良好局面。在取得成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，甚至可以考慮將風(fēng)險(xiǎn)投資強(qiáng)制險(xiǎn)推廣到所有投資的強(qiáng)制險(xiǎn)。

4? 有限權(quán)利和無(wú)限權(quán)利

由于宏觀經(jīng)濟(jì)整體出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的幾率極低，這表現(xiàn)為或者是全社會(huì)公權(quán)貨幣總量在增長(zhǎng)，或者是全社會(huì)私權(quán)貨幣總量在增長(zhǎng)，或者兩者都在增長(zhǎng)，而兩者都在負(fù)增長(zhǎng)的幾率極低（當(dāng)然幾率極低不等于幾率為零，比如當(dāng)2019年出現(xiàn)新冠肺炎大流行這種幾率極低的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，就可能使一些國(guó)家在今后一段時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為負(fù)）。這樣當(dāng)公權(quán)貨幣比私權(quán)貨幣少的前提下，以公權(quán)貨幣作為資本投資在私權(quán)貨幣中獲取利潤(rùn)，就可以補(bǔ)足公權(quán)貨幣負(fù)增長(zhǎng)形成的差額;反過(guò)來(lái)當(dāng)私權(quán)貨幣比公權(quán)貨幣少的前提下，以私權(quán)貨幣作為資本投資在公權(quán)貨幣中獲取利潤(rùn)，也可以補(bǔ)足私權(quán)貨幣負(fù)增長(zhǎng)形成的差額。這就像根據(jù)公權(quán)貨幣和私權(quán)貨幣的“匯率”變動(dòng)而買賣這兩種貨幣套利，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了兩種貨幣量的均衡增長(zhǎng)，推動(dòng)個(gè)人收入只多不少，全社會(huì)平均收入水平線只高不低，像棘輪一樣只朝著一個(gè)方向運(yùn)動(dòng)，成為一種宏觀經(jīng)濟(jì)的“棘輪效應(yīng)”。

棘輪效應(yīng)保證了私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣作為資本可以獲得近乎無(wú)限的“剩余索取權(quán)”，從而可以一直不斷地轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人抵債，有點(diǎn)像“債轉(zhuǎn)股”。原來(lái)債務(wù)人的有限責(zé)任對(duì)應(yīng)的是債權(quán)人的有限權(quán)利，但債務(wù)不斷地債轉(zhuǎn)股，那么債權(quán)人可以不斷地獲得債務(wù)人的私權(quán)貨幣資本的股息抵債，債務(wù)人的有限責(zé)任變成了無(wú)限責(zé)任，相應(yīng)地債權(quán)人的有限權(quán)利變成了無(wú)限權(quán)利。無(wú)限權(quán)利雖好，但很多情況下實(shí)現(xiàn)無(wú)限權(quán)利的“交易成本”太高，一旦高過(guò)了由剩余索取權(quán)獲得的利益，人們往往就會(huì)放棄按私權(quán)貨幣和公權(quán)貨幣資本占比應(yīng)該獲得的剩余索取權(quán)，滿足于實(shí)際獲得一個(gè)預(yù)定的利潤(rùn)額。比如投資者放棄其投資形成的“生產(chǎn)資本”的剩余索取權(quán)，滿足于預(yù)定的承包租賃費(fèi);勞動(dòng)者放棄其投入勞動(dòng)形成的“勞動(dòng)資本”的剩余索取權(quán)，滿足于預(yù)定的雇傭金即投資者預(yù)付給他的“可變資本”。這樣無(wú)限權(quán)利退化成了有限權(quán)利，相應(yīng)地債務(wù)人的無(wú)限責(zé)任也退化成了有限責(zé)任，反過(guò)來(lái)有點(diǎn)像“股轉(zhuǎn)債”（著名的MM定理即莫迪利亞尼-米勒定理指出一定條件下股權(quán)融資和債權(quán)融資的比例多少不影響企業(yè)價(jià)值，從而提供了債轉(zhuǎn)股或股轉(zhuǎn)債的一個(gè)理由），似乎還是不能從根本上解決我們的問(wèn)題。

更重要的是：這看起來(lái)是自愿放棄的權(quán)利，實(shí)際上還是變相被迫放棄的權(quán)利。即使是真的自愿放棄，由于權(quán)利經(jīng)濟(jì)也是一種法制經(jīng)濟(jì)，按法定程序也要讓每個(gè)人明白他有不放棄和能行使的權(quán)利，就像美國(guó)警察訊問(wèn)的“米蘭達(dá)警告”要先告知犯罪嫌疑人有保持沉默和請(qǐng)律師等權(quán)利，而讓每個(gè)人明白他有發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣而獲得的近乎無(wú)限的剩余索取權(quán)，也就相當(dāng)于權(quán)利經(jīng)濟(jì)的米蘭達(dá)警告。這看似多余其實(shí)并不多余，預(yù)先告知了每個(gè)人的權(quán)利并確保能夠得以行使，他放棄了是他的事;預(yù)先不告知，則是權(quán)利經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)的程序不合法。

5? 沙普利值和沙普利極限值

我們還可以用一個(gè)形象的例子說(shuō)明：如果理論上的無(wú)限權(quán)利要在實(shí)際上合法地退化為有限權(quán)利，那么也和一開(kāi)始就只能享有有限權(quán)利的情況不同（相當(dāng)于不滿足MM定理的條件而限制了債轉(zhuǎn)股或股轉(zhuǎn)債）。后者可以根據(jù)著名的“沙普利值”進(jìn)行分配，而前者可以根據(jù)改進(jìn)沙普利值的“沙普利極限值”進(jìn)行分配。

關(guān)于沙普利值以及提出這一理論的已故美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家勞埃德·沙普利，流傳著一個(gè)寓言式的故事：

湯姆和約克各自帶著干糧結(jié)伴旅游;湯姆帶了5塊餅，約克帶了3塊餅。到了午餐時(shí)，有一個(gè)饑餓的路人路過(guò)，湯姆和約克邀請(qǐng)他一起吃餅。過(guò)路人接受了邀請(qǐng)。湯姆、約克和過(guò)路人將8塊餅撕碎，合在一起全部吃完。吃完后，過(guò)路人為感謝他們，付給了他們8個(gè)金幣走了。湯姆和約克為這8個(gè)金幣的分配起了爭(zhēng)執(zhí);湯姆說(shuō)：“我?guī)Я?塊餅，你帶了3塊餅，應(yīng)該我得5個(gè)金幣，你得3個(gè)金幣?！奔s克不同意：“既然我們?cè)谝黄鸪赃@8塊餅，每個(gè)人吃的份量都差不多，應(yīng)該平分這8個(gè)金幣，每人各4個(gè)金幣。”兩人爭(zhēng)執(zhí)不下，就來(lái)請(qǐng)公平的沙普利裁判這樁“經(jīng)濟(jì)糾紛案”。

沙普利對(duì)約克說(shuō)：“孩子，湯姆給你3個(gè)金幣確實(shí)不公平，真正公平的分法是：你只應(yīng)該得到1個(gè)金幣，而你的朋友湯姆應(yīng)該得到7個(gè)金幣?！奔s克更加不理解了。

沙普利解釋說(shuō)：“你們?nèi)艘还财骄殖粤?塊餅，就等于各吃8塊餅的1/3，即8/3塊。你帶了3塊餅，在過(guò)路人吃的8/3塊餅中，你的餅占的份額是3-8/3=1/3;這里減去的8/3是你自己吃掉的8/3。湯姆帶了5塊餅，在過(guò)路人吃的8/3塊餅中，他的餅占的份額是5-8/3=7/3;這里減去的8/3是湯姆吃掉的8/3。因?yàn)槟銈冏约撼缘袅说木筒粦?yīng)該再占有份額參與分配了。這樣，過(guò)路人吃的8/3塊餅有你的1/3，湯姆的7/3，屬于湯姆的那一部分是屬于你的這一部分的7倍。因此，這8個(gè)金幣公平的分法就是：你得1個(gè)金幣，湯姆得7個(gè)金幣。你看有沒(méi)有道理？”

約克聽(tīng)了沙普利的分析，認(rèn)為有道理，愉快地接受了1個(gè)金幣，而讓湯姆得到7個(gè)金幣。

這個(gè)故事中沙普利提出的金幣的分法，遵循的就是所得份額與自己貢獻(xiàn)份額相等的原則，更準(zhǔn)確的表述是所得份額與自己“邊際”貢獻(xiàn)份額相等的原則;這個(gè)份額也就是所謂的沙普利值。

比起平分8塊金幣和按5比3的比例分配金幣，沙普利值的分法確實(shí)是一種公平的分法，但這是不是唯一一種公平的分法呢？其實(shí)還有一種稍加改進(jìn)的沙普利值分法，即使不比7比1的分法更公平，至少也是一樣公平。

我們把上面的故事繼續(xù)講下去。厚道的湯姆認(rèn)為自己帶了5塊餅，約克帶了3塊餅，自己只比約克多了2塊餅，分配的金幣卻比約克多了7倍，過(guò)意不去，還是要按5比3的比例分配金幣，分給約克3個(gè)金幣。約克既然認(rèn)識(shí)到沙普利值的分法是公平的，盡管相差懸殊，也不愿意接受非分所得。

這時(shí)公平的沙普利又說(shuō)：“還有一種折衷的分法，約克可以得到2個(gè)金幣，而湯姆得到6個(gè)金幣。我前面說(shuō)過(guò)：你們?nèi)烁鞒粤?/3塊餅，8/3塊約等于2.6塊，不超過(guò)2.7塊;這是因?yàn)?/3除不盡，所以既可以說(shuō)是2.6塊，也可以說(shuō)是2.7塊。又因?yàn)榭偣?塊餅是撕碎了合在一起吃的，無(wú)法分清誰(shuí)吃的8/3塊餅在2.6塊至2.7塊之間的實(shí)際準(zhǔn)確份量，這就可能出現(xiàn)以下情況：有人實(shí)際只吃了2.6塊，有人實(shí)際吃了2.7塊，但都仍然是吃了8/3塊。如果湯姆和過(guò)路人實(shí)際上吃掉了各2.7塊餅，而約克實(shí)際上只吃了2.6塊餅，比湯姆和過(guò)路人少吃了0.1塊餅。那么，在過(guò)路人吃的2.7塊餅中，湯姆帶的餅占的份額是5-2.7=2.3，仍然與5-8/3=7/3的算式等價(jià);約克帶的餅占的份額是3-2.6=0.4，仍然與3-8/3=1/3的算式等價(jià)。所以為了補(bǔ)償約克少吃的0.1塊餅份額，他可以多得1個(gè)金幣?！?/p>

除不盡的8/3是一個(gè)無(wú)限小數(shù)，產(chǎn)生的其實(shí)就是一種無(wú)限權(quán)利;8/3既可以約等于2.6，又可以約等于2.7，這其實(shí)就是把無(wú)限權(quán)利合法地退化為有限權(quán)利。退化為有限的無(wú)限相當(dāng)于一種極限，所以改進(jìn)的沙普利值分法就可以稱為沙普利極限值分法。但由無(wú)限權(quán)利退化來(lái)的“極限權(quán)利”本質(zhì)上仍然是無(wú)限權(quán)利，而不是有限權(quán)利。

6? 極限剩余索取權(quán)和極限責(zé)任

沙普利極限值分法仍然不違背所得份額與邊際貢獻(xiàn)份額相等的原則，只是在不違背大原則的前提下，對(duì)邊際貢獻(xiàn)較少的一方略微有利。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上“邊際”的定義，邊際效用是遞減的，湯姆的邊際貢獻(xiàn)多但效用會(huì)越來(lái)越少，約克邊際貢獻(xiàn)少但效用相應(yīng)地不會(huì)像湯姆一樣越來(lái)越少。也就是說(shuō)：湯姆貢獻(xiàn)的5塊餅中被過(guò)路人吃掉2.3塊，這2.3塊的邊際效用或者說(shuō)“含金量”是6個(gè)金幣，平均約0.3塊得1個(gè)金幣;而約克貢獻(xiàn)的3塊餅中被過(guò)路人吃掉0.4塊，這0.4塊的邊際效用或者說(shuō)“含金量”是2個(gè)金幣，每0.2塊得1個(gè)金幣。約克帶的餅因?yàn)樯?，反而?duì)過(guò)路人來(lái)說(shuō)比湯姆帶的餅邊際效用高，甚至實(shí)際上就不存在遞減的邊際效用。

如果按湯姆厚道的想法再給約克加1個(gè)金幣可不可以呢？那樣總共8塊餅中，湯姆和過(guò)路人實(shí)際上就得各自吃掉超過(guò)2.7塊餅，而約克實(shí)際上自己吃掉不足2.6塊餅，這和他們?nèi)烁鞒?塊餅的1/3即8/3塊餅前提沖突，湯姆得5個(gè)金幣而約克得3個(gè)金幣的分配方案并不合理;約克再多得就更不合理了。當(dāng)然約克也不能連1個(gè)金幣都得不到。這樣總結(jié)起來(lái)，合理的分配方案只有7比1和6比2兩種方案。

湯姆和約克聽(tīng)了沙普利的分析，都認(rèn)為有道理;湯姆得到6個(gè)金幣，約克得到2個(gè)金幣。兩人皆大歡喜。

7比1的分配方案作為沙普利值法已為人們熟知，6比2的分配方案的沙普利極限值法往往被人們忽略了，事實(shí)上它邏輯地蘊(yùn)涵在沙普利值法中，更突出了貢獻(xiàn)份額的“邊際”特色。聯(lián)系到中國(guó)古算的“其率術(shù)”和“反其率術(shù)”，相當(dāng)于是用過(guò)剩近似值“補(bǔ)足”不足近似值。7比1的分配方案可以看作在定量上不足，而6比2的分配方案可以看作在定性上有余，于是用6比2分配方案的定性有余補(bǔ)7比1分配方案的定量不足，兩者在定量上不等價(jià)，但在定性上等價(jià)了。

進(jìn)一步推論：既然兩種分配方案都是合理的、等價(jià)的，如果湯姆并不厚道，堅(jiān)持應(yīng)該按7比1分配，那么也怪不著他;這種情況下如果還要照顧約克按6比2分配，兩全其美的辦法就是湯姆仍然得到7個(gè)金幣，約克也要得到2個(gè)金幣，從而出現(xiàn)一種7比2的新的分配方案;這才是真正的皆大歡喜，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益最大化原則，也是所謂的“帕累托改進(jìn)”或“卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)”。但原來(lái)8個(gè)金幣總數(shù)成了9個(gè)，多出的1個(gè)金幣也不能再要求過(guò)路人支付（那樣他就會(huì)因多付出而受到損失，不是利益最大化了），最終只能由包括湯姆、約克和過(guò)路人在內(nèi)的所有人共同支付（或者提前預(yù)支）。對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，其實(shí)就只能由國(guó)家支付，即國(guó)家多發(fā)行創(chuàng)造出1個(gè)金幣，金幣總數(shù)只多不少，表現(xiàn)為前述的棘輪效應(yīng)（同時(shí)是一種惠及所有人或絕大多數(shù)人的積極的“坎蒂隆效應(yīng)”），也成了以公平促進(jìn)效率的宏觀經(jīng)濟(jì)均衡增長(zhǎng)的根本動(dòng)因。

沙普利極限值的極限本質(zhì)上是無(wú)限，但可以不是實(shí)際無(wú)限的“實(shí)無(wú)限”（即8/3），只是潛在無(wú)限的“潛無(wú)限”（即2.6至2.7之間的無(wú)限小數(shù)）;或者說(shuō)只是近乎無(wú)限。當(dāng)無(wú)限退化為有限（即2.6或2.7）時(shí)，潛無(wú)限等價(jià)于實(shí)無(wú)限而成為極限。按沙普利極限值分配就是按極限的剩余索取權(quán)分配;極限的剩余索取權(quán)只是更大的權(quán)利，或者是越來(lái)越大的權(quán)利，這更大的或者越來(lái)越大的權(quán)利卻可以當(dāng)作最大的權(quán)利，這時(shí)也就成為了極限的權(quán)利。由于前面說(shuō)的權(quán)利和義務(wù)對(duì)稱，權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一，獲得極限剩余索取權(quán)的人也要切實(shí)負(fù)起極限責(zé)任;極限責(zé)任同樣是潛在的無(wú)限責(zé)任不是實(shí)際的無(wú)限責(zé)任，同樣是把更大的或者越來(lái)越大的責(zé)任當(dāng)作最大的責(zé)任。如果過(guò)路人吃了湯姆和約克的餅并沒(méi)有拿出金幣感謝他們，那么湯姆就失去了本來(lái)可以獲得的7個(gè)金幣或6個(gè)金幣，約克就失去了本來(lái)可以獲得的1個(gè)金幣或2個(gè)金幣，湯姆失去的都比約克多，就可以看作承擔(dān)的責(zé)任比約克大。對(duì)應(yīng)到現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，原來(lái)按剩余索取權(quán)分配的權(quán)利主體在虧本后也要按相同的比例分?jǐn)倱p失（或債務(wù)）。

世人并不會(huì)都像陳嘉庚先生一樣勇于代父承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，因此通過(guò)發(fā)行創(chuàng)造私權(quán)貨幣、開(kāi)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)投資強(qiáng)制險(xiǎn)等制度創(chuàng)新，就是在保證能行使近乎無(wú)限的極限剩余索取權(quán)，從而保證能承擔(dān)近乎無(wú)限的極限責(zé)任。