盜竊罪中盜竊金額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題

申宏偉

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

一、盜竊罪中盜竊金額的司法處斷及其刑法地位

（一）盜竊金額的司法處斷

2003年8月，北京某研究所葡萄研究園的葡萄（總投入40萬(wàn)元、長(zhǎng)達(dá)10年培育研制的科研新品種）被人偷走，后經(jīng)北京當(dāng)?shù)氐囊患椅飪r(jià)局估價(jià)，被盜葡萄的直接經(jīng)濟(jì)損失為11，220元，但后經(jīng)兩次退回補(bǔ)偵，最終按照市場(chǎng)價(jià)格估算為376元。

2004年7月6日，哈爾濱市劉某從某蔬菜大棚盜竊兩袋豆角，賣(mài)了110元。但是劉某所盜的豆角是哈爾濱市農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜花卉分院試驗(yàn)棚投資數(shù)萬(wàn)元、經(jīng)四年時(shí)間培育、又經(jīng)過(guò)太空育種后的CHC55號(hào)種子培育出的“太空豆角”，劉某盜竊行為造成的損失難以計(jì)算[1]（43）。

上面兩個(gè)案子都是被告人對(duì)所盜取財(cái)物的價(jià)值產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么能否成立盜竊罪呢？有學(xué)者主張被告人實(shí)施了偷盜行為，主觀上有盜竊財(cái)物的故意，所以構(gòu)成盜竊罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響盜竊罪的成立，換句話說(shuō)就是不要求犯罪嫌疑人主觀上對(duì)所盜財(cái)物的真實(shí)價(jià)值有認(rèn)識(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否成立盜竊罪要看行為人是否對(duì)所盜對(duì)象有認(rèn)識(shí)，換而言之，盜竊罪的盜竊故意應(yīng)該包含對(duì)財(cái)物價(jià)值的認(rèn)識(shí)，不然就沒(méi)有盜竊該財(cái)物的故意，不成立故意犯罪[2]（120）。從這兩種觀點(diǎn)可見(jiàn)，之所以產(chǎn)生處斷上的差異，是因?yàn)閷?duì)盜竊罪的故意中是否包含對(duì)盜竊物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值有正確認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題上有不同觀點(diǎn)，而要解決這個(gè)問(wèn)題首先就要搞清楚盜竊金額在刑法中的地位，如果盜竊數(shù)額是盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，那么要想成立盜竊罪犯罪主體就必須主觀上對(duì)其有正確認(rèn)識(shí)。反之，如果數(shù)額不是客觀構(gòu)成要件，就不應(yīng)要求犯罪主體對(duì)盜竊數(shù)額有認(rèn)識(shí)。

（二）盜竊金額的刑法地位問(wèn)題

刑法體系中盜竊數(shù)額的地位究竟如何？學(xué)界對(duì)此歷來(lái)是爭(zhēng)論不休。但主要有三種觀點(diǎn)，即違法性評(píng)價(jià)說(shuō)、客觀構(gòu)成要件說(shuō)和客觀的超過(guò)要素說(shuō)，其中客觀構(gòu)成要件說(shuō)是主流觀點(diǎn)，也是最符合我國(guó)刑法理論且合理的學(xué)說(shuō)。

1.違法性評(píng)價(jià)說(shuō)認(rèn)為，“數(shù)額是一個(gè)符合性的犯罪構(gòu)成要件，不同于一般的構(gòu)成要件。數(shù)額不同于行為、行為客體、結(jié)果等這些一般性構(gòu)成要件，而是在此基礎(chǔ)上反映行為的違法性程度的要件”[3]（28）。該學(xué)說(shuō)是以德日刑法法學(xué)理論為基礎(chǔ)，實(shí)行三要件的犯罪理論，即構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性。這是一種階梯式的關(guān)系，一個(gè)行為首先進(jìn)行事實(shí)判斷是否符合構(gòu)成要件，然后才進(jìn)行法律判斷，意思就是符合構(gòu)成要件的違法的、有責(zé)的行為就是犯罪行為。而且德日刑法的盜竊罪沒(méi)有數(shù)額的要求，只要盜竊就符合構(gòu)成要件，所以某些事實(shí)可以成為違法性評(píng)價(jià)的要素，但這是與我國(guó)的刑法體系相違背的。我國(guó)傳統(tǒng)理論采取四要件說(shuō)，行為只要滿足四個(gè)要件就具有社會(huì)危害性，應(yīng)該受到刑法處罰，而不是四要件的其中一件具有違法評(píng)價(jià)的作用。即便從逐漸取代傳統(tǒng)理論的三階層的觀點(diǎn)來(lái)看，該學(xué)說(shuō)也是不合適的。因?yàn)槿A層并不是在違法性層面對(duì)行為的違法性進(jìn)行判斷，而是行為已經(jīng)進(jìn)行構(gòu)成要件符合判斷后，在推定其具有違法性的前提下再?gòu)恼w上、實(shí)質(zhì)上對(duì)行為的違法性進(jìn)行價(jià)值判斷，主要是判斷是否是正當(dāng)防衛(wèi)等形式違法、實(shí)質(zhì)合法的行為。此外，我國(guó)己經(jīng)規(guī)定了“數(shù)額較大”，無(wú)需將數(shù)額單獨(dú)拿出來(lái)作為違法性評(píng)價(jià)，因?yàn)閿?shù)額本身就是構(gòu)成要件的一部分，具有違法評(píng)價(jià)的作用了。

2.客觀的超過(guò)要素說(shuō)認(rèn)為，“認(rèn)定行為人的故意和數(shù)額沒(méi)有直接關(guān)系，所以數(shù)額就是盜竊罪的客觀的超過(guò)要素，并不需要行為人的主觀對(duì)數(shù)額有所認(rèn)識(shí)”[4]（25）。這種說(shuō)法是值得商榷的，該說(shuō)存在的典型問(wèn)題就是違背主客觀一致的原則。雖然我國(guó)刑法的明文規(guī)定沒(méi)有主客觀相一致原則，但該原則是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。主客觀相一致要求：行為人不僅要有客觀的犯罪行為，而且行為人主觀是必須對(duì)自己的行為有認(rèn)識(shí)，否則就阻卻故意，不成立該罪。按照該學(xué)說(shuō)勢(shì)必導(dǎo)致打擊面過(guò)大，一些輕微的違法行為也會(huì)成立犯罪，走入訴訟程序。此外，該說(shuō)也違背了責(zé)任主義的要求，加重了當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

3.客觀構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為，數(shù)額較大是盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，對(duì)于數(shù)額型盜竊來(lái)說(shuō)滿足數(shù)額較大就成立盜竊罪，不滿足數(shù)額較大就不成立盜竊罪。這是現(xiàn)在來(lái)說(shuō)比較合理的學(xué)說(shuō)，也是符合我國(guó)刑法理論的。之所以在盜竊罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪中規(guī)定數(shù)額，是因?yàn)閿?shù)額在一定程度上反映了行為的法益侵害性，如果盜竊數(shù)額滿足法律規(guī)定，就表明該行為有嚴(yán)重的法益侵害性，是成立犯罪的，應(yīng)由刑法調(diào)整。

二、盜竊金額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分類及其處理原則

（一）盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤類型歸屬

1.盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。研究認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的意義在于，如果犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識(shí)和實(shí)際上發(fā)生的事情不一致的情況下，能否讓犯罪嫌疑人對(duì)實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任[5]（216）。成立故意犯罪，就要求犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到客觀構(gòu)成要件的事實(shí)，如果犯罪嫌疑人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容和實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不相符，那就出現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。而法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤指犯罪嫌疑人對(duì)自身的行為是否違反了法律產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這兩種錯(cuò)誤一起構(gòu)成了刑法理論上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論。此外事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又可以分為具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指犯罪嫌疑人只在某一犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但沒(méi)有超出同一犯罪構(gòu)成；抽象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人在不同的犯罪構(gòu)成中出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，超出了同一犯罪構(gòu)成。盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就是具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

2.盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)于具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，存在兩種觀點(diǎn)。具體符合說(shuō)認(rèn)為，成立故意犯罪要求行為人認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)完全一致；而法定符合說(shuō)則主張行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不要求完全一致，只需要在構(gòu)成要件范圍內(nèi)是一致的就可以成立故意犯罪。目前在我國(guó)法定符合說(shuō)是通說(shuō)。盜竊認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤雖然不等于對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是可以歸入對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。對(duì)象錯(cuò)誤可以大致分為兩類，其一，行為人誤把A當(dāng)作B加以侵害，但是AB體現(xiàn)相同的法益，比如誤把A當(dāng)作B殺害，此為同類對(duì)象錯(cuò)誤；其二，行為人誤把A當(dāng)作B加以侵害，但是AB體現(xiàn)不同的法益，如誤把人當(dāng)作獵物射殺，此為異類對(duì)象錯(cuò)誤。而在盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中，行為人主觀上和客觀上侵害的對(duì)象是相同的，只是因?yàn)楦鞣N原因?qū)η趾?duì)象的價(jià)值產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，本質(zhì)上還是對(duì)行為對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以歸到對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中。對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響犯罪故意的認(rèn)定。

（二）盜竊金額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處斷原則

我國(guó)在關(guān)于盜竊罪的規(guī)定中采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面規(guī)定了數(shù)額較大等量化標(biāo)準(zhǔn)，另一方面《刑法修正案八》又把幾種特殊行為如入室盜竊等歸入盜竊罪而無(wú)數(shù)額要求。當(dāng)行為人誤把數(shù)額巨大的財(cái)物當(dāng)作數(shù)額較大的財(cái)物盜竊時(shí)，就產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)此不能為了證明的便利就把數(shù)額作為客觀處罰要件而忽略行為人主觀上對(duì)此是否有正確認(rèn)識(shí)，不能走入唯數(shù)額論的誤區(qū)，而應(yīng)該本著責(zé)任主義的原則，遵循主客觀一致的原則定罪處罰。

1.積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人意圖竊取財(cái)物的金額高于財(cái)物的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，又被稱高估財(cái)物價(jià)值，譬如行為人主觀上想竊取數(shù)額較大的財(cái)物，而實(shí)際上卻只竊取了數(shù)額較小的財(cái)物。此時(shí)應(yīng)該遵循主客觀相一致的基本原則，按照實(shí)際竊取的金額進(jìn)行定罪量刑。如果行為人主觀上以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊對(duì)象，但現(xiàn)實(shí)中卻只竊取了數(shù)額巨大或以下的財(cái)物，這種情況比較復(fù)雜了，因?yàn)橄嚓P(guān)的司法解釋規(guī)定：“行為人以數(shù)額特別巨大的財(cái)物為盜竊對(duì)象，情節(jié)惡劣的以盜竊罪數(shù)額特別巨大的未遂定罪處罰?！痹谏钪性羞@樣的例子，王某有一花瓶?jī)r(jià)值幾萬(wàn)元，但出于虛榮而對(duì)其朋友張某稱花瓶是明代古董，價(jià)值幾百萬(wàn)。張某心生歹意，于是盜取了王某的花瓶。從司法解釋的觀點(diǎn)來(lái)看，本案中張某主觀上意圖竊取數(shù)額特別巨大的財(cái)物而因?yàn)橐庵疽酝獾脑驔](méi)有得逞，所以構(gòu)成盜竊罪（數(shù)額特別巨大的未遂犯）。但是同時(shí)張某也發(fā)生了事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，張某主觀上具有竊取數(shù)額特別巨大的故意，但是實(shí)際上卻只盜竊了數(shù)額巨大的財(cái)物，根據(jù)責(zé)任主義的原則只承擔(dān)盜竊數(shù)額巨大的責(zé)任，僅成立數(shù)額巨大的盜竊罪既遂犯。我贊同后一種觀點(diǎn)，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，行為人客觀上只竊取了幾萬(wàn)元的花瓶，造成的侵害只是幾萬(wàn)元，如果以盜竊罪數(shù)額特別巨大的未遂犯定罪就明顯定罪過(guò)重，而且也有主觀歸罪之嫌[6]（1584）。

2.消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人意圖盜取數(shù)額較大或數(shù)額較大以下的財(cái)物，而實(shí)際上盜竊了數(shù)額巨大或以上的財(cái)物，低估了財(cái)物的價(jià)值。此時(shí)不能根據(jù)實(shí)際的竊取數(shù)額而定罪處罰而應(yīng)該本著責(zé)任主義的原則，在行為人主客觀一致的范圍內(nèi)定罪處罰。這又分為兩種情況（程度）：第一種是行為人主觀上想盜竊數(shù)額較小的財(cái)物，但現(xiàn)實(shí)中卻盜取了數(shù)額巨大的財(cái)物。生活中出現(xiàn)過(guò)這樣的案例：張某在某棉廠工作，在一天下班后順手拿走了幾袋棉花，但誰(shuí)知原來(lái)的棉花已經(jīng)運(yùn)走了，張某拿走的是別人寄放在該廠的兔毛，價(jià)值好幾千元。本案出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不成立犯罪，只可處以行政處罰。當(dāng)?shù)胤ㄔ撼姓J(rèn)出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但是仍然認(rèn)為成立盜竊罪，卻又援引刑法的第37條，犯罪情節(jié)輕微的，免除處罰[7]（207）。這種做法是不妥的。雖然免除了當(dāng)事人的有期徒刑，但是當(dāng)事人還是背負(fù)著盜竊的罪名，而實(shí)際上當(dāng)事人不構(gòu)成盜竊罪。第二種是行為人主觀上想偷取數(shù)額較大的財(cái)物，而實(shí)際上卻偷取了數(shù)額巨大或者特別巨大的財(cái)物。此時(shí)雖然行為人客觀上造成了數(shù)額巨大或特別巨大的法益侵害，但行為人對(duì)自己的犯罪行為缺乏完整的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在刑法學(xué)要求行為人只對(duì)自己故意內(nèi)容范圍的犯罪承擔(dān)責(zé)任，這是現(xiàn)在責(zé)任主義的要求，也是為了避免走入客觀歸罪的誤區(qū)[8]（78）。行為人主觀上只認(rèn)識(shí)到財(cái)物數(shù)額較大，即使客觀上財(cái)物的數(shù)額達(dá)到巨大或者特別巨大，但本著責(zé)任主義的原則也只成立盜竊罪數(shù)額較大。

還有一種特殊情況。2011年12月2日，張某某在王某家打掃衛(wèi)生時(shí)將王某家中的手機(jī)藏了起來(lái)，想據(jù)為己有。次日蘇某找不到手機(jī)多次問(wèn)起張某時(shí)，張某都說(shuō)不知道，并在下樓時(shí)將手機(jī)帶出蘇某家中，藏在王某的樓下，蘇某無(wú)奈只能撥打110求救，警察經(jīng)過(guò)偵察和了解情況后找到了王某的手機(jī)并且查明了案件事實(shí)，后經(jīng)鑒定手機(jī)市場(chǎng)價(jià)為6萬(wàn)元，張某某在庭上辯稱之所以拿走王某的手機(jī)是因?yàn)槠渫锨饭べY，并且不知道手機(jī)這么值錢(qián)[9]（684）。 本案張某某成立盜竊罪是肯定的，關(guān)鍵在于盜竊數(shù)額如何計(jì)算。

第一種觀點(diǎn)主張，刑法所規(guī)定的數(shù)額較大、巨大等都是客觀的標(biāo)準(zhǔn)，是財(cái)物的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，所以應(yīng)該按6萬(wàn)元市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額，認(rèn)定為數(shù)額巨大。但是綜合考慮全案，可以看出行為人對(duì)手機(jī)高達(dá)6萬(wàn)元是明顯缺乏認(rèn)識(shí)的，且與行為人主觀上所認(rèn)識(shí)到的手機(jī)價(jià)值相差巨大，如果還對(duì)行為人適用數(shù)額巨大的法定刑責(zé)明顯過(guò)于嚴(yán)苛，所以可以適用刑法第63條的特別減輕制度。這種觀點(diǎn)存在的理論基礎(chǔ)是，司法實(shí)踐中一般只要求行為人認(rèn)識(shí)到盜竊他人的財(cái)物并且會(huì)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失就可以了，并不要求行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際價(jià)值有認(rèn)識(shí)。因?yàn)槿绻汛_切的數(shù)額作為認(rèn)識(shí)的內(nèi)容必然帶來(lái)一系列的問(wèn)題，這種觀點(diǎn)考慮到了主觀認(rèn)識(shí)難以確定，所以把盜竊數(shù)額作為一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，只需要進(jìn)行事后的鑒定而不要求行為人當(dāng)時(shí)有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。但這是不妥的，不能因?yàn)樾袨槿酥饔^上的認(rèn)識(shí)難以確定，就完全以實(shí)際數(shù)額定罪，這是懶政，也有違主客觀相一致和責(zé)任主義的要求。

第二種觀點(diǎn)是從主客觀相一致的基本原則出發(fā)進(jìn)行考量。該原則的基本內(nèi)涵是：確定和追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，必須達(dá)到兩個(gè)要求，犯罪嫌疑人客觀上做出了具有法益侵害的行為，且犯罪嫌疑人主觀上對(duì)自己的行為具有故意或者過(guò)失的心理狀態(tài)[10]（59）。根據(jù)該原則，符合主體要件的犯罪嫌疑人在實(shí)施盜竊行為時(shí)必須客觀上實(shí)施了竊取公私財(cái)物的行為，且主觀上具有竊取公私財(cái)物的故意，才可能成立盜竊罪。在這里，如果犯罪嫌疑人對(duì)所盜竊的財(cái)產(chǎn)“數(shù)額較大”沒(méi)有認(rèn)識(shí)時(shí)，就不應(yīng)成立數(shù)額型的盜竊罪。同樣，對(duì)于盜竊罪的加重犯的構(gòu)成，也要求主觀上認(rèn)識(shí)到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。具體到本案而言，犯罪嫌疑人只有盜竊數(shù)額較大的故意，所以只承擔(dān)數(shù)額較大的責(zé)任，所以成立盜竊罪（數(shù)額較大）。

我贊同后一種觀點(diǎn)。張某產(chǎn)生了消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，本著責(zé)任主義的原則，應(yīng)該在犯罪嫌疑人故意范圍內(nèi)定罪，制定為盜竊罪數(shù)額較大的既遂犯。前一種觀點(diǎn)是明顯的懶政行為，是只為了實(shí)踐中證明的便利而無(wú)視犯罪嫌疑人主觀罪過(guò)的做法。我國(guó)歷來(lái)有重定罪輕量刑的做法，很難讓法官在實(shí)踐中援引刑法第63條從輕減輕處罰。后一種觀點(diǎn)遵循主客觀相一致的基本原則，從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的角度出發(fā)更能做到合理量刑。

通過(guò)分析，可以大致將司法實(shí)務(wù)中遇到的盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷方法進(jìn)行總結(jié)，具體處理方式如表1所示。

表1 盜竊罪數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的實(shí)務(wù)處理方式

三、結(jié)論

盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之所以產(chǎn)生處理上的不同，原因在于對(duì)數(shù)額是否是行為人主觀上所應(yīng)認(rèn)識(shí)的問(wèn)題有不同看法[11]（12）。筆者認(rèn)為，盜竊數(shù)額作為客觀構(gòu)成要件是行為人主觀上需要認(rèn)識(shí)的。因此在面對(duì)盜竊數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行的立法規(guī)定和有關(guān)的司法解釋，在主客觀相一致原則和責(zé)任主義的指導(dǎo)下，結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行定罪處罰。

我國(guó)的數(shù)額立法模式是產(chǎn)生數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根本原因。數(shù)額立法有其優(yōu)勢(shì)的一面，如減少量刑的隨意性、減少刑法的適用等。在我國(guó)，刑法是最嚴(yán)厲的制裁手段，是保障公民合法權(quán)益的最后一道防線，因此對(duì)那些社會(huì)危害性較小的行為可以通過(guò)數(shù)額予以篩選，僅當(dāng)作一般的違法行為加以規(guī)制，可以避免大量的違法行為進(jìn)入訴訟程序，節(jié)約司法成本，把時(shí)間和精力放在更嚴(yán)重的危害行為上。但是數(shù)額立法同時(shí)不可避免地帶來(lái)了相當(dāng)多的問(wèn)題，比如盜竊數(shù)額的相關(guān)立法權(quán)是由地方結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制定的，盜竊3000元，出現(xiàn)在某些地區(qū)可能只是違法行為，而在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)就是盜竊罪數(shù)額巨大的現(xiàn)象。同時(shí)地方對(duì)數(shù)額的具體規(guī)定導(dǎo)致法官機(jī)械地照搬司法解釋，而不能結(jié)合個(gè)案和當(dāng)事人的具體情況定罪量刑。在面對(duì)數(shù)額認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的時(shí)候，僅僅根據(jù)客觀的犯罪數(shù)額進(jìn)行處斷，而無(wú)視犯罪嫌疑人的主觀罪過(guò)，一旦得出的結(jié)果十分荒謬或者不符合實(shí)質(zhì)正義，就引用其他法條進(jìn)行解釋，造成法律論證的復(fù)雜化。

但數(shù)額規(guī)定在刑法中又是不可或缺的。數(shù)額犯并不僅涉及盜竊罪，刑法中大量的財(cái)產(chǎn)犯罪法條中都有關(guān)于數(shù)額的規(guī)定。如果廢止數(shù)額案件，勢(shì)必要對(duì)刑法典進(jìn)行大量修改，但那樣費(fèi)時(shí)費(fèi)力而且也不現(xiàn)實(shí)。要解決數(shù)額立法帶來(lái)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及一系列問(wèn)題，最簡(jiǎn)單的做法就是降低數(shù)額在刑法中的作用，通過(guò)其他一些輔助情節(jié)來(lái)對(duì)行為人行為的法益侵害性進(jìn)行判斷，來(lái)降低數(shù)額在認(rèn)定犯罪成立中的作用，以此來(lái)避免走入“唯數(shù)額論”的誤區(qū)。