領(lǐng)導(dǎo)倫理的公共性向度：內(nèi)涵、挑戰(zhàn)及實現(xiàn)路徑

黃霽云

摘? ?要：二十世紀(jì)九十年代以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)倫理的研究日漸繁盛。其中，“公共性”成為理解和闡釋領(lǐng)導(dǎo)倫理學(xué)理內(nèi)涵、把握領(lǐng)導(dǎo)倫理建設(shè)實踐指向的重要向度。黨的十八大以來，中國共產(chǎn)黨堅持以人民為中心的發(fā)展思想，強(qiáng)調(diào)人民在改革和發(fā)展中的主體地位，這對新時代領(lǐng)導(dǎo)倫理建設(shè)凸顯“公共性”提出了新要求。然而，在促改革、謀發(fā)展的過程中，領(lǐng)導(dǎo)干部圍繞權(quán)力行使、利益分配、矛盾調(diào)處等問題，又時常面臨著“倫理價值困境”，陷入進(jìn)退失據(jù)的困頓。實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)倫理的“公共性”，應(yīng)提升內(nèi)在修養(yǎng)、塑造“利他主義”型領(lǐng)導(dǎo)人格，健全制約機(jī)制、構(gòu)建“責(zé)任主導(dǎo)”式倫理制度。

關(guān)鍵詞：公共性;人民性;公共精神;領(lǐng)導(dǎo)倫理

“公共性”是政治學(xué)研究的核心議題，是我們把握人的社會屬性和理解“政治生活”的一把鑰匙。漢娜·阿倫特認(rèn)為：“一個人如果僅僅去過一種私人生活，如果像奴隸一樣不被允許進(jìn)入公共領(lǐng)域，如果像野蠻人一樣不去建立這樣一個領(lǐng)域，那么他就不能算是一個完完全全的人。”[1]馬克思主義哲學(xué)也深刻地指出：勞動使人類從必然性的家庭領(lǐng)域（私人領(lǐng)域）中分離出來，為了追求卓異，人們開始在公共領(lǐng)域內(nèi)證明自己的真實性和不可替代的價值。此時，“公共性”便以它獨特的內(nèi)涵包容著對社會的要求和期待。從民主政治理論的邏輯來看，“公共性”也是我們分析民主政治運行的邏輯起點。尤爾根·哈貝馬斯認(rèn)為：“‘公共性是一種建立在社會公/私二元對立基礎(chǔ)上的獨特概念”[2]68，它要求超出狹隘的私人利益而去追求最大程度上的公共利益，這正是對民主政治和現(xiàn)代化國家治理探討的起點。隨著社會的進(jìn)步和公共事務(wù)的復(fù)雜化，“公共性”概念在新背景下也衍生出更為豐富的層次。從領(lǐng)導(dǎo)倫理的維度來看，“公共性”可以視為在法律、規(guī)則等硬性制約之下的，以公平、正義、仁愛、回應(yīng)性為價值核心，體現(xiàn)出人與人之間的關(guān)懷和熱情，旨在服務(wù)于公共精神的一種追求[2]72，[3]83。

一、領(lǐng)導(dǎo)倫理視野中的“公共性”：理論內(nèi)涵與實踐指向

領(lǐng)導(dǎo)倫理視野中的“公共性”，主要是指在領(lǐng)導(dǎo)活動過程中凝練升華而成的一種普遍的價值共識，它也許并沒有一個具象的形態(tài)能被人們明確感知到，但往往深藏在不同成員之間的默契中，潛移默化地影響主體的倫理行為。“公共性”具有廣泛性、包容性，它不是以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范行為的標(biāo)尺，也不是片面的順從主義，而是滲透在領(lǐng)導(dǎo)倫理的各個環(huán)節(jié)之中。

（一）自律利他的領(lǐng)導(dǎo)職業(yè)倫理

國外研究者曾總結(jié)出“三不如”的領(lǐng)導(dǎo)力規(guī)律：知識不如能力、能力不如素質(zhì)、素質(zhì)不如覺悟[4]119。 所謂“覺悟”， 指的是領(lǐng)導(dǎo)者自覺遵循的職業(yè)道德規(guī)范。領(lǐng)導(dǎo)情境是一個復(fù)雜多變的系統(tǒng)，誘惑、諂媚和欲望常會動搖領(lǐng)導(dǎo)者的道德信仰，造成“領(lǐng)導(dǎo)亂德”現(xiàn)象的泛濫。此時，“公共性”的“公共”價值指引就凸顯出了它的重要性。“公”是與“私”相對的概念，“公共性”要求領(lǐng)導(dǎo)者要跳出個人私欲的“蜜罐”，將關(guān)注點放在嚴(yán)謹(jǐn)、廉潔、尊重、責(zé)任等倫理價值上，健全領(lǐng)導(dǎo)品格，和諧人際關(guān)系。

領(lǐng)導(dǎo)職業(yè)倫理主要分為“內(nèi)化”及“外化”兩個層面[4]121。“內(nèi)化”即領(lǐng)導(dǎo)者個人的道德品行和精神追求?！墩撜Z》所強(qiáng)調(diào)的“為政以德”“正身行令”“修身正己”已經(jīng)為領(lǐng)導(dǎo)品格注入了時代底蘊，而新時代的領(lǐng)導(dǎo)者更應(yīng)該嚴(yán)于律己，嚴(yán)格規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)行為，將實現(xiàn)公共利益作為自己的畢生追求?！巴饣奔搭I(lǐng)導(dǎo)者與他人相處時所遵循的行為準(zhǔn)則及規(guī)范。領(lǐng)導(dǎo)倫理的“關(guān)系”屬性意味著它并不是單線運作的，而是需要依靠或者發(fā)動他人行為的過程，所以必然需要營造一個和諧的交際網(wǎng)絡(luò)。領(lǐng)導(dǎo)者要與追隨者達(dá)到“情感共鳴”，摒棄傳統(tǒng)的等級秩序限制，提供暢通的溝通交流渠道，建立積極融洽的組織環(huán)境[5]148。

（二）服務(wù)至上的領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)倫理

領(lǐng)導(dǎo)者是公共權(quán)力的所有者，要想保證公權(quán)力不變質(zhì)，切實發(fā)揮它應(yīng)有的公共服務(wù)效能，就必須重塑領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)倫理。“公共性”向度下的領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)倫理旨在形成倫理共識，以組織發(fā)展的倫理訴求為基準(zhǔn)，完善和諧、穩(wěn)固的領(lǐng)導(dǎo)倫理道德系統(tǒng)。領(lǐng)導(dǎo)者行為存在于公共行政系統(tǒng)中，而公共行政又是民眾驅(qū)動的、參與的過程。因此，領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)倫理應(yīng)該契合“公共性”內(nèi)涵中的公共服務(wù)精神，保證領(lǐng)導(dǎo)活動的平等、公開、透明。

領(lǐng)導(dǎo)目標(biāo)倫理的“公共性”闡釋意味著領(lǐng)導(dǎo)者作為人民意志的代表者和公共事務(wù)的執(zhí)行者，要秉承著為人民服務(wù)的宗旨，維護(hù)人民的基本權(quán)利[4]47。 領(lǐng)導(dǎo)倫理價值體系的內(nèi)涵十分豐富，在撲朔迷離的理論更迭中，不少中心性的價值逐漸邊緣化，甚至在相互沖突的選擇中喪失了原本的意義。然而，領(lǐng)導(dǎo)倫理所處的公共環(huán)境屬性將其拉回至服務(wù)精神的主導(dǎo)思路之下，通過精細(xì)的制度安排為服務(wù)至上原則奠定客觀的現(xiàn)實基礎(chǔ)，促進(jìn)公共利益的實現(xiàn)與增長。領(lǐng)導(dǎo)倫理為領(lǐng)導(dǎo)品格、領(lǐng)導(dǎo)行為設(shè)立了一種至善的境界標(biāo)準(zhǔn)，但是性善論在實際生活中的存在是極其模糊的。由此，領(lǐng)導(dǎo)倫理必須踐行“公共性”中的仁愛、善良、責(zé)任、服務(wù)等精神要義，將其滲透進(jìn)自身的道德品行中，實現(xiàn)人與人之間心靈的溝通[3]81-82。

（三）公正文明的領(lǐng)導(dǎo)決策倫理

“公共性”是民主政治的基礎(chǔ)和核心，也是領(lǐng)導(dǎo)倫理的價值指引與評估標(biāo)準(zhǔn)。領(lǐng)導(dǎo)決策倫理則是領(lǐng)導(dǎo)者在公共決策活動中所表現(xiàn)出的道德規(guī)范的集合，包括決策動機(jī)的道德影響、決策行為的道德選擇、決策結(jié)果的道德評判?！肮残浴迸c決策倫理在內(nèi)容和功能上都表現(xiàn)出較高的一致性與契合度。

從內(nèi)容上來說，“公共性”是政治文明的最高精神追求，蘊藏著公平、民主、正義等價值特性，注重的是共建、共治、共享。領(lǐng)導(dǎo)決策倫理作為跨越政治文明與精神文明的范疇[4]99， 不僅要契合“公共性”的本質(zhì)內(nèi)涵，更需要基于組織的倫理需求賦予領(lǐng)導(dǎo)倫理新的時代意義。例如，領(lǐng)導(dǎo)決策動機(jī)應(yīng)由公共利益驅(qū)動，決策行為要保證公開和透明，決策結(jié)果要以公道為準(zhǔn)繩，只有領(lǐng)導(dǎo)決策行為實現(xiàn)道德化運作，領(lǐng)導(dǎo)倫理的建設(shè)才能真正符合“公共性”的現(xiàn)實要求[5]150。從功能上來說，二者都具有引導(dǎo)和教化作用?！肮残浴笔巧鐣不顒拥男袨闅w宿，其所凝聚的公共精神瓦解了私人利欲的膨脹、遏制了權(quán)力濫用的丑象，有助于進(jìn)一步凈化領(lǐng)導(dǎo)倫理環(huán)境。同樣地，領(lǐng)導(dǎo)決策倫理一方面教化、激勵領(lǐng)導(dǎo)者的內(nèi)心，另一方面規(guī)范、鞭策領(lǐng)導(dǎo)決策行為，內(nèi)外相互輔助、相互保障，共同提升領(lǐng)導(dǎo)倫理“公共性”實現(xiàn)的可能性。

二、人民性：新時代領(lǐng)導(dǎo)倫理“公共性”建設(shè)的核心要義

（一）“公共性”和“人民性”的相似之處

“人民性”是中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)特征和中國特色社會主義制度屬性的具體體現(xiàn)，也是新時代領(lǐng)導(dǎo)倫理建設(shè)秉持“公共性” 的客觀要求[6]36?！肮残浴钡年U釋和發(fā)展有其歷史淵源，而“人民性”的內(nèi)涵也是我國在把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合起來后所總結(jié)出的一套適合于我國國情的價值理論體系。綜其概況，我們可以發(fā)現(xiàn)二者有很多相似之處：

1.兼具工具屬性和價值屬性?！肮残浴焙汀叭嗣裥浴钡墓ぞ邔傩允侵付咦鳛椤昂饬繕?biāo)準(zhǔn)”的一種工具化作用——“公共性”是現(xiàn)代政府一切活動的行為歸宿;“人民性”則貫穿于一切工作的始終，是保障人民群眾根本利益的重要抓手。二者的價值屬性主要體現(xiàn)在意識形態(tài)領(lǐng)域，包括促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉、強(qiáng)調(diào)公共精神等具體實踐內(nèi)涵。

2.關(guān)注人的主動性、積極性與創(chuàng)造性。隨著社會分工的復(fù)雜化，人的價值在家庭領(lǐng)域之外獲得了體現(xiàn)，對“人”的關(guān)注也由“共同本性”開始向“獨特價值”轉(zhuǎn)變?！肮残浴睂θ说奶厥怅P(guān)注，一方面體現(xiàn)在民主、參與、自由等價值取向上，另一方面體現(xiàn)在“公共性”的實現(xiàn)依賴于人的積極作用?！叭嗣裥浴睂Α叭恕钡闹匾晞t更加明顯，如：以人為本、執(zhí)政為民、強(qiáng)調(diào)人民群眾是歷史的創(chuàng)造者等理念[7]42。

3.強(qiáng)調(diào)責(zé)任意識、擔(dān)當(dāng)精神。公共領(lǐng)域是向所有公民開放的，人們可以自由發(fā)表言論，但也要遵循相應(yīng)的倫理秩序和道德規(guī)范。人作為一個群體來行動，如若只談個人利益和得失，就會產(chǎn)生“相對剝奪感”，造成社會的無序狀態(tài)。在復(fù)雜社會中保存?zhèn)€人的理想狀態(tài)需要責(zé)任意識的支撐，“公共性”能賦予個人承擔(dān)與權(quán)利相對應(yīng)的責(zé)任。在社會主義革命、建設(shè)和改革的進(jìn)程中，正是由于我們黨始終具有“為人民服務(wù)”的擔(dān)當(dāng)精神，才能肩負(fù)歷史的重任，帶領(lǐng)全國人民走向復(fù)興[8]45。

（二）“人民性”視域下領(lǐng)導(dǎo)倫理的實踐指向

“公共性”與“人民性”的內(nèi)在邏輯和價值理念具有高度的相關(guān)性，而“人民性”作為中國制度的靈魂，也是引領(lǐng)中國特色社會主義事業(yè)的鮮明精神旗幟?！肮残浴笔菤v史的產(chǎn)物，在新時代“人民性”的加持下自然會衍生出更多豐富的內(nèi)涵，也對領(lǐng)導(dǎo)倫理提出了新的實踐指向。

1.堅定領(lǐng)導(dǎo)干部的人民立場。傳統(tǒng)的政治體制賦予權(quán)力至高無上的地位，權(quán)力滲透下的領(lǐng)導(dǎo)體系逐漸被私欲瓦解，喪失了原先的人民情懷。在當(dāng)前中國語境下，領(lǐng)導(dǎo)干部要遏制權(quán)力的放縱，提升并堅定領(lǐng)導(dǎo)干部的人民立場，以公正、平等的精神真正做好為人民服務(wù)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“人民性的重點就是人民利益?！盵7]40維護(hù)人民利益要求領(lǐng)導(dǎo)干部切實考慮民生問題，將人民情懷融入工作的方方面面，幫助實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展。

2.保持領(lǐng)導(dǎo)倫理的純潔黨性。新時代背景下，習(xí)近平總書記明確指出：“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的?！盵6]36黨的領(lǐng)導(dǎo)是完善領(lǐng)導(dǎo)倫理建設(shè)的重要保障，領(lǐng)導(dǎo)者要站穩(wěn)政治立場、堅持正確的政治方向、保持黨性純潔。領(lǐng)導(dǎo)倫理的內(nèi)涵要符合現(xiàn)實需求就得融入黨性意識，以黨的宗旨嚴(yán)格要求領(lǐng)導(dǎo)行為，在任何情況下都要保持高度自覺，找準(zhǔn)自己的政治定位，拒絕一切腐敗行為，肩負(fù)起人民責(zé)任、民族責(zé)任、國家責(zé)任，朝中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)勇敢前進(jìn)。

3.完善領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)的制度建設(shè)。制度是領(lǐng)導(dǎo)倫理的客觀保障，有助于營造公正客觀的倫理環(huán)境、規(guī)范約束領(lǐng)導(dǎo)者的道德行為、提升政府治理效能。領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)制度建設(shè)包括兩方面內(nèi)容：一是規(guī)范性的條文約束，即以正式的行為規(guī)范審視領(lǐng)導(dǎo)行為，強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)者的自我約束力，將責(zé)任、擔(dān)當(dāng)內(nèi)化到一切工作中;二是要構(gòu)建和諧的倫理價值體系，在心理層面對領(lǐng)導(dǎo)倫理形成制約，樹立正確的義利觀，強(qiáng)調(diào)責(zé)任意識、擔(dān)當(dāng)意識、群眾意識[8]50。

三、領(lǐng)導(dǎo)倫理面臨的現(xiàn)實困境

人類社會是一個紛繁復(fù)雜的集合體，人與人之間形成的交際網(wǎng)絡(luò)也是千變?nèi)f化、難以捉摸的。隨著多元文化觀念、全新技術(shù)力量的滲入，中國傳統(tǒng)的倫理道德觀念受到了強(qiáng)烈的沖擊，循規(guī)蹈矩的倫理秩序被打破，領(lǐng)導(dǎo)倫理陷入角色重疊、利益交叉、價值選擇等多重困境。

（一）職業(yè)身份認(rèn)同困境——“道德人”還是“組織人”？

薩曼·拉什迪認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會，我們傾向于將自己理解成各種角色的混合體，然而，常常矛盾的是：這些角色本身并不相容?！盵9]47如若沒有職位的束縛，領(lǐng)導(dǎo)者就只是普通公民，履行最基本的公民權(quán)利和義務(wù)。一旦進(jìn)入行政系統(tǒng)內(nèi)部，領(lǐng)導(dǎo)者就變身為公民代理人、管理者、行政人員等多種角色的結(jié)合體。在民主社會中，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該是“大眾公仆”，是踐行民主、公平、正義的“道德人”;在正式的組織結(jié)構(gòu)中，領(lǐng)導(dǎo)者是對組織忠誠的“組織人”，是層級—命令關(guān)系的“人格化”體現(xiàn)。因此，在理性決策與情感選擇相悖、組織責(zé)任與公共精神的沖突交織中，領(lǐng)導(dǎo)者逐漸陷入職業(yè)身份認(rèn)同困境。

1.法制主義相對于人道主義。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力是法律賦予的，它要求領(lǐng)導(dǎo)者遵循法律程序，運用各種方法和手段對被領(lǐng)導(dǎo)者施加影響。政府的存在是為了謀求更大的善業(yè)，然而在執(zhí)行制度、解決沖突時領(lǐng)導(dǎo)者往往會陷入一種進(jìn)退兩難的僵局之中。比如，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了原條例中行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制拆遷的規(guī)定。在此之前，各種暴力拆遷、以暴制暴的惡性事件層出不窮。部分領(lǐng)導(dǎo)者急功近利，為了追求拆遷效率，置行政倫理的價值觀念于不顧，背離了人道主義，嚴(yán)重?fù)p害了公眾利益，甚至危害公眾的生命安全。黑格爾認(rèn)為，悲劇乃是源于兩種倫理的沖突。領(lǐng)導(dǎo)者以“組織人”的視角出發(fā)，堅持自己所謂的“正義”原則，卻往往忽視了人性關(guān)懷，使理性之“理”凌駕于倫理之“理”之上，違背了公共精神的內(nèi)在要求[10]。

2.層級節(jié)制相對于倫理自主。保羅·阿普爾比認(rèn)為：科層制“是規(guī)范的責(zé)任結(jié)構(gòu)和工具”[9]78。公共權(quán)力的性質(zhì)和歷史使命要求行政人員要嚴(yán)格服從上級命令，遵循“命令—服從—執(zhí)行”的基本行動邏輯。服從命令是權(quán)力合法的內(nèi)在要求，但其有一個前提假設(shè)，即：命令本身具有合法性。“施立民執(zhí)行局長辦公會議決定、簽署《行政處罰決定書》被一審法院判處濫用職權(quán)罪”以及“何耘韜執(zhí)行上級不當(dāng)命令，被判以玩忽職守罪獲刑半年”兩個案例，深刻揭示了命令驅(qū)動型的行政組織與領(lǐng)導(dǎo)者實現(xiàn)倫理自主性之間的矛盾。這種矛盾涉及兩個層面：領(lǐng)導(dǎo)者組織忠誠度的限定、領(lǐng)導(dǎo)者自我意識的覺醒。前一個層面所設(shè)定的情境是領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)識別出命令的風(fēng)險，所要考慮的問題是：如果我被要求接受這一角色，我是否應(yīng)該拒絕。如果領(lǐng)導(dǎo)者極度忠誠，那么就會落入結(jié)構(gòu)性陷阱;反之，如果領(lǐng)導(dǎo)者果斷拒絕，則會背離上級指示，危及職業(yè)發(fā)展。這時所凸顯的就是以正義、仁慈、審慎、善良為要旨的倫理價值與權(quán)力、地位之間的博弈。后一個層面的情境設(shè)定則較為單一，即領(lǐng)導(dǎo)者的智慧和經(jīng)驗不足以支撐他識別命令是否合法。倫理自主強(qiáng)調(diào)獨立的倫理意識，而倫理意識需要正確的價值觀指引。領(lǐng)導(dǎo)者自我意識的缺乏導(dǎo)致其難以超越組織“技術(shù)”責(zé)任的限制，難以通過質(zhì)疑組織行為去履行“道德”責(zé)任的必要因素[9]227。

（二）職業(yè)價值導(dǎo)向困境——“為民”還是“為利”？

領(lǐng)導(dǎo)行為的價值指向影響其決策過程中的利益取舍，而不同的利益傾向性則反映領(lǐng)導(dǎo)倫理“公共性”程度的高低?！肮怖妗币恢笔穷I(lǐng)導(dǎo)倫理辯護(hù)的關(guān)鍵詞，它強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的正當(dāng)性，呼吁領(lǐng)導(dǎo)者的公共精神。然而，公共行政在現(xiàn)代化向后現(xiàn)代化過渡的浪潮中，原先受科學(xué)性支配的理論在多元化社會環(huán)境的沖擊之下逐漸喪失了解釋力，領(lǐng)導(dǎo)者掉入了競爭性的多元訴求的漩渦，難以找到正確的出口。

2021年1月1日至5月6日期間，中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站共曝光270起“四風(fēng)”典型案例，其中涉及享樂主義、奢靡之風(fēng)問題244起，占通報問題總數(shù)九成[11]。黨的十八大以來，不少官員因貪污腐敗“落馬”，個人私欲的膨脹壓制了人民情懷，“公共利益”逐漸喪失了它的價值指引意義。權(quán)力腐敗、官商勾結(jié)、尋租等事件并不是簡單的現(xiàn)象問題，其背后暴露出的是領(lǐng)導(dǎo)者職業(yè)價值定位與復(fù)雜外在環(huán)境之間的尖銳矛盾。賽亞·伯林曾經(jīng)指出，不僅“善”與“惡”之間存在著明顯的不相容和不可通約性，而且“善”與“善”之間也存在著不相容性和不可通約性[12]。人類本身就處在諸多價值困境之中，所以要用更廣闊的視野去探討領(lǐng)導(dǎo)倫理所面臨的的風(fēng)險。

很多干部違法案件都表明，領(lǐng)導(dǎo)者剛開始都秉承著為民服務(wù)、清廉公正的工作作風(fēng)，然而在他人的唆使、巨大利益的誘惑、投機(jī)取巧的心理等因素共同作用下，最終在“為民”還是“為利”的難題下做出了錯誤的選擇。對于人性問題的把握和理解，不能離開人在社會活動中所構(gòu)成的所有社會關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)者在為民服務(wù)與滿足私欲之間的沖突與現(xiàn)代社會復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)息息相關(guān)[13]。一方面，現(xiàn)代社會強(qiáng)調(diào)崇尚自由、尊重自我，領(lǐng)導(dǎo)者想要證明自身存在的價值，便會利用手中掌握的權(quán)力彰顯地位，滿足自尊心和虛榮心;另一方面，領(lǐng)導(dǎo)者位于行政結(jié)構(gòu)的核心，各界會對其提出不同的要求，甚至危害他人的正當(dāng)利益，領(lǐng)導(dǎo)者如果找不到合適的排解通道，便容易墮入陰暗。歸根結(jié)底，外界干擾能夠沖破領(lǐng)導(dǎo)者內(nèi)心最后一道防線的原因還是領(lǐng)導(dǎo)者對信仰不夠堅定，難以將“為人民服務(wù)”的宗旨貫徹于工作始終。

（三）職業(yè)倫理選擇困境——“履行責(zé)任”還是“違背良知”？

所謂行政良知，指的是行政人員在履行責(zé)任和義務(wù)的過程中所形成的道德責(zé)任意識以及對行政行為進(jìn)行自我道德評價的能力[14]。領(lǐng)導(dǎo)者行政行為是行政良知的外在表現(xiàn)，而行政行為也必然形成相應(yīng)的行政責(zé)任。良知與責(zé)任是同一條軌道上并行的倫理選擇，然而在現(xiàn)實生活中領(lǐng)導(dǎo)者會昧著良心跨越良知的底線，違背職位應(yīng)承擔(dān)的公共責(zé)任。

從現(xiàn)實意義上看，倫理要求很清楚，但是解決實際問題的行政責(zé)任要求則顯得十分復(fù)雜和模糊。領(lǐng)導(dǎo)者在處理具體倫理困境的時候會根據(jù)實際情況確定責(zé)任的界限和內(nèi)容[9]227。領(lǐng)導(dǎo)者利用職務(wù)之便為親朋好友謀求職務(wù)晉升或撈取好處，就是以利益為紐帶結(jié)成小團(tuán)體，形成獨立的圈層結(jié)構(gòu)和進(jìn)出壁壘，用“權(quán)力屏障”包庇成員的違法犯罪行為[15]。 道德相對主義認(rèn)為， 道德規(guī)范的權(quán)威總是相對于一定的時空的[16]19。從傳統(tǒng)家庭倫理視角來看，這種領(lǐng)導(dǎo)行為具有一定的情感依據(jù)，領(lǐng)導(dǎo)者也會以此為借口縮小自身的責(zé)任范圍、掩蓋自身的違法行為。然而，公共行政的內(nèi)生邏輯堅決不允許此類倫理行為的存在及蔓延。領(lǐng)導(dǎo)者在親人懇求、朋友勸說與行政良知之間輾轉(zhuǎn)徘徊，一旦投機(jī)打開一個小缺口，責(zé)任便從此喪失了它的道德約束力。

領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力和責(zé)任之間的不對等會引發(fā)鉆空子、逃避責(zé)任的亂象。權(quán)力過于集中導(dǎo)致了多種利益訴求的聚合，形成了堅固的利益網(wǎng)，也引發(fā)了責(zé)任意識淡化的倫理危機(jī)。比如，2021年5月12日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會內(nèi)蒙古監(jiān)管局原黨委書記、局長薛紀(jì)寧犯受賄罪一案在呼和浩特市中級人民法院公開開庭審理，他被控13年間收受37家單位和個人財物折合人民幣逾4億元;其任職期間班子成員發(fā)生“塌方式”腐敗，嚴(yán)重毒化原內(nèi)蒙古銀監(jiān)局政治生態(tài)[17]。目無法紀(jì)、道德淪喪的“群蛀”“窩案”事件不斷提醒我們檢視其背后的良知與責(zé)任困境。行政責(zé)任是“公德”的內(nèi)在要求，強(qiáng)調(diào)權(quán)為民所用、利為民所謀，但當(dāng)其被具有“私德”的個體來執(zhí)行時，自私性會取代民主、服務(wù)等公共價值。同時，由于領(lǐng)導(dǎo)者所處關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜性和多元性，其個體良知的喪失會形成擴(kuò)散效應(yīng)，蔓延至整個利益網(wǎng)絡(luò)，形成一個巨大的“毒瘤”，嚴(yán)重危害公共行政系統(tǒng)的內(nèi)部秩序。米歇爾·德·蒙田曾說：“明智的人會讓自己的心靈遠(yuǎn)離塵囂，依靠自己的力量與自由，自主地作出判斷……”[16]33可現(xiàn)實往往不盡如人意，領(lǐng)導(dǎo)者一不小心便成為了被私欲遏制良知的“黑心人”，最終獲得應(yīng)有的懲罰。

四、新時代重塑領(lǐng)導(dǎo)倫理的對策建議

赫爾曼·芬納在《更好的政府員工》這篇文章中說：“盡管道德規(guī)范、內(nèi)心自律以及所有使他們發(fā)揮作用的辦法，為行政管理具有創(chuàng)新性、靈活性以及富有成果提供了保障，但在現(xiàn)今還沒有任何東西比基本的政治控制和政治責(zé)任更為重要?！盵9]136的確，制度主義路徑對于規(guī)范倫理行為、凈化倫理環(huán)境具有舉足輕重的作用，所以新時代重塑領(lǐng)導(dǎo)倫理既要提高領(lǐng)導(dǎo)者個體的內(nèi)在修養(yǎng)，也要重視制度化構(gòu)建的約束效用。

（一）塑造“利他主義”型領(lǐng)導(dǎo)人格

領(lǐng)導(dǎo)者的行為要想得到公眾的認(rèn)可和支持，那么他必須具有一套以人民為中心的倫理價值體系，切實履行自身的模范使命。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該致力于成為組織中的德性實踐楷模，兼具無畏的勇氣、仁慈的善良等“道德潛質(zhì)”，在面對現(xiàn)實困境與倫理沖突時保持理性，以堅定的信仰為指引，塑造出符合人民期待的利他主義型領(lǐng)導(dǎo)人格。

1.以人為本，踐行“公共精神”。領(lǐng)導(dǎo)活動是人的價值的實現(xiàn)過程，奉行人本主義原則是重塑領(lǐng)導(dǎo)人格的首要途徑。其一，領(lǐng)導(dǎo)者要認(rèn)清自身作為“人民代表”的職業(yè)定位，堅持黨性與人民性的高度統(tǒng)一，把“與人民同甘苦、為人民鼓與呼”作為自己的崇高職責(zé)和神圣使命，將“公共精神”作為價值指引貫穿于工作始終[6]37。 其二， 領(lǐng)導(dǎo)者要積極搭建交流平臺，運用群眾視野形成一個協(xié)調(diào)有序、互動發(fā)展的氛圍。正如克里斯·馬修斯所說：“民主政體始于（而且，實質(zhì)上也是）人們相互之間的一種交流。如果公眾不交流，就沒有民主政體?！盵9]77同理，領(lǐng)導(dǎo)者不能一味地居于高位，獨善其身，而是應(yīng)該切實傾聽民眾需求，體諒民生苦難，凝聚社會道德力量，共建和諧社會。

2.以史為鑒，加強(qiáng)“倫理訓(xùn)練”。倫理訓(xùn)練通過樹立道德楷模、抨擊不道德行為的方式規(guī)范倫理行為，形成倫理共識。其一，可以計劃成立倫理訓(xùn)練辦公室，對相關(guān)案例和倫理規(guī)則進(jìn)行討論、定期舉行倫理培訓(xùn)，宣傳和鼓勵道德行為，主動學(xué)習(xí)、深刻理解“不忘初心、牢記使命”的內(nèi)涵。其二，實行“看的見”的獎懲機(jī)制，鼓勵工作積極、態(tài)度端正、無私奉獻(xiàn)的正面形象，消除貪贓枉法、奢靡腐化、品行墮落的負(fù)面現(xiàn)象，提升領(lǐng)導(dǎo)干部的自我認(rèn)同感，進(jìn)而幫助領(lǐng)導(dǎo)者真正實現(xiàn)個人價值和社會價值[18]45。

3.以德為綱，堅守“底線倫理”。柏拉圖說：“一個人較好的部分統(tǒng)治著較壞的部分，就可以說他是有節(jié)制的和自己是自己的主人?！盵19]領(lǐng)導(dǎo)者是自由靈魂的享有者，但也是公共權(quán)力的代理人，因此，領(lǐng)導(dǎo)者要始終接受德性控制，克制不恰當(dāng)?shù)那楦杏?，追求最高的“善”。其一，領(lǐng)導(dǎo)者要提升自我道德修養(yǎng)，保持黨性純潔，要從壓制性的權(quán)威制約和誘惑性的利益關(guān)系中解脫出來，以高尚的道德品性為基點，不斷增強(qiáng)“四個意識”、堅定“四個自信”，主動地將服務(wù)、公平、民主內(nèi)化為自己畢生的追求。其二，逐步推進(jìn)以德行政，加強(qiáng)精神文明建設(shè)，提升領(lǐng)導(dǎo)者的道德自覺，促使其更積極主動地謀求行政行為的道德路徑[20]9。

（二）構(gòu)建“責(zé)任主導(dǎo)”式倫理制度

約翰·貝拉米·福斯特曾指出：道德立法越來越開始取代道德思考[9]121。剛性的制度約束是確保內(nèi)化的責(zé)任意識轉(zhuǎn)化為符合道德邏輯的實際行動的有效手段，倫理的制度建構(gòu)也是當(dāng)前規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)行為不可或缺的選擇。倫理立法不是簡單的法律制定，它跨越了“法”與“德”的界限，試圖在制度約束與道德培育之間尋找最有效的平衡點[21]。因此，構(gòu)建倫理制度要落腳于“責(zé)任”價值，回歸“人性”本身，重視制度自身的價值定義和倫理解釋。

1.權(quán)責(zé)一致，強(qiáng)化行政問責(zé)。行政問責(zé)制的實踐邏輯是“權(quán)責(zé)一致”原則，這是當(dāng)前中國情境下規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)行為的有效方式，也是現(xiàn)代國家政府治道變革的基本路徑。其一，領(lǐng)導(dǎo)者作為行政問責(zé)客體，要明確自身承擔(dān)的政治責(zé)任、法律責(zé)任、行政責(zé)任和社會責(zé)任，并且使自己的行為符合最廣大人民群眾的根本利益[18]44。其二，要完善行政問責(zé)體系，嚴(yán)格規(guī)范問責(zé)內(nèi)容和程序，破除行政問責(zé)的“人為干預(yù)”，保證問責(zé)程序的法治化、規(guī)范化和透明化。其三，問責(zé)程序可以引入外部參與或向社會公開，糾正問責(zé)過程中暴露出來的官僚主義、形式主義，不斷增強(qiáng)問責(zé)的公信力。

2.多方聯(lián)動，優(yōu)化監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵曾說過：“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！盵22]領(lǐng)導(dǎo)干部擁有極大的權(quán)力，我們不能一味地寄希望于“性善論”，而是要從實際出發(fā)，建立全方位的監(jiān)督機(jī)制。其一，設(shè)立專門化的倫理管理機(jī)構(gòu)，實施“差異化管理”。根據(jù)對領(lǐng)導(dǎo)干部行為的倫理評價作出相應(yīng)的獎懲決定，引導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)行為向善，規(guī)避不端和違法行為。其二，建構(gòu)內(nèi)外主體監(jiān)督聯(lián)動機(jī)制，發(fā)揮巨大的合力作用。在強(qiáng)化行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督的同時，引入社會監(jiān)督，形成嚴(yán)密的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，讓違法行為無隙可乘。其三，強(qiáng)化各監(jiān)督主體的責(zé)任意識，確保監(jiān)督工作的有效性。各監(jiān)督主體要時刻保持為人民服務(wù)的使命感和責(zé)任感，嚴(yán)格遵守監(jiān)督程序，提升監(jiān)督工作的真實效能。

3.德法結(jié)合，提倡制度道德。倫理立法要從制度和道德兩個層面同時切入，在政府轉(zhuǎn)型、制度創(chuàng)新、機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)程中，突出制度的道德內(nèi)容，釋放一定的道德思考空間[20]8。 其一，法律制度與倫理道德不是對立關(guān)系，二者處在同一天平的兩端，沒有高低、優(yōu)劣之分，在倫理制度的構(gòu)建過程中二者應(yīng)該形成一種互制共成的平衡關(guān)系。其二，鑒于我國悠久的歷史文化傳統(tǒng)，在倫理向制度的轉(zhuǎn)化過程中，不能急于求成、矯枉過正，要立足實踐，實事求是，深度挖掘二者的辯證關(guān)系，促進(jìn)二者的有效接洽與融合[23]。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳燕谷，汪暉.文化與公共性[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：70.

[2]王樂夫，陳干全.公共性：公共管理研究的基礎(chǔ)與核心[J].社會科學(xué)，2003（04）.

[3]袁祖社.“公共性”的價值信念及其文化理想[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2007（01）.

[4]張文芳，蔡遠(yuǎn)忠，胡效英.領(lǐng)導(dǎo)倫理研究[M].安徽：安徽教育出版社，2006.

[5]蔡立輝.公共管理：公共性本質(zhì)與功能目標(biāo)的內(nèi)在統(tǒng)一[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2003（02）.

[6]鄭保衛(wèi).習(xí)近平“黨性人民性統(tǒng)一論”的理論內(nèi)涵及價值[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2018，40（01）.

[7]周正艷.試論習(xí)近平總書記的人民性思想[J].社會主義研究，2015（04）.

[8]張麗新.新時代中國特色社會主義思想的人民性意蘊[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2020，22（01）.

[9]庫珀.行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑[M].張秀琴，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[10]鮑莎.從“王馬玲事件”看暴力拆遷中倫理失范[J].法制與社會，2011（34）：181-182.

[11]徐夢龍.“五一”期間點名道姓糾“四風(fēng)”[EB/OL].（2021-05-08）[2021-06-03].https：//www.ccdi.gov.cn/toutiao/202105/t20210508_241515.html.

[12]李春成.行政倫理兩難的深度案例分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：21.

[13]陳第華.公共行政人員行為選擇的倫理困境及其化解[J].攀登，2009，28（01）：99-102.

[14]謝文新，白歌樂.執(zhí)政能力建設(shè)：行政倫理學(xué)案例分析[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2014：54.

[15]顧愛華，周環(huán).基于“差序格局”的行政責(zé)任困境探討[J].行政論壇，2020，27（01）：37-41，2.

[16]盧克斯.道德相對主義[M].陳銳，譯.北京：中國法制出版社，2013.

[17]中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會內(nèi)蒙古監(jiān)管局原黨委書記、局長薛紀(jì)寧犯受賄罪一案開庭審理[EB/OL].（2021-05-12）[2021-06-03].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1699527769987486001&wfr=spider&for=pc.

[18]張效詩.責(zé)任型領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)建及其倫理管理路徑分析[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2018（23）.

[19]靳鳳林.新時代領(lǐng)導(dǎo)干部政治品格的倫理之維[J].新視野，2018（04）：35-40.

[20]張皓.后工業(yè)社會服務(wù)型社會治理模式中的“德治”[J].北京財貿(mào)職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017，33（03）.

[21]廖煉忠.論當(dāng)代中國行政倫理制度化的界限[J].哲學(xué)研究，2015（07）：113-119.

[22]史蕓.行政倫理困境下的行政責(zé)任救濟(jì)：以“毒膠囊”事件為例分析我國行政責(zé)任救濟(jì)[J].改革與開放，2015（18）：37-38，40.

[23]李武裝.制度倫理與新時代“中國之治”的倫理建構(gòu)[J].齊魯學(xué)刊，2021（01）：89-96.