民事缺席審判中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究

陳波

【摘要】司法實(shí)務(wù)中大量的借貸糾紛類案件因被告不出庭應(yīng)訴而制度判決。缺席審判制度的缺失，不僅與缺席審判在司法實(shí)踐中的地位極不相稱，也影響具體案件的程序適用和實(shí)體處理。本文將主要以民間借貸糾紛案件為視角，分析民事缺席審判理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外民事缺席審判制度進(jìn)行比較考察，提出完善我國(guó)民事案件缺席審判制度的一些對(duì)策措施。

【關(guān)鍵詞】民事案件; 缺席審判; 民間借貸糾紛; 問(wèn)題與對(duì)策

一、當(dāng)前民事缺席審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）適用條件不夠統(tǒng)一。我國(guó)對(duì)缺席審判的適用條件主要包括：一是經(jīng)合法傳票傳喚;二是無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)許可中途退庭。被告缺席的案件主要有兩種情形：一是被告本人接到傳票后拒不到庭;二是被告下落不明，法院用公告方式送達(dá)。實(shí)踐中又以第二種情形居多。

在被告“下落不明”的認(rèn)定方面，實(shí)踐中主要憑法院送達(dá)人員或郵政投遞人員主觀經(jīng)驗(yàn)判斷。當(dāng)前社會(huì)人員流動(dòng)頻繁，公民的戶籍地址或身份證地址與實(shí)際居住地不一致的現(xiàn)象較為普遍?，F(xiàn)有認(rèn)定依據(jù)不夠充足、標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一、隨意性較大，容易造成缺席判決的增加，導(dǎo)致不必要的訴訟遲延。應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》規(guī)定，憑公安機(jī)關(guān)的書面證明審核認(rèn)定公民是否屬于“下落不明”。筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前送達(dá)程序及相關(guān)制度不夠完善的情況下，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握缺席審判的適用條件，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)和程序參與權(quán)。

（二）證據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一。缺席審判庭審中的辨論程序和質(zhì)證程序無(wú)法正常進(jìn)行，在沒(méi)有被告方答辯和質(zhì)證意見作為參考的情況下，法院在證據(jù)的審核認(rèn)定上存在困難。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了證據(jù)的審核認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)性審查2。由于該條文未明確規(guī)定是否適用于缺席審理，導(dǎo)致實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，按立法本意角度和體系解釋分析，缺席審判的證據(jù)審核認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)審查。原告的證據(jù)如果不能達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（三）當(dāng)事人濫用權(quán)利行為缺乏規(guī)制。民事案件缺席審理中，審判權(quán)與訴權(quán)相互制約關(guān)系失衡，加上我國(guó)對(duì)當(dāng)事人濫用權(quán)利行為未規(guī)定制裁機(jī)制，缺席審理中當(dāng)事人濫用權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。主要表現(xiàn)為：

1.被告惡意缺席。民事訴訟被告普遍存在以惡意缺席拖延訴訟或逃避責(zé)任的思維模式，借貸類案件被告逃避法院傳喚、不提供答辨意見、不出庭應(yīng)訴等現(xiàn)象尤為突出。

2.原告濫用訴權(quán)。原告為獲取訴訟中的有利地位，故意隱瞞被告的真實(shí)住址，導(dǎo)致法院以公告方式送達(dá)并作出對(duì)原告有利的缺席判決。在公告送達(dá)的情況下，原告濫用訴權(quán)的行為極具隱蔽性，被告的合法權(quán)益極易遭受損害。更有甚者，少數(shù)不法分子虛構(gòu)法律事實(shí)，提起虛假民事訴訟，使訴訟淪為不法分子謀取非法利益的工具。

二、國(guó)內(nèi)外民事缺席審判制度的比較考察

（一）缺席審判的處理程序。近代西方國(guó)家缺席審判處理程序先后經(jīng)歷了缺席審判主義和一方辯論主義兩種基本模式。

1.缺席判決主義：指當(dāng)原告缺席時(shí)，視為原告舍棄訴訟請(qǐng)求，由法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求;當(dāng)被告缺席時(shí)，視其承認(rèn)原告主張的事實(shí)，法院根據(jù)原告的申請(qǐng)作出被告敗訴的缺席判決3。為衡平救濟(jì)缺席人權(quán)利，規(guī)定缺席人享有申請(qǐng)異議的權(quán)利，缺席人一旦提出異議，則原判決失去法律效力。

2.一方辨論主義：指在一方當(dāng)事人缺席的情況下，根據(jù)辨論主義的基本要求，法院命令出庭人對(duì)缺席人提供的證據(jù)資料進(jìn)行單方辯論，法院根據(jù)已查明的事實(shí)，并依出庭一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出判決。一方辨論主義取消了異議制度。缺席一方認(rèn)為判決有錯(cuò)誤的，有權(quán)以上訴或再審方式予以救濟(jì)。

3.我國(guó)的缺席處理程序：我國(guó)缺席處理程序具有自已的特色，既非缺席判決主義，也非一方辨論主義。

與缺席判決主義的區(qū)別：一是原告缺席的，可以按撤訴處理，而缺席判決主義則擬制為原告放棄訴訟請(qǐng)求。二是被告缺席的，可以缺席判決，而缺席判決主義則視為被告對(duì)原告事實(shí)主張的承認(rèn)。三是我國(guó)未設(shè)立缺席判決異議制度。

與一方辯論主義的區(qū)別：一是我國(guó)對(duì)原、被告缺席區(qū)別對(duì)待，而一方辯論主義則不區(qū)分原、被告，只要缺席均會(huì)導(dǎo)致缺席判決。二是我國(guó)缺席判決所依據(jù)的證據(jù)不受當(dāng)事人主張限制，被告未陳述但經(jīng)法院查明的也可作為判決依據(jù);而一方辯論主義對(duì)當(dāng)事人未主張事實(shí)，一律不作為判決依據(jù)。

（三）缺席審判的救濟(jì)方式

目前世界各國(guó)缺席審判的救濟(jì)方式主要包括：異議救濟(jì)、上訴救濟(jì)和雙重救濟(jì)。

1.異議救濟(jì)：是指缺席人在一定期限內(nèi)請(qǐng)求原審法院撤回未生效缺席判決的一種救濟(jì)方式4。異議救濟(jì)使有正當(dāng)理由缺席的當(dāng)事人避免喪失審級(jí)利益，并重新獲得參與一審程序的權(quán)利。

2.上訴救濟(jì)：是指當(dāng)事人向上一級(jí)法院提起上訴，對(duì)原缺席判決予以撤銷或改判的一種權(quán)利救濟(jì)方式。采用上訴救濟(jì)的國(guó)家在缺席審判中普遍采取雙方審查模式，由于在庭審中注重對(duì)案件事實(shí)的查明和當(dāng)事人權(quán)利的平等保護(hù)，因此取消異議救濟(jì)程序并不影響訴訟的經(jīng)濟(jì)性和安全性。

3.雙重救濟(jì)：是指當(dāng)事人對(duì)缺席判決不服的，既有權(quán)申請(qǐng)異議救濟(jì)，也有權(quán)通過(guò)上訴的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。此種救濟(jì)方式側(cè)重于保護(hù)缺席一方當(dāng)事人的權(quán)利，但不利于提高訴訟效率。

三、完善民事缺席審判制度的對(duì)策建議

民事缺席審判制度關(guān)系到訴訟效率和程序正義兩大價(jià)值理念。在平衡兩大訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，有必要探索完善我國(guó)的民事缺席審判制度。

（一）明確民事缺席審判程序要件。為確保缺席判決的正當(dāng)性和合法性，有必要明確民事缺席審判的程序要件。主要包括：

1.當(dāng)事人經(jīng)合法傳喚。要嚴(yán)格把握公告送達(dá)適用條件，對(duì)于被告下落不明的事實(shí)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，法院嚴(yán)格審核后才能適用公告送達(dá)。在公告方式上，除原有傳統(tǒng)公告方式外，還要借助電視、互聯(lián)網(wǎng)等新型傳媒工具，拓寬信息的受眾范圍，確保受達(dá)人在最大程度上知悉訴訟系屬。

2.當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間缺席。法庭調(diào)查和法庭辯論是訴訟中最關(guān)鍵的階段。應(yīng)當(dāng)將缺席的時(shí)間確定為法庭調(diào)查開始至法庭辯論結(jié)束這一時(shí)間段。當(dāng)事人在開庭準(zhǔn)備、合議庭評(píng)議和宣告判決等訴訟階段缺席的，不會(huì)影響其實(shí)體權(quán)利及庭審進(jìn)程，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)席判決而非缺席判決。

3.缺席無(wú)正當(dāng)理由。缺席的正當(dāng)理由主要是指存在不可抗力等阻礙出庭的法定事由。法院審查認(rèn)定理由成立的，應(yīng)當(dāng)延期審理。應(yīng)當(dāng)明確將當(dāng)事人缺席并不提出正當(dāng)理由的行為直接規(guī)定為“缺席無(wú)正當(dāng)事由”。

4.到庭當(dāng)事人申請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)民事司法改革的總體方向，訴訟進(jìn)程的運(yùn)行由當(dāng)事人決定和推動(dòng)，審判權(quán)要保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定缺席程序須經(jīng)到庭當(dāng)事人申請(qǐng)。

（二）建立審前強(qiáng)制答辯制度。我國(guó)民事訴訟法將答辯規(guī)定為被告的訴訟權(quán)利，《證據(jù)規(guī)定》雖然規(guī)定了被告的答辯義務(wù)，但未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，無(wú)法從制度上有效杜絕被告不答辨、不出庭等行為。應(yīng)該明確強(qiáng)制答辯的適用對(duì)象、內(nèi)容、法律效果等，使當(dāng)事人的答辯具有法律上的約束力。對(duì)本人而言，不得擅自更改已作出的答辯;對(duì)法院而言，法院判決不得超越答辯的內(nèi)容。關(guān)于被告拒不答辯的法律效果。有學(xué)者認(rèn)為，被告未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答辯的，原告可以申請(qǐng)法院直接依據(jù)原告的起訴作出裁判。筆者認(rèn)為，一律采取嚴(yán)格的答辨失權(quán)制度不符合我國(guó)目前的法治水平和民事訴訟法價(jià)值理念。

（三）建立有條件的異議救濟(jì)制度。異議救濟(jì)作為缺席判決的一項(xiàng)特殊的救濟(jì)途徑，能夠切實(shí)保障有正當(dāng)理由缺席人的法定庭審請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)將缺席正當(dāng)理由的審查置于庭審后，也有利于解決庭審中正當(dāng)理由審查難問(wèn)題，提高庭審效率。建議明確異議救濟(jì)主體、理由和審查程序，維護(hù)有正當(dāng)理由缺席的被告的合法權(quán)益。法院經(jīng)審查認(rèn)為異議理由成立的，裁定撤銷原判決，重新開庭審理;如異議理由不成立的，裁定駁回異議申請(qǐng)，由當(dāng)事人按上訴或再審程序進(jìn)行救濟(jì)。

（四）有效預(yù)防和減少缺席審判。在現(xiàn)有的送達(dá)制度框架下提高送達(dá)成功率，最大限度減少缺席審判情形。

1.加強(qiáng)送達(dá)信息的資源整合。如何查找被告的準(zhǔn)確住址不僅是送達(dá)工作的難點(diǎn)，也是破解“送達(dá)難”問(wèn)題的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)以社會(huì)管理創(chuàng)新為導(dǎo)向，構(gòu)建統(tǒng)一信息查詢平臺(tái)，推進(jìn)與公安、市場(chǎng)監(jiān)管、司法行政、民政等主管部門信息資源共享，提高送達(dá)成功率。

2.規(guī)范原告的協(xié)助送達(dá)義務(wù)。筆者認(rèn)為，原告的協(xié)助送達(dá)義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括三方面內(nèi)容：一是提供準(zhǔn)確住址的義務(wù)。原告在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)公安部門審核的被告戶籍證明或一年以上的暫住信息，如因原告提供的地址錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確，導(dǎo)致案件管轄錯(cuò)誤或重復(fù)送達(dá)，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二是承擔(dān)“被告下落不明”的證明責(zé)任。在無(wú)法送達(dá)成功的情況下，應(yīng)當(dāng)由原告申請(qǐng)采用公告方式送達(dá)，并提供“被告下落不明”的相關(guān)證明，法院在審查核實(shí)的基礎(chǔ)上，確定是否適用公告送達(dá)。三是承擔(dān)送達(dá)不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐中已有類似規(guī)定。如最高院《簡(jiǎn)易程序若干規(guī)定》第八條規(guī)定原告未能提供被告準(zhǔn)確地址的，可以裁定駁回起訴。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)在原告起訴時(shí)告知其送達(dá)不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如送達(dá)不能且不符合公告送達(dá)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照上述規(guī)定裁定駁回起訴，待原告查找到被告準(zhǔn)確下落時(shí)，再行提起訴訟。

參考文獻(xiàn)

[1] 第七次全國(guó)人口普查結(jié)果顯示，全國(guó)人戶分離人口為492762506人，與2010年第六次全國(guó)人口普查相比，人戶分離人口增加231376431人，增長(zhǎng)88.52%，流動(dòng)人口增加154390107人，增長(zhǎng)69.73%。載《第七次全國(guó)人口普查公報(bào)》。

[2]最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。

[3]參見張衛(wèi)平著：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平——外國(guó)民事訴訟研究引論》成都出版社1993版，第320頁(yè)。

[4]參見劉秀明著：《民事缺席審判制度研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第166頁(yè)

[5]參見江偉、孫邦清《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改建議稿》第203條