審慎義務(wù)視角下網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決面臨的困境

摘? ? ? 要：《塔林手冊(cè)2.0版》將作為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法發(fā)展出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決貫穿于全部條文始末，并與審慎原則深度融合，是網(wǎng)絡(luò)空間頗具代表性的國(guó)際軟法。然而，《塔林手冊(cè)2.0版》并非無(wú)懈可擊。按網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端從產(chǎn)生到發(fā)展的流程分析，在審慎義務(wù)視角下目標(biāo)國(guó)的反應(yīng)關(guān)系到爭(zhēng)端本體是否啟動(dòng);在爭(zhēng)端啟動(dòng)后的解決方式上也因?qū)嵺`中存在的歸因難題、規(guī)則本身的抽象性以及對(duì)爭(zhēng)端主體類型的限制等時(shí)常陷入選擇困境;回歸條款本身，爭(zhēng)端解決的總進(jìn)程更是受規(guī)定模糊性和條款間意思沖突的影響。因此，客觀分析審慎義務(wù)中的爭(zhēng)端解決問題，以點(diǎn)帶面辯證看待《塔林手冊(cè)2.0版》，有利于理解和改善網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決現(xiàn)狀，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際立法進(jìn)程。

關(guān)? 鍵? 詞：審慎義務(wù);《塔林手冊(cè)2.0版》;網(wǎng)絡(luò)空間;國(guó)際爭(zhēng)端解決

中圖分類號(hào)：D99? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）09-0085-11

收稿日期：2021-04-22

作者簡(jiǎn)介：牛學(xué)利，外交學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法律沖突與爭(zhēng)端解決。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際法學(xué)界一直對(duì)爭(zhēng)端主體的類型爭(zhēng)論不休。傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為爭(zhēng)端主體主要是國(guó)家，但也有不少學(xué)者認(rèn)為如國(guó)際組織、具有特殊身份的個(gè)人等非國(guó)家行為體在不斷發(fā)展的國(guó)際法實(shí)踐中越發(fā)重要，理應(yīng)一視同仁①?！端质謨?cè)2.0版》采傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)爭(zhēng)端主體的界定，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端只能發(fā)生在國(guó)家之間?！端质謨?cè)2.0版》對(duì)于爭(zhēng)端主體的限制表面上看遵循了《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)則、尊重了安理會(huì)的職權(quán)，實(shí)則為武力解決爭(zhēng)端打開了缺口?！端质謨?cè)2.0版》和《聯(lián)合國(guó)憲章》都強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決過(guò)程中和平手段運(yùn)用的優(yōu)先性，但與《聯(lián)合國(guó)憲章》所倡導(dǎo)的和平解決爭(zhēng)端的優(yōu)先性和唯一性不同，從《塔林手冊(cè)2.0版》評(píng)注11的解釋可知，對(duì)于危及國(guó)際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)引起的國(guó)際爭(zhēng)端，盡力使用和平方式雖是強(qiáng)制性規(guī)定，但并不排除反措施、武力等單方面行為;從評(píng)注18的解釋可知，規(guī)則65第1款并不要求窮盡所有和平解決爭(zhēng)端的方法，也不要求無(wú)限期尋求爭(zhēng)端解決，只須“盡力”，若無(wú)果，爭(zhēng)端應(yīng)該提交安理會(huì);從評(píng)注13的解釋可知，并不禁止聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)或命令的任何行動(dòng)（包括和平方式嘗試無(wú)果之后采用的武力）?，F(xiàn)實(shí)中，爭(zhēng)端或糾紛發(fā)生在不同類型的國(guó)際法主體之間，其解決方式是不同的，而不同的解決方式帶來(lái)的解決效果自然也不一樣。從目標(biāo)國(guó)的立場(chǎng)分析，解決國(guó)家之間的爭(zhēng)端與解決國(guó)家和非國(guó)家行為體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛在追責(zé)方式及獲得賠償效果上都不能一概而論。因此，伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的成長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)行為主體的歸因問題持續(xù)發(fā)酵。歸因需要證據(jù)的支撐，但因國(guó)際法院“有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格導(dǎo)致舉證十分艱難，故一些西方學(xué)者提出將審慎原則作為“次級(jí)規(guī)則”引入網(wǎng)絡(luò)空間①，以減輕爭(zhēng)端解決中的追責(zé)難度。作為主權(quán)延伸的審慎義務(wù)②存在于《塔林手冊(cè)2.0版》第二章規(guī)則6和規(guī)則7中，但其在適用過(guò)程中出現(xiàn)了因歸因難而導(dǎo)致目標(biāo)國(guó)將爭(zhēng)端解決的重點(diǎn)從對(duì)行為國(guó)追責(zé)轉(zhuǎn)移為把領(lǐng)土國(guó)作為“替罪羊”的“轉(zhuǎn)嫁矛盾”現(xiàn)象，由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)適用審慎原則標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)端解決要件尤其是模糊規(guī)定的剖析?；诖?，本文以啟動(dòng)審慎義務(wù)的主體和結(jié)果要件為切入點(diǎn)③，按照“爭(zhēng)端”產(chǎn)生、發(fā)展和解決的大體過(guò)程，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端進(jìn)行解讀與分析。

一、審慎義務(wù)的緣起與發(fā)展

國(guó)際法中國(guó)家的審慎義務(wù)經(jīng)歷了從個(gè)人到國(guó)家、從私法到公法的發(fā)展過(guò)程，既是古老諺語(yǔ)“友鄰原則”的現(xiàn)代性演化，也是主權(quán)原則在穩(wěn)定國(guó)際秩序過(guò)程中衍生出的法律成果。

（一）傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域中的審慎義務(wù)

16世紀(jì)，法國(guó)政治思想家、法學(xué)家讓·博丹所著的《論國(guó)家六書》特別是其中的《論主權(quán)》成為近現(xiàn)代主權(quán)理論研究的起點(diǎn)。讓·博丹在新興資產(chǎn)階級(jí)和舊封建地主階級(jí)的矛盾以及世俗權(quán)力和宗教權(quán)威的斗爭(zhēng)中將主權(quán)從古老的最高權(quán)力中剝離出來(lái)，為世俗權(quán)力尤其是主權(quán)理論提供了法理根基。但讓·博丹的主權(quán)論屬于絕對(duì)主權(quán)理論，只重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家統(tǒng)治者對(duì)內(nèi)的絕對(duì)權(quán)力。[1]最早關(guān)注“對(duì)外主權(quán)”的是近代西方思想先驅(qū)、國(guó)際法學(xué)創(chuàng)始人格老秀斯，他在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》（1625年）中為判斷戰(zhàn)爭(zhēng)的正義與否將主權(quán)的對(duì)外性質(zhì)做了詳細(xì)論述。[2]這也是主權(quán)在國(guó)際爭(zhēng)端解決中開始扮演角色的初始階段，同時(shí)為其向?qū)徤髁x務(wù)延伸提供了理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。1648年，歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束，參戰(zhàn)各國(guó)簽訂的《威斯特伐利亞和約》標(biāo)志著近代國(guó)際關(guān)系的啟動(dòng)。該和約將領(lǐng)土主權(quán)、主權(quán)平等原則設(shè)為國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的基本原則，“對(duì)內(nèi)最高”和“對(duì)外獨(dú)立”的主權(quán)得到了合法性和正當(dāng)性的確認(rèn)。在經(jīng)歷了20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)后，各國(guó)都對(duì)在國(guó)際上普遍確立主權(quán)原則表現(xiàn)出了極大的渴望，《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的“各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”①順應(yīng)了時(shí)代潮流?！皣?guó)家享有主權(quán)”這一事實(shí)得到了國(guó)際法確認(rèn)，其中也蘊(yùn)含著一國(guó)有尊重他國(guó)主權(quán)、善意履行國(guó)際義務(wù)、不得侵犯別國(guó)權(quán)益的義務(wù)，這就是主權(quán)原則衍生出的審慎義務(wù)。但是，審慎是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，隨時(shí)間而變化，在某一時(shí)刻被認(rèn)為足夠?qū)徤鞯拇胧┰谛驴萍嫉暮饬肯驴赡軙?huì)變得不夠?qū)徤?。同時(shí)，該義務(wù)會(huì)因?yàn)榛顒?dòng)的風(fēng)險(xiǎn)不同而有所變化，風(fēng)險(xiǎn)更大的活動(dòng)注意標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格②。

“法律觀念從來(lái)不會(huì)離開實(shí)踐太遠(yuǎn)”③，主權(quán)中的審慎義務(wù)在實(shí)踐中得到了充足的發(fā)展。1928年，“帕爾馬斯島仲裁案”④的仲裁裁決寫到：“領(lǐng)土主權(quán)概念包含一種保護(hù)一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)他國(guó)權(quán)利的義務(wù)。”1949年，國(guó)際法院在“科孚海峽案”⑤的判決解釋中提出“不可在明知的情況下將其領(lǐng)土用于有悖于其他國(guó)家權(quán)利的行為”，這已成為當(dāng)今對(duì)審慎原則的權(quán)威解釋;1999年，剛果民主共和國(guó)向國(guó)際法院遞交訴請(qǐng)書，認(rèn)為“烏干達(dá)違反了審慎義務(wù)”⑥。在國(guó)際法的各個(gè)分支中，國(guó)際環(huán)境法對(duì)審慎義務(wù)的發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，如《斯德哥爾摩宣言》第21條，《國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》第2章第3條，《海洋法公約》第192條，《里約宣言》的第2項(xiàng)、第19項(xiàng)、第27項(xiàng)原則等均體現(xiàn)出國(guó)家在自身環(huán)境管理過(guò)程中存在不得侵犯別國(guó)環(huán)境權(quán)的義務(wù)。環(huán)境法實(shí)踐案例也不斷對(duì)審慎義務(wù)進(jìn)行內(nèi)容明晰和范圍拓展，如“特雷爾冶煉廠仲裁案”①的仲裁決定認(rèn)為“任何國(guó)家都沒有權(quán)利使用或允許使用其領(lǐng)土朝另一國(guó)領(lǐng)土上引致煙霧而對(duì)該領(lǐng)土或其上的財(cái)產(chǎn)或人類帶來(lái)?yè)p害”;在匈牙利和前捷克斯洛伐克“多瑙河水壩案”②的判決中，國(guó)際法院提出：“斯洛伐克有義務(wù)尊重別國(guó)的環(huán)境保護(hù)，避免因本國(guó)境內(nèi)的活動(dòng)給別國(guó)造成損害?！?/p>

主權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)，平等的法律地位要求國(guó)家在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也要尊重他國(guó)主權(quán)。于是，審慎義務(wù)在“對(duì)外主權(quán)”尤其是尊重他國(guó)利益領(lǐng)域逐漸被重視并伴隨于主權(quán)國(guó)家對(duì)內(nèi)管理和對(duì)外交往的全過(guò)程，在判斷是否構(gòu)成“國(guó)際不法行為”或侵權(quán)行為、如何進(jìn)行國(guó)際歸責(zé)方面發(fā)揮著杠桿作用，成為判斷爭(zhēng)端是否出現(xiàn)、國(guó)際責(zé)任如何分配的重要標(biāo)尺之一。簡(jiǎn)言之，審慎原則為解決爭(zhēng)端并幫助受害國(guó)追究國(guó)際法責(zé)任提供了額外的法律依據(jù)。因而，審慎義務(wù)和爭(zhēng)端解決具備天生的內(nèi)在聯(lián)系，二者在眾多國(guó)際案例的判決或裁決中頻頻“聯(lián)袂”出現(xiàn)就是最好的佐證。

（二）《塔林手冊(cè)2.0版》中的審慎義務(wù)

《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為“審慎原則作為一般法律原則，適用于國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域，除非國(guó)家實(shí)踐或法律信念排除這一點(diǎn)”③，如規(guī)則6“審慎（一般原則）”要求一國(guó)應(yīng)采取審慎態(tài)度，不得允許其領(lǐng)土或處于其政府控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于實(shí)施影響他國(guó)行使權(quán)力和對(duì)他國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng);規(guī)則7“遵守審慎原則”要求一國(guó)應(yīng)采取在相關(guān)情形下可行的一切措施，以終止影響他國(guó)權(quán)利并對(duì)他國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。[3]促使各國(guó)“履行對(duì)應(yīng)歸咎于他們的國(guó)際不法行為的國(guó)際義務(wù)”④，將審慎部分的規(guī)定付諸實(shí)踐，解決好目標(biāo)國(guó)與領(lǐng)土國(guó)或行為國(guó)之間的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端，離不開爭(zhēng)端解決條款的輔助?！端质謨?cè)2.0版》在第十二章規(guī)則65中對(duì)“和平解決爭(zhēng)端”作出了專門規(guī)定，國(guó)家必須盡力以和平方法解決危及國(guó)際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)引起的國(guó)際爭(zhēng)端，如果國(guó)家試圖解決并未危及國(guó)際和平與安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)引起的國(guó)際爭(zhēng)端必須以和平方法進(jìn)行。[4]可以說(shuō)，《塔林手冊(cè)2.0版》第二章“審慎”和第十二章“和平解決爭(zhēng)端”是網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決必不可少的一體兩面：“審慎”部分傾向于原則性和宏觀性的指導(dǎo)，屬于判斷是否需要承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的要件和國(guó)際追責(zé)的外圍保障;“和平解決爭(zhēng)端”部分主要提供爭(zhēng)端解決的總體目標(biāo)和具體解決方式，更多體現(xiàn)的是爭(zhēng)端解決的具體步驟。

網(wǎng)絡(luò)空間中的審慎義務(wù)要求領(lǐng)土國(guó)（義務(wù)國(guó)）采取可行性措施防止或減少本國(guó)領(lǐng)土及網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于影響或損害他國(guó)權(quán)利，從而提高對(duì)目標(biāo)國(guó)的保護(hù)力度。此時(shí)的審慎義務(wù)更傾向于判斷領(lǐng)土國(guó)是否履行國(guó)際義務(wù)的輔助標(biāo)準(zhǔn)，這也是條約法體系中法律義務(wù)的來(lái)源。在網(wǎng)絡(luò)空間追償中增加目標(biāo)國(guó)和領(lǐng)土國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，總體上降低了目標(biāo)國(guó)網(wǎng)絡(luò)追責(zé)和賠償?shù)碾y度，避免了現(xiàn)實(shí)中因歸因艱難而導(dǎo)致無(wú)法追償?shù)木骄?。但?yīng)看到，領(lǐng)土國(guó)承擔(dān)的審慎義務(wù)對(duì)解決發(fā)生在目標(biāo)國(guó)與行為第三方之間的爭(zhēng)端并無(wú)太多實(shí)質(zhì)影響，也沒有從根本上解決網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的追責(zé)和賠償問題。相反，在對(duì)行為第三方侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)舉證、歸因存在困難的情形下，義務(wù)國(guó)更容易變成行為第三方的“替罪羊”，成為目標(biāo)國(guó)追責(zé)的主要對(duì)象。簡(jiǎn)言之，審慎義務(wù)雖解決了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)門檻過(guò)高的問題，但卻有可能擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的范圍。[5]

二、網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的啟動(dòng)

爭(zhēng)端本體的啟動(dòng)是爭(zhēng)端解決和發(fā)展的起點(diǎn)，而《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)爭(zhēng)端啟動(dòng)要件的規(guī)定頗具特殊性，由此引發(fā)了爭(zhēng)議。

（一）爭(zhēng)端的出現(xiàn)及實(shí)然狀態(tài)

一般國(guó)際法認(rèn)為，國(guó)際爭(zhēng)端是兩個(gè)或兩個(gè)以上公認(rèn)的國(guó)際法主體間，并且只要是國(guó)家之間由于法律權(quán)益或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。[6]《塔林手冊(cè)2.0版》亦遵從傳統(tǒng)國(guó)際法的觀點(diǎn)，把“爭(zhēng)端”解釋為當(dāng)事方之間因法律或事實(shí)觀點(diǎn)不一致而導(dǎo)致的利益沖突，認(rèn)為“爭(zhēng)端”并非僅是國(guó)家間一般的緊張關(guān)系，它意味著一國(guó)提出一項(xiàng)特定主張而另一國(guó)加以反對(duì)。[7]且先不論發(fā)起侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的第三方是國(guó)家還是行為可歸因于國(guó)家的非國(guó)家行為體，也暫不論領(lǐng)土國(guó)在相應(yīng)條件下是否存在審慎義務(wù)，單就作為受影響的目標(biāo)國(guó)來(lái)說(shuō)，起碼需要先承認(rèn)本國(guó)受到網(wǎng)絡(luò)攻擊或侵犯性網(wǎng)絡(luò)才能啟動(dòng)“爭(zhēng)端”本體①。如根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》第一章主權(quán)部分規(guī)則4②，一國(guó)主張另一國(guó)以違反主權(quán)原則方式侵入其網(wǎng)絡(luò)設(shè)施便形成了目標(biāo)國(guó)和行為國(guó)之間關(guān)于國(guó)際不法行為行為的國(guó)際爭(zhēng)端。同理，根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》第二章審慎部分規(guī)則6，目標(biāo)國(guó)主張一國(guó)違反審慎原則允許其控制下的領(lǐng)土或網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施用于危害目標(biāo)國(guó)權(quán)利便形成了目標(biāo)國(guó)和領(lǐng)土國(guó)之間關(guān)于違反審慎義務(wù)的國(guó)際爭(zhēng)端。而且，僅僅達(dá)到“爭(zhēng)端”狀態(tài)是不夠的，《塔林手冊(cè)2.0版》要解決的是“實(shí)際爭(zhēng)端”。在第十二章和平解決爭(zhēng)端部分規(guī)則65的評(píng)注19中，《塔林手冊(cè)2.0版》解釋道：“只有實(shí)際爭(zhēng)端才在第1款所指的范圍內(nèi)。那些僅是可能性而未實(shí)際形成的爭(zhēng)端不包含在內(nèi)。換言之，當(dāng)事國(guó)沒有義務(wù)預(yù)防一項(xiàng)可能在未來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)端，即使它或許是可預(yù)見的。”[8]因此，審慎義務(wù)視角下，若行為第三方對(duì)目標(biāo)國(guó)實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)攻擊或侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)并被合理地定性為違反了目標(biāo)國(guó)的國(guó)際權(quán)利，且在客觀理性國(guó)看來(lái)已經(jīng)發(fā)生了國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)糾紛，此時(shí)爭(zhēng)端的到來(lái)已然具備可預(yù)見性，但只要目標(biāo)國(guó)并未對(duì)此提出反對(duì)意見，也就不存在依據(jù)本規(guī)則待解決的爭(zhēng)端。

（二）爭(zhēng)端啟動(dòng)引發(fā)的問題

根據(jù)《塔林手冊(cè)2.0版》的要求，要想解決爭(zhēng)端，首先必須有“爭(zhēng)端”本體，然后必須是“實(shí)際爭(zhēng)端”。對(duì)于“非實(shí)際爭(zhēng)端”，該手冊(cè)沒有管轄權(quán)。也就是說(shuō)，無(wú)論“爭(zhēng)端”的形成還是爭(zhēng)端的“實(shí)然狀態(tài)”都離不開目標(biāo)國(guó)對(duì)“法律或事實(shí)觀點(diǎn)不一致”的明確表態(tài)，但實(shí)際上目標(biāo)國(guó)或苦于沒有證據(jù)或出于本國(guó)安全的考慮有可能不承認(rèn)存在爭(zhēng)端，如2010年伊朗納塔茲核設(shè)施遭受“震網(wǎng)”病毒攻擊后，雖然國(guó)際媒體將矛頭指向美國(guó)和以色列，但伊朗拒絕承認(rèn)受到網(wǎng)絡(luò)攻擊①。在此種情形下，“爭(zhēng)端”本體并未被啟動(dòng)，當(dāng)事國(guó)無(wú)需遵從規(guī)則65去選擇“公力救濟(jì)”，審慎義務(wù)下的領(lǐng)土國(guó)和行動(dòng)國(guó)也無(wú)需向目標(biāo)國(guó)承擔(dān)關(guān)于違反審慎的國(guó)際責(zé)任?！端质謨?cè)2.0版》將爭(zhēng)端解決部分專設(shè)一章，本意是要更好地解決爭(zhēng)端，但其對(duì)目標(biāo)國(guó)反應(yīng)的硬性要求有可能導(dǎo)致爭(zhēng)端“不存在”，進(jìn)而出現(xiàn)無(wú)法繼續(xù)適用自身規(guī)則的矛盾現(xiàn)象?？梢?，爭(zhēng)端本體是否啟動(dòng)不能過(guò)分注重目標(biāo)國(guó)是否提出反對(duì)意見。

三、網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決方式的確定

按照《塔林手冊(cè)2.0版》的要求，一旦目標(biāo)國(guó)對(duì)行為國(guó)或領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端即刻形成。但爭(zhēng)端本體的啟動(dòng)并不代表權(quán)責(zé)立刻清晰化，接下來(lái)的爭(zhēng)端解決階段是借助多種爭(zhēng)端解決方式厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系并審查國(guó)際擔(dān)責(zé)要件的重要過(guò)程。審慎原則中，領(lǐng)土國(guó)履行審慎義務(wù)的前提是目標(biāo)國(guó)受到實(shí)質(zhì)損害，而實(shí)質(zhì)損害實(shí)際上包含了所有與受影響國(guó)國(guó)際法上的“權(quán)利相?！雹谝约熬哂小皣?yán)重不利后果”的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)?？梢姡I(lǐng)土國(guó)負(fù)有審慎義務(wù)的結(jié)果要件是違反國(guó)際法且無(wú)論程度如何或不違反國(guó)際法的情況下造成“嚴(yán)重不利后果”。需要注意的是，這兩個(gè)要件適用的主體不同，前者針對(duì)國(guó)家或行為可歸因于國(guó)家的非國(guó)家行為體，后者針對(duì)受自我意思主導(dǎo)的非國(guó)家行為體。

（一）歸因難導(dǎo)致爭(zhēng)端解決方向發(fā)生偏移

⒈國(guó)家直接作為行為體層面。審慎原則中，當(dāng)國(guó)家作為行為第三方、網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)必須是“國(guó)際不法行為”時(shí)，目標(biāo)國(guó)可同時(shí)向行為國(guó)和領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利;若網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)只違反了目標(biāo)國(guó)的國(guó)內(nèi)法，即便造成了“嚴(yán)重不利后果”領(lǐng)土國(guó)也無(wú)須履行審慎義務(wù)，此時(shí)目標(biāo)國(guó)可以向行為國(guó)主張權(quán)利;若網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)對(duì)目標(biāo)國(guó)來(lái)說(shuō)根本不違法，那么要求領(lǐng)土國(guó)終止該網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)就是毫無(wú)依據(jù)的。此外，在雙邊或多邊條約中，若網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)僅違反了行動(dòng)國(guó)對(duì)目標(biāo)國(guó)的義務(wù)，而非領(lǐng)土國(guó)對(duì)目標(biāo)國(guó)負(fù)有的任何義務(wù)，那么領(lǐng)土國(guó)無(wú)須履行審慎義務(wù)，此時(shí)目標(biāo)國(guó)向領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利不會(huì)得到國(guó)際法的支持。理論上，目標(biāo)國(guó)如果能夠舉證證明網(wǎng)絡(luò)不法行為源自國(guó)家，其與領(lǐng)土國(guó)或行為國(guó)之間發(fā)生的國(guó)際爭(zhēng)端應(yīng)屬《塔林手冊(cè)2.0版》的管轄范圍。但現(xiàn)實(shí)中，目標(biāo)國(guó)即使通過(guò)追蹤IP方式定位到攻擊來(lái)源，一旦IP數(shù)據(jù)包被中途攔截或冒用，以現(xiàn)有的科技水平依然無(wú)法識(shí)別真正攻擊者。若位于領(lǐng)土國(guó)的是僵尸網(wǎng)絡(luò)，淵源追蹤更是難上加難。而且，大國(guó)實(shí)力在國(guó)際法中的影響并未完全消除，更不會(huì)有國(guó)家主動(dòng)承認(rèn)自己發(fā)起的國(guó)際不法行為。就算能夠證明行為國(guó)的確直接作為主體實(shí)施了國(guó)際不法行為，按照《塔林手冊(cè)2.0版》第十二章規(guī)則65的要求解決爭(zhēng)端時(shí)如何估量“國(guó)際和平與安全”的受影響程度，國(guó)際上至今沒有明確定論，“窮盡和平可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是眾說(shuō)紛壇。當(dāng)然，面對(duì)行為國(guó)的國(guó)際不法行為目標(biāo)國(guó)也可以采取反措施③，但反措施的限制性因素較多，如目標(biāo)國(guó)不得使用武力或武力威脅、反擊的力度要與本國(guó)所受損害程度相當(dāng)、不得侵犯人權(quán)、在程序上要通知對(duì)方等，可操作性不強(qiáng)且具有諸多不確定性。對(duì)行為國(guó)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)追責(zé)的艱難迫使目標(biāo)國(guó)不斷尋求其他賠償途徑，將爭(zhēng)端解決的方向轉(zhuǎn)向領(lǐng)土國(guó)。

⒉行為可歸因于國(guó)家的非國(guó)家行為體層面。當(dāng)非國(guó)家行為體受國(guó)家或政府指使或控制時(shí)需要舉證證明國(guó)家或政府在網(wǎng)絡(luò)攻擊過(guò)程中具有指使或控制的行為，“國(guó)家對(duì)非國(guó)家行為體的支持越大、越關(guān)鍵，國(guó)家就越有可能對(duì)非國(guó)家行為體的行為承擔(dān)責(zé)任”①。實(shí)踐中，“非國(guó)家行為體的行為動(dòng)機(jī)難以預(yù)知，而其采取的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)能夠在極為短暫的時(shí)間內(nèi)完成且難以追蹤和溯源”②，因此如何將非國(guó)家行為體行為歸因于國(guó)家并非易事。從政治層面看，為了占據(jù)輿論和道德制高點(diǎn)，國(guó)家不會(huì)輕易承認(rèn)對(duì)目標(biāo)國(guó)的攻擊行為，通常會(huì)將非國(guó)家行為體作為自身逃避國(guó)際法律責(zé)任的“掩體”;從法律層面看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家“控制”的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，如“尼加拉瓜訴美國(guó)軍事行動(dòng)案”中的“有效控制”③、“塔迪奇案”中的“整體控制”④等。審慎原則中，若能成功證明非國(guó)家行為體的行為歸因于國(guó)家，目標(biāo)國(guó)可直接要求行為國(guó)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任;若歸因失敗，由于非國(guó)家行為體的主體不適格，目標(biāo)國(guó)與非國(guó)家行為體之間無(wú)法形成“國(guó)際爭(zhēng)端”，也就無(wú)法適用《塔林手冊(cè)2.0版》，但在滿足條件的情況下目標(biāo)國(guó)可以違反審慎義務(wù)為由向領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利。這種設(shè)定促使目標(biāo)國(guó)將解決國(guó)際爭(zhēng)端的重點(diǎn)放在追究義務(wù)國(guó)沒有采取可行措施阻止領(lǐng)土及其網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施被用于實(shí)施對(duì)目標(biāo)國(guó)有害的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)際責(zé)任上，通過(guò)“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”⑤使領(lǐng)土國(guó)成為“替罪羊”，如此做法顯然是缺乏法律依據(jù)的?？梢?，“歸因不是一個(gè)單一的過(guò)程，而是一個(gè)多方面的、互動(dòng)的過(guò)程，涉及不同的行動(dòng)者、社會(huì)領(lǐng)域和技術(shù)”⑥，舉證證明國(guó)家直接作為主體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)國(guó)際不法行為的難度較大，將非國(guó)家行為體行為歸因于主權(quán)國(guó)家也并不容易。審慎義務(wù)在某種程度上減輕了目標(biāo)國(guó)的國(guó)際追責(zé)難度，但也使?fàn)幎私鉀Q方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變，讓領(lǐng)土國(guó)成為眾矢之的。

（二）主體“不適格”引發(fā)武力解決風(fēng)險(xiǎn)

⒈非國(guó)家行為體在審慎義務(wù)中的定位。審慎義務(wù)與非國(guó)家行為體高度相關(guān)，其通過(guò)在非國(guó)家行為體與國(guó)家責(zé)任之間架起橋梁，使這些行為受到國(guó)際法施加的一些限制①。非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)行為能否在自身要件方面啟動(dòng)領(lǐng)土國(guó)與目標(biāo)國(guó)之間就違反審慎義務(wù)而形成的國(guó)際爭(zhēng)端，需要判斷是否滿足以下條件：一是非國(guó)家行為體自一國(guó)領(lǐng)土發(fā)動(dòng)的對(duì)另一國(guó)造成“嚴(yán)重不利后果”的有害行動(dòng);二是非國(guó)家行為體的行為影響到目標(biāo)國(guó)的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中，非國(guó)家行為體的行為滿足以上條件的順序不同，引發(fā)的審慎爭(zhēng)端也不同。若非國(guó)家行為體的行為首先滿足條件一，對(duì)目標(biāo)國(guó)造成“嚴(yán)重不利后果”，但并沒有影響到目標(biāo)國(guó)的權(quán)利，此時(shí)領(lǐng)土國(guó)無(wú)須對(duì)該行為承擔(dān)審慎義務(wù)，目標(biāo)國(guó)對(duì)領(lǐng)土國(guó)追責(zé)的要件不足;非國(guó)家行為體的行為在不影響目標(biāo)國(guó)權(quán)利的情況下只是輕微影響到目標(biāo)國(guó)的利益，如造成不方便、輕微的破壞或可以忽略不計(jì)的花費(fèi)，即后果的“非嚴(yán)重”狀態(tài)，領(lǐng)土國(guó)也無(wú)須履行審慎義務(wù)。若非國(guó)家行為體的行為首先滿足條件二，此時(shí)不需要考慮條件一，領(lǐng)土國(guó)必須履行審慎義務(wù)，目標(biāo)國(guó)對(duì)領(lǐng)土國(guó)主張權(quán)利的理由充足。之所以如此規(guī)定是要防止非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)和國(guó)家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)與目標(biāo)國(guó)出現(xiàn)“權(quán)利相?！睍r(shí)在處理上出現(xiàn)差異，畢竟對(duì)非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)啟動(dòng)審慎義務(wù)的邏輯來(lái)源于國(guó)家，而國(guó)家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)與目標(biāo)國(guó)“權(quán)利相?！睍r(shí)領(lǐng)土國(guó)必然要承擔(dān)審慎義務(wù)?？梢?，目標(biāo)國(guó)主張領(lǐng)土國(guó)為非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)擔(dān)負(fù)審慎義務(wù)的門檻相對(duì)較高。

⒉非國(guó)家行為體在爭(zhēng)端解決中的影響。對(duì)非國(guó)家行為體地位的認(rèn)定，關(guān)系著審慎原則中當(dāng)事方的爭(zhēng)端解決途徑?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第3項(xiàng)和第33條第1項(xiàng)雖明文規(guī)定，在爭(zhēng)端解決過(guò)程中禁止一國(guó)對(duì)另一國(guó)動(dòng)武，但《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)并未對(duì)國(guó)家使用任何武力攻擊非國(guó)家行為體設(shè)定限制。從《塔林手冊(cè)2.0版》規(guī)則65“爭(zhēng)端主要發(fā)生在國(guó)家或是行為可歸因于國(guó)家的非國(guó)家行為體之間”亦可推斷出，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端的主體只能是國(guó)家層面上的?；诖?，主張國(guó)家與非國(guó)家行為體之間形成的跨國(guó)爭(zhēng)端不屬于“國(guó)際爭(zhēng)端”的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家與非國(guó)家行為體之間的權(quán)利義務(wù)沖突可不再唯“和平”是舉，這種論調(diào)對(duì)《塔林手冊(cè)2.0版》“和平解決爭(zhēng)端”的初衷形成了巨大沖擊。盡管《國(guó)際不法行為草案》中的“必要性”原則為目標(biāo)國(guó)提供了面對(duì)來(lái)自非國(guó)家行為體侵犯性網(wǎng)絡(luò)行為時(shí)的自我保護(hù)措施，目標(biāo)國(guó)可據(jù)此進(jìn)行適當(dāng)反擊，但“必要性”原則的條款較為模糊抽象，目標(biāo)國(guó)完全可以不受“必要性”的限制，這也增加了其運(yùn)用武力等非和平強(qiáng)制性手段解決爭(zhēng)端的可能。由于《塔林手冊(cè)2.0版》中非國(guó)家行為體的“不適格”以及《國(guó)際不法行為草案》中“必要性”原則可操作性不強(qiáng)，目標(biāo)國(guó)與非國(guó)家行為體之間國(guó)際爭(zhēng)端的解決方式要么陷于“于法無(wú)據(jù)”的真空環(huán)境，要么困在于法有據(jù)但條款抽象的窘態(tài)。

（三）規(guī)則過(guò)于抽象偏離了和平解決初衷

審慎義務(wù)視角下，目標(biāo)國(guó)與行為國(guó)或領(lǐng)土國(guó)之間的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端會(huì)不同程度地危及國(guó)際和平與安全，而不同的危害程度亦會(huì)對(duì)爭(zhēng)端和平解決前景產(chǎn)生不同的影響。按照《塔林手冊(cè)2.0版》的要求，若網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端已然危及到國(guó)際和平與安全，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間就具有必須盡力以和平方式解決的“行為義務(wù)”，至于“結(jié)果義務(wù)”并非必須，也不要求窮盡一切和平手段。目標(biāo)國(guó)在盡力無(wú)果之后既可提交安理會(huì)，也可通過(guò)武力等非和平強(qiáng)制性手段解決爭(zhēng)端;若目標(biāo)國(guó)與行為國(guó)或領(lǐng)土國(guó)之間的爭(zhēng)端達(dá)不到危及國(guó)際和平與安全的程度，當(dāng)事國(guó)一旦介入到爭(zhēng)端解決階段就必須采取和平方式，不可訴諸武力或威脅。但問題在于，《塔林手冊(cè)2.0版》未就“國(guó)際和平與安全”進(jìn)行清晰的界定。實(shí)踐中，國(guó)際專家組也承認(rèn)難以確定一項(xiàng)國(guó)際爭(zhēng)端何時(shí)會(huì)危及“國(guó)際和平與安全”。這不僅直接影響到目標(biāo)國(guó)、行為國(guó)或領(lǐng)土國(guó)對(duì)于爭(zhēng)端解決方式的選擇，甚至當(dāng)事國(guó)對(duì)“國(guó)際和平與安全”的不同判斷有可能成為其選擇有利于自身的爭(zhēng)端解決方式的杠桿?？梢?，在無(wú)法判斷目標(biāo)國(guó)與行為國(guó)或領(lǐng)土國(guó)之間的爭(zhēng)端是否危及國(guó)際和平與安全時(shí)，當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端解決方式帶有很大不確定性，不排除存在武力解決的可能;即便確定了本爭(zhēng)端對(duì)國(guó)際社會(huì)的危害程度，由于《塔林手冊(cè)2.0版》爭(zhēng)端解決部分的條款空具理論化而不具備現(xiàn)實(shí)操作性，依然不排除當(dāng)事國(guó)采取強(qiáng)制性非和平方式的可能?？梢哉f(shuō)，《塔林手冊(cè)2.0版》的模糊性和抽象性一定程度上給和平解決網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端造就了“灰色地帶”，動(dòng)搖了其和平解決爭(zhēng)端的初心。

四、網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決進(jìn)程的開展

（一）條款模糊降低了爭(zhēng)端解決效率

⒈損害程度。在對(duì)非國(guó)家行為體啟動(dòng)審慎義務(wù)所要達(dá)到的損害門檻上，《塔林手冊(cè)2.0版》僅籠統(tǒng)規(guī)定了導(dǎo)致“嚴(yán)重不利后果”時(shí)就會(huì)產(chǎn)生審慎義務(wù)。但對(duì)于何為“嚴(yán)重不利后果”，該手冊(cè)除了規(guī)則6的26、28兩處評(píng)注對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)要解釋外并無(wú)其他詳細(xì)說(shuō)明。評(píng)注26認(rèn)為，對(duì)目標(biāo)國(guó)利益產(chǎn)生輕微影響的行為不是本規(guī)則所預(yù)想的損害類型;[9]評(píng)注28認(rèn)為，不要求所涉網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)對(duì)物體造成有形損害或?qū)е氯松韨?，審慎原則語(yǔ)境下嚴(yán)重不利后果可包括妨礙關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)行或?qū)?jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。[10]不難看出，這兩條評(píng)注都是通過(guò)反向排除法對(duì)“嚴(yán)重不利后果”加以粗略規(guī)定，并未作出準(zhǔn)確定義。但“嚴(yán)重不利后果”作為評(píng)判對(duì)非國(guó)家行為體是否啟動(dòng)審慎義務(wù)的后果要件之一，如果規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，會(huì)嚴(yán)重影響到審慎原則在非國(guó)家行為體與目標(biāo)國(guó)之間的可適用性和實(shí)踐操作性，導(dǎo)致爭(zhēng)端解決進(jìn)程陷入對(duì)條款咬文嚼字的“旋渦”。

⒉適用標(biāo)準(zhǔn)?！端质謨?cè)2.0版》審慎部分規(guī)則7要求“一國(guó)采取在相關(guān)情形下可行的一切措施，以終止影響他國(guó)權(quán)利并對(duì)他國(guó)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”，[11]即一國(guó)采取的行動(dòng)既要合理又要可行，但并未給出確切的行動(dòng)范圍，只在評(píng)注16中粗略解釋道，領(lǐng)土國(guó)必須采用其主權(quán)特權(quán)范圍內(nèi)所有可行的（也就是說(shuō)，可以合理采取的）、一個(gè)理性形式的國(guó)家在相同或類似情況下將會(huì)采取的措施（換言之，就是所謂的“盡最大努力”）。實(shí)踐中，特定措施是否具有可行性總是取決于具體情境。相較于發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家往往更有能力制止源自其領(lǐng)土的有害網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”。[12]《塔林手冊(cè)2.0版》評(píng)注17寫到：“對(duì)于涉及一國(guó)領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的極其復(fù)雜和充滿變數(shù)的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，該國(guó)可能缺乏有效應(yīng)對(duì)的能力。如果是這樣，該國(guó)并不會(huì)違反審慎義務(wù)”。[13]可見，該手冊(cè)對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家采取的是共同但有區(qū)別的態(tài)度，并且認(rèn)為審慎義務(wù)是一種行為義務(wù)，而非結(jié)果義務(wù)。領(lǐng)土國(guó)不論是發(fā)展中國(guó)家還是發(fā)達(dá)國(guó)家，只要竭盡全力使措施滿足合理性與可行性的標(biāo)準(zhǔn)便不會(huì)違反審慎義務(wù)。問題在于，既然審慎原則是對(duì)“行為”而非“結(jié)果”設(shè)定義務(wù)，那么不同水平的國(guó)家只需“盡力”即可，實(shí)無(wú)必要區(qū)分發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家。如此濃墨重彩的“強(qiáng)調(diào)”并解釋“可行性尤其取決于所涉國(guó)家的技術(shù)能力、供其調(diào)配的智力和財(cái)政資源、國(guó)家采取措施的制度性能力，以及對(duì)其領(lǐng)土上網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的控制程度”，[14]難免會(huì)讓人認(rèn)為不同發(fā)展水平的國(guó)家面對(duì)相同或相似的侵犯性網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)時(shí)啟動(dòng)審慎義務(wù)的要件是不同的。而這種適用標(biāo)準(zhǔn)的不同將會(huì)在“共同但有區(qū)別”的外衣下產(chǎn)生“因案而異”和爭(zhēng)端解決“碎片化”的后果，進(jìn)而導(dǎo)致目標(biāo)國(guó)面對(duì)不同發(fā)展水平的國(guó)家會(huì)產(chǎn)生追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和程度的差異，不利于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際爭(zhēng)端解決一體化進(jìn)程。

（二）意思沖突影響了爭(zhēng)端條款適用

⒈“預(yù)防義務(wù)”與“實(shí)際爭(zhēng)端”。對(duì)于尚未發(fā)動(dòng)的特定網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)是否會(huì)引起審慎義務(wù)，《塔林手冊(cè)2.0版》沒有給出確切回答。多數(shù)專家認(rèn)為，如果實(shí)施行動(dòng)的實(shí)質(zhì)步驟正在采取中且一個(gè)理性國(guó)家認(rèn)為該行動(dòng)將被實(shí)施時(shí)，領(lǐng)土國(guó)必須采取措施制止這一網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。表面上看這是行為國(guó)損害行為進(jìn)程的問題，但其實(shí)質(zhì)上是領(lǐng)土國(guó)履行審慎義務(wù)的時(shí)間范圍問題，是特殊情況下是否具備“預(yù)防義務(wù)”的問題，是是否屬于“實(shí)際爭(zhēng)端”的問題。《塔林手冊(cè)2.0版》認(rèn)為，爭(zhēng)端只有處于實(shí)然發(fā)生狀態(tài)的情況下才能歸于其管轄范圍內(nèi)，那些僅是可能性而未實(shí)際發(fā)生的爭(zhēng)端，即便它是可預(yù)見性的，也不在《塔林手冊(cè)2.0版》的解決范圍內(nèi)。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，尚未發(fā)動(dòng)的特定網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)亦會(huì)引發(fā)審慎義務(wù)的行為，有催化目標(biāo)國(guó)和領(lǐng)土國(guó)之間產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端的跡象。在此情境下，如果領(lǐng)土國(guó)不采取措施阻止便違反了審慎義務(wù)，需要向目標(biāo)國(guó)承擔(dān)違反審慎義務(wù)的國(guó)際責(zé)任，而此時(shí)的目標(biāo)國(guó)并未受到攻擊甚至不知情，因而可能會(huì)產(chǎn)生沒有爭(zhēng)端領(lǐng)土國(guó)仍需承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的窘境。

⒉“實(shí)際爭(zhēng)端”與“實(shí)質(zhì)損害”。按照《塔林手冊(cè)2.0版》規(guī)則65評(píng)注15“一國(guó)可因?yàn)榱硪粐?guó)擁有可能對(duì)其構(gòu)成威脅的網(wǎng)絡(luò)能力而提出反對(duì)意見，從而形成爭(zhēng)端”的解釋，在尚未發(fā)動(dòng)的特殊網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)被目標(biāo)國(guó)通過(guò)其他渠道認(rèn)為足夠形成對(duì)自己的威脅而提出反對(duì)意見甚至實(shí)施先發(fā)制人的自衛(wèi)反擊時(shí)，網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端亦正式形成，只是此時(shí)目標(biāo)國(guó)并未受到“實(shí)質(zhì)損害”。問題是僅因?yàn)椤邦A(yù)期可能性”而形成的“實(shí)際爭(zhēng)端”中并不滿足領(lǐng)土國(guó)承擔(dān)審慎義務(wù)的要件，此時(shí)要求領(lǐng)土國(guó)承擔(dān)審慎義務(wù)就會(huì)與《塔林手冊(cè)2.0版》規(guī)則6、7與規(guī)則65產(chǎn)生條款間的意思沖突。

結(jié)? 論

關(guān)于“爭(zhēng)端”主體的爭(zhēng)論從來(lái)都有，網(wǎng)絡(luò)空間中關(guān)于“爭(zhēng)端”主體的論述實(shí)則是《塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)現(xiàn)實(shí)習(xí)慣國(guó)際法平移的結(jié)果。審慎義務(wù)視角下，舉證難導(dǎo)致爭(zhēng)端矛盾轉(zhuǎn)移和主體“不適格”引發(fā)的對(duì)和平優(yōu)先性的沖擊，歸根結(jié)底也是因網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法不成熟所致。審慎標(biāo)準(zhǔn)“靈活性有余，確定性不足”，其與“國(guó)際和平與安全”的不確定性相結(jié)合，“開辟”了當(dāng)事國(guó)武力解決網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)端的“捷徑”。審慎原則中結(jié)果要件的模糊、不同發(fā)展水平國(guó)家的區(qū)別對(duì)待方式，不僅干擾到非國(guó)家行為體網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的國(guó)際法律責(zé)任承擔(dān)，也加速了爭(zhēng)端解決的“碎片化”趨勢(shì)?！端质謨?cè)2.0版》的國(guó)際專家組一致同意審慎原則不包含“預(yù)防義務(wù)”，但在面對(duì)行為國(guó)正采取網(wǎng)絡(luò)攻擊的實(shí)質(zhì)性步驟且被理性國(guó)認(rèn)為存在付諸實(shí)踐的可能性時(shí)，專家組卻要求領(lǐng)土國(guó)啟動(dòng)審慎義務(wù)并采取合理可行的措施阻止該行為對(duì)目標(biāo)國(guó)產(chǎn)生影響。此類特殊情況下采取的特殊行為是否會(huì)真的減輕目標(biāo)國(guó)損失并加重領(lǐng)土國(guó)責(zé)任暫且不提，與嚴(yán)格意義上“預(yù)防義務(wù)”的關(guān)系也且先不論，最起碼其會(huì)造成與爭(zhēng)端解決條款間的意思沖突，從而擾亂爭(zhēng)端解決要件的適用，拖延爭(zhēng)端解決的總體進(jìn)程?！端质謨?cè)2.0版》作為具備國(guó)際影響力的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際軟法，其條文規(guī)定雖然可能不會(huì)被以后的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際立法照搬，但它的存在本身就會(huì)對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生指引效果，也會(huì)對(duì)后世國(guó)際立法產(chǎn)生“影子作用”。但是，《塔林手冊(cè)2.0版》并非無(wú)懈可擊，尤其是在作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的爭(zhēng)端解決部分存在諸多漏洞。作為國(guó)際法發(fā)展的新領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際立法不能輸在起跑線上。各國(guó)不應(yīng)將《塔林手冊(cè)2.0版》奉為模板，而應(yīng)全方位立體化洞悉現(xiàn)存實(shí)然國(guó)際法規(guī)則，借助現(xiàn)實(shí)法的力量為網(wǎng)絡(luò)空間量身打造適合自己的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（法）讓·博丹著，（美）朱利安.H.富蘭克林編.論主權(quán)[M].李衛(wèi)海，錢俊文譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]（美）小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來(lái)的主權(quán)學(xué)說(shuō)史[M].畢洪海譯.北京：法律出版社，2006.

[3][4][7-14]（美）邁克爾·施密特主編.網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法塔林手冊(cè)2.0版[M].黃志雄等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

[5]朱磊.論國(guó)際法上的反措施在網(wǎng)絡(luò)空間的適用[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2019，（4）.

[6]《國(guó)際公法學(xué)》編寫組.國(guó)際公法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Predicament of International Dispute Settlement in

Cyberspace in the Context of Due Diligence

——Based on the analysis of “Tallinn Manual 2.0”

Niu Xueli

Abstract：The Tallinn Handbook version 2.0， as the starting point and foothold of the development of international law in cyberspace，runs through all the articles and is deeply integrated with the principle of prudence.It is a representative international soft law in cyberspace.However，Tallinn manual version 2.0 is not impeccable.According to the analysis of the process from the emergence to the development of international disputes in cyberspace，from the perspective of Prudential obligation，the response of the target country is related to whether the dispute itself is started or not;In the way of settlement after the start of disputes，it is often in a dilemma of choice because of the problems of attribution in practice，the abstraction of the rules themselves and the restrictions on the types of dispute subjects;Return to the clause itself，the general process of dispute settlement is affected by the ambiguity of the provisions and the conflict of meaning between the clauses.This paper holds that an objective analysis of the dispute settlement in the duty of prudence and a dialectical view of Tallinn manual version 2.0 from point to area are conducive to understanding and improving the current situation of international dispute settlement in cyberspace and promoting the process of international legislation in cyberspace.

Key words：duty of prudence;Tallinn Manual Version 2.0;cyberspace;international dispute settlement