《論語》成書考

楊喜

摘要：本文通過爬搜諸史志及重要書錄研究認為，《論語》作為一部師生問道的語錄體著作，其作者非一人，成者非一時;早期《論語》的流傳，凡分齊《論》、魯《論》、古《論》三家，其后的篇數漸趨定型，其間有張禹、鄭玄、何晏的功勞，尤其是何晏的《論語集解》一書在《論語》流傳中具有承前啟后的作用。

關鍵詞：《論語》流傳何晏《論語集解》

一、《論語》的早期流傳

“《論語》者，孔子應答弟子、時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當時弟子各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》?！盵1]此段文字提示了三個信息，即書的性質、體裁和名稱。

這部師生問道的語錄體著作，其書名首見于《禮·坊記》及《家語·弟子解》，劉寶楠《論語正義》引翟灝《考異》認為，“今《家語》不可信，《坊記》可信也”[2]。就書名的得來，顏師古唯提示“輯與集同，纂與撰同”，陸德明的《經典釋文》進一步解釋說“‘論如字‘綸也，輪也，理也，次也，撰也。答述曰語”，則就“論語”一詞之意加以詳細說明便是“撰次孔子答弟子及時人之語也”。[3]對于《論語》的撰述者，鄭玄以為是仲弓、子游、子夏等撰[4][5]，后世有人提出不同的看法。程子便說：“論語之書成于有子，曾子之門人，故其書獨二子以子稱”[6]，而朱彝尊的《經義考》則認為：“孔門自子夏兼通六藝而外，若子木之受《易》，子開之習《書》……有若、仲弓、閔子騫，言游之撰《論語》?！盵7]然而，比較朱熹的《四書集注》“公冶長第五”條及“先進第十一”條，便會發(fā)現此兩處有“胡氏曰”。胡氏懷疑前者是“子貢之徒所記”，后者則由于“此篇記閔子騫言行者四，而其一直稱閔子，疑閔氏門人所記也”[8]，則《論語》一書的撰人可能還有其他人。劉寶楠曰，“作之者非一人，成之者非一時。先儒謂：‘孔子沒后，弟子始共撰述。未盡然也”[9]。此論可以與余嘉錫《古書通例》的“先秦諸子即后世之文集”條和“古書不皆手著”條相發(fā)明。

《論語》，分齊《論》、魯《論》、古《論》三家。觀《漢書·藝文志》、《隋志》及何晏《論語序》便可知，其早期授受的梗概?！墩撜Z》之傳，到成帝時有張禹出焉。隋志云“張禹本受魯《論》，晚講齊《論》，后遂合而考之，刪其煩惑，除去齊《論》《問王》、《知道》二篇，從魯《論》二十篇為定，號《張侯論》，當時重之。周氏、包氏為之章句，馬融又為之訓”，則這時《論語》的篇數漸趨定型。又《經典釋文》有言：“張禹受魯《論》于夏侯健，受齊《論》于庸生、王吉，擇善而從，號曰《張侯論》，行于漢世。禹以《論》授成帝，后漢包咸、周氏并為章句，列于學官。”[10]然而張氏僅做了局部的統(tǒng)一，古《論》仍被排除在外，到東漢時期便有“括囊大典，網羅眾家，刪汰繁誣，刊改漏失”的鄭玄“就魯《論》，張、包、周之篇章，考之齊、古為之注焉”。[11]其后出現何晏的《論語集解》，亦稱大成?！端逯尽吩疲骸笆呛笾T儒多為之注，齊《論》遂亡。”[12]《論語》早期的授受及流傳至此告一段落。

關于《論語》一書的注疏家，馬端臨的《文獻通考》則給我們做了一個總結，“《漢志》：《論語》十二家，二二九篇;《隋志》：二十九家，一九八卷;《唐志》：三十家，三二七卷;宋《三朝志》：十六部，一三九卷;宋《兩朝志》：二部，二十卷;宋《四朝志》：十三部，七十八卷;宋《中興志》：五十五家，六十三部，四九八卷。”[13]其中出類拔萃者為鄭書及何書。然而鄭氏的書，隨歷史的演進亦有沉浮，而此后長時期作為《論語》一書的主要底本者，則是何晏的《論語集解》。

二、何晏的《論語集解》的承前啟后

《論語集解》，一名《集解論語》[14]，又名《何晏集解》[15]。何晏，字平叔，南陽宛人，何進之孫，史稱“晏長于宮省，又尚公主，少以才秀知名，好老莊言，作《道德論》及諸文賦，著述凡數十篇”;裴松之引《魏略》言：“（何晏）黃初時無所事任，及明帝立，頗為冗官。至正始初，曲和于曹爽，亦以才能，故爽用為散騎侍郎，遷侍中尚書?！盵16]事跡見于《三國志·諸夏侯曹傳》及《三國志·三少帝紀》。

此書的作者大概有五人。按何晏等奏進《論語集解序》有“光祿大夫關內侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領軍安鄉(xiāng)亭侯臣曹羲，侍中臣荀覬、尚書駙馬都尉關內侯臣何晏等上”。又《晉書·鄭沖傳》：“初，沖與孫邕、曹羲……記其姓名，因從其義，有不安者輒改之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，于今傳焉。”[17]然而其著作的時代，《論語序》沒有提及，《經典釋文》說“正始中上之，盛行于世”[18]，但具體年代仍不是很確切。劉氏寶楠以為，上書時間當在正始三年之后。[19]

《論語集解》的可貴在于承前與啟后。承是指承接漢以來諸家《論語》的古注，使后世得以見到三《論》篇章的概況及理解《論語》一書的早期文化背景。關于所集的諸家，《經典釋文》之“集解”條言：“何晏集孔安國、馬融、包氏、周氏、鄭玄、陳群、王肅、周勝烈義，并下己意，故謂之集解?！盵20]（故此處陸氏認為《論語集解》為何晏一人所作）晁公武《郡齋讀書志》言，“魏何晏《集解》其序自云據魯《論》、包咸、周氏、孔安國、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周勝烈八家之說”[21]，則比陸書詳明。唯陸書依《論語序》作“包氏”，《隋志》亦作“包氏”而晁氏則言包者為包咸，不審何據。至于其余之不書姓名而為書注者，譚貞默說“不系姓名者是晏等補注也”。[22]朱彝尊《經義考》，“古《論》：《漢志》二十一篇，存;齊《論》：《漢志》二十二篇，佚;魯《論》：《漢志》二十篇，存”[23]。我們今日得以窺見其漢傳《論語》篇次的梗概，著實因為有何氏的《論語集解》，而三《論》的異同，則有待下文說明。

《漢書·藝文志》，“《古》：二十一篇。出孔子壁中，兩《子張》;《齊》：二十二篇，多《問王》、《知道》;《魯》：二十篇，《傳》：十九篇。”如淳曰：“《問王》、《知道》皆篇名也?！庇衷唬骸埃ü拧墩摗罚┓帧秷蛟弧菲笞訌垎枴稳缈梢詮恼严聻槠?，名曰《從政》?！盵24]陸德明做補充。他說：“齊《論》較之魯《論》不僅在篇章上多兩篇（《問王》、《知道》），其章句也頗多于《魯論》”;“古《論》出于孔壁，有兩《子張》，但是篇次不與齊《論》、魯《論》同”。[25]由此可以看出，齊《論》與魯《論》在主題內容及篇章次第上大致是相同的，只是齊《論》多出《問王》和《知道》兩篇;古《論》比魯《論》只是多出一篇，而是篇之出現，其實只是古書分篇的不同罷了，其最大的區(qū)別則是兩《論》的篇次不同。此三《論》實則是大同小異。在前文我們已經說過三《論》漸趨融合，而后世《論語》一書之所以呈現絕大多數以魯《論》為主的態(tài)勢，其促成的功勞當歸張禹和鄭玄。然而此處還有一個小小的插曲需要言說，即關于張禹是否刪《問王》《知道》的討論。

晁氏公武以為：“齊《論》有《問王》、《知道》兩篇，詳其名當是必論內圣之道外王之業(yè)，未必非夫子之最致意者。不知何說，而張禹獨遺之。禹身不知王鳳之邪正，其不知此固宜。然勢位足以軒輊一世，使斯文遂喪。惜哉！”[26]這里直指張氏刪二篇的過錯。馬端臨為張氏辯：“齊《論》多于魯《論》二篇，曰《問王》、《知道》，史稱為張禹所刪，以此遂無傳。且夫子之言，禹何人而敢刪之？然古《論語》與古文《尚書》同自孔壁出者，章句與魯《論》不異，唯分《堯曰》‘子張問以下為一篇，共為二十一篇，則《問王》、《知道》亦孔壁中所無，度必后儒依仿而作，非圣經之本真。此所以不傳，非禹所刪也?！盵27]

三《論》中，魯《論》為主體。然而其具體的篇名及各篇排列的次第為吾人曉諭者，幸虧有《論語集解》一書作為參考。陸德明的《論語音義》，即依《論語集解》而作。（劉氏云：“《正義》（《五經正義》）曰‘《釋文》舊有此題，其所據即《集解》本?！盵28]）今謹列《釋文》中《論語》篇次如下：學而第一，凡十六章;為政第二，凡二十四章;八佾第三，凡二十六章;里仁第四，凡二十六章;公冶長第五，凡二十九章;雍也第六，凡三十章;述而第七，凡三十八章（陸德明：舊三十九章，今三十八章。劉氏寶楠以為所謂舊者，當是六朝舊本[29]）;泰伯第八，凡二十一章;子罕第九，凡三十一章;鄉(xiāng)黨第十，凡一章;先進第十一，凡二十三章（劉氏以為當是二十四章[30]）;顏淵第十二，凡二十四章。子路第十三，凡三十章;憲問第十四，凡四十四章;衛(wèi)靈公第十五，凡四十九章（劉氏云：“皇、邢本做四十二章，《釋文》亦止四十三章，今云四十九章，‘九字誤，當作‘三”[31]）;季氏第十六（洪適曰：“‘季氏篇或以為齊《論》”[32]），凡十四章;陽貨第十七，凡二十四章;微子第十八，凡十四章（劉氏：“《正義》曰，此篇實止十一章，疑‘四為‘一誤”[33]）;子張第十九，凡二十五章;堯曰第二十，凡三章。故《論語集解》的篇數為二十。朱熹的《四書集注》中《論語》十卷，二十篇，則是合兩篇為一卷。由此亦可以推知其他言“《論語》十卷”者。

《論語集解》著錄見于《隋志》經部的論語類，十卷。（只是名稱為《集解論語》）《新唐書·藝文志》作“何晏《集解》十卷”。《舊唐書·經籍志》作“《論語》十卷，何晏集解”。晁氏《郡齋讀書志》作“何晏注，《論語》十卷”。《直齋書錄解題》作“《論語集解》十卷，魏尚書駙馬都尉南陽何晏平叔撰”?！段墨I通考·經籍考》亦作“何晏《論語注》十卷”?！端问贰に囄闹尽穭t作“《論語》十卷，何晏等集解”。此書流傳到明代殆已式微，以其不見注于黃虞稷《千頃堂書書目》及《明史·藝文志》二重要書目。盡管后來仍然見錄于朱彝尊的《經義考》，然舉《四庫提要》一觀，則其書又不見著錄矣。是書之著錄多見于經部論語類，后漸歸于經部之語孟類，至明、清二代則論語類書籍已被列入四書類。而由此亦見歷史的演變。

然《集解》一書雖不獨行，而繼之者主要有梁皇侃的《論語義疏》和宋邢昺的《論語正義》?！端膸焯嵋方洸俊啊墩撜Z義疏》十卷”條稱“魏何晏注，梁皇侃疏”，是二書為注、疏的關系，又其“據《中興書目》稱，侃以何晏《集解》去取為疏十卷”，則損益可見一斑。[34]晁公武《郡齋讀書志》言：“《論語正義》十卷，皇朝邢昺等撰。先是梁皇侃釆衛(wèi)瓘、蔡謨等十三家說為疏，昺等因之成此書?！盵35]《提要》之“《論語正義》二十卷”條“今觀其書，大抵剪皇氏之枝蔓，而稍輔以義理”[36]，又“《中興書目》曰‘其書于章句訓詁名物之際詳矣”[37]是邢書亦有承于《集解》。以《論語集解》及二書為重要參考，各名一家者，后世亦不乏其人，舉其重要者

則有劉寶楠的《論語正義》、楊伯峻的《論語疏證》及錢穆的《論語集解》，其他不知者則闕如。

三、余論：解“道”與破經生之陋

對于何晏集解的評價，姑且試舉二人的評價，以見其真理之不偏。

其一，劉寶楠《論語正義·后序》言：“（《論語》）漢人注者，唯康成最善言禮。又其就魯《論》兼考齊、古而為之注，知其所擇善矣。魏人《集解》于鄭注多所刪佚，而偽孔、王肅之說反籍以存，此其失也?！盵38]其二，葉適曰：“何晏《集解》序論簡而文古，數百年講論之大意賴以得存。經晏說者，皆異于諸家，蓋后世精理之學以晏及王弼為祖，始破經生專門之陋?！盵39]

參考文獻：

[1][24]（漢）班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：1717，1716-1717.

[2][9][19][28][29][30][31][33][38]（清）劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1957：431，434，430，1，134，236，331，386，434.

[3][4][10][11][15][16][20][22][23][25]（唐）陸德明.經典釋文[M].北京：中華書局，1983：345，15，16，16，345，16，345，1089，1083-1084，15.

[5][6][8]（宋）朱熹.四書集注[M].北京：中華書局，1957：431，6，137.

[7]（清）皮錫瑞.經學歷史[M].周予同，注釋.北京：中華書局，1959：48.

[12][14]（唐）魏征，令狐德棻.隋書[M].北京：中華書局，1973：939，935.

[13][27]（元）馬端臨.文獻通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000：1579，1579.

[16]（晉）陳壽.三國志[M].裴松之注，陳乃乾點校.北京：中華書局，1959：292.

[17]（唐）房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：991.

[21][26][35]（宋）晁公武.（衢本）郡齋讀書志[M].（清）阮元，輯.南京：江蘇古籍出版社，1988：95，95，97.

[32][39]（清）朱彝尊.經義考[M].北京中華書局，1998：1084，1086-1087.

[34][36][37]（清）永瑢，等.四庫全書總目提要：第七冊[M].上海：商務印書館，1931：95，97，97.