影視劇短視頻侵權(quán)認(rèn)定及保護(hù)研究

[摘要]信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亟待受到版權(quán)保護(hù)。如何在版權(quán)保護(hù)與自由創(chuàng)作之間進(jìn)行平衡是相關(guān)人員需要思考的問題。本文列舉視頻平臺的幾種視頻類型，從法律理論、司法實(shí)踐等方面進(jìn)行法律定位，列舉不同階段的版權(quán)保護(hù)模式。最后，筆者從二次創(chuàng)作者、原權(quán)利人角度提出相關(guān)授權(quán)建議，以促進(jìn)版權(quán)保護(hù)和創(chuàng)作自由同步發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]影視剪輯;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);通知-刪除規(guī)則;紅旗原則;合理使用

為了貫徹中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》及打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理“劍網(wǎng)行動”，2021年4月9日，15家影視行業(yè)協(xié)會、53家影視公司、5家視頻平臺共同發(fā)表了《聯(lián)合聲明》。這一聲明也得到了500多名藝人的響應(yīng)，他們呼吁短視頻平臺提升版權(quán)保護(hù)意識，這引起了社會各界的廣泛關(guān)注。

《聯(lián)合聲明》提到，即日起各平臺、網(wǎng)站清理未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容;視頻平臺將通過關(guān)鍵詞、視頻指紋比對等技術(shù)手段防止未經(jīng)授權(quán)的切條、搬運(yùn)、速看和合輯等影視作品內(nèi)容的上傳;各平臺和公司、協(xié)會嚴(yán)格遵循“先授權(quán)后使用”等原則。

實(shí)際上，《聯(lián)合聲明》發(fā)布之后也引來一些質(zhì)疑的聲音—短視頻時(shí)長的標(biāo)準(zhǔn)是什么？影視演員又是以什么身份和權(quán)利呼吁短視頻版權(quán)保護(hù)？短視頻侵權(quán)是否進(jìn)行“一刀切”操作？影視作品解說類、剪輯創(chuàng)作的衍生作品是否屬于短視頻侵權(quán)的整治范圍？

本文將結(jié)合《聯(lián)合聲明》、法律理論及司法實(shí)踐，對這些問題進(jìn)行思考和回應(yīng)。

一、短視頻侵權(quán)的定義及歷史發(fā)展

“短視頻時(shí)長的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”這一問題其實(shí)是沒有具體答案的。提出這一問題的人大多來自微博平臺，因?yàn)橄嚓P(guān)人員在微博發(fā)布該新聞時(shí)使用了極簡標(biāo)題，導(dǎo)致網(wǎng)友對新聞內(nèi)容產(chǎn)生誤會。其實(shí)，《聯(lián)合聲明》針對的是短視頻平臺的侵權(quán)現(xiàn)象，而每一個短視頻平臺對視頻時(shí)長界定有自己的標(biāo)準(zhǔn)。所以，問題的關(guān)鍵不在于短視頻的時(shí)長，即使是長視頻，未經(jīng)授權(quán)發(fā)布也一樣構(gòu)成侵權(quán)。短視頻侵權(quán)的關(guān)鍵在于短視頻發(fā)布者是否未經(jīng)授權(quán)使用了權(quán)利人的作品，發(fā)布者未經(jīng)授權(quán)卻發(fā)布影視作品的片段，其目的可能是使自己或平臺獲取流量、借此營利。即使發(fā)布者不是出于這一目的，其發(fā)布短視頻的行為也分散了經(jīng)授權(quán)享有權(quán)利的原視頻網(wǎng)站的流量。并且，這一使用既不屬于著作權(quán)法中的“法定許可”，也不是“合理使用”，但按照法律理論來說，短視頻發(fā)布者通常侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。當(dāng)然，針對不同的短視頻類型，其是否構(gòu)成侵權(quán)、侵犯的究竟是權(quán)利人的什么權(quán)利、哪些人屬于權(quán)利人，還要具體問題具體分析。

影視作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，其實(shí)是從視頻網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布整部作品或整集作品開始的。后來，隨著網(wǎng)絡(luò)及視頻剪輯技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶為規(guī)避侵權(quán)指控，便開始使用短視頻。短視頻單集時(shí)長往往不超過3分鐘，網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布數(shù)條短視頻，達(dá)成發(fā)布整部作品的目的，而由此獲得的點(diǎn)擊量更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)授權(quán)的原視頻網(wǎng)站正常方式發(fā)布作品獲取的點(diǎn)擊量。另外，短視頻平臺也對這一行為進(jìn)行了一定程度的助力。一部分短視頻平臺的本質(zhì)是電商平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布短視頻合輯的方式可以給平臺吸引流量，借此達(dá)到銷售產(chǎn)品的目的。即使網(wǎng)絡(luò)用戶不借助電商平臺實(shí)現(xiàn)商品銷售，其發(fā)布短視頻的行為也通過其他渠道獲取了可觀的收益。

二、短視頻的不同類型、法律定位及保護(hù)方法

（一）影視作品合輯

1.影視作品合輯侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

這種短視頻的發(fā)布者通過剪輯技術(shù)分段截取原影視作品，將原劇中大量精彩片段匯集成合輯，比如演員的單人片段、劇中情侶搭檔的片段。無論這些短視頻發(fā)布者的初衷如何，其發(fā)布的視頻內(nèi)容完全屬于權(quán)利人的權(quán)利作品，只是利用剪輯工具進(jìn)行了分段截取，在內(nèi)容編排上并未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，也侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。通過此種視頻，公眾能夠在自己選定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)獲得作品，有瀏覽或下載此視頻的可能性。其中涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一權(quán)利，往往可能牽扯影視作品出品公司、經(jīng)授權(quán)播放影視作品的視頻網(wǎng)站的多方利益。

另外，“影視演員是以表演者的身份享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而參與發(fā)聲”這樣的觀點(diǎn)是錯誤的。我國于2021年6月1日生效的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第39條規(guī)定，表演者有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演過程的權(quán)利。盡管該條規(guī)定并未明確界定表演者的概念，但結(jié)合法條上下文及司法實(shí)踐，法律通常認(rèn)為這里的表演者是進(jìn)行“活表演”而享有相關(guān)權(quán)利的表演者，如話劇演員、相聲演員等。至于影視演員，《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，視聽作品中的電視劇、電影作品的著作權(quán)屬于制片者。結(jié)合現(xiàn)行法律理論和司法實(shí)踐，影視演員并不能就影視作品單獨(dú)主張除演出合同約定片酬以外的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

2.不同階段侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)模式及法律理論

在影視作品首播階段，權(quán)利人采取訴訟手段往往具有滯后性強(qiáng)、成本高的缺點(diǎn)。為防止信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害，防止其他平臺分散原權(quán)利網(wǎng)站的點(diǎn)擊率和收益，權(quán)利人通常會向侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生率較高的短視頻平臺發(fā)送預(yù)警函，要求短視頻網(wǎng)站采取技術(shù)手段屏蔽相關(guān)關(guān)鍵詞，從而禁止用戶上傳或獲取該影視作品。

以“嗶哩嗶哩彈幕網(wǎng)”（以下簡稱“嗶哩嗶哩”）為例，其首頁設(shè)置了更為便捷高效的侵權(quán)投訴指引，可以幫助權(quán)利人盡快下線相關(guān)侵權(quán)作品，減輕給原權(quán)利網(wǎng)站造成的損失。這一實(shí)踐所依據(jù)的法律理論是我國“避風(fēng)港”制度中的“通知—刪除”規(guī)則，來自《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的侵權(quán)責(zé)任法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《保護(hù)條例》，僅適用于知識產(chǎn)權(quán)的著作權(quán)領(lǐng)域）等法律法規(guī)，直接借鑒美國《千禧年網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)法案》（以下簡稱“DMCA”）。這一制度的創(chuàng)設(shè)原因是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往只是負(fù)責(zé)提供內(nèi)容的存儲服務(wù)，而本身并未實(shí)際制作網(wǎng)頁內(nèi)容，當(dāng)其網(wǎng)頁出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往并不知曉。由于其所提供服務(wù)的性質(zhì)，在法律上要求其承擔(dān)監(jiān)控、審查網(wǎng)絡(luò)信息是否合法的義務(wù)是不合理的，故法律要求權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同合作來制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后不作為，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，僅就影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)來說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使普通網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)變得越來越簡單。由于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息難以確定，且考慮到普通網(wǎng)絡(luò)用戶通常無償付能力，被訴主體往往只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要想證明自己僅僅只是提供信息存儲服務(wù)、對侵權(quán)行為無過錯，就需要證明平臺確實(shí)擁有信息存儲的功能，并提供上傳侵權(quán)視頻用戶的真實(shí)身份信息。

此外，這條法規(guī)存在的問題是并未定義何為“及時(shí)采取必要措施”，這一“及時(shí)”是依據(jù)權(quán)利人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的立場來確定尚存疑問?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第14條規(guī)定，必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人提交通知的形式，通知的準(zhǔn)確程度，采取措施的難易程度，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)，所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等因素綜合判斷。由此可見，是否“及時(shí)”主要由司法機(jī)關(guān)結(jié)合各種相關(guān)因素來具體考慮認(rèn)定。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，對首播的影視作品，像“嗶哩嗶哩”在24小時(shí)甚至更快的時(shí)間內(nèi)就可以下線相關(guān)侵權(quán)視頻。

根據(jù)《民法典》第1195條規(guī)定，權(quán)利人提交的侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份證明。此條法規(guī)又衍生許多新的問題，如究竟怎樣才是有效的通知？權(quán)利人是否一定要按照《保護(hù)條例》第14條的要求，提供能夠指明侵權(quán)的具體鏈接？在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了權(quán)利人無效通知的現(xiàn)象，對此侵權(quán)平臺無法采取必要措施，放任用戶侵權(quán)且對侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任合理嗎？

司法判例也意識到《保護(hù)條例》第14條規(guī)定的嚴(yán)苛。北京市高級人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》第28條規(guī)定，權(quán)利人提交的侵權(quán)通知，雖不包含具體鏈接，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠根據(jù)通知提供的信息足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定其屬于“確有證據(jù)的警告”。結(jié)合《規(guī)定》第14條對“及時(shí)”的判定，我們可以看到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)通知信息以合理成本能夠確定侵權(quán)信息，就足以構(gòu)成有效通知。在“泛亞訴百度案”二審中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者善意的相互配合，這正符合“通知—刪除”的立法原意。法院指出，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依靠權(quán)利人的通知無法準(zhǔn)確定位侵權(quán)的音樂作品，基于之前百度MP3服務(wù)中曾出現(xiàn)過侵權(quán)鏈接，百度曾經(jīng)按照權(quán)利人的通知斷開過鏈接，百度應(yīng)當(dāng)善意地與權(quán)利人進(jìn)行進(jìn)一步溝通，準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)的音樂作品。

在影視作品首播即將結(jié)束或已結(jié)束時(shí)，權(quán)利人會采取訴訟方式以彌補(bǔ)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯造成的損失。對新出現(xiàn)的侵權(quán)作品，不需要進(jìn)行投訴通知而即行取證、訴訟。這一實(shí)踐的理論基礎(chǔ)來自DMCA創(chuàng)設(shè)的“紅旗原則”，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對在自己網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的明顯的侵權(quán)行為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道卻視而不見。

（二）影視解說類視頻

1.影視解說類視頻的具體類型

依舊以“嗶哩嗶哩”的作品為例，影視解說類的視頻通常分為三種。第一，視頻大部分內(nèi)容來源于權(quán)利作品，UP主（該網(wǎng)站對視頻發(fā)布者的稱呼）對影視作品進(jìn)行解說、劇透。第二，用戶使用權(quán)利作品的部分視覺材料，不使用或極少使用與視覺材料相伴的原聲材料，通過畫面剪接、組合、配音，加入獨(dú)創(chuàng)性的新表達(dá)，形成一個相對獨(dú)立且完整的新作品。第三，用戶對影視作品進(jìn)行深度解說，如以《京華煙云》為基礎(chǔ)，UP主結(jié)合原著，解讀其中體現(xiàn)的民族文化、風(fēng)俗習(xí)慣、人物性格等，更接近文藝評論。

2.影視解說類視頻是否構(gòu)成侵權(quán)

第一種視頻幾乎完全使用了權(quán)利作品，進(jìn)行了劇透，保留了原作品的基本表達(dá)，可以使受眾在短時(shí)間內(nèi)了解原權(quán)利作品的大概內(nèi)容，對原作品而言產(chǎn)生了替代效果。這也就是《聯(lián)合聲明》中的“速看”視頻。如果這種侵權(quán)視頻出現(xiàn)在權(quán)利作品的熱播或者收費(fèi)階段，權(quán)利人將遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。這種視頻往往也是變相的盜版，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

第二種視頻類型是戲仿作品，是在原權(quán)利作品基礎(chǔ)上形成的具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，如胡戈對《無極》的反諷再創(chuàng)作。按照《著作權(quán)法》理論，作品具有獨(dú)創(chuàng)性并非就絕對不構(gòu)成侵權(quán)。那么，如果戲仿作品侵權(quán)了，是侵犯了什么權(quán)利呢？權(quán)利人通常會認(rèn)為這樣的戲仿作品涉及復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。但實(shí)際上，這些權(quán)利創(chuàng)設(shè)都是為了保護(hù)原作品的利益不被盜版市場所侵占、剝奪。而戲仿作品的創(chuàng)作通常不會對原作品形成替代，即使使用原權(quán)利作品也是很小的一部分。即使權(quán)利人主張合理，由于戲仿作品中對原作品使用比例太少，權(quán)利人也很難以合理的成本進(jìn)行取證、訴訟。從戲仿作品作者的角度來看，其往往以“合理使用”作為抗辯，那么這一抗辯是否合理？

《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，為介紹或評論某一作品，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。在此應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。這樣的使用可以不經(jīng)過著作權(quán)人的許可，不需要向其支付許可費(fèi)。2021年6月1日之前的《著作權(quán)法》規(guī)定，對作品的合理使用不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。由此可見，新《著作權(quán)法》考慮到司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，對作品在這一方面的“合理使用”是做了進(jìn)一步限制的?！斑m當(dāng)引用”是“合理使用”的一種形式，何為“適當(dāng)引用”？在司法實(shí)踐中，有以下考量因素。第一，用戶引用的目的限于介紹、評論某一作品。第二，用戶引用部分不能構(gòu)成作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分。第三，用戶使用作品對市場有無潛在價(jià)值影響。第四，用戶使用作品是否侵犯其他著作權(quán)，包含署名權(quán)。

還有一種觀點(diǎn)是“‘適當(dāng)引用’不能用于營利的目的”。實(shí)際上，只要用戶引用的目的不是直接用于商業(yè)營利，即使其后會給用戶帶來商業(yè)利益，也屬于“適當(dāng)引用”。按照前述的法律理論及司法實(shí)踐，戲仿作品往往不會對原作品形成市場替代，通常也是符合“適當(dāng)引用”條件的。根據(jù)我國學(xué)者蘇力的觀點(diǎn)，戲仿作品是消費(fèi)指南，可以成為一種消費(fèi)市場的反饋，提高影視市場的作品質(zhì)量。假如戲仿需要授權(quán)，那么這一授權(quán)也將無從發(fā)生。戲仿通常是諷刺、批判原作品，權(quán)利人要保證原作品的市場效應(yīng)，根本不可能對用戶授權(quán)?？紤]到新《著作權(quán)法》的施行，用戶在發(fā)布戲仿類視頻時(shí)，為規(guī)避可能的法律風(fēng)險(xiǎn)，要對權(quán)利作品進(jìn)行署名，避開作品熱播期。戲仿作品的合理使用也要顧及可能給權(quán)利人帶來的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，禁止用戶以“搭便車”方式變相損害權(quán)利人的權(quán)益。

第三種解說類視頻，是信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下評論的新形式。相比于單純的文字表達(dá)，這種類型的視頻更為直觀，更有視覺沖擊力，是一種大大降低信息費(fèi)用的文藝批評形式。作為評論，此類視頻屬于一種具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，不僅不會對原作品形成替代，還會擴(kuò)大原作品的潛在影響力，也可以落入新《著作權(quán)法》第24條“合理使用”的范圍內(nèi)。

（三）影視剪輯類視頻

1.影視剪輯類視頻的類型

以“嗶哩嗶哩”為例，其平臺UP主多為年輕人，他們熱愛創(chuàng)作，善用新技術(shù)對影視劇作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，形成新作品。他們創(chuàng)作的新作品主要有三種類型。第一種是以原影視作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，混以背景音樂、特效、場景等素材進(jìn)行重新編排、剪輯，基本保留了原劇表達(dá)。第二種作品雖然以原影視作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，但是在內(nèi)容的重新編排和創(chuàng)意上借鑒了其他影視作品的思路，如以XXX（創(chuàng)意來源作品名稱）的方式打開XXX（剪輯作品名稱）。第三種作品則由UP主通過剪輯的手法混入了多部影視作品，加入背景音樂、古詩詞，混以特效、場景等素材，甚至加入了其他各種元素，如繪畫作品、歌曲填詞等，形成了極具獨(dú)創(chuàng)性的全新作品。

2.影視剪輯類視頻在現(xiàn)有法律、司法實(shí)踐中的定位

針對第一種視頻類型，大多數(shù)視頻內(nèi)容屬于一部影視作品的主角個人向或情侶搭檔向剪輯，如果UP主未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)即發(fā)表視頻，可能涉及對原作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。UP主多以未營利、屬于“合理使用”為由對侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯。事實(shí)上，是否營利并非是否侵權(quán)的決定性因素。而且在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，是否營利其實(shí)是很難判定的，營利可能是潛在的或滯后的，不能否認(rèn)粉絲經(jīng)濟(jì)或許是一種新的營利模式。關(guān)鍵是“合理使用”的條件，根據(jù)新《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，這種影視剪輯類視頻很難落入第一款“適當(dāng)引用”的范圍內(nèi)，其往往使用了原劇中的精彩部分，盡管只是原劇中的一小部分，卻構(gòu)成了其所制作的視頻的絕大部分。相較于影視解說類視頻，此類視頻更容易被指控侵權(quán)。如果想規(guī)避侵權(quán)，UP主只能將此類視頻劃入《著作權(quán)法》第24條第二款“為個人學(xué)習(xí)、研究和欣賞而使用已發(fā)表的作品”的范圍內(nèi)。事實(shí)上，UP主將視頻發(fā)表的行為已經(jīng)使不特定的公眾有獲得作品的可能，使用范圍已經(jīng)不僅僅局限于個人了。另外，UP主發(fā)表視頻時(shí)原作品可能處于收費(fèi)階段，剪輯視頻的確存在影響原作品正常使用和收益的可能性。

第二種視頻以原劇為基礎(chǔ)，剪輯創(chuàng)意來自其他影視作品（標(biāo)明名稱）。UP主對這些影視作品進(jìn)行剪輯，使內(nèi)容編排要配合兩部及以上作品的特點(diǎn)，剪輯時(shí)長往往很短（在2分鐘內(nèi)），體現(xiàn)了一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。按照著作權(quán)法“思想不受保護(hù)”的理論，該類作品對借鑒作品不構(gòu)成侵權(quán)。

第三種視頻是一種全新的作品，屬于獨(dú)創(chuàng)性最高的視頻。這種視頻不僅不會對原視頻形成替代，在合理引用的條件下還會為原劇帶來宣傳效果。但是UP主在視頻封面可能會使用重新創(chuàng)作的漫畫版本的人物，如果該人物是遵循原劇中人物的服化道設(shè)計(jì)而進(jìn)行創(chuàng)作的，在未經(jīng)影視作品權(quán)利人授權(quán)的情況下，后續(xù)將漫畫不合理地用于營利，可能會構(gòu)成改編權(quán)侵權(quán)。

結(jié)合第二種、第三種類型的影視剪輯視頻侵權(quán)判定，我們可以得知轉(zhuǎn)換性使用是“合理使用”的表現(xiàn)形式。這來源于美國1976年的著作權(quán)法，也是域外的法治經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)今我國司法實(shí)踐也傾向于支持“轉(zhuǎn)換性使用”。如上海知產(chǎn)法院在《80后的獨(dú)立宣言》海報(bào)侵權(quán)一案中，認(rèn)為電影海報(bào)引用“黑貓警長”等美術(shù)作品，不再是單純地再現(xiàn)美術(shù)作品的藝術(shù)美感，而是反映當(dāng)時(shí)的時(shí)代特征。這種引用讓被引作品產(chǎn)生了新的價(jià)值，其原有的藝術(shù)價(jià)值功能轉(zhuǎn)換了，屬于《著作權(quán)法》中“為說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的情形。從這一司法判例可見，如果適當(dāng)引用他人作品時(shí)構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用，只要不對原作品產(chǎn)生替代影響或損害原作品利益，即使像電影海報(bào)這樣有營利性質(zhì)的引用也在著作權(quán)法“合理使用”的范圍內(nèi)，這一案例體現(xiàn)了文藝創(chuàng)作的自由與版權(quán)保護(hù)的平衡。

三、結(jié)語

對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅僅由法律規(guī)定是不夠的，這種保護(hù)意識應(yīng)該在社會共識下發(fā)展，順應(yīng)不同時(shí)代的特定需求。創(chuàng)作是人的天性，也促進(jìn)文化繁榮。大多數(shù)人都是站在巨人的肩膀上看世界的，二創(chuàng)者有創(chuàng)作的權(quán)利，其著作權(quán)也有被保護(hù)的需要，但其進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)也要注意不觸碰權(quán)利的邊界，不損害原權(quán)利人的合法權(quán)益，要對相關(guān)作品進(jìn)行來源標(biāo)注。必要時(shí)，二創(chuàng)者要尋求原權(quán)利人的授權(quán)。

基于“嗶哩嗶哩”的屬性，其社區(qū)平臺用戶多為二創(chuàng)者，如果由UP主逐一尋求授權(quán)，普通用戶難以找到原權(quán)利人。“嗶哩嗶哩”此前曾舉辦過剪輯比賽的活動，是“嗶哩嗶哩”作為主體尋求作品的統(tǒng)一授權(quán)，在這樣的情況下UP主就可以直接利用作品進(jìn)行剪輯，并在“嗶哩嗶哩”進(jìn)行傳播。如果同類網(wǎng)站今后尋求統(tǒng)一授權(quán)，不僅可以幫助用戶規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)文化創(chuàng)作，還有利于網(wǎng)站的潛在發(fā)展。

從權(quán)利人角度來說，權(quán)利人現(xiàn)有的授權(quán)方式使侵權(quán)取證面臨一定的困難。短視頻用戶越來越多，權(quán)利人為達(dá)到宣傳的目的會授權(quán)相關(guān)用戶傳播視頻。這種傳播不僅限于官方賬號，還有私人賬號。擁有授權(quán)白名單的是權(quán)利人的宣傳部門，進(jìn)行侵權(quán)取證的卻是法務(wù)部門。權(quán)利人授權(quán)的私人賬號越多，取證篩選時(shí)越棘手。筆者建議權(quán)利人在授權(quán)時(shí)采用技術(shù)手段設(shè)置統(tǒng)一的版權(quán)標(biāo)識，防止錯誤取證。同時(shí)，統(tǒng)一版權(quán)標(biāo)識有助于形成良好的版權(quán)保護(hù)體系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019.

[2]王遷.“預(yù)警函”的法律分析[J].中國版權(quán)，2018（01）：37-40.

[3]袁博.關(guān)于“適當(dāng)引用”的那些事兒[EB/OL].（2019-02-15）[2020-06-05].https：//mp.weixin.qq.com/s/O9Stow3Vg7LY0X6PzWXoQA.

[4]蘇力.是非與曲直——個案中的法理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[5]宋海燕.娛樂法（第二版）[M].北京：商務(wù)印書館，2018.

[作者簡介]宋曉丹（1995—），女，山東煙臺人，湖南師范大學(xué)碩士研究生。