生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的銜接困境及解決路徑

聶梓鋒

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

黨的十八大以來，黨中央把生態(tài)文明建設(shè)擺在了空前重要的戰(zhàn)略地位上，環(huán)境司法治理成為國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中至關(guān)重要的一環(huán)，我國的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度由創(chuàng)設(shè)逐漸走向成熟。2020年《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編專章規(guī)定環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，正式確立了生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一新的環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式，[1]以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心，統(tǒng)籌適用刑事、行政、民事責(zé)任的環(huán)境損害救濟(jì)制度得以建立。刑事、行政、民事責(zé)任同時存在于環(huán)境司法保護(hù)領(lǐng)域[2]，如何統(tǒng)籌各部門法責(zé)任以形成環(huán)境司法治理合力，是未來司法實(shí)踐面臨的重點(diǎn)問題。本文嘗試以民法典綠色原則為指引，對環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任之間如何有機(jī)銜接的問題進(jìn)行探討。

一、兩種責(zé)任銜接存在的問題及其原因

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰配置模式以自由刑并處罰金為主，單處罰金為輔，自由刑和罰金是環(huán)境刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式。隨著刑事附帶民事公益訴訟制度改革的深化，以刑事判決附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為司法機(jī)關(guān)處理環(huán)境犯罪案件的常態(tài)化方式，[3]這為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任疏通了銜接通道，減少了二者統(tǒng)籌適用的障礙，但實(shí)踐中二者銜接不暢的問題仍然存在。

(一)兩種責(zé)任的混淆

以自由刑并處罰金為主的刑罰配置模式使罰金“執(zhí)行難”問題在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中尤為嚴(yán)重，部分地區(qū)開始探索環(huán)境罰金“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”[4]，其中以福建、甘肅為代表：福建創(chuàng)設(shè)“生態(tài)修復(fù)補(bǔ)植令”模式，對犯罪人判處罰金同時允許其可以補(bǔ)種林木的方式折抵無力繳納的罰金[5]；甘肅創(chuàng)設(shè)“補(bǔ)植保證書”模式，法院通過與無力繳納罰金的犯罪人簽訂苗木補(bǔ)植保證書，將罰金易科為補(bǔ)植林木執(zhí)行。[6]

將罰金易科環(huán)境修復(fù)執(zhí)行是司法實(shí)踐為應(yīng)對罰金執(zhí)行難題而進(jìn)行的創(chuàng)新，可起到保證罰金執(zhí)行、及時修復(fù)環(huán)境的作用，可謂極具實(shí)效，但也導(dǎo)致了生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任混淆。《民法典》將生態(tài)修復(fù)責(zé)任定位于侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，說明其屬于環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任?！蛾P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(簡稱《損害賠償規(guī)定》)第十一條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《公益訴訟規(guī)定》)第十八條將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為與賠償損失并列的民事責(zé)任，無法通過對《刑法》第三十七條的解釋將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入非刑罰處罰措施的范圍①，說明作為環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的生態(tài)修復(fù)責(zé)任不能成為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。將罰金易科為環(huán)境修復(fù)執(zhí)行，根本原因在于沒有準(zhǔn)確厘清生態(tài)修復(fù)的刑法定性，將生態(tài)修復(fù)誤當(dāng)成一種刑罰執(zhí)行方式，導(dǎo)致罰金與生態(tài)修復(fù)責(zé)任混淆。

《刑法》第五十二條規(guī)定的罰金執(zhí)行方式不包括易科執(zhí)行，在其他法律中亦未見相關(guān)立法設(shè)計，罰金易科在現(xiàn)行法下面臨合法性質(zhì)疑。在罪刑法定原則下將罰金易科為環(huán)境修復(fù)執(zhí)行即使有很強(qiáng)的創(chuàng)新，也應(yīng)因欠缺法律依據(jù)被禁用，[7]以避免對罰金易科合法性的質(zhì)疑漫延到生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度上。

(二)環(huán)境刑事裁判“重懲罰、輕修復(fù)”

以自由刑并處罰金為主的刑罰配置模式過分重視對貪利性犯罪的剝奪威懾，說明《刑法》設(shè)置罰金的目的不是追求刑罰輕緩化而是使刑罰總量增加。[8]在這種立法現(xiàn)實(shí)下“重懲罰”可謂環(huán)境刑事裁判的痼疾。重刑主義傾向也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對案件的關(guān)切點(diǎn)聚焦于犯罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)，形成“刑事案件首要的問題是追究犯罪人刑事責(zé)任”[9]的慣性思維，生態(tài)修復(fù)需求往往被輕視甚至忽視。

以濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪為樣本進(jìn)行實(shí)證分析。在“無訟案例”檢索系統(tǒng)中設(shè)置檢索條件：案由為“濫伐林木罪”，關(guān)鍵詞為“濫伐林木”，文書性質(zhì)為“判決書”，審理程序?yàn)椤耙粚彙?，裁判年份為?020”，得出符合條件的判決書2822份(一次檢索)；分別以“修復(fù)環(huán)境”“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“修復(fù)費(fèi)用”為關(guān)鍵詞在這2822份判決書中進(jìn)一步檢索(二次檢索)。結(jié)果如下：

表1 適用生態(tài)修復(fù)措施的濫伐林木罪判決書數(shù)量

將一次檢索的案由換為“非法捕撈水產(chǎn)品罪”，關(guān)鍵詞換為“非法捕撈”，其他條件不變，得出符合條件的判決書3061份；以“修復(fù)環(huán)境”“增殖放流”“修復(fù)費(fèi)用”為關(guān)鍵詞在這3061份判決書中進(jìn)一步檢索(二次檢索)。結(jié)果如下：

表2 適用生態(tài)修復(fù)措施的非法捕撈水產(chǎn)品罪判決書數(shù)量

生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施方式并不統(tǒng)一，除“修復(fù)環(huán)境”外，②還有“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“增殖放流”，修復(fù)可以行為方式實(shí)施，也可以承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式實(shí)施。因此二次檢索的關(guān)鍵詞包括“修復(fù)環(huán)境”“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“增殖放流”“修復(fù)費(fèi)用”。③根據(jù)以上表格可知，在濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品犯罪中生態(tài)修復(fù)措施適用比例較小，均不超過50%。

根據(jù)濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀，行為構(gòu)罪須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”或“數(shù)量較大”構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪的濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品行為，必然對環(huán)境造成了較大破壞。理論上只要環(huán)境受損就應(yīng)當(dāng)采取修復(fù)措施，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是行為人必須承擔(dān)的責(zé)任，盡管森林、水產(chǎn)資源遭破壞后修復(fù)可能性較高、修復(fù)措施較易實(shí)施，但實(shí)踐中這兩類案件的生態(tài)修復(fù)措施適用率仍較低，理論與現(xiàn)實(shí)的差距較大。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金抵觸

《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)時侵權(quán)人需承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，若侵權(quán)人在合理期限內(nèi)未修復(fù)則由其他有權(quán)主體進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！稉p害賠償規(guī)定》第十二條規(guī)定，受損生態(tài)環(huán)境能修復(fù)的，法院應(yīng)判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任并同時確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。《公益訴訟規(guī)定》第二十條規(guī)定，法院可直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括直接承擔(dān)修復(fù)責(zé)任和間接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，前者為行為修復(fù)后者為金錢修復(fù)。

在“無訟案例”檢索系統(tǒng)選擇案由為“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，關(guān)鍵詞為“修復(fù)環(huán)境”，文書性質(zhì)為“判決書”，審理程序?yàn)椤耙粚彙?，裁判年份為?020”，得出符合條件的判決書1667份。按時間順序選取前100份判決書，依據(jù)修復(fù)方式進(jìn)行分類：

表3 行為修復(fù)判決與金錢修復(fù)判決的數(shù)量對比

行為修復(fù)(如清除污染物)具有直接性，理論上是“最合理最根本的環(huán)境責(zé)任承當(dāng)方式”。[10]但從表格可知，實(shí)踐中金錢修復(fù)判決的比例為行為修復(fù)的兩倍，其適用有明顯的過度擴(kuò)張傾向。究其原因，一是《民法典》《損害賠償規(guī)定》均未規(guī)定金錢修復(fù)適用需以窮盡行為修復(fù)為前提，《公益訴訟規(guī)定》則規(guī)定法院可直接判決適用金錢修復(fù)；二是由于修復(fù)技術(shù)有限，部分環(huán)境被破壞后修復(fù)難度高、成本大，限制了行為修復(fù)的適用范圍。

環(huán)境刑事裁判中金錢修復(fù)的過度擴(kuò)張導(dǎo)致其與罰金抵觸。罰金具有犯罪利益剝奪作用，其價值重在懲罰，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的是修復(fù)環(huán)境損害，[11]二者價值目的的不同似乎使它們難以協(xié)調(diào)。罰金需上繳國庫由國家財政統(tǒng)一管理，在現(xiàn)行法下沒有直接轉(zhuǎn)化為生態(tài)修復(fù)資金的途徑，[12]生態(tài)修復(fù)費(fèi)用則?？顚Ｓ糜谛迯?fù)環(huán)境。罰金數(shù)額關(guān)乎法院能否做到對被告人正確量刑，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用關(guān)乎能否及時修復(fù)受損環(huán)境。在大多數(shù)環(huán)境犯罪人資產(chǎn)有限的前提下，金錢修復(fù)過度擴(kuò)張適用要么使判決罰金數(shù)額不當(dāng)減少，要么使已決罰金因無法執(zhí)行而淪為“空判”，這兩種結(jié)果都會損害刑事裁判權(quán)威。

二、走出困境的指導(dǎo)性原則：“綠色原則”

不同的法律制度有不同的價值追求?！懊穹ㄇ謾?quán)行為法的主要目的，已不在于非難加害人，而是賠償被害人之損害”，[13]“對犯罪行為的刑罰處罰，其正義價值高于經(jīng)濟(jì)賠償，其性質(zhì)恰是對加害人之非難”。[14]換言之，民事責(zé)任的價值追求在于彌補(bǔ)被害人之損失，刑事責(zé)任的價值追求則是國家通過對加害人的否定評價實(shí)現(xiàn)社會正義。在環(huán)境司法保護(hù)領(lǐng)域，若要實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的有機(jī)銜接，必須尋求一個共同的指導(dǎo)性原則以協(xié)調(diào)不同的價值追求?！睹穹倓t》第九條確立的“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”這一“綠色原則”，賦予中國特色社會主義法律體系“綠色屬性”。隨著刑事附帶民事公益訴訟制度的試點(diǎn)與確立，“綠色原則”逐漸向刑事法領(lǐng)域延伸。在“民法典時代”[15]“綠色原則”不僅是民法基本原則，也是刑事法領(lǐng)域的基本原則綠色原則為“體制限制原則”，是“在民法與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間建立起的一種價值關(guān)聯(lián)”，是“對以個人利益為中心的民法基本體制的糾偏和補(bǔ)救”。[16]作為限制性原則的“綠色原則”，對民事主體科以節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境義務(wù)，[17]以避免私權(quán)至上、意思自治原則運(yùn)行到極致后產(chǎn)生環(huán)境問題，此義務(wù)帶有明顯的公法色彩，為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑法銜接提供可能性?！跋拗圃瓌t”屬性具有協(xié)調(diào)個人利益與公共利益功能，搭建起個人經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)安全公共利益溝通橋梁，使環(huán)境刑事與民事保護(hù)之間建立起統(tǒng)一價值追求：通過限制加害人利益來彌補(bǔ)受損的公共利益，實(shí)現(xiàn)社會正義。因此，綠色原則本質(zhì)上是一種“溝通機(jī)制”，是“民法與環(huán)境保護(hù)相關(guān)制度相互銜接的接口”。[18]這一屬性與功能有利于兩種責(zé)任銜接，其可作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任銜接的指導(dǎo)性原則。

基于“綠色原則”，可明確以下兩點(diǎn)：其一，生態(tài)修復(fù)責(zé)任不是加重犯罪人刑事責(zé)任的手段。生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任，是國家要求民事主體在進(jìn)行民事活動的過程中應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)。應(yīng)注意的是，雖然生態(tài)修復(fù)責(zé)任不應(yīng)成為加重刑事責(zé)任的手段，但積極承擔(dān)生態(tài)修復(fù)可以并且應(yīng)該成為減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。刑法的謙抑性要求當(dāng)對犯罪人科以民事責(zé)任就已經(jīng)可以較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的時，刑罰應(yīng)該“退居幕后”。也就是說，我們可以考慮將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑法上的從輕量刑情節(jié)，這樣既能充分地保護(hù)自然環(huán)境(公共利益)，也能最大限度地避免因刑罰過于嚴(yán)厲而造成對個人利益的不當(dāng)剝奪。其二，不應(yīng)把刑罰作為應(yīng)對環(huán)境犯罪的唯一手段?！叭恕笔敲穹ǖ暮诵膬r值追求，作為民事主體的“人”是自由且平等的。在環(huán)境犯罪中，犯罪人不僅是刑事責(zé)任的承擔(dān)者，也是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)者，司法機(jī)關(guān)在充分尊重犯罪人的基礎(chǔ)上與犯罪人進(jìn)行平等的協(xié)商，在一定程度上可以減少犯罪人對承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的抗拒，從而有利于引導(dǎo)犯罪人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境。一味地依靠刑罰處罰犯罪人只會加劇其與國家的對抗，消減其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的積極性。這說明，刑罰不是也不應(yīng)該是國家應(yīng)對環(huán)境犯罪的唯一手段，相對于刑罰而言，生態(tài)修復(fù)或許可以成為更優(yōu)選擇。

三、走出困境的理論前提：厘清生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性

司法實(shí)踐將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任混淆根源就在于沒有厘清生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性。來自“柔性民法”的“綠色原則”帶有天然的“軟法屬性”，可起到柔化刑法嚴(yán)苛性的作用。在“綠色原則”的指引下，把生態(tài)修復(fù)責(zé)任定位為刑法上的從輕量刑情節(jié)，是解決民刑混淆問題的有效方法。

(一)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性為從輕量刑情節(jié)

學(xué)界關(guān)于生態(tài)修復(fù)刑法定性的爭議主要有以下觀點(diǎn)：一是刑罰種類說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是刑罰，可直接在刑事判決中判處被告人修復(fù)生態(tài)；二是刑罰執(zhí)行方式說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是罰金執(zhí)行方式，可以生態(tài)修復(fù)折抵罰金；三是非刑罰處罰措施說，把生態(tài)修復(fù)(特別是金錢修復(fù))解釋為與賠償損失同質(zhì)的非刑罰處罰；四是量刑情節(jié)說，認(rèn)為積極修復(fù)生態(tài)可認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。

在現(xiàn)行《刑法》下，刑罰種類說沒有生存空間；刑罰執(zhí)行方式說是為解決罰金執(zhí)行難題而展開的以突破《刑法》為代價的“創(chuàng)新”；《損害賠償規(guī)定》《公益訴訟規(guī)定》將修復(fù)生態(tài)與損害賠償置于同一位階，抹消了將生態(tài)修復(fù)解釋為非刑罰處罰措施的可能性。概言之，由于罪刑法定原則的存在，以上三種學(xué)說均因沒有法律依據(jù)而喪失其理論價值。相反，由于及時采取措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境以消除或減小犯罪危害結(jié)果屬于《刑法》第六十一條規(guī)定的量刑根據(jù)，再結(jié)合《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)(簡稱《規(guī)定》)第五條④，可認(rèn)為量刑情節(jié)說具有充足法律依據(jù)，實(shí)踐中大量的判決樣本也足以證明其理論生命力。

(二)對生態(tài)修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的合理限制

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性為從輕量刑情節(jié)，但對這種生態(tài)修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的認(rèn)定還需要作一定程度的限制。

首先，明確修復(fù)型從輕量刑情節(jié)適用范圍。根據(jù)《規(guī)定》第五條規(guī)定，在實(shí)施《刑法》第三百三十八、三百三十九條規(guī)定的行為即污染環(huán)境、非法處置進(jìn)口固體廢物、擅自進(jìn)口固體廢物后及時修復(fù)生態(tài)環(huán)境，可被認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。但其他環(huán)境犯罪是否也可適用該第五條？仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，立法者在該條“第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的”后的用語是“行為”而非“罪名”，說明該第五條的適用對象是行為而非罪名，對符合第三百三十八、三百三十九條規(guī)定的行為可適用該第五條。立法者將第三百三十八、三百三十九條單獨(dú)列出目的應(yīng)是隱性地限制修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的認(rèn)定，在其他環(huán)境犯罪中法院對這種量刑情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

其次，對被告人承諾履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行為，需附加額外條件才可將其認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。犯罪人在判決前承諾將積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院若直接將該承諾認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)并作出判決，可能因?qū)?判決后可能不履行承諾的)被告人缺乏有效制裁而存在誤判風(fēng)險。為消除風(fēng)險，法院可采取以下措施：與作出承諾的被告人簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議并收取保證金⑤，讓生態(tài)修復(fù)責(zé)任保持民事責(zé)任屬性的同時強(qiáng)化對被告人的約束；對被宣告緩刑的社區(qū)矯正對象，將生態(tài)修復(fù)協(xié)議納入其矯正方案中⑥，對不履行協(xié)議者撤銷緩刑以確保協(xié)議履行。

最后，對第三人代為修復(fù)不予認(rèn)定。被告人以外的人代為修復(fù)生態(tài)環(huán)境，不足以反映被告人的悔罪情況，將此情形認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)有違刑罰原理。

四、提高生態(tài)修復(fù)責(zé)任的地位

立法層面的重刑主義導(dǎo)致環(huán)境刑事裁判“重懲罰、輕修復(fù)”。來自“人性民法”的綠色原則蘊(yùn)含濃厚的人文關(guān)懷，充滿對自由平等的人的尊重。[19]通過“綠色原則”改變環(huán)境刑事司法理念，緩和國家與犯罪人之間的對抗，是提高生態(tài)修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑事司法中的地位、改變“重懲罰，輕修復(fù)”困境的“良方”。

(一)改變重刑主義觀念

重罰可在一定程度上遏制環(huán)境犯罪，但時至今日仍大量存在的環(huán)境案件也說明懲罰不是萬能的，重刑主義不能徹底解決環(huán)境問題。市場經(jīng)濟(jì)的逐利性使社會產(chǎn)生信仰缺失，市場主體放棄社會責(zé)任感、信奉利益至上，環(huán)境犯罪的產(chǎn)生具有歷史必然性，[20]重刑主義應(yīng)對環(huán)境犯罪有其局限性?！皯土P是國家的相對義務(wù)而非完全或絕對義務(wù)”，“有條件的寬恕是國家的相對義務(wù)”，國家不應(yīng)剝奪犯罪人被寬恕的權(quán)利，[21]懲罰不應(yīng)是環(huán)境刑事裁判中唯一或主要的責(zé)任。在合理范圍內(nèi)適用輕刑罰寬恕犯罪人有利于減少其與司法機(jī)關(guān)的對抗，增加其配合司法機(jī)關(guān)及時修復(fù)環(huán)境的可能性，為恢復(fù)性司法理念落實(shí)營造良好氛圍。

(二)推進(jìn)協(xié)商性司法理念

傳統(tǒng)刑事訴訟中控方以說服法院定罪量刑為訴訟目標(biāo)，辯方以反駁對方控訴為訴訟方向，訴訟雙方相互對抗?！皩剐运痉ā盵22]雖可保障無罪推定、程序正義等被告人訴訟權(quán)利，但也使訴訟效率大大降低。環(huán)境犯罪案件中被破壞的環(huán)境亟需得到修復(fù)，但緩慢的訴訟進(jìn)程不能使這一需求得到滿足。重刑之下環(huán)境刑事審判對抗有余、合作不足使環(huán)境犯罪治理實(shí)效變得更低，[23]需在環(huán)境刑事審判中推行協(xié)商性司法，促進(jìn)各方合作以及時修復(fù)環(huán)境。

協(xié)商性司法是指“檢察官與被告方通過對話和協(xié)商，就被告人定罪和量刑問題達(dá)成某種程度的妥協(xié)，法院根據(jù)雙方達(dá)成的妥協(xié)方案作出刑事裁判的訴訟模式”，[24]其特點(diǎn)是控辯雙方在一定程度上放棄對抗，謀求合作促進(jìn)案件解決。協(xié)商性司法契合環(huán)境刑事案件及時修復(fù)環(huán)境的硬需求：通過量刑協(xié)商激勵被告人認(rèn)罪認(rèn)罰使案件處理效率提升；通過量刑協(xié)商被告人得到更輕的刑罰，其修復(fù)環(huán)境的積極性提高；司法機(jī)關(guān)得以抽出更多精力專注于修復(fù)環(huán)境。推行協(xié)商性司法促進(jìn)合作治理，是環(huán)境犯罪治理的新突破。[25]

(三)引導(dǎo)附帶民事公益訴訟調(diào)解，鞏固生態(tài)修復(fù)的地位

生態(tài)修復(fù)不是非刑罰處罰，直接以刑事判決適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任存在合法性危機(jī)，通過以刑事附帶民事公益訴訟的方式適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任成為更好的選擇。但實(shí)踐中環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟判決的數(shù)量并不多，筆者以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”為案由、以“附帶民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞在“無訟案例”檢索系統(tǒng)進(jìn)行檢索，結(jié)果如下：

表4 破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事附帶民事公益訴訟(一審)判決數(shù)量

根據(jù)表格可知，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事附帶民事公益訴訟適用率雖逐年升高但總體來說非常低。在避免直接以刑事判決適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提下，增加附帶民事公益訴訟適用率對改變“重懲罰、輕修復(fù)”困境會起到立竿見影的效果，其中關(guān)鍵在于檢察院提高附帶民事公益訴訟提起率。

基于減少對抗加強(qiáng)合作的理念，合理利用調(diào)解程序可更好地發(fā)揮附帶民事公益訴訟制度的價值。根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“民事公益訴訟案件審理過程中，人民檢察院訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)而撤回起訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，結(jié)合附帶民事公益訴訟的民事訴訟本質(zhì)，在刑事附帶民事公益訴訟中適用調(diào)解應(yīng)不存在合法性障礙。發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢提升案件處理效率，使訴訟各方盡早從審判中抽身出來形成修復(fù)合力，對環(huán)境的及時修復(fù)大有裨益。

五、確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先原則

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸原因在于司法實(shí)踐不當(dāng)擴(kuò)大了金錢修復(fù)的適用。刑法是保障法，其與民法具有前置法與后置法的關(guān)系，[26]來自“前置民法”的綠色原則提供了民事責(zé)任優(yōu)先的理念，據(jù)此理念在環(huán)境刑事案件中確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先原則，應(yīng)是消解民刑抵觸的有效途徑。

(一)行為修復(fù)優(yōu)先

行為修復(fù)是最直接的生態(tài)修復(fù)方式，能直接、具體地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目的，其他方式如生態(tài)損害賠償、金錢修復(fù)均具有間接性。[27]但實(shí)踐中檢察院往往將民事公益訴求簡化為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，法院也傾向于直接判決被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。為改變這一現(xiàn)狀，在刑事附帶民事公益訴訟中，公益訴訟人應(yīng)先考慮行為修復(fù)可能性，以行為修復(fù)為公益訴訟的首要訴求，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請求僅在窮盡行為修復(fù)方式后才可補(bǔ)充提出。法院在判決中應(yīng)明確行為修復(fù)具體要求，同時規(guī)定被告人若未按要求履行(未按時履行或履行不合格)應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。行為修復(fù)優(yōu)先、金錢修復(fù)補(bǔ)充的公益訴訟模式，不僅消解了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸，也避免了環(huán)境審判陷入修復(fù)費(fèi)用數(shù)額難以確定的困境。但這種模式的適用需以有效的執(zhí)行監(jiān)督為前提，如何構(gòu)建有效的環(huán)境判決執(zhí)行監(jiān)督程序是環(huán)境司法改革的重點(diǎn)。

(二)環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先

案件不能適用行為修復(fù)時可先行提起環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)《公益訴訟規(guī)定》第一條規(guī)定⑦，環(huán)境刑事案件大部分都在民事公益訴訟案件受案范圍內(nèi)。刑事訴訟程序比民事訴訟更為嚴(yán)謹(jǐn)繁瑣，案件經(jīng)偵查、起訴階段進(jìn)入審判程序時，環(huán)境修復(fù)問題可能仍未得到處理。民事公益訴訟則可直接進(jìn)入審判程序。在刑事案件還處于偵查、審查起訴階段時，檢察院或其他有權(quán)主體可以先行提起環(huán)境民事公益訴訟，優(yōu)先解決環(huán)境修復(fù)問題，并將犯罪人履行民事公益訴訟判決的情況作為量刑情節(jié)在刑事審判中予以考慮。金錢修復(fù)也較容易執(zhí)行，一般不會影響刑事審判的正常開展。在環(huán)境刑事案件中先行提起民事公益訴訟可產(chǎn)生以下效果：縮短環(huán)境案件處理時間，提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)效率[28]；先行實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，避免犯罪人因被判處實(shí)刑而喪失修復(fù)環(huán)境的積極性；在刑事審判開始前執(zhí)行民事公益訴訟判決，徹底消解生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用優(yōu)先

在不存在行為修復(fù)可能性的刑事附帶民事公益訴訟案件中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金不可避免地被同時適用?！缎谭ā返谌鶙l確立了民事優(yōu)先原則，規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先于財產(chǎn)刑執(zhí)行，但生態(tài)修復(fù)責(zé)任與賠償損失處于同一位階，民事賠償責(zé)任不包括生態(tài)修復(fù)責(zé)任。民事賠償責(zé)任優(yōu)先執(zhí)行的目的是保證被害人得到補(bǔ)償，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)亦是彌補(bǔ)公共環(huán)境利益所遭受的損失，生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先于財產(chǎn)刑執(zhí)行，也沒有加重對被告人的懲罰，積極主動修復(fù)環(huán)境甚至有利于被告人爭取減刑。刑法不禁止有利于被告人的類推，因此可以通過類推將民事賠償責(zé)任優(yōu)先拓展為民事責(zé)任優(yōu)先，使生態(tài)修復(fù)責(zé)任取得對財產(chǎn)刑的優(yōu)先地位。

通過類推使生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用優(yōu)先于罰金執(zhí)行，意味著國家在一定程度上放棄了部分刑罰權(quán)?！靶塘P權(quán)是國家對犯罪人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)利”，[29]刑罰目的僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，只要“刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果”，此外一切“都是多余的”。[30]承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用不僅使犯罪利益消失而且及時修復(fù)了環(huán)境，起到了比罰金更好的效果，此時國家對刑罰權(quán)(罰金)的放棄具有正當(dāng)性。

注釋：

①根據(jù)《刑法》第三十七條規(guī)定，非刑罰處罰措施包括訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰、行政處分。賠償損失與修復(fù)生態(tài)環(huán)境并列，位于同一位階互不包含，在該條窮盡式列舉的立法例下，非刑罰處罰措施不可能包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

②實(shí)務(wù)中部分判決對生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施方式?jīng)]有進(jìn)行具體說明，僅籠統(tǒng)地要求被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境。筆者將這種生態(tài)修復(fù)措施實(shí)施方式統(tǒng)稱為“修復(fù)環(huán)境”。

③在二次檢索時，對關(guān)鍵詞分別進(jìn)行檢索得出的各項(xiàng)數(shù)據(jù)結(jié)果可能重復(fù)，導(dǎo)致總和數(shù)據(jù)偏大，但此時可以確保統(tǒng)計范圍內(nèi)采用生態(tài)修復(fù)措施的判決書份數(shù)不會比實(shí)際數(shù)量小，因此數(shù)據(jù)重復(fù)對本文結(jié)論無影響。

④《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)第五條：“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免于刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！?/p>

⑤但要保證法院在被告人履行協(xié)議后退還保證金，否則會侵犯被告人的財產(chǎn)權(quán)益，不當(dāng)減少被告人財產(chǎn)進(jìn)而增加罰金不能執(zhí)行的風(fēng)險。

⑥如福建省制定的《社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定，涉及生態(tài)修復(fù)案件被宣告緩刑的社區(qū)矯正對象應(yīng)當(dāng)履行生態(tài)修復(fù)協(xié)議，參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)活動。參見肖乾利、呂沐洋：《<社區(qū)矯正法>實(shí)施效果考察》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報》2021年4月1日網(wǎng)絡(luò)首發(fā)版，第2頁。

⑦《公益訴訟規(guī)定》第一條規(guī)定：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有社會公共利益重大風(fēng)險的環(huán)境污染、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理”。