分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲

岳世忠，祝小溪

(甘肅政法大學(xué) 商學(xué)院，蘭州 730070)

提要：為了從信息效率的角度考察分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響機(jī)制，基于2010—2019年中國A股上市公司數(shù)據(jù)，探究分析師跟蹤是如何影響審計(jì)延遲的，并實(shí)證檢驗(yàn)兩者關(guān)系以及信息效率在兩者間發(fā)揮的中介作用。研究發(fā)現(xiàn),被分析師跟蹤越多的上市公司，其信息效率越高，審計(jì)延遲也就越低。進(jìn)一步通過對審計(jì)質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組發(fā)現(xiàn)，分析師跟蹤對審計(jì)延遲的緩解作用在由非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與審計(jì)的企業(yè)和非國有企業(yè)中的表現(xiàn)更強(qiáng)。研究結(jié)果說明，分析師具備挖掘公司層面特質(zhì)信息的專業(yè)能力，分析師對企業(yè)的關(guān)注度越高，越有助于增強(qiáng)該企業(yè)特質(zhì)信息融入股價(jià)的程度，從而提高信息效率，而此時(shí)，外部審計(jì)在被審單位的高信息效率環(huán)境下所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相對較低，更不易出現(xiàn)審計(jì)延遲，同時(shí)，在不同的審計(jì)質(zhì)量和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響程度存在差異。

一、引言

審計(jì)延遲是指從會(huì)計(jì)年度末至審計(jì)報(bào)告報(bào)出日間的時(shí)間跨度，由于審計(jì)延遲反映了會(huì)計(jì)師事務(wù)所對被審單位的時(shí)間投入程度，學(xué)術(shù)界把審計(jì)延遲作為衡量外部審計(jì)效率的重要指標(biāo)?，F(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，審計(jì)時(shí)間投入過多而導(dǎo)致的審計(jì)延遲不光影響報(bào)表信息的及時(shí)性，降低信息價(jià)值，還意味著較低的信息質(zhì)量[1-2]，因而對審計(jì)延遲的影響因素研究兼具理論及實(shí)踐意義?；谥袊榫?，國內(nèi)學(xué)者先后探究了上市公司經(jīng)營狀況、內(nèi)控質(zhì)量、媒體報(bào)道、高鐵開通、退市制度等因素對審計(jì)延遲的影響[3-5]。

本文關(guān)注分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響。分析師憑借其特有的信息收集渠道和專業(yè)的信息加工能力，通過跟蹤上市公司，為信息使用者提供參考依據(jù)，挖掘出特質(zhì)信息[6]，減輕公司與外部投資者的信息不對稱[7]，同時(shí)在改善市場信息環(huán)境、提升資源配置效率等方面發(fā)揮的作用也日益凸顯[8-9]。已有文獻(xiàn)表明，分析師在資本市場中扮演了信息中介的角色，甚至可以作為企業(yè)的一種外部治理機(jī)制，與同樣發(fā)揮外部治理效應(yīng)的審計(jì)師一起共同構(gòu)成企業(yè)的外部治理體系，二者相輔相成。但學(xué)術(shù)界卻鮮有學(xué)者將分析師跟蹤與審計(jì)師行為直接聯(lián)系起來探究這兩者之間的關(guān)系，即分析師跟蹤是否能抑制審計(jì)延遲？如果能夠產(chǎn)生抑制作用，其路徑及作用機(jī)理是什么？本文將上述問題作為重點(diǎn)進(jìn)行研究。

具體地，本文基于2010—2019年我國A股上市公司數(shù)據(jù)，探究分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響以及以信息效率為中介的作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，分析師跟蹤減輕了審計(jì)延遲。作用機(jī)制表明，分析師跟蹤增加了上市公司的特質(zhì)信息，促進(jìn)了資本市場上信息的交流，在信息效率較高的情形下，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低，從而能夠減少審計(jì)延遲。研究證實(shí)了分析師對審計(jì)的重要性，有助于深入理解分析師在資本市場中的積極作用，同時(shí)從外部治理和內(nèi)部治理兩個(gè)視角拓展了審計(jì)延遲影響因素的相關(guān)研究，以信息效率為路徑，闡釋了分析師跟蹤影響審計(jì)延遲的內(nèi)在機(jī)制，為提高審計(jì)效率、加強(qiáng)審計(jì)行業(yè)管理提供了新思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)分析師跟蹤與審計(jì)延遲

在我國這樣的一個(gè)新興資本市場，公司內(nèi)部治理本身是存在固有限制的，因而就需要外部治理來彌補(bǔ)內(nèi)部治理的不足。而分析師作為打通上市公司與外部投資者的信息通道，在企業(yè)外部治理中發(fā)揮著積極作用。具體來說，一方面，分析師跟蹤具有監(jiān)督效應(yīng)。分析師的職能是通過對目標(biāo)企業(yè)的跟蹤發(fā)布相關(guān)研究報(bào)告，其發(fā)布的研究報(bào)告可以將上市公司的部分私有信息轉(zhuǎn)化成公開信息，同時(shí)將已經(jīng)公開的信息進(jìn)行再次剖析，并通過網(wǎng)絡(luò)、媒體或其他專門途徑向公眾及客戶傳遞信息，多重渠道的相互交織使初始信息得到進(jìn)一步豐富和加強(qiáng)。隨著分析師跟蹤的深入以及跟蹤人數(shù)的增多，越來越多的隱藏信息被分析師挖掘并傳遞到市場中，使處于信息弱勢地位的外部投資者能夠時(shí)刻掌握上市公司動(dòng)態(tài)，緩解了上市公司與外部投資者之間的信息不對稱，無疑是提高了信息透明度，減少企業(yè)內(nèi)部由于代理問題產(chǎn)生的管理層自利行為。Sun等、Chen等認(rèn)為，分析師出于自身發(fā)展和薪酬的需要，會(huì)提供更準(zhǔn)確的評級報(bào)告和盈余預(yù)測，從而起到約束企業(yè)的盈余管理和違規(guī)行為的作用。Bradley等進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相對于外部審計(jì)，分析師跟蹤在抑制企業(yè)違規(guī)行為方面的作用更強(qiáng)，并證實(shí)了分析師跟蹤下的監(jiān)督效應(yīng)。另一方面，分析師跟蹤可以激發(fā)并增強(qiáng)其他外部監(jiān)督的治理效應(yīng)。分析師的主要目的是對外提供有利于投資者做出投資決策的信息，在分析師發(fā)布調(diào)研報(bào)告后，投資者會(huì)根據(jù)其中的盈利預(yù)測、推薦評級等信息調(diào)整自己的投資策略。已有文獻(xiàn)表明，當(dāng)投資者選擇分析師推薦的上市公司進(jìn)行投資時(shí)，所獲取超額收益的可能性更大，并且這種超額收益具有可持續(xù)性。所以從某種程度上而言，分析師跟蹤似乎象征著一種投資價(jià)值導(dǎo)向，當(dāng)分析師選擇對某一上市公司進(jìn)行持續(xù)跟蹤時(shí)，該企業(yè)必然更容易引起外部投資者和新聞媒體的關(guān)注，從而形成一種社會(huì)監(jiān)督[10]。此時(shí)，上市公司一旦出現(xiàn)負(fù)面信息，就會(huì)被外界放大并將嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)及股價(jià)，所以管理層必然選擇以更加積極的方式參與和改善公司治理，致力于股東利益的最大化[11]，促成了管理層的有效性履職。綜上所述，從外部治理視角分析得出，分析師跟蹤能夠增強(qiáng)企業(yè)的外部治理，具體表現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)。

成熟的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論表明審計(jì)師的審計(jì)延遲程度很大可能受到審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響。審計(jì)師在實(shí)施審計(jì)程序之前必須充分了解公司內(nèi)外部環(huán)境并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，對于存在盈余管理或違規(guī)行為可能性的上市公司，未來經(jīng)營的不確定性很大。一旦出現(xiàn)審計(jì)失敗，將會(huì)對會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所造成嚴(yán)重的聲譽(yù)損害，特別是對于會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說，只要有一次審計(jì)失敗遭到曝光并得到較高的市場關(guān)注度，就有可能給事務(wù)所未來聲譽(yù)造成毀滅性損害。因此，出于職業(yè)謹(jǐn)慎性的考量和聲譽(yù)的維護(hù)，審計(jì)師會(huì)擴(kuò)大審計(jì)范圍、投入額外的時(shí)間和成本，通過增加努力程度來辨別報(bào)表的準(zhǔn)確性和降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這樣一來就很可能會(huì)造成審計(jì)延遲。而對于存在分析師跟蹤的上市公司，能夠具備更好的外部治理環(huán)境和更加透明的信息環(huán)境，即在分析師的監(jiān)督效應(yīng)下，上市公司不太容易出現(xiàn)盈余管理和違規(guī)行為的發(fā)生，未來出現(xiàn)審計(jì)失敗的可能性很小，因而，審計(jì)師面臨更低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，可以在風(fēng)險(xiǎn)可接受范圍內(nèi)適當(dāng)減少審計(jì)投入，從而緩解審計(jì)延遲。由此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：分析師跟蹤與審計(jì)延遲負(fù)相關(guān)。分析師對被審計(jì)單位的關(guān)注度越高，越不易出現(xiàn)審計(jì)延遲。

(二)分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲

分析師有別于資本市場中的其他群體，特定的行業(yè)背景和系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)幫助分析師更快地捕捉最具價(jià)值的基本面信息，使他們在面對紛雜的市場信息時(shí)，抓取關(guān)鍵信息并進(jìn)行多角度解讀，所以往往能挖掘出大多數(shù)投資者解讀不到的信息。目前，在我國個(gè)人投資者基本上是通過上市公司定期公布財(cái)報(bào)和其他公告被動(dòng)地獲取信息[12]，分析師則是以直接接觸上市公司為主要的信息渠道撰寫研究報(bào)告。因此，從專業(yè)能力和信息渠道兩個(gè)方面共同決定了分析師在資本市場中扮演的信息中介角色，這一說法也得到了學(xué)者們的普遍認(rèn)同[13]。

有效的資本市場意味著充分發(fā)揮資本市場的基本功能，即通過反映上市公司真實(shí)價(jià)值的股價(jià)引導(dǎo)資本的流向和再分配，公司層面特質(zhì)信息融入股價(jià)的程度愈高，股價(jià)越能反映個(gè)股內(nèi)在價(jià)值，上市公司信息效率也就越高。作為信息中介，分析師跟蹤能夠給資本市場帶來豐富的增量信息，其中就包含公司層面的特質(zhì)信息。相比于行業(yè)層面的非特質(zhì)信息，分析師會(huì)主動(dòng)搜集投資價(jià)值更大的公司特質(zhì)信息，而且迫于其他分析師的競爭壓力，只有搜集更多的特質(zhì)信息，才能與跟蹤同一家上市公司的其他分析師有所區(qū)分，以此來獲得報(bào)酬和聲譽(yù)，進(jìn)一步地，跟蹤上市公司的首個(gè)分析師可能會(huì)降低上市公司信息效率，但在首個(gè)分析師以后跟蹤該上市公司的分析師反而會(huì)提高信息效率，迫使更多的分析師偏向于挖掘企業(yè)的特質(zhì)信息。在分析師信息搜集的過程中，這些信息也隨之融入到個(gè)股股價(jià)中[14]。個(gè)股股價(jià)同步性就是衡量上市公司信息效率的重要指標(biāo)，再加上不同分析師所跟蹤到的特質(zhì)信息均有所不同，特質(zhì)信息進(jìn)一步被豐富，當(dāng)股價(jià)中包含的特質(zhì)信息多于行業(yè)層面的信息時(shí)，個(gè)股股價(jià)會(huì)較少地受到市場價(jià)格波動(dòng)的影響，股價(jià)同步性得以降低，從而提高上市公司的信息效率。進(jìn)一步地，分析師跟蹤對信息效率的正向影響還會(huì)隨著上市公司信息透明度的降低而增強(qiáng)。此外，相較于男性分析師，女性分析師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更強(qiáng)，對待工作更為認(rèn)真負(fù)責(zé)，這些特質(zhì)讓女性分析師更善于捕捉企業(yè)的細(xì)微變化，研究報(bào)告準(zhǔn)確度更高；明星分析師比其他分析師具備更強(qiáng)的分析能力，研究報(bào)告預(yù)測所包含的增量信息也就更多，所以，女性分析師和明星分析師在提高信息效率中發(fā)揮的作用更大。

上市公司信息效率反映著個(gè)股股價(jià)中公司基本面信息的含量，當(dāng)信息效率較高時(shí)，表明該上市公司具備較低的信息不對稱程度[15]，能夠緩解企業(yè)的代理沖突，使企業(yè)處于較高的內(nèi)部治理水平。此時(shí)，上市公司股價(jià)具有更強(qiáng)的預(yù)測公司未來的能力，也更能反映企業(yè)的實(shí)際價(jià)值，不存在低估或高估的價(jià)格偏離情況[16]。這樣的企業(yè)由于具備穩(wěn)步提升業(yè)績的條件和更大的發(fā)展前景，也更容易吸引外部投資者特別是穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者向企業(yè)投資，通過穩(wěn)定型機(jī)構(gòu)投資者參與持股可以進(jìn)一步改善公司內(nèi)部治理。而公司內(nèi)部治理情況是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)的重要考察指標(biāo)，由于國內(nèi)學(xué)者將股價(jià)同步性作為信息效率的主要測量方法，所以實(shí)踐中審計(jì)師可以直觀考察一段時(shí)間內(nèi)上市公司股價(jià)波動(dòng)隨大盤波動(dòng)的情況，大體推斷被審計(jì)單位的治理狀況，這就是信息效率通過股價(jià)對公司內(nèi)部治理的反饋?zhàn)饔?，并結(jié)合其他風(fēng)險(xiǎn)評估指標(biāo)全方位評價(jià)企業(yè)的內(nèi)部治理水平，從而更加準(zhǔn)確全面地評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。良好的治理結(jié)構(gòu)意味著更低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師對此不需要付出額外的努力和更多的審計(jì)程序，從而較少出現(xiàn)審計(jì)延遲。綜上，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：上市公司信息效率在分析師跟蹤與審計(jì)延遲之間發(fā)揮中介作用，即分析師跟蹤會(huì)提高信息效率，進(jìn)而緩解審計(jì)延遲。

圖1 分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲關(guān)系的邏輯框架圖

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

考慮到2008年金融危機(jī)及其持續(xù)性的影響，本文選取2010—2019年中國A股上市公司作為對象，研究分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲之間的關(guān)系，且所有數(shù)據(jù)均源自CSMAR數(shù)據(jù)庫。參照沈萍和景瑞[17]的研究，將原始樣本依次做如下剔除：(1)金融行業(yè)樣本；(2)ST企業(yè)樣本；(3)所有變量的缺失數(shù)據(jù)，最終篩選得到3 177家上市公司的20 676個(gè)年數(shù)據(jù)。此外，為避免極端值干擾，對文中所有的連續(xù)變量在1%和99%水平上進(jìn)行Winsorize處理。

(二)變量定義與指標(biāo)構(gòu)建

1.分析師跟蹤

分析師跟蹤是指證券分析師在一段時(shí)期內(nèi)對某一上市公司持續(xù)關(guān)注并發(fā)布研究報(bào)告的人數(shù)。參考劉星、韓艷錦、王龍梅等學(xué)者們的最新研究，本文采用分析師跟蹤人數(shù)來衡量這一變量。

2.信息效率

由Roll最早定義了股價(jià)同步性，并將其作為衡量上市公司信息效率的重要指標(biāo)。上市公司的股價(jià)同步性越高，即個(gè)股股價(jià)波動(dòng)與市場或行業(yè)波動(dòng)的一致性越高，表明體現(xiàn)在該公司資產(chǎn)定價(jià)中的特質(zhì)信息越少，從而上市公司信息效率越低。對投資者來說，其投資價(jià)值也越低?；谶@一邏輯，Roll開創(chuàng)性提出在資本資產(chǎn)定價(jià)模型中提取擬合系數(shù)R2，作為個(gè)股股價(jià)波動(dòng)中能夠被市場因素所解釋的部分，以此來度量股價(jià)同步性(syn)：

γit=β0+β1γm,t+εit。

(1)

其中，γit代表上市公司i第t年的周收益率，γm,t為A股市場第t年的周收益率(由流通市值加權(quán)計(jì)算后得出)。為了便于實(shí)證研究中的回歸分析，學(xué)者們在式(1)的基礎(chǔ)上，對R2進(jìn)行了對數(shù)處理。由式(2)可以直觀看出，R2越大，意味著股價(jià)同步性越強(qiáng)，公司信息效率越低：

(2)

3.審計(jì)延遲

借鑒劉笑霞等的研究，以會(huì)計(jì)年度末至審計(jì)報(bào)告報(bào)出日之間天數(shù)的自然對數(shù)作為審計(jì)延遲的量化指標(biāo)。間隔天數(shù)越長，說明審計(jì)時(shí)間投入越多，審計(jì)師越努力，審計(jì)延遲也就越長。

4.控制變量

本文參照已有研究，選取了其他一些影響審計(jì)延遲的變量作為控制變量，如公司規(guī)模(size)、總資產(chǎn)收益率(roa)、凈資產(chǎn)收益率(roe)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)、獨(dú)立董事比例(indboard)、董事會(huì)規(guī)模(boardnum)、審計(jì)意見類型(option)、十大股東持股比例(top10)、審計(jì)質(zhì)量(audit)、成長性(growth)以及上市年限(firmage)。其中，對審計(jì)意見類型和審計(jì)質(zhì)量設(shè)置了虛擬變量，同時(shí)，在模型中控制了行業(yè)(Industry)和年度(Year)固定效應(yīng)(見表1)。

表1 主要變量定義

(三)模型構(gòu)建

首先，為了檢驗(yàn)分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響，即假設(shè)1，構(gòu)建模型(3)?？紤]到隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)間可能存在著序列相關(guān)的問題，本研究在回歸中均采用了公司層面的聚類調(diào)整。如果分析師跟蹤的系數(shù)顯著為負(fù),則說明分析師跟蹤抑制了審計(jì)延遲，假設(shè)1成立；反之，假設(shè)不成立。

Aplit=α0+α1attentionit+δΣControlit+εit。

(3)

其次，為檢驗(yàn)信息效率在分析師跟蹤與審計(jì)延遲兩者間的中介作用，即假設(shè)2，構(gòu)建模型(4)和模型(5)。如果分析師跟蹤的系數(shù)β1和信息效率的系數(shù)γ2均顯著，則說明信息效率發(fā)揮了中介效應(yīng)，假設(shè)2得證，

synit=β0+β1attentionit+μΣControlit+εit。

(4)

Aplit=γ0+γ1attentionit+γ2synit+λΣControlit+εit。

(5)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

由表2的描述性統(tǒng)計(jì)可知，審計(jì)延遲(Apl)的均值為4.523(94.459天)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所為上市公司出具審計(jì)報(bào)告通常在資產(chǎn)負(fù)債表日后94天左右，與顧光等的研究結(jié)論基本一致。分析師跟蹤(attention)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.886，最大值(3.807)與最小值(0.693)之間差距較大，說明樣本中分析師對不同上市公司的跟蹤情況具有較大差別，而且具有一定的傾向性；均值為2.021(10人)，表明上市公司的分析師跟蹤平均人數(shù)在10人左右。樣本企業(yè)信息效率(syn)的整體情況可以從均值和中位數(shù)的比較中看出，均值(0.476)大于中位數(shù)(0.452)，說明信息效率高的部分企業(yè)降低了整體均值，但最小值為-1.055，意味著只有極少數(shù)企業(yè)的信息效率表現(xiàn)較好。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)表

控制變量中，獨(dú)立董事比例(indboard)的最小值為0.333，說明在證監(jiān)會(huì)的要求下，上市公司對董事會(huì)成員中獨(dú)立董事人數(shù)的設(shè)置均達(dá)到了占比1/3以上。審計(jì)意見類型(option)的均值為0.977，表明絕大多數(shù)即97.7%的上市公司都能收到標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，極少數(shù)的公司年報(bào)可信度存在問題。審計(jì)質(zhì)量(audit)的均值為0.06，說明聘請“四大”參與本企業(yè)審計(jì)的上市公司只有6%，占比較少。

(二)相關(guān)性分析

表3為所有變量間的相關(guān)系數(shù)情況。由表3可知，審計(jì)延遲與分析師跟蹤的相關(guān)系數(shù)為-0.050，且在1%水平上顯著，表明分析師跟蹤對審計(jì)延遲的負(fù)向影響，假設(shè)1得到了初步驗(yàn)證。同時(shí)，分析師跟蹤對信息效率也表現(xiàn)出了1%顯著性水平下的正向相關(guān)，而信息效率對審計(jì)延遲呈1%顯著性水平下的負(fù)相關(guān)關(guān)系，按照這一邏輯關(guān)系也可以初步推斷出假設(shè)2中信息效率的中介作用。進(jìn)一步地，對本文的回歸模型進(jìn)行方差膨脹因子的檢驗(yàn)，具體結(jié)果見表4。VIF的最大值為2.32，且所有VIF值均小于5，證明模型中變量沒有嚴(yán)重的多重共線性。

表3 主要變量間的相關(guān)性分析表

表4 方差膨脹因子檢驗(yàn)結(jié)果

(三)回歸結(jié)果分析

1.分析師跟蹤與審計(jì)延遲

表5為回歸模型的檢驗(yàn)結(jié)果。列(1)是依據(jù)模型(1)檢驗(yàn)分析師跟蹤對審計(jì)延遲影響的結(jié)果。分析師跟蹤(attention)在1%水平上顯著為負(fù)(t值為-3.89，系數(shù)為-0.070)，表明分析師跟蹤顯著抑制了審計(jì)延遲，分析師跟蹤越多，審計(jì)延遲的可能性越小，假設(shè)1得證。原因在于，分析師跟蹤讓包括審計(jì)師在內(nèi)的外部信息使用者都可以通過分析師的研究報(bào)告更加直接地了解上市公司，在新聞媒體的傳播下，分析師跟蹤越頻繁、跟蹤人數(shù)越多，企業(yè)私有信息轉(zhuǎn)化為公開信息的速度就越快，很大程度上緩解了企業(yè)的信息不對稱，而較低的信息不對稱既為審計(jì)師收集審計(jì)證據(jù)提供了便利，也減小了企業(yè)自身盈余管理的可能，降低了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)，審計(jì)師能夠在較低的風(fēng)險(xiǎn)下以更少的時(shí)間投入完成對上市公司的審計(jì)，從而抑制審計(jì)延遲。

表5 分析師跟蹤、住處效率和審計(jì)延遲的回歸檢驗(yàn)

控制變量方面，size項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說明規(guī)模越大的上市公司，審計(jì)工作量也越大，審計(jì)師相應(yīng)地加大審計(jì)投入，導(dǎo)致審計(jì)延遲越嚴(yán)重。roa和roe項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明經(jīng)營業(yè)績越好的上市公司給審計(jì)師帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越小，審計(jì)延遲時(shí)間也就越短。lev項(xiàng)系數(shù)為負(fù)，雖然統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不顯著，但可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度中給予解釋，負(fù)債水平較高可能是企業(yè)負(fù)債融資的結(jié)果，負(fù)債融資具有治理效應(yīng)，既降低了企業(yè)代理成本，還可以提升企業(yè)價(jià)值，較高的企業(yè)價(jià)值也是企業(yè)業(yè)績優(yōu)良的表現(xiàn)，審計(jì)師面臨較小的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，自然就減少了審計(jì)延遲的發(fā)生。indboard和boardnum項(xiàng)系數(shù)為負(fù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是獨(dú)立董事比例和董事會(huì)規(guī)模能夠反映企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，獨(dú)立董事占比越多，董事會(huì)規(guī)模越大，表明企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制和內(nèi)部治理越完善，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)延遲隨之降低。audit項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，揭示出“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)時(shí)所耗費(fèi)的審計(jì)時(shí)間更短，審計(jì)延遲越少。

2.分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲

表5中列(2)參照模型(2)檢驗(yàn)分析師跟蹤和信息效率兩者關(guān)系的回歸結(jié)果。分析師跟蹤(attention)在1%水平上與信息效率(syn)正相關(guān)，即分析師跟蹤越多，上市公司信息效率越高。列(3)是在列(1)的基礎(chǔ)上加入信息效率后的回歸結(jié)果，分析師跟蹤(attention)的系數(shù)依然在1%水平上顯著為負(fù)，信息效率(syn)的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，即上述回歸通過了中介效應(yīng)的依次檢驗(yàn)流程，說明信息效率在分析師跟蹤和審計(jì)延遲之間發(fā)揮了部分中介作用，假設(shè)2得到充分驗(yàn)證，即分析師跟蹤可以通過提高上市公司信息效率而間接緩解審計(jì)延遲。受投資價(jià)值和競爭壓力的影響，分析師跟蹤給市場帶來的增量信息主要是公司層面的特質(zhì)信息，隨著特質(zhì)信息融入股價(jià)，此時(shí)股價(jià)信息含量增多，信息效率增強(qiáng)，較高信息透明度反過來對管理層形成一種約束，并減少自利行為，而機(jī)構(gòu)投資者的加入也進(jìn)一步加強(qiáng)了上市公司的內(nèi)部治理，良好的治理減少了公司未來經(jīng)營的不確定性，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)減小，審計(jì)師適當(dāng)縮小審計(jì)范圍，減少投入時(shí)間，進(jìn)而減少了審計(jì)延遲。

(四)進(jìn)一步分析

1.基于審計(jì)質(zhì)量的分組檢驗(yàn)

基于學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，不同于非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中審計(jì)師的專業(yè)能力和勝任水平是得到公認(rèn)的，在處理復(fù)雜業(yè)務(wù)和跨國業(yè)務(wù)等方面的經(jīng)驗(yàn)更多，較高的業(yè)務(wù)水平既能保證審計(jì)師更快而全面地開展審計(jì)工作，又能精準(zhǔn)地識(shí)別和評估被審單位可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，從而在提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的同時(shí)也具備更高的工作效率。而工作效率也是影響審計(jì)延遲的重要因素[18]，同樣的審計(jì)業(yè)務(wù)和審計(jì)投入，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)師可能花費(fèi)的審計(jì)時(shí)間更少，審計(jì)延遲出現(xiàn)的可能性也更小。

為了進(jìn)一步考察分析師跟蹤對審計(jì)延遲的抑制作用，對回歸模型中作為控制變量的審計(jì)質(zhì)量(audit)分組，進(jìn)行再次探討。結(jié)合前述分析，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所較高的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)一定程度上可以代表高質(zhì)量審計(jì)，因此，本文采用是否聘請“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所來度量審計(jì)質(zhì)量。表6為分組后的回歸結(jié)果，列(1)的attention項(xiàng)系數(shù)(-0.007)不顯著(t=-0.12)，列(2)的attention項(xiàng)系數(shù)(-0.056)在1%水平下(t=-3.00)與審計(jì)延遲負(fù)相關(guān)，這說明相較于“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，經(jīng)非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司在受到較多的分析師跟蹤時(shí)，審計(jì)延遲發(fā)生的概率更低。

表6 審計(jì)質(zhì)量的分組檢驗(yàn)

同樣地，由列(3)和列(4)可知，attention項(xiàng)的系數(shù)分別為0.003、0.006，t值分別為5.13、10.68，即分析師跟蹤(attention)對信息效率的影響均在1%水平上顯著正相關(guān)，但是回歸系數(shù)存在差別，其中，分析師跟蹤對非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與審計(jì)的上市公司的信息效率影響更大，從而對審計(jì)延遲的負(fù)向影響程度更大。

2.基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分組檢驗(yàn)

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為我國特殊的制度背景是中國情境下學(xué)術(shù)問題研究的重要視角。國有企業(yè)的經(jīng)營會(huì)受到政府和外界的雙重監(jiān)督，所以管理層對自身的約束力更強(qiáng)，自利行為發(fā)生的概率很小，同時(shí)，國有企業(yè)中的激勵(lì)機(jī)制(如薪酬激勵(lì)、晉升激勵(lì)等)存在固有限制，導(dǎo)致對國有企業(yè)的管理者激勵(lì)不足，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)偏向于低水平，使得管理者在日常投資決策中不會(huì)輕易選擇能夠帶來更高投資收益的項(xiàng)目。相反，非國有企業(yè)將管理者薪酬與企業(yè)業(yè)績相關(guān)聯(lián)，為彰顯管理者能力，收益是管理者考量項(xiàng)目的重要指標(biāo)，即使存在一定的薪酬期望差距，管理者也會(huì)通過在職消費(fèi)、高位減持等一系列自利行為彌補(bǔ)與自身期望薪酬的差距，明顯提升了企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)。所以，企業(yè)內(nèi)部人行為因產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同而存在明顯差異，審計(jì)師會(huì)據(jù)此評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響審計(jì)延遲，因此，按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分組討論分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響是十分必要的。

由表7可知，列(1)和列(2)是檢驗(yàn)分組后分析師跟蹤對審計(jì)延遲的影響，attention項(xiàng)系數(shù)分別為-0.086、-0.066，t值分別為-2.93、-2.78，表明無論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何，分析師跟蹤都緩解了審計(jì)延遲，只是這種抑制作用在非國有上市公司中得到了強(qiáng)化。列(3)和列(4)是檢驗(yàn)分組后分析師跟蹤對信息效率的影響，attention項(xiàng)系數(shù)分別為0.004、0.003，t值分別為8.54、8.41，表明分析師跟蹤更能在非國有上市公司中發(fā)揮提高信息效率的作用。綜上所述，相較于國有上市公司，非國有上市公司更能強(qiáng)化分析師跟蹤對信息效率與審計(jì)延遲的影響效應(yīng)。這是因?yàn)?，首先，國有上市公司具有政府背景，本身就?huì)受到政府部門的嚴(yán)格監(jiān)管；其次，國有上市公司的經(jīng)營不僅是尋求經(jīng)濟(jì)利益，還需要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，而社會(huì)責(zé)任的履行意味著國有上市公司在公眾和媒體面前的曝光度更高，信息更透明，外界監(jiān)督也更嚴(yán)格；再者，國有上市公司更傾向于穩(wěn)健的發(fā)展戰(zhàn)略，管理層不易產(chǎn)生激進(jìn)的高風(fēng)險(xiǎn)行為決策，企業(yè)整體處于較低的風(fēng)險(xiǎn)水平。綜上分析，國有上市公司更強(qiáng)的外部監(jiān)督一定程度上弱化了分析師的監(jiān)督作用，使得分析師跟蹤的治理作用在非國有上市公司中得以凸顯，同時(shí)，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)隨著國有上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的降低而減小，因此，分析師跟蹤對審計(jì)延遲的抑制作用在非國有上市公司中表現(xiàn)更強(qiáng)。

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換分析師跟蹤的衡量指標(biāo)

分析師的跟蹤情況將直接表現(xiàn)在其發(fā)布的研究報(bào)告上，同一個(gè)分析師對不同上市公司發(fā)布數(shù)量不同的研究報(bào)告也是區(qū)分上市公司被關(guān)注程度的重要指標(biāo)。因此，借鑒劉維奇和武翰章的做法，本文使用分析師研究報(bào)告的發(fā)布情況(report-attention)重新刻畫分析師跟蹤，并檢驗(yàn)與信息效率以及審計(jì)延遲的關(guān)系。其中，分析師研究報(bào)告發(fā)布情況即上市公司研究報(bào)告總數(shù)量的自然對數(shù)，更換衡量指標(biāo)后的模型依然采用固定效應(yīng)和公司層面的聚類調(diào)整。表8顯示，自變量分析師跟蹤(report-attention)的系數(shù)符號(hào)及其顯著性均沒有改變，與信息效率顯著正相關(guān)，與審計(jì)延遲顯著負(fù)相關(guān)，且列(1)～列(3)聯(lián)合表明信息效率作為中介變量的假設(shè)依舊成立，結(jié)論保持不變。

2.進(jìn)一步控制其他變量的影響

參照以往學(xué)者的研究，機(jī)構(gòu)投資者持股(invest)、兩職合一(dual)和股權(quán)集中度(first)也是影響審計(jì)延遲的重要因素，因此在模型中進(jìn)一步加入上述3個(gè)變量作為控制變量。表9的結(jié)果顯示，機(jī)構(gòu)投資者持股比例(invest)與審計(jì)延遲顯著負(fù)相關(guān)，表明機(jī)構(gòu)投資者在上市公司中具有較高持股比例時(shí)，參與公司治理并進(jìn)行監(jiān)督的意愿更強(qiáng)，對信息披露的及時(shí)性會(huì)有更高的要求，審計(jì)師也能更及時(shí)地獲取審計(jì)證據(jù)和其他所需信息，全面正確評估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)合理地實(shí)施審計(jì)程序，減少不必要的審計(jì)投入，從而減少審計(jì)延遲。兩職合一(dual)與審計(jì)延遲顯著正相關(guān)，表明兩職合一不利于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的施行，較弱的信息透明度使審計(jì)師為了控制風(fēng)險(xiǎn)而增加一些額外的審計(jì)程序，從而造成審計(jì)延遲。股權(quán)集中度(first)與審計(jì)延遲的關(guān)系與以往研究存在差異，即兩者呈現(xiàn)正相關(guān)的相關(guān)系數(shù)較小，且在統(tǒng)計(jì)上不顯著。但是無論這3個(gè)控制變量對審計(jì)延遲的回歸關(guān)系如何，都不影響本文研究的結(jié)論，即在模型中加入機(jī)構(gòu)投資者持股(invest)、兩職合一(dual)和股權(quán)集中度(first)3個(gè)控制變量后，分析師跟蹤對審計(jì)延遲的相關(guān)性及其顯著性水平均未改變，證明結(jié)論是穩(wěn)健的。

表9 進(jìn)一步加入控制變量的回歸結(jié)果

五、結(jié)論與建議

為了考察分析師跟蹤與審計(jì)延遲的關(guān)系以及信息效率從中發(fā)揮的中介作用，本文選取2010—2019年全部A股上市公司作為樣本，實(shí)證發(fā)現(xiàn)，分析師跟蹤顯著抑制了審計(jì)延遲；分析師跟蹤能夠提高上市公司信息效率，而上市公司較高的信息效率可以減少審計(jì)延遲的發(fā)生，從而驗(yàn)證了信息效率在分析師跟蹤與審計(jì)延遲之間的中介作用。上述結(jié)果表明，分析師在資本市場中飾演著重要角色，分析師跟蹤不只為投資者創(chuàng)造投資價(jià)值，也間接改善著信息環(huán)境，對審計(jì)師的審計(jì)行為跨領(lǐng)域地產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，支持了學(xué)術(shù)界中“分析師發(fā)揮著監(jiān)督作用”這一觀點(diǎn)。

基于以上結(jié)論，本文針對分析師跟蹤、信息效率與審計(jì)延遲這一主題提出以下建議：第一，鼓勵(lì)分析師擴(kuò)大跟蹤覆蓋面。目前，分析師對上市公司的關(guān)注和持續(xù)跟蹤具有一定的偏向性，主要集中在各領(lǐng)域中影響力較高的龍頭企業(yè)或獨(dú)角獸企業(yè)，容易忽視現(xiàn)階段業(yè)績表現(xiàn)一般但發(fā)展處于上升期的上市公司，造成這部分企業(yè)由于較少受到市場關(guān)注、特質(zhì)信息在股價(jià)中的反映不足，從而股價(jià)波動(dòng)受行業(yè)影響較大，市場資源配置有偏。因此，分析師不應(yīng)僅以企業(yè)聲譽(yù)、經(jīng)營業(yè)績等少數(shù)指標(biāo)作為分析師跟蹤的評判標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)盡可能覆蓋領(lǐng)域內(nèi)較多的上市公司，才可能在市場層面提高信息效率。第二，以更長遠(yuǎn)的眼光完善公司治理。無論是提高信息效率還是減小審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、緩解審計(jì)延遲，根本方法都在于減輕企業(yè)與外部的信息不對稱。強(qiáng)調(diào)充分利用但不僅僅依靠分析師的監(jiān)督作用，鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)改善信息環(huán)境尤為重要，而良好的治理機(jī)制恰好可以促使企業(yè)自覺披露真實(shí)、完整且高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。因此，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善公司內(nèi)部治理將會(huì)是實(shí)務(wù)界一個(gè)永恒的話題。第三，提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)。影響審計(jì)延遲的外部因素眾多，比如本文關(guān)注的分析師跟蹤、信息效率，以及其他學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)的退市制度、海外投資、高鐵開通等因素都直接或間接地影響著審計(jì)延遲。但是外部因素多數(shù)是不可控的，對審計(jì)師而言，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注自身的專業(yè)能力，不斷豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。從實(shí)證結(jié)果分析來看，“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所能較好地控制審計(jì)延遲，由此合理推測來自“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師具備更出色的專業(yè)勝任能力，以保證高審計(jì)質(zhì)量的同時(shí)完成高效率審計(jì)。因此，對于市場中更多的非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，增強(qiáng)整體業(yè)務(wù)能力、完善審計(jì)體系是除不可控因素外緩解審計(jì)延遲最直接的辦法。第四，健全企業(yè)與投資者的溝通平臺(tái)。企業(yè)特質(zhì)信息能否充分融入公司股價(jià)不能只靠分析師的研究報(bào)告，鼓勵(lì)投資者主動(dòng)搜集信息并增強(qiáng)信息辨別能力，不盡信于分析師研究報(bào)告更為重要，但目前在已有的投資者互動(dòng)平臺(tái)(如“上證e互動(dòng)”“投資者咨詢”“互動(dòng)易”等)上仍存在上市公司回復(fù)不及時(shí)、回答不清晰等問題，因此，進(jìn)一步保障投資者與上市公司溝通的及時(shí)性和準(zhǔn)確性還需要在已有平臺(tái)的基礎(chǔ)上繼續(xù)健全和完善。