上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、企業(yè)層級(jí)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)證研究

摘 要：企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，基于委托代理理論和利益相關(guān)者理論，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行與企業(yè)自身內(nèi)外部的情況息息相關(guān)。在多種因素的作用下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度有所不同。本文以2010—2017年深滬A股上市公司為樣本，實(shí)證研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同企業(yè)控制層級(jí)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。研究發(fā)現(xiàn)，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況不同，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，外資企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況顯著高于民營(yíng)企業(yè);對(duì)于國(guó)有企業(yè)，受多種因素影響，央企社會(huì)責(zé)任履行情況顯著高于省國(guó)企和市國(guó)企，本文研究理論對(duì)于國(guó)內(nèi)完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度管理規(guī)范，提升國(guó)有企業(yè)公司治理水平有著積極的意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)性質(zhì);企業(yè)社會(huì)責(zé)任;國(guó)有控制;企業(yè)層級(jí)

本文索引：徐茜茹.<標(biāo)題>[J].中國(guó)商論，2021（17）：160-167.

中圖分類(lèi)號(hào)：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）09（a）--08

1 引言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任一直以來(lái)是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)，自2006年深交所出臺(tái)《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》之后，國(guó)內(nèi)陸陸續(xù)續(xù)出臺(tái)包括《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》等在內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)章制度和管理辦法，標(biāo)志著越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始走上履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任之路。履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平，有助于國(guó)內(nèi)企業(yè)尤其是國(guó)有企業(yè)建立良好的國(guó)際聲譽(yù)口碑，助推品牌強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略落地，加快企業(yè)走出國(guó)門(mén)的步伐。

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)在追求股東利益最大化的同時(shí)，會(huì)受到來(lái)自政府、投資者、消費(fèi)者、股東、客戶(hù)與供應(yīng)商、企業(yè)員工等在內(nèi)的利益相關(guān)者的影響。利益相關(guān)者是指那些能影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或被企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)所影響的個(gè)人和群體。為了應(yīng)對(duì)來(lái)自各方的利益訴求，企業(yè)會(huì)采用一系列活動(dòng)來(lái)平衡。這一系列活動(dòng)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行奠定基礎(chǔ)。然而，在企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中，因受到各利益相關(guān)方影響因素不同，所屬產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)層級(jí)不同，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行程度有所不同。

2 文獻(xiàn)回顧

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究，最早起源于西方。社會(huì)責(zé)任思想首次由Clark在1916年提出，在1924年由Sheldon正式形成社會(huì)責(zé)任的理論概念。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)為滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)其的一系列期望所擬采取的行為。

目前關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素的研究主要集中在公司外部因素和內(nèi)部因素研究?jī)蓚€(gè)方面。

對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，公司外部因素主要包括公眾壓力、投資者因素、制度因素對(duì)員工的吸引等方面。國(guó)外Binder和 Neumayer（2005）實(shí)地調(diào)研35個(gè)國(guó)家污染排放量，得出公眾在一定程度影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行，有公眾壓力的企業(yè)污染排放量更低。除了公眾壓力，投資者偏好也是影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的因素之一。國(guó)內(nèi)Wang （2011）等人量化研究了中國(guó)2008年三聚氰胺事件后投資者對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)投資者更青睞三聚氰胺事后負(fù)責(zé)任的奶制品企業(yè)。

除了公眾壓力、投資者因素等外部因素，股權(quán)集中度、公司治理水平、內(nèi)部控制、企業(yè)文化、管理層持股以及管理層任期等因素都是企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的內(nèi)部影響因素。馮麗麗、林芳和許家林（2011）則認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股權(quán)集中度高度相關(guān)，股權(quán)集中度越高的公司，越傾向于履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。吳德軍（2016）通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)在非國(guó)有企業(yè)中，公司治理水平越好，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度越高。李志斌和章鐵生（2017）從內(nèi)部控制視角研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行，認(rèn)為內(nèi)部控制越強(qiáng)的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行程度越高。靳小翠（2017）認(rèn)為良好的企業(yè)文化會(huì)促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)狀況下，企業(yè)文化不同程度地影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行。秦續(xù)忠、王宗水和趙紅（2018）則通過(guò)對(duì)創(chuàng)業(yè)板153家中小企業(yè)研究后認(rèn)為管理層持股與社會(huì)責(zé)任履行呈負(fù)相關(guān)，外資持股、董事長(zhǎng)具有政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)責(zé)任履行呈正相關(guān)。除此之外，管理層中女性高管比例及管理層的任期長(zhǎng)短都是企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的內(nèi)部影響因素。

3 理論分析和研究假設(shè)

傳統(tǒng)的委托代理理論認(rèn)為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)隨著生產(chǎn)力的發(fā)展發(fā)生所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的現(xiàn)象，由此產(chǎn)生信息不對(duì)稱(chēng)及內(nèi)部管理問(wèn)題。對(duì)利益相關(guān)者而言，信息不對(duì)稱(chēng)及內(nèi)部管理會(huì)影響其在公司的利益，因此對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有著強(qiáng)烈的要求。而鑒于中國(guó)特殊的國(guó)情，國(guó)內(nèi)企業(yè)可劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，不同于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)存在雙重代理問(wèn)題，受到利益相關(guān)方的影響往往也比非國(guó)有企業(yè)更為復(fù)雜。

因此，國(guó)內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的研究常常將企業(yè)按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和制度約束存在較大差異，國(guó)有企業(yè)以盈利、政治等因素為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，而非國(guó)有企業(yè)主要以營(yíng)利為目的。就現(xiàn)有研究成果而言，國(guó)內(nèi)對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)尚未進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分研究。國(guó)內(nèi)企業(yè)包括國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)。對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，可分為外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)。研究發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)會(huì)通過(guò)供應(yīng)鏈壓力這一渠道對(duì)中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)有正向影響效應(yīng)，也就是說(shuō)外資持股會(huì)促進(jìn)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，而國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)大多為土生土長(zhǎng)的企業(yè)，缺乏外資企業(yè)國(guó)際化的視野和成熟的商業(yè)制度及運(yùn)作規(guī)則，目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化，并不是天生關(guān)注社會(huì)責(zé)任，因此相對(duì)于國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)薄弱。

綜合以上分析，我們提出研究假設(shè)：

H1：對(duì)非國(guó)有企業(yè)，國(guó)內(nèi)外資企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任高于國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)。

社會(huì)責(zé)任不僅是國(guó)有企業(yè)的價(jià)值反映，更是“國(guó)有性質(zhì)”的特殊要求。國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任按照其發(fā)展可以劃分為四個(gè)階段，經(jīng)歷了從“對(duì)社會(huì)一切負(fù)責(zé)任的‘過(guò)度責(zé)任觀”到“最大化社會(huì)福利貢獻(xiàn)”的變化。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，履行社會(huì)責(zé)任正是國(guó)有企業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在國(guó)內(nèi)，國(guó)有企業(yè)統(tǒng)一由政府進(jìn)行管理。按不同層級(jí)的政府控制，可將國(guó)有企業(yè)劃分為國(guó)家直管中央企業(yè)，省國(guó)資委管轄的省屬?lài)?guó)有企業(yè)以及市國(guó)資委管轄的市屬?lài)?guó)有企業(yè)。對(duì)不同層級(jí)政府管理的國(guó)有企業(yè)，由于被不同層級(jí)政府賦予承擔(dān)不同層級(jí)的政治任務(wù)，其企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行層級(jí)也有所不同。對(duì)國(guó)有中央企業(yè)，由于層級(jí)高，承擔(dān)著中央保障全國(guó)就業(yè)和民生的政治任務(wù)，其社會(huì)責(zé)任履行程度較高，如國(guó)資委2008年就印發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確了中央企業(yè)必須嚴(yán)格按照規(guī)定履行社會(huì)責(zé)任;而對(duì)地方國(guó)有企業(yè)，隨著層級(jí)降低，其政治任務(wù)則相對(duì)減少，不同于中央企業(yè)肩負(fù)全國(guó)民生就業(yè)的政治任務(wù)，地方國(guó)有企業(yè)一般只承擔(dān)區(qū)域性的政治任務(wù)，只對(duì)當(dāng)?shù)孛裆?jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)，因此其社會(huì)責(zé)任履行和程度則相應(yīng)降低，如貴州省2008年出臺(tái)的《關(guān)于省國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，只規(guī)定貴州省國(guó)資委企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行的具體舉措。

綜合以上分析，我們提出研究假設(shè)：

H2：對(duì)國(guó)有企業(yè)，央企社會(huì)責(zé)任履行高于省國(guó)企，高于市國(guó)企。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 變量定義

（1）被解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSRD）。就以往研究而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任量化指標(biāo)主要有四種，一是學(xué)者通過(guò)不同方式結(jié)合企業(yè)財(cái)務(wù)信息和年度報(bào)告自行搭建企業(yè)社會(huì)責(zé)任指標(biāo)體系;二是通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)估，主要包括潤(rùn)靈環(huán)球社會(huì)責(zé)任報(bào)表評(píng)級(jí)對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的評(píng)分以及和訊網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)得分;三是基于財(cái)務(wù)報(bào)告特定披露項(xiàng)目如公益捐贈(zèng)來(lái)反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任;四是通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷和評(píng)分獲取企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)。按照利益相關(guān)者理論，本文重點(diǎn)研究企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及不同控制層級(jí)對(duì)利益相關(guān)方的影響，和訊網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)涵蓋股東責(zé)任（ICSR）、員工責(zé)任（PCSR）、供應(yīng)商客戶(hù)和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任（CCSR）、環(huán)境責(zé)任（ECSR）和社會(huì)責(zé)任（SCSR），具有全方面多方位指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，因此本文采用和訊網(wǎng)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)總得分作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSRD）的度量指標(biāo)，即

CSRD=ICSR+PCSR+CCSR+ECSR+SCSR? ? ? ? ? ? （1）

（2）解釋變量：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）和企業(yè)層級(jí)（Hierarchy）。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國(guó)有上市公司，外資上市公司和民營(yíng)上市公司。按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)設(shè)置類(lèi)別變量，國(guó)有為-1，外資為0，民營(yíng)為1。

企業(yè)層級(jí)：在國(guó)有企業(yè)下設(shè)置類(lèi)別變量，中央企業(yè)取值為-1，省國(guó)有企業(yè)取值為0，市國(guó)有企業(yè)取值為1。

（3）控制變量：影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的因素有多種。本文參照以往研究成果，將公司規(guī)模（SIZE）、董事會(huì)兼任（Dual）、公司盈利（ROE）、公司成長(zhǎng)性（growth）、股權(quán)集中度（first）、公司杠桿（lev）、高管持股（Mo）、內(nèi)部控制有效性（ICI）、公司市場(chǎng)價(jià)值（TobinQ）以及行業(yè)虛擬變量和年度虛擬變量納入研究的控制變量。具體變量定義如表1所示。

4.2 研究模型

為研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行，借鑒以往研究成果，建立模型（2）檢驗(yàn)H1，進(jìn)行回歸分析：

（2）

為了檢驗(yàn)H2， 預(yù)防多重共線性問(wèn)題，在模型（1）的基礎(chǔ)上將產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）替換企業(yè)層級(jí)（Hierarchy）變量，建立模型（3）進(jìn)行回歸分析：

（3）

4.3 樣本選取

本文選取2010—2017年我國(guó)A股上市公司為樣本，并進(jìn)行以下處理：（1）剔除金融行業(yè)上市公司;（2）剔除了ST類(lèi)上市公司;（3）剔除有缺失值的樣本403個(gè)，獲取最終觀測(cè)值12515個(gè)，為了剔除異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在樣本1%和99%分位進(jìn)行winsorize處理，主要數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及和訊網(wǎng)。

5 實(shí)證研究結(jié)果

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)

由表2可知，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況不同。表2列（5）中，國(guó)有企業(yè)樣本的企業(yè)社會(huì)責(zé)任平均值為31.223 ，顯著高于全樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任平均水平，并且國(guó)有企業(yè)樣本的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行高于外資企業(yè)高于民營(yíng)企業(yè)。表2列（8）中，外資企業(yè)樣本的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平平均值為26.518，表2列（11）中，民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平平均值為24.444，低于全樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行平均值。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任構(gòu)成中，股東責(zé)任是構(gòu)成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主體。表2列（5）中，國(guó)有企業(yè)的股東責(zé)任平均值為13.600，低于全樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任平均水平，而員工責(zé)任、供應(yīng)商客戶(hù)和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會(huì)責(zé)任顯著高于全樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任平均水平，符合現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)多功能社會(huì)角色的企業(yè)定位。而對(duì)外資企業(yè)而言，其股東責(zé)任高于民營(yíng)企業(yè)高于國(guó)有企業(yè)，說(shuō)明外資企業(yè)在履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任過(guò)程中，更多偏向履行股東責(zé)任。

由表3可知，在國(guó)有企業(yè)樣本中，不同企業(yè)層級(jí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度不同。表3列（2）中，國(guó)家直管的中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平平均值為33.159，高于國(guó)有企業(yè)樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任平均值;表3列（5）和列（8）中，省屬?lài)?guó)有企業(yè)和市屬?lài)?guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平平均值分別為30.583 和30.438，低于國(guó)有企業(yè)樣本企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行平均值。說(shuō)明在國(guó)有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任中，中央企業(yè)承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。對(duì)股東責(zé)任而言，市屬?lài)?guó)企平均值為14.032，高于中央企業(yè)高于省屬?lài)?guó)有企業(yè)，說(shuō)明在市屬?lài)?guó)有企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中，更多偏向履行股東責(zé)任。

5.2 相關(guān)性分析

主要變量之間相關(guān)性分析見(jiàn)表4，由表4可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和企業(yè)層級(jí)呈負(fù)相關(guān)，與公司規(guī)模、公司成長(zhǎng)性、企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿、內(nèi)部控制系數(shù)、公司盈利能力呈正相關(guān)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要變量之間相關(guān)性最大值為0.873，說(shuō)明主要變量之間并不存在多重共線性問(wèn)題。

5.3 多元回歸分析

為了驗(yàn)證H1，本文首先按照模型（2），選取國(guó)有企業(yè)為參照組，進(jìn)行全樣本回歸，之后選取非國(guó)有企業(yè)為樣本，按照模型（2），進(jìn)行分樣本回歸。為了驗(yàn)證H2，本文按照模型（3），選取國(guó)有企業(yè)為樣本，為避免多重共線性問(wèn)題，替換產(chǎn)權(quán)性質(zhì)變量（SOE）為企業(yè)層級(jí)變量（Hierarchy）進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如表5所示。

（1）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。按照模型（2）進(jìn)行全樣本和非國(guó)有樣本回歸，表5列（2）中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-1.832和-3.178，呈遞減關(guān)系，分別在5%和1%的水平上顯著，說(shuō)明社會(huì)責(zé)任履行在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)履行程度不同。在其他影響因素一定時(shí)，國(guó)有企業(yè)大于非國(guó)有企業(yè)。在表5列（4）非國(guó)有企業(yè)樣本回歸中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)也是負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-1.344，在5%水平上顯著，說(shuō)明了在非國(guó)有企業(yè)樣本中，其他影響因素一定時(shí)，外資企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度要高于民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行程度，支持H1假設(shè)。

（2）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與國(guó)有控制。對(duì)國(guó)有企業(yè)樣本，企業(yè)層級(jí)可以劃分為中央企業(yè)，省屬企業(yè)和市屬企業(yè)。將國(guó)有控制層級(jí)變量加入模型（3）中，選取中央企業(yè)為參照組，進(jìn)行國(guó)有企業(yè)樣本回歸。由表5列（3）可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與國(guó)有控制企業(yè)層級(jí)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-2.373和-2.244，在1%水平上顯著。證明了在國(guó)有企業(yè)中，當(dāng)其他影響因素一定時(shí)，不同國(guó)有控制企業(yè)層級(jí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度不同，并且中央企業(yè)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行程度高于省屬企業(yè)高于市屬企業(yè)，支持H2假設(shè)。

5.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了以下測(cè)試：

（1）參考Khan等（2013）和秦續(xù)忠等（2018）的研究，選擇和訊網(wǎng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任得分的自然對(duì)數(shù)作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的代理變量，再一次進(jìn)行OLS回歸檢驗(yàn)，其回歸分析如表6所示，回歸結(jié)果與表5一致。

（2）為了解決樣本自選擇帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，即社會(huì)責(zé)任履行程度高的企業(yè)很可能是出于自身選擇，因此本文選取了heckman兩階段回歸進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，回歸結(jié)果如表7所示。回歸結(jié)果與原結(jié)果基本保持一致。

6 結(jié)語(yǔ)

本文選取2010—2017年我國(guó)深滬A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，研究不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行情況，同時(shí)，本文還關(guān)注了國(guó)有控制企業(yè)不同層級(jí)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行程度高于非國(guó)有企業(yè);對(duì)非國(guó)有企業(yè)，外資企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行程度高于民營(yíng)企業(yè);對(duì)國(guó)有企業(yè)，中央企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行程度最高，高于省屬?lài)?guó)企和市屬?lài)?guó)企。

參考文獻(xiàn)

Freeman， R. E. Strategic Management a Stakeholder Approach （Pitman Series in Business and Public Policy[M]. 1984.（23）：496.

李偉陽(yáng)，肖紅軍. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2011，10（283）：87-97.

靳小翠. 企業(yè)文化會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任嗎？——來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2017（2）：56-62.

Binder， S. N. E. Environmental Pressure Group Strength and Air Pollution： An Empirical Analysis[J]. Ecological Economics， 2005，4（55）：527-538.

Wang，M. Q. C. K. Corporate Social Responsiblity， Investor Behaviors， and Stock Market Returns： Evidence from a Natural Experiment in China[J]. Journal of Business Ethics， 2011，1（101）：127-141.

田祖海，葉凱. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究述評(píng)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（1）：140-147.

吳德軍. 公司治理、媒體關(guān)注與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（5）：110-117.

馮麗麗，林芳，許家林.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、股權(quán)集中度與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011，33（9）：100-107.

秦續(xù)忠，王宗水，趙紅.公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露——基于創(chuàng)業(yè)板的中小企業(yè)研究[J].管理評(píng)論， 2018，30（3）：188-200.

李志斌，章鐵生.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究， 2017（10）：86-92.

黃荷暑，周澤將. 女性高管、信任環(huán)境與企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露——基于自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告a股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2015，30（4）：30-39.

林宏妹，陳選娟，吳杰楠. 高管任期與企業(yè)社會(huì)責(zé)任——基于“職業(yè)生涯憂慮”的研究視角[J].經(jīng)濟(jì)管理：1-17.

賈興平，劉益. 外部環(huán)境、內(nèi)部資源與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].南開(kāi)管理評(píng)論， 2014，17（6）：13-18.

黃偉，陳釗.外資進(jìn)入、供應(yīng)鏈壓力與中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].管理世界， 2015，02（257）：91-100.

肖紅軍.國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展與演進(jìn)：40年回顧和深度透視[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2018，40（10）：5-26.

涂紅，鄭淏.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、所有制與公司價(jià)值[J].南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2018（6）：147-156.

A， K. M. M. B. Corporate Governance and Corporate Social Responsibility Disclosures： Evidence from an Emerging Economy[J]. Journal of Business Ethics， 2013，2（114）：207-223.

An Empirical Study on the Nature of Property Rights， Enterprise Levels and Corporate Social Responsibility of Listed Companies

State Grid Yibin Power Supply Company

XU Qianru

Abstract： Corporate social responsibility has always been a hot spot in the academic and practical fields. Based on the principal-agent theory and stakeholder theory， the performance of corporate social responsibility is closely related to the internal and external conditions of the enterprise itself. Under the influence of many factors， the corporate social responsibility performance is different. Taking the 2010 to 2017 A-share listed companies of Shenzhen and Shanghai Stock Exchange as a sample， this paper empirically studies the performance of corporate social responsibility under different property rights and different corporate control levels. The study found that the performance of corporate social responsibility under different property rights is different. For non-state-owned enterprises， the performance of foreign-funded enterprises is significantly higher than that of private enterprises; for state-owned enterprises， affected by various factors， the performance of social responsibility of central enterprises is significantly higher than that of provincial enterprises. It is of great significance to improve to the level of corporate governance of state-owned enterprises and to improve standards of social responsibility management system.

Keywords： nature of property rights; corporate social responsibility; state control; enterprise levels