新的信息傳播技術(shù)與法官的“賦權(quán)”問(wèn)題

楊秀 劉燕 陳瑤

摘要：新媒體時(shí)代司法領(lǐng)域?qū)τ谛碌男畔鞑ゼ夹g(shù)的應(yīng)用正在深刻影響著司法與社會(huì)公眾之間的關(guān)系。其中法官對(duì)于新的信息傳播技術(shù)充滿期待，對(duì)于推動(dòng)司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都是難得的機(jī)遇。本文針對(duì)作為司法公開(kāi)“受眾”之一的“法官”群體的新媒介接觸與信息傳播狀況展開(kāi)研究，發(fā)現(xiàn)新的信息傳播技術(shù)與法官“賦權(quán)”效應(yīng)之間的關(guān)系是復(fù)雜的，也是動(dòng)態(tài)的。新的傳播技術(shù)在法官獲取更多社會(huì)資源、推動(dòng)法律的完善，以及判決的法律與社會(huì)效果的結(jié)合方面發(fā)揮著積極作用;但在“同案同判”目標(biāo)的追求中“賦權(quán)”問(wèn)題卻存在復(fù)雜性。與此同時(shí)，新的信息傳播技術(shù)對(duì)法官的“賦權(quán)”也面臨現(xiàn)實(shí)困境。因此，從理念升級(jí)和加強(qiáng)制度建設(shè)兩個(gè)層面強(qiáng)化新的信息傳播技術(shù)對(duì)法官的“賦權(quán)”效應(yīng)，成為實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)與司法公正良性互動(dòng)目標(biāo)的重要途徑之一。

關(guān)鍵詞：新的信息傳播技術(shù);法官;賦權(quán);司法公開(kāi);司法公正

中圖分類號(hào)：D926.2?? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?? 文章編號(hào)：1008-5831（2021）04-0149-11

一、研究背景、問(wèn)題及方法

（一）研究背景

針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)，特別是應(yīng)對(duì)以新的傳播技術(shù)為典型特征的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，以及社會(huì)變遷中出現(xiàn)的問(wèn)題，吉登斯、哈貝馬斯等人都認(rèn)為需要通過(guò)對(duì)話解決現(xiàn)代性的問(wèn)題?！凹撬固岢隽烁鼮榧?xì)致的對(duì)話民主方案，他認(rèn)為既然現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)已然普泛至自我、社會(huì)、自然等幾乎所有領(lǐng)域，唯有共同體的力量才能促成真正的改變;而對(duì)話乃是構(gòu)建認(rèn)同和共同體的基本途徑，它既是一項(xiàng)利益策略——協(xié)同抗擊風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)利益生產(chǎn)和互惠，也是一項(xiàng)意義策略——促進(jìn)價(jià)值同構(gòu)和意義分享” [1]。而以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新的傳播技術(shù)本身所具有的“互動(dòng)”“溝通”“平等對(duì)話”的特點(diǎn)，使得現(xiàn)代性問(wèn)題的解決孕育著希望。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法信息傳播處在法官的自我賦權(quán)邏輯、自上而下的司法公開(kāi)邏輯、公眾自發(fā)的司法監(jiān)督邏輯的博弈之中，它們共同影響著司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而在司法傳播的場(chǎng)域中，多元主體之間的利益沖突已經(jīng)非常普遍地體現(xiàn)在“媒體監(jiān)督”“輿論審判”之中，甚至在“司法公開(kāi)”政策當(dāng)中也同樣面臨各方利益需要協(xié)調(diào)的問(wèn)題，而這些問(wèn)題都會(huì)對(duì)在中國(guó)社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)產(chǎn)生重要的影響。

“賦權(quán)”的概念最早由美國(guó)學(xué)者巴巴拉·所羅門提出，是指一種社會(huì)工作的專業(yè)活動(dòng)，“目的是協(xié)助受社會(huì)歧視群體對(duì)抗不公平待遇，減低自身的無(wú)能和無(wú)權(quán)感，增加其自身的權(quán)利和能力”[2]。而后，這一概念被廣泛運(yùn)用于不同學(xué)科的研究中，特別是，在大眾媒體功能研究中，往往通過(guò)“賦權(quán)”考察傳媒對(duì)于社會(huì)的影響?？ㄋ固貙?duì)傳播權(quán)力作出界定，他認(rèn)為“權(quán)力是一種關(guān)系能力，它使得某個(gè)社會(huì)行為體，以符合其意志、利益和價(jià)值觀的方式，非對(duì)稱地影響其他社會(huì)行為體的決定”[3]。而互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)的“賦權(quán)”實(shí)質(zhì)上也是通過(guò)對(duì)關(guān)系的改變，進(jìn)而對(duì)他人的利益產(chǎn)生影響。有人進(jìn)一步分析指出，“新媒介技術(shù)的賦權(quán)潛能主要體現(xiàn)在新媒介作為社會(huì)資源、關(guān)系連接管道和互動(dòng)架構(gòu)力量三個(gè)方面，而目前的實(shí)踐探索則主要集中在發(fā)展取向、抗?fàn)幷稳∠蚝臀幕∠蛑T方面”[4]。在傳播學(xué)領(lǐng)域的研究中，學(xué)者們還通過(guò)“賦權(quán)”視角考察其對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體地位和權(quán)利狀況的改善

這些群體主要包括農(nóng)民工、同性戀、患病群體等弱勢(shì)群體。。不過(guò)，也有研究指出，新的信息傳播技術(shù)并非都可以帶來(lái)權(quán)利和地位“增強(qiáng)”的效應(yīng)。朱逸等人的研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)底層群體的賦權(quán)具有雙重性：在形式上，網(wǎng)絡(luò)賦予了底層群體自由的話語(yǔ)表達(dá)空間，可謂形式上的增能;就實(shí)質(zhì)而言，底層群體并未獲得切實(shí)的話語(yǔ)權(quán)利，較其他群體而言依然處于弱勢(shì)，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的資源稟賦也未能有效地扭轉(zhuǎn)自身的劣勢(shì)?？梢?jiàn)，新的信息傳播技術(shù)對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)群體的“賦權(quán)”效應(yīng)仍然存在一定的局限性：一方面，形式化賦權(quán)增能并未喚起實(shí)質(zhì)性賦權(quán)的覺(jué)醒;另一方面，“圈子”的跨界存在，成為網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的阻礙[5]。因此，他們指出，若要改善弱勢(shì)群體的權(quán)利狀況，還需要從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，做到“虛實(shí)結(jié)合”才能產(chǎn)生實(shí)效。丁未也認(rèn)為，新的信息傳播技術(shù)是實(shí)現(xiàn)“賦權(quán)”的必要條件，但不是充分條件，群體的發(fā)展仍主要受制于制度的困境[6]。而且，他還指出弱勢(shì)群體的賦權(quán)行動(dòng)中，由于制度、技術(shù)與人的三個(gè)因素圍繞各方權(quán)利和利益的博弈，還可能形成“增權(quán)”與“減權(quán)”同時(shí)發(fā)生的雙刃劍效應(yīng)?？梢?jiàn)，新的信息傳播技術(shù)以及它的使用的確可以產(chǎn)生“賦權(quán)”的效應(yīng)，進(jìn)而影響群體的現(xiàn)實(shí)處境和利益，不過(guò)，這種“賦權(quán)”機(jī)能的形成還要受諸多因素和條件的影響，具有一定的復(fù)雜性和不確定性。對(duì)于司法改革而言，無(wú)論是司法責(zé)任制還是司法公開(kāi)都將針對(duì)法官作為重要手段之一的“增能”“賦權(quán)”。因?yàn)椤百x權(quán)”無(wú)論是對(duì)于增強(qiáng)法官的身份認(rèn)同，還是對(duì)于提升法官的職業(yè)滿意度都可以帶來(lái)諸多益處。不過(guò)，目前針對(duì)法官群體新的信息傳播技術(shù)的應(yīng)用與賦權(quán)效應(yīng)之間關(guān)系的研究相對(duì)較少。本文將結(jié)合對(duì)于新媒體環(huán)境下法官信息接觸和使用的實(shí)證研究，從賦權(quán)理論視角出發(fā)考察新的信息技術(shù)和信息傳播對(duì)于法官群體的影響。

（二）研究方法與研究問(wèn)題

課題組于2018年3月27日至4月8日期間先后對(duì)西部某高級(jí)人民法院、東部沿海某副省級(jí)城市的一家中級(jí)法院、兩家基層法院，還有東部某城市的一家基層法院進(jìn)行了數(shù)天的集中訪談，并結(jié)合觀察法獲得了大量一手資料。通過(guò)半結(jié)構(gòu)式訪談和觀察法，課題組不僅獲取了詳實(shí)的資料，也能夠?qū)φ{(diào)研對(duì)象產(chǎn)生更加真切的感受

課題組在每日訪談?wù){(diào)研結(jié)束之后會(huì)要求每位訪談人員撰寫調(diào)研日志，同時(shí)及時(shí)展開(kāi)討論，進(jìn)一步聚焦、跟進(jìn)訪談中的相關(guān)問(wèn)題。訪談過(guò)程中設(shè)定的問(wèn)題，主要包括法官日常的媒介使用情況以及圍繞這些媒介接觸所引發(fā)的對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的看法（如對(duì)法官的生活、價(jià)值觀等的影響以及法官對(duì)司法實(shí)踐相關(guān)的媒介審判、司法公開(kāi)、司法公正等問(wèn)題）。。本文所涉及的訪談對(duì)象的基本信息見(jiàn)表1。本研究試圖回答的研究問(wèn)題包括：（1）從賦權(quán)角度考察新的信息傳播技術(shù)究竟對(duì)于法官產(chǎn)生了哪些影響。（2）結(jié)合新媒體時(shí)代“自上而下”的司法公開(kāi)以及對(duì)信息傳播技術(shù)組織化的應(yīng)用這一背景探討法官群體權(quán)利“增強(qiáng)”面臨哪些困境。（3）從賦權(quán)理論的角度進(jìn)一步回答它對(duì)于司法公開(kāi)以及司法改革有哪些啟示。

二、新的信息傳播技術(shù)對(duì)法官“賦權(quán)”效應(yīng)的考察

實(shí)證研究表明，新的傳播技術(shù)與法官“賦權(quán)”效應(yīng)之間的關(guān)系復(fù)雜，且成動(dòng)態(tài)性。司法場(chǎng)景中，形式的“增權(quán)”與實(shí)質(zhì)的“減權(quán)”并存。司法實(shí)踐中，在社會(huì)資本重組的過(guò)程中，掌握新技術(shù)將有利于法官獲得更多的社會(huì)資源;在推動(dòng)法律的完善以及判決的法律與社會(huì)效果的結(jié)合方面，新的信息傳播方式也將發(fā)揮積極的作用。不過(guò)，在“同案同判”目標(biāo)的追求中，“賦權(quán)”問(wèn)題卻具有復(fù)雜性：一方面，律師等其他群體因新技術(shù)獲得了自身“權(quán)力”的增加;另一方面，法官群體卻未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的“賦權(quán)”。再有，通過(guò)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判關(guān)系中“賦權(quán)”問(wèn)題的進(jìn)一步考察，發(fā)現(xiàn)新技術(shù)對(duì)于法官的“賦權(quán)”具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。

（一）新的信息傳播技術(shù)與法官社會(huì)資本的重組

過(guò)去的司法運(yùn)作和法官的職業(yè)發(fā)展中，經(jīng)驗(yàn)往往扮演著重要的角色，但媒介的發(fā)展卻對(duì)此產(chǎn)生了很大的影響。除了內(nèi)部的信息傳播（“組織內(nèi)部的傳播”），還有就是新媒體發(fā)展所帶來(lái)的信息“井噴”，這就造成法官越來(lái)越頻繁地接觸到各類信息，因此，他們也會(huì)“參與”到由媒體和輿論所建構(gòu)的“媒介事件”之中。很多年輕的法官提到，在信息化時(shí)代，由于年輕法官對(duì)于新技術(shù)的利用一般更加?jì)故旌土?xí)慣，他們接觸的信息更多，這樣在對(duì)案件的判斷中就可能產(chǎn)生“更加多元化”的認(rèn)識(shí)。上海某位基層法院民庭的庭長(zhǎng)就提到，“年輕法官會(huì)拿出更多的案例或者信息材料來(lái)支持自己的觀點(diǎn)”（FGMS25）。另一年輕法官認(rèn)為，“通過(guò)文獻(xiàn)的檢索能夠幫助我們?nèi)セ卮鸷蛻?yīng)對(duì)很多的問(wèn)題。比如說(shuō)，過(guò)去我們遇到一些問(wèn)題就會(huì)去問(wèn)老法官，而老法官也可能沒(méi)遇到過(guò)或者也不是很清楚，如今有了這些檢索工具，我們的效率就提高了很多”（FGXS8）。不過(guò)，他也不認(rèn)為新的信息傳播技術(shù)對(duì)年紀(jì)大一些的法官就一定會(huì)構(gòu)成挑戰(zhàn)。“我們法院的這些老法官，也是科班出身，他的學(xué)習(xí)能力或者說(shuō)接收能力非常強(qiáng)，他們的法學(xué)理論基礎(chǔ)也不差。信息檢索也可由其助理檢索，從而完成資料的收集”（FGXS8）。

可見(jiàn)，新的傳播技術(shù)和能力使過(guò)去司法主要依靠“個(gè)人經(jīng)驗(yàn)”形成的法官之間的“能力鴻溝”正逐步縮小，特別是年紀(jì)輕的法官由于經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題造成的地位或者工作方面的劣勢(shì)得以在一定程度上得到改善。新技術(shù)的“賦權(quán)”效應(yīng)對(duì)于年輕法官體現(xiàn)得更為明顯，可以預(yù)測(cè)未來(lái)新的傳播技術(shù)在司法運(yùn)行中能夠找到更大的“釋放”空間。不過(guò)，這一變化也有可能成為不同年齡段法官之間對(duì)于案件在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)認(rèn)識(shí)差異的重要原因之一。

（二）新的信息傳播技術(shù)能夠引發(fā)對(duì)于法律中存在問(wèn)題的反思，進(jìn)而推動(dòng)法律的完善

對(duì)于媒介化時(shí)代的司法，法官認(rèn)為通過(guò)新媒體對(duì)不同地區(qū)發(fā)生的司法案件的報(bào)道，能促進(jìn)“法律標(biāo)準(zhǔn)的一致化”，從而會(huì)對(duì)“公平正義”的審判結(jié)果產(chǎn)生一定的積極作用。 也有法官認(rèn)為，“其實(shí)很多事情法官也是很無(wú)奈的，對(duì)于很多普通群眾來(lái)說(shuō)，他會(huì)覺(jué)得法官是萬(wàn)能的，我這個(gè)案件訴訟到你法官這里，那么你就要把這些問(wèn)題全部解決掉。其實(shí)，在很多情況下法官只是一個(gè)執(zhí)法者，他只能依照法律進(jìn)行裁判，盡管法官也知道法律有滯后性，有不適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的問(wèn)題”（FGST9）。事實(shí)上，少數(shù)在公眾感情與法律規(guī)定之間出現(xiàn)較大分歧的案件中，法官也非常糾結(jié)和無(wú)奈。雖然他認(rèn)為該個(gè)案中法律的規(guī)定是滯后的，不合時(shí)宜的，他也只能夠按照現(xiàn)有的法律進(jìn)行審判。但是，法官的判決也有可能通過(guò)之后的二審做出改判。這種情形下，很多法官認(rèn)為一審判決也是公正的，盡管在情感上他們并不一定都認(rèn)可這種結(jié)果。不過(guò)，新的信息傳播技術(shù)的發(fā)展有利于增強(qiáng)不同群體對(duì)現(xiàn)有法律漏洞和缺陷的反思，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也能夠促進(jìn)法律的“統(tǒng)一”和實(shí)施的“一致性”。在于歡案中有法官認(rèn)為，輿論起到了積極的作用?！叭绻f(shuō)一審的法官在判決的時(shí)候確實(shí)存在一定的偏差，那么，在二審的時(shí)候得到糾正，這也是一個(gè)很好的事情。比如說(shuō)于歡案，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)有一個(gè)更寬泛的適用，通過(guò)這個(gè)案件可以讓法官對(duì)這種法律適用的條款有一個(gè)更深層次的認(rèn)識(shí)，理解也會(huì)更深入”（FGXS8）。這位刑事法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)案件也同樣可以對(duì)今后的司法運(yùn)行產(chǎn)生積極的影響，“不會(huì)像以前這么保守，我們也會(huì)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。對(duì)于法律適用或者說(shuō)法律條款的認(rèn)識(shí)是會(huì)有這么一個(gè)變化的過(guò)程”（FGXS8）。由此可見(jiàn)，就法律的應(yīng)用和完善而言，互聯(lián)網(wǎng)以及媒體的廣泛參與能夠推動(dòng)現(xiàn)有法律的進(jìn)一步完善，也能夠促進(jìn)司法審判過(guò)程中法律和社會(huì)效果的結(jié)合。這些都將有利于降低法官審判的“風(fēng)險(xiǎn)”。從這個(gè)意義上說(shuō)，它對(duì)法官群體而言就具有了“賦權(quán)”的效果。

（三）“賦權(quán)”的“非對(duì)稱性”：新的信息傳播技術(shù)與“同案同判”訴求

新的信息傳播技術(shù)從根本上改變了過(guò)去司法信息傳播話語(yǔ)權(quán)不平等的狀態(tài)，從“信息不對(duì)稱”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶畔?duì)稱”條件下司法信息的傳播是司法公開(kāi)或者司法公正所處的全新背景。而在“信息對(duì)稱”的環(huán)境中，司法審判中法官也遇到了一些新的問(wèn)題。首先，當(dāng)事人或者律師通過(guò)新的技術(shù)可以從裁判文書網(wǎng)等不同渠道了解某位法官或者法院在某類案件上的審判思路以及傾向性，在此基礎(chǔ)上就會(huì)對(duì)司法判決形成更為明確的“預(yù)期”或者具有更強(qiáng)烈的“同案同判”的訴求。在調(diào)研中，有法官提到，現(xiàn)在律師的信息收集能力很強(qiáng)，他們?cè)诜ㄍド峡赡軙?huì)出示你之前判過(guò)的類似案件，這時(shí)法官即使不會(huì)“同案同判”，但也必須對(duì)律師的“證據(jù)”和質(zhì)疑作出回應(yīng)。“這個(gè)文書上網(wǎng)公開(kāi)之后，很多律師會(huì)在法庭辯論階段拿出一些中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的法律文書，這里面可能就包含著對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題的看法。其中會(huì)涉及本市的、本省的法院，當(dāng)然也有可能涉及外地的法院。大概的意思就是說(shuō)，你看大家都是這樣判的，如果你們要作出不同的裁判結(jié)果，就必須有一個(gè)可以令人信服的理由……在合議的時(shí)候提出這些，那也的確可以對(duì)同案不同判的問(wèn)題產(chǎn)生一個(gè)非常好的約束效果”（FGZY7）。

顯然，信息化技術(shù)對(duì)于司法活動(dòng)的其他參與主體而言，也在一定程度上改變著他們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中的地位。在新的信息傳播技術(shù)條件下，律師對(duì)于“同案同判”的主張，事實(shí)上對(duì)于法院內(nèi)部的管理也會(huì)帶來(lái)一定的影響。法院內(nèi)部為了避免社會(huì)公眾因“同案不同判”現(xiàn)象可能出現(xiàn)的對(duì)于“司法公正”的負(fù)面評(píng)價(jià)，也會(huì)采取各種措施進(jìn)行應(yīng)對(duì)，包括加強(qiáng)對(duì)這方面問(wèn)題的專門調(diào)研，還會(huì)通過(guò)召開(kāi)法官會(huì)議、集體討論學(xué)習(xí)等措施盡可能地做到司法判決的“一致性”。“目前確實(shí)存在這樣的情況，哪怕是同一個(gè)法官，同一個(gè)部門出去的案件，同一類案件由不同的法官來(lái)判，也可能出現(xiàn)略有差異的結(jié)果。對(duì)這樣的問(wèn)題，盡量要求多溝通、多討論案件，在現(xiàn)有的專業(yè)法官討論制度上，多搞調(diào)研。像醫(yī)療糾紛案件中的精神賠償金問(wèn)題，不同的案件有不同的判決，有的人傾向于患者，有的人傾向于醫(yī)院，會(huì)有略微的差異。隨著司法改革的不斷深化，法官自己要對(duì)判決承擔(dān)責(zé)任，以前是統(tǒng)一簽發(fā)，權(quán)力下放以后，法官就要自己簽發(fā)。判決之間的差異的出現(xiàn)是司改之后出現(xiàn)的新情況。針對(duì)這種情況，更要收集數(shù)據(jù)、調(diào)查研究、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)統(tǒng)一執(zhí)法的力度”（FGMS25）。為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，法院的“內(nèi)部管理”也在逐步地調(diào)整。此外，這一領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了專門的軟件或者公司，利用司法大數(shù)據(jù)事先對(duì)判決可能出現(xiàn)的結(jié)果作出預(yù)測(cè)，并在此基礎(chǔ)上給出進(jìn)一步應(yīng)對(duì)的方案。對(duì)于此類大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，法官雖然在審判過(guò)程中感受到了一定的壓力，但是，他們也認(rèn)為大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠增強(qiáng)公眾對(duì)于最終判決的“預(yù)期”，避免對(duì)司法審判“預(yù)期過(guò)高”所可能導(dǎo)致的對(duì)于司法的不信任。由此可見(jiàn)，新的傳播技術(shù)對(duì)于司法的影響正在日益顯現(xiàn)出來(lái)。而且，新的信息傳播技術(shù)所導(dǎo)致的不同主體權(quán)利“增強(qiáng)”的“不均衡”性問(wèn)題也將逐步地凸顯出來(lái)。

（四）網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判：法官面對(duì)新傳播技術(shù)的主動(dòng)“適應(yīng)”與“融入”

網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判之間的關(guān)系一直都是被社會(huì)廣泛關(guān)注的話題，這也是考察新技術(shù)對(duì)于司法運(yùn)作影響的重要方面。

其一，法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論或者媒體對(duì)于司法案件的影響往往具有不確定性，并不是簡(jiǎn)單的正負(fù)影響。有法官認(rèn)為，“媒體報(bào)道相關(guān)案件的時(shí)候，肯定是想先抓住民眾的一個(gè)關(guān)注點(diǎn)。有時(shí)候，這個(gè)案件的律師、辯護(hù)人也會(huì)希望通過(guò)這種報(bào)道來(lái)引發(fā)輿論關(guān)注，給審判增加一些因素，從而影響這種判決……不能一概而論地說(shuō)媒體都是不好的。媒體確實(shí)能夠起到一定的監(jiān)督作用，但是也要防止律師利用媒體”（FGXS8）。也有法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法的影響是一種大趨勢(shì)，是信息社會(huì)到來(lái)的必然結(jié)果?！拜浾搶?dǎo)向?qū)τ诜ü賹徟邪讣挠绊懣隙ㄊ怯械?，但是這種輿論導(dǎo)向只相對(duì)于傳統(tǒng)媒介。對(duì)于司法判決的影響還涉及價(jià)值取向或者說(shuō)各個(gè)方面的發(fā)展，除非某個(gè)個(gè)案受到廣泛的媒體追蹤，進(jìn)而才有可能對(duì)判決產(chǎn)生影響，但是這種數(shù)量極少，比例很小”（FGZC5）。該法官看待輿論的觀點(diǎn)體現(xiàn)出她對(duì)此問(wèn)題的理性思考，她認(rèn)為“媒介”與社會(huì)變遷之間的結(jié)合才可能影響司法審判——現(xiàn)在司法判決的改變不是某一局部的影響，信息媒體只是其中的一個(gè)部分，只是社會(huì)變遷趨勢(shì)的體現(xiàn)。因此，司法也應(yīng)逐步適應(yīng)這種變化，以平常心態(tài)面對(duì)。

其二，網(wǎng)絡(luò)上的司法案件信息對(duì)于司法的影響具有復(fù)雜性，還跟案件本身的性質(zhì)有關(guān)。法官們認(rèn)為不同性質(zhì)的案件，受到網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體的影響會(huì)出現(xiàn)差異。也就是說(shuō)，從事不同業(yè)務(wù)的法官，對(duì)于這種影響的認(rèn)知也會(huì)不同。一位從事刑事審判業(yè)務(wù)的法官認(rèn)為，“只有你當(dāng)了刑事法官過(guò)后，你才會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上自由裁量空間很小，你在量刑的時(shí)候比如說(shuō)是傷害達(dá)到了多少人之類的，法律規(guī)定判決三年以上，這種情況之下不可能減刑。像深圳的鸚鵡案件，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定不管你是不是人工繁殖和飼養(yǎng)，就因?yàn)辂W鵡屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，所以就仍要追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任”（FGXS8）。然而，一位從事破產(chǎn)法審判業(yè)務(wù)的法官，對(duì)此問(wèn)題的看法就與前一位法官的謹(jǐn)慎態(tài)度有所不同，“破產(chǎn)案件特別容易引起關(guān)注，矛盾比較激烈，觸及的利益群體比較多。我們?cè)诎讣k理過(guò)程中也會(huì)比較關(guān)注會(huì)盡量把案子做好。在案件辦完之后，適當(dāng)?shù)卦谳浾撋献鲆恍┫鄳?yīng)的宣傳或者總結(jié)性的工作。但是在辦案過(guò)程中，這類案件比較特殊，它不像民事或者刑事案件，這一過(guò)程中，它可以通過(guò)公開(kāi)或者其他方式來(lái)尋求判決的社會(huì)效果。這類案件法官要特別注意關(guān)注輿論的動(dòng)向”（FGMS4）。

其三，法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論或者媒體的關(guān)注會(huì)對(duì)司法審判產(chǎn)生影響，不過(guò)，這種影響可以在法律框架內(nèi)被合理“吸納”，扮演著“建設(shè)性”的角色。當(dāng)案件被輿論關(guān)注或者在媒體上引發(fā)熱議時(shí)，法官對(duì)于案件的審理會(huì)更加地謹(jǐn)慎?！鞍讣瓌t上是隨機(jī)分配，如果說(shuō)是比較重大的案件的話，我們用普通程序?qū)徖?，因?yàn)楹?jiǎn)易案件用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚褪且粋€(gè)法官獨(dú)人審理。案件類型與社會(huì)效果有關(guān)聯(lián)，一般說(shuō)來(lái)，公眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件都是復(fù)雜案件”（FGMS3）。其中一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是，對(duì)于媒介審判的認(rèn)識(shí)，法官的回答是從能否自己做主——是否掌握案件審判“決定權(quán)”的角度形成著自己的態(tài)度和立場(chǎng)?！懊浇閷徟小痹趥鹘y(tǒng)媒體時(shí)代，部分個(gè)案中由于諸多其他因素的影響，無(wú)法體現(xiàn)法官的“自主決定權(quán)”，從這個(gè)意義上說(shuō)法官對(duì)于媒介審判是排斥和反感的。而在新媒體環(huán)境下，盡管網(wǎng)絡(luò)輿論中也會(huì)出現(xiàn)對(duì)于案件的熱議甚至演變?yōu)樯鐣?huì)輿論，但無(wú)論法官是通過(guò)更加謹(jǐn)慎地作出裁判（尋找更多的法律依據(jù)來(lái)加以論證），或者是申請(qǐng)召開(kāi)法官會(huì)議進(jìn)行案件的討論，甚至是請(qǐng)示上級(jí)，這些由輿論引發(fā)的特殊行為，都是由法官主導(dǎo)或者參與下進(jìn)行的，也就是說(shuō)都是法官可以做主的。因此，對(duì)此類行為法官不僅不排斥和反感，而且，將這種認(rèn)真對(duì)待輿論，或者是在判決中盡量考慮社會(huì)輿論中的訴求的做法，他們認(rèn)為是一種更加成熟和富有經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)。這背后雖然體現(xiàn)的是新的信息傳播技術(shù)越來(lái)越多地“介入”司法之后，法官在司法實(shí)踐中處于“規(guī)訓(xùn)”與“抵抗”這對(duì)矛盾的關(guān)系之中，但是，法官卻會(huì)通過(guò)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，趨利避害，積極尋求新技術(shù)的“賦權(quán)”效應(yīng)。

通過(guò)研究我們可以看到，新的傳播技術(shù)提供給了法官更多爭(zhēng)取權(quán)利、增強(qiáng)身份認(rèn)同的機(jī)會(huì)和途徑。一方面，“日常生活”中法官通過(guò)使用各種新媒體，既滿足了其通過(guò)娛樂(lè)“分擔(dān)”壓力的需求，同時(shí)，也增強(qiáng)了群體的認(rèn)同。法官在媒介接觸中提到最多的就是他們會(huì)加入各種類型的“同事”群，通過(guò)這些具有從事相似審判業(yè)務(wù)的群內(nèi)交流，感覺(jué)到“共同體”的存在。同時(shí)，各類APP的使用，使法官們?cè)讷@取新聞?dòng)嵪⒁约霸诟鞣N興趣類的社群中滿足了自己的愛(ài)好和興趣發(fā)展的需要。另一方面，從司法運(yùn)作的角度看，新的傳播技術(shù)與法官賦權(quán)效應(yīng)形成之間的關(guān)系是復(fù)雜的，其中既有可能是“增權(quán)”，也有可能是“減權(quán)”。其一，針對(duì)法官“賦權(quán)”效應(yīng)的形成受制于法官個(gè)人應(yīng)用新的信息技術(shù)的能力。新的傳播技術(shù)可能導(dǎo)致法官之間新的“能力鴻溝”的產(chǎn)生。其二，通過(guò)對(duì)于因法律滯后造成的個(gè)案正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的考察也表明，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，新的信息傳播技術(shù)仍然能夠促進(jìn)法律的統(tǒng)一以及推動(dòng)“判決一致性”結(jié)果的形成，并且，推動(dòng)司法判決實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的結(jié)合。不過(guò)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)所追求的“同案同判”以及處理“網(wǎng)絡(luò)輿論與司法審判”的關(guān)系而言，新的信息傳播技術(shù)的“賦權(quán)”效應(yīng)表現(xiàn)得更為復(fù)雜。

三、新的信息傳播技術(shù)針對(duì)法官“賦權(quán)”效應(yīng)形成的困境

司法公開(kāi)作為一種制度化的司法機(jī)關(guān)主動(dòng)應(yīng)用新的信息技術(shù)的政策選擇，它之所以可以稱作是一種“變革”，是因?yàn)樗鼘?duì)于司法與社會(huì)公眾之間的關(guān)系將會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的、空前的影響?！敖刂聊壳?，中國(guó)裁判文書網(wǎng)共公布全國(guó)各級(jí)法院生效裁判文書4 260余萬(wàn)篇，訪問(wèn)量超過(guò)132億次，訪客來(lái)自全球210多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，已經(jīng)成為全球最大的裁判文書網(wǎng)”[7]。如此大規(guī)模的司法信息的公開(kāi)，在數(shù)量和規(guī)模上，它將引發(fā)媒體、網(wǎng)絡(luò)空間中與司法之間更大范圍的鏈接與互動(dòng)，這種社會(huì)與司法之間“關(guān)系”的深度前所未有，它深刻地影響著公眾對(duì)于司法公正的認(rèn)知以及其在司法公正實(shí)現(xiàn)中的作用和地位。近年來(lái)，從裁判文書中發(fā)現(xiàn)“新聞”的報(bào)道越來(lái)越多，體現(xiàn)出司法裁判文書作為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中“鏈接”載體的巨大潛力。

在對(duì)于新的傳播技術(shù)的感知過(guò)程中，“司法公開(kāi)”在新的感知形成中扮演著重要的角色，是一種有組織地“擁抱”互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的過(guò)程?？梢哉f(shuō)，對(duì)于新媒體時(shí)代司法公開(kāi)的評(píng)價(jià)，反映出法官對(duì)于新的信息傳播技術(shù)對(duì)其影響的態(tài)度和反應(yīng)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對(duì)于司法公開(kāi)政策和制度，雖然大多數(shù)法官表示了認(rèn)同，對(duì)其意義給予了很高的評(píng)價(jià)，但法官對(duì)于司法公開(kāi)的評(píng)價(jià)會(huì)高于對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論以及媒體上的司法信息的評(píng)價(jià)

在對(duì)問(wèn)卷調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)于司法公開(kāi)持較高的評(píng)價(jià)，對(duì)于司法公開(kāi)的認(rèn)同高于網(wǎng)絡(luò)媒體上的信息以及大眾傳媒上的信息。選擇“司法機(jī)關(guān)主動(dòng)的司法公開(kāi)有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)”的125次，占總回答次數(shù)的24.6%;選擇“新聞媒體是尋求司法公正的重要渠道”的有77次，占總回答次數(shù)的15.1%，其中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的信息持排斥的態(tài)度認(rèn)為“炒作新聞?dòng)绊懰痉í?dú)立審判，干擾司法工作”的有133次，占總回答次數(shù)的26.1%。。有學(xué)者認(rèn)為，“司法公開(kāi)屬于廣義的政府信息公開(kāi)的范疇，其范圍不限于庭審公開(kāi)，還涉及庭前預(yù)審公開(kāi)、訴訟檔案公開(kāi)、裁判文書公開(kāi)等”[8]。也有人提出，“司法公開(kāi)的主體是法院，但公開(kāi)范圍的確定者不是法院，而是人民”[9]。由于新的信息技術(shù)提供了更加平等的傳播權(quán)利，也就是說(shuō)原先信息不對(duì)稱的局面發(fā)生了根本性的改變，使得案件當(dāng)事人、新聞媒體、其他社會(huì)公眾等司法機(jī)關(guān)以外的主體也獲得了更多利用各種新的技術(shù)和途徑了解和參與司法的機(jī)會(huì)。不僅如此，事實(shí)上，司法公開(kāi)還包含“官方公開(kāi)”與“社會(huì)公開(kāi)”兩個(gè)層面[10]。不過(guò)，一般說(shuō)來(lái)，司法公開(kāi)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的自上而下的向公眾公開(kāi)司法活動(dòng)的行為。從這個(gè)意義上講，作為制度化的司法信息傳播體系以及組織化的對(duì)于信息傳播技術(shù)的應(yīng)用，法官對(duì)于“自上而下”司法公開(kāi)和新的信息技術(shù)在司法場(chǎng)景中應(yīng)用問(wèn)題的認(rèn)知和評(píng)價(jià)如何，也就能夠揭示出當(dāng)前我國(guó)新的信息傳播技術(shù)針對(duì)法官的“賦權(quán)”所面臨的困境。

（一）司法公開(kāi)中“對(duì)話”意識(shí)、觀念的滯后和缺失

面對(duì)信息傳播新的環(huán)境，法院所表現(xiàn)出的“冷靜”“克制”是否會(huì)影響司法與公眾的互動(dòng)？特別是如若限制了法官對(duì)于新的信息傳播技術(shù)的使用，是否會(huì)扼殺法官群體的“法律傳播”功能，從而不利于司法公正共識(shí)的形成？調(diào)研中，課題組發(fā)現(xiàn)并深入了解了司法信息傳播中的“堵點(diǎn)”以及背后的原因。在某法院調(diào)研時(shí)，一位法院宣傳部門的負(fù)責(zé)人向課題組提到了司法溝通中存在的“無(wú)力感”和“無(wú)奈”的問(wèn)題?！搬槍?duì)網(wǎng)上輿情發(fā)酵，來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的輿論監(jiān)督，法院秉持‘不回避、不狡辯、不護(hù)短的‘三不原則，有問(wèn)題積極處理、及時(shí)解決，有錯(cuò)誤及時(shí)承認(rèn)改正。但法庭上原告被告是對(duì)立的雙方，法院審判不可避免地會(huì)影響其中一方的利益，勝敗皆服難以做到。再者，公眾法律意識(shí)的淡薄也是造成網(wǎng)絡(luò)情緒易被煽動(dòng)，公眾和法院之間溝通不暢的重要原因”（FGXC36）。從信息傳播的角度，僅僅不逃避還無(wú)法做到“心與心的交流和溝通”，“有互動(dòng)無(wú)共識(shí)”的問(wèn)題仍尚待解決。這背后其實(shí)還是一個(gè)對(duì)于司法公開(kāi)本身價(jià)值的認(rèn)同問(wèn)題。雙方的溝通固然存在著一些公眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，進(jìn)而造成“難以溝通”的“無(wú)奈”，這的確也是現(xiàn)實(shí)，但是，即便司法信息溝通過(guò)程比較艱難，也不能就此否定其意義和價(jià)值——公眾對(duì)于司法民主化的訴求。其實(shí)，在法院和法官掌握了更加便捷的信息傳播技術(shù)與溝通渠道之后，如何將其運(yùn)用于提高公眾的“司法公正”感知乃至最終推動(dòng)建設(shè)“法治國(guó)家”的目標(biāo)應(yīng)成為現(xiàn)階段深化司法改革深入思考的問(wèn)題。就司法公開(kāi)的價(jià)值問(wèn)題而言，對(duì)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)法官群體還存在不少的疑惑與不解。比如說(shuō)，在訪談過(guò)程中，涉及“司法公開(kāi)”相關(guān)問(wèn)題，特別是其意義的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)不同的法官對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在較大的分歧。一部分人認(rèn)為，司法公開(kāi)最大的作用在于法治的宣傳，提升公眾對(duì)于司法公正的信任，因此，有人主張“哪怕是只有一個(gè)人看（裁判文書或者庭審直播等），就是有價(jià)值的，就需要公開(kāi)”（FGZH30）。但另一部分人從公開(kāi)的實(shí)際效果（受眾少）、增加法官壓力和干擾主業(yè)等方面考慮，認(rèn)為司法公開(kāi)的意義有限，“現(xiàn)在要求每一個(gè)案件都要刻錄，每一個(gè)庭審都要公開(kāi)，當(dāng)然一些涉及隱私或者商業(yè)秘密的案件除外，所有的案件你都要公開(kāi)，有沒(méi)有這種必要？這樣浪費(fèi)了多少的人力物力財(cái)力。而且作為案件的當(dāng)事人來(lái)講，更關(guān)注的是這個(gè)案件的結(jié)果，當(dāng)然這涉及一個(gè)程序公正和一個(gè)實(shí)體公正的問(wèn)題，程序上當(dāng)然不能有錯(cuò)，但是有沒(méi)有必要在立案、送達(dá)、開(kāi)庭、審判所有的環(huán)節(jié)都要在公眾面前公開(kāi)，這個(gè)有待商榷”（FGST9）。不難看出，目前司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的溝通中雙方溝通失敗或者意義共識(shí)無(wú)法形成的困境依然存在。而任由法律專業(yè)主義與公眾的普通意識(shí)之間的分歧不斷擴(kuò)大或者選擇對(duì)此問(wèn)題熟視無(wú)睹，那么，一旦出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)案件，輿情將一些雙方的“無(wú)奈”“隔閡”再度“點(diǎn)燃”之后，就有可能造成損害公眾對(duì)司法公正信任的不良后果。由此可見(jiàn)，司法公開(kāi)領(lǐng)域?qū)τ谛碌男畔鞑ゼ夹g(shù)的“觀念”“態(tài)度”的模糊和認(rèn)識(shí)不清的現(xiàn)狀，將會(huì)制約司法領(lǐng)域信息化的進(jìn)程，從而也會(huì)限制新的信息技術(shù)“賦權(quán)”功能的發(fā)揮。這也進(jìn)一步說(shuō)明，將司法公開(kāi)理念和制度上升為國(guó)家傳播戰(zhàn)略的高度，凸顯其在實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和提升司法公信力，促進(jìn)司法公正中的重要地位和意義的必要性。

（二）司法公開(kāi)制度的缺陷及其帶來(lái)的衍生問(wèn)題

司法公開(kāi)除了給法官帶來(lái)增加“身份認(rèn)同”的益處之外，也會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生一定的壓力。新技術(shù)在法官群體中“賦權(quán)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍受制于許多現(xiàn)有制度的缺失與不完善。法官認(rèn)為在當(dāng)前的信息傳播環(huán)境中法官處于不利地位。這主要體現(xiàn)在司法在回應(yīng)輿論中的制度缺失與不完善。在課題組的調(diào)研中，輿情機(jī)制是我們?cè)噲D想要重點(diǎn)了解的問(wèn)題之一。輿情機(jī)制的建立在保障法官回應(yīng)輿論的權(quán)利，維護(hù)其自身利益，從而避免網(wǎng)絡(luò)輿論或者其他各類“傷害”方面可以發(fā)揮更大的作用，它是通過(guò)組織形式保障法官言論自由權(quán)的一種重要途徑和制度設(shè)計(jì)。然而，現(xiàn)實(shí)中，法官個(gè)體通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)言論自由權(quán)還比較困難，因?yàn)檩浨榉答仚C(jī)制啟動(dòng)“門檻”太高。因此，在“職業(yè)道德”約束以及內(nèi)部“輿情回應(yīng)”機(jī)制的不完善等因素的共同作用下，導(dǎo)致了保障和支持法官在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中言論自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的機(jī)制仍不健全，在一些地方甚至是“名存實(shí)亡”，這兩方面的問(wèn)題造成了法官成為“失聲者”，進(jìn)而成為司法輿論空間中的“弱勢(shì)群體”

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，法院內(nèi)部的宣傳部門對(duì)及時(shí)地回應(yīng)輿情還存在一些顧慮，比如如何恰當(dāng)?shù)靥幚碡?fù)責(zé)案件審理部門的獨(dú)立辦案與公眾的輿論訴求之間的關(guān)系。此外，輿情應(yīng)對(duì)制度在法院內(nèi)部還是封閉化的運(yùn)作，并不對(duì)外公開(kāi)。。

（三）司法公開(kāi)過(guò)程中出現(xiàn)的法官“利益被剝奪感”

法官權(quán)益保障方面的問(wèn)題不僅僅會(huì)影響司法公開(kāi)的認(rèn)同，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也會(huì)影響司法公正的目標(biāo)。而對(duì)于司法公開(kāi)的認(rèn)知，特別是對(duì)于其“不認(rèn)同”的形成原因主要還與司法公開(kāi)本身帶來(lái)的法官工作壓力增加、媒介素養(yǎng)培訓(xùn)不足、新的信息傳播環(huán)境帶來(lái)的法官內(nèi)心焦慮等諸多復(fù)雜因素相關(guān)。

新的信息傳播技術(shù)條件下法官個(gè)人的權(quán)利保障不充分是制約司法公開(kāi)與司法公正的重要因素。在訪談中可以多次聽(tīng)到，法官對(duì)于自身弱勢(shì)地位、職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的抱怨。而無(wú)論是司法的主動(dòng)還是被動(dòng)公開(kāi)，法官都希望通過(guò)這些途徑或者機(jī)會(huì)，改善自己不利的處境，提升自己的地位，化解職業(yè)壓力。一位庭長(zhǎng)表示，“我們有很多法官在網(wǎng)上被人家投訴、辱罵。中院和區(qū)院都會(huì)成立法官權(quán)益保障委員會(huì)，我們會(huì)通過(guò)給予相關(guān)人員一定的罰款或者司法制裁等方式保障法官的權(quán)益。這是一個(gè)相互尊重的關(guān)系，我們做的也是法官權(quán)益保護(hù)這一塊，所以我們盡量確保外面的事情不要影響到他們”（FGZY7） 。一位法官還提到，“其實(shí)我覺(jué)得像這種司法公開(kāi)是不是可以利用技術(shù)的力量，或者是專業(yè)的技術(shù)人員來(lái)做，分包給他們，讓他們來(lái)做這個(gè)司法公開(kāi)，讓我們有更多的力量和精力投入我們執(zhí)法辦案的這個(gè)主業(yè)上”（FGST9）。此外，司法公開(kāi)中法官對(duì)于自身“權(quán)益”方面的憂慮主要表現(xiàn)在：法官工作壓力的增加（法官稱自己為“司法民工”）、法官福利待遇等保障問(wèn)題、媒介想象中引發(fā)的法官職業(yè)焦慮問(wèn)題（辭職或者代溝等問(wèn)題）、法官的工作風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，以及新技術(shù)造成的法官能力提升方面的問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)新媒體時(shí)代法官對(duì)“自上而下”司法公開(kāi)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的重點(diǎn)考察，揭示出新媒體時(shí)代法官“賦權(quán)”效應(yīng)發(fā)揮中面臨的困境。這些困境有可能阻礙新的信息傳播技術(shù)條件下法官獲得實(shí)質(zhì)性的賦權(quán)。文中通過(guò)針對(duì)法官對(duì)于司法公開(kāi)問(wèn)題的感知和評(píng)價(jià)的調(diào)查則進(jìn)一步揭示出新的信息傳播技術(shù)的“賦權(quán)”還會(huì)受到其他諸多的限制，這些因素都會(huì)影響法官對(duì)于新媒介技術(shù)“賦權(quán)”效果的感知。在針對(duì)司法公開(kāi)的研究中，我們發(fā)現(xiàn)這些困境或者障礙主要體現(xiàn)在：（1）當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的司法公開(kāi)觀念和認(rèn)識(shí)制約了新的信息傳播技術(shù)的運(yùn)用，認(rèn)識(shí)上的分歧和不一致制約了法官對(duì)于司法公開(kāi)“賦權(quán)”共識(shí)的形成，并且還會(huì)阻礙司法公開(kāi)的實(shí)施。（2）因新的信息傳播技術(shù)所具有的“變革力量”給司法運(yùn)作帶來(lái)了挑戰(zhàn)，這些新的問(wèn)題，迫切需要制度的完善和組織化的應(yīng)對(duì)，否則，司法領(lǐng)域?qū)π碌男畔鞑ゼ夹g(shù)的應(yīng)用不僅不會(huì)得到法官的積極支持，甚至有可能引發(fā)消極的“抵抗”。比如，司法輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制方面的缺陷，加劇了法官對(duì)新的信息傳播技術(shù)的擔(dān)憂，對(duì)司法公開(kāi)也會(huì)產(chǎn)生矛盾、抵觸心理。（3）與個(gè)人利益相關(guān)的問(wèn)題會(huì)影響法官對(duì)于新的信息傳播技術(shù)的應(yīng)用以及司法公開(kāi)改革措施的評(píng)價(jià)。司法改革中，如何保證法官的合法權(quán)益以及個(gè)體的合理利益訴求是與促進(jìn)新的信息傳播技術(shù)“賦權(quán)”功能的發(fā)揮同樣需要給予足夠關(guān)注的問(wèn)題，否則賦權(quán)便只是“形式”，而無(wú)法做到“實(shí)質(zhì)”的賦權(quán)。

四、強(qiáng)化新的信息傳播技術(shù)對(duì)法官“賦權(quán)”效應(yīng)的思路

針對(duì)司法公開(kāi)中限制和阻礙“賦權(quán)”效應(yīng)形成的各種問(wèn)題，我們認(rèn)為，主要應(yīng)從以下兩方面入手：（1）理念的升級(jí)。新媒體時(shí)代，司法機(jī)關(guān)“自上而下”主動(dòng)擁抱互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)，其中所釋放出促進(jìn)整個(gè)司法形象的改善以及司法社會(huì)地位的提升作用，都將增強(qiáng)法官對(duì)于職業(yè)和身份的認(rèn)同感。調(diào)研中了解到，法官提到裁判文書上網(wǎng)在“司法公開(kāi)”四大平臺(tái)中的重要性，它能夠督促法官判決的規(guī)范化和職業(yè)能力的提升（同時(shí)也有利于增加律師與當(dāng)事人對(duì)于案件判決結(jié)論的可預(yù)期性，避免對(duì)于判決產(chǎn)生過(guò)高或者不現(xiàn)實(shí)的預(yù)期）。審判流程與庭審直播可以減少法院的“神秘感”，進(jìn)而增強(qiáng)司法運(yùn)作的“透明性”，強(qiáng)化公眾對(duì)“司法公正”的感受。而對(duì)于執(zhí)行方面存在的問(wèn)題則是目前法官感受較為突出的問(wèn)題，因此，對(duì)于通過(guò)執(zhí)行公開(kāi)解決這一“頑疾”也心存期待。司法公開(kāi)對(duì)推動(dòng)新時(shí)期的司法改革、促進(jìn)司法公正都有著積極的作用。與此同時(shí)，司法公開(kāi)的理念也需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展情況的不斷地深化，特別是可以探討將司法公開(kāi)上升為國(guó)家的傳播戰(zhàn)略，從更高的層面加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，使其包含“自上而下”的司法公開(kāi)和“自下而上”的司法“社會(huì)化”，以此更好地適用現(xiàn)代社會(huì)的生活和交往方式。（2）加強(qiáng)制度建設(shè)。司法運(yùn)作要適用現(xiàn)代社會(huì)的交往方式就需要不斷優(yōu)化和創(chuàng)新相關(guān)的機(jī)制。新的信息傳播技術(shù)對(duì)法官賦權(quán)效應(yīng)的形成還需要經(jīng)過(guò)“中介”“轉(zhuǎn)譯”。有論者在網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的研究中就曾指出，“正如行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）所示，傳播技術(shù)一旦與人、資本、制度等其他行動(dòng)者扣聯(lián)，經(jīng)過(guò)‘轉(zhuǎn)譯可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的結(jié)果”[11]。在對(duì)“同案同判”的訴求中，新的信息傳播技術(shù)可能會(huì)造成司法活動(dòng)參與各方之間“賦權(quán)”效應(yīng)的“差異化”以及“不對(duì)稱”，使法官群體可能無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性的“賦權(quán)”。通過(guò)對(duì)司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)系考察，發(fā)現(xiàn)“賦權(quán)”效應(yīng)取決于法官是否適應(yīng)新的信息傳播環(huán)境，如何主動(dòng)地開(kāi)展“增權(quán)”行動(dòng)。可見(jiàn)，新的信息傳播技術(shù)與司法運(yùn)作中法官“增權(quán)”結(jié)果的出現(xiàn)要受到諸多因素的制約，信息傳播技術(shù)只是其中的變量之一。所以說(shuō)，針對(duì)法官而言，單靠信息傳播技術(shù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的“賦權(quán)”。丁未等人的研究也認(rèn)為，新的信息傳播技術(shù)盡管是實(shí)現(xiàn)“賦權(quán)”的一個(gè)重要條件，但是，它仍要受制于制度的困境。當(dāng)前針對(duì)新的信息傳播技術(shù)對(duì)于法官的賦權(quán)問(wèn)題而言，制度建設(shè)顯得尤為重要。而這其中主要包括健全輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制，完善法官的社交媒體適應(yīng)規(guī)則，加強(qiáng)針對(duì)司法公開(kāi)中法官權(quán)益的保障制度建設(shè)以及提升法官媒介素養(yǎng)等。總之，面對(duì)新的信息傳播技術(shù)條件，要使其對(duì)法官形成“賦權(quán)”效應(yīng)還需要進(jìn)一步更新觀念，加強(qiáng)制度建設(shè)。

總之，新的信息傳播技術(shù)具有促進(jìn)法官“賦權(quán)”效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的巨大潛力。在深化司法公開(kāi)等司法改革的過(guò)程中，繼續(xù)發(fā)揮新媒介和信息傳播技術(shù)的“賦權(quán)”功能，具有廣闊的前景。特別是作為制度化的推動(dòng)法官應(yīng)用新的信息傳播技術(shù)的“司法公開(kāi)”其對(duì)于法官獲得“賦權(quán)”效應(yīng)扮演著極為重要的角色。通過(guò)司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正的同時(shí)，也是法官獲得實(shí)質(zhì)性“賦權(quán)”的過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，司法公開(kāi)應(yīng)擔(dān)負(fù)更大的價(jià)值和功能。當(dāng)前，雖然法官對(duì)于司法公開(kāi)的態(tài)度充滿矛盾，但從總體上看，很多法官對(duì)司法公開(kāi)持支持的態(tài)度，并給予了充分的肯定

主要是在其增強(qiáng)法官獨(dú)立審判上贊成，對(duì)于造成法官壓力，以及司法信息公開(kāi)與傳播的效果的憂慮角度又是不太認(rèn)可或者充滿著懷疑態(tài)度。。其中的原因之一，是新的技術(shù)與傳播所具有的“賦權(quán)”功能，讓法官感受到了通過(guò)公開(kāi)給自己帶來(lái)的地位和利益的提升。我們認(rèn)為，新時(shí)期堅(jiān)定推動(dòng)司法公開(kāi)政策，強(qiáng)化新的信息技術(shù)和信息傳播的“賦權(quán)”機(jī)能，對(duì)于深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)都有著十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡百精.互聯(lián)網(wǎng)、公共危機(jī)與社會(huì)認(rèn)同[J].山東社會(huì)科學(xué)，2016（4）：5-12.

[2]王春曉，朱虹，束曉舒.權(quán)力感與網(wǎng)絡(luò)口碑傳播：“第二道數(shù)字鴻溝”視角下的網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)實(shí)現(xiàn)[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2015（9）：132-138.

[3]曼紐爾·卡斯特：傳播力[M].湯景泰，星辰，譯.北京社科文獻(xiàn)出版社2018：8.

[4]黃月琴.新媒介技術(shù)視野下的傳播與賦權(quán)研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：140-145，164.

[5]朱逸，李秀玫，鄭雯.網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的雙重性：形式化增能與實(shí)質(zhì)性缺失：基于對(duì)社會(huì)底層群體的觀察[J].天府新論，2015（5）：34-40.

[6]丁未.新媒體賦權(quán)：理論建構(gòu)與個(gè)案分析：以中國(guó)稀有血型群體網(wǎng)絡(luò)白組織為例[J].開(kāi)放時(shí)代，2011（1）：124-145.

[7]靳昊.中國(guó)裁判文書網(wǎng)累計(jì)公布裁判文書4260余萬(wàn)篇訪問(wèn)總量逾132億次[N].光明日?qǐng)?bào)，2018-02-28（3）.

[8]高一飛.走向透明的中國(guó)司法：兼評(píng)中國(guó)司法公開(kāi)改革[J].中州學(xué)刊，2012（06）：60-64.

[9]蔣惠嶺.審判公開(kāi)原則生命力之復(fù)興[J].法制資訊，2010（11）：62-65.

[10]通木爾，李揚(yáng).論信息的對(duì)稱性對(duì)司法公開(kāi)的影響[C]//王小林.信息化時(shí)代司法公開(kāi)的邏輯與進(jìn)路.北京：人民法院出版社，2015：159.

[11]易前良.平臺(tái)中心化：網(wǎng)絡(luò)傳播形態(tài)變遷中的權(quán)力聚集：兼論互聯(lián)網(wǎng)賦權(quán)研究的“平臺(tái)”視角[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（9）：6-12.

New information dissemination technology and the“empowerment” of judges： An empirical study based on the use and evaluation of new media by judges

YANG Xiua， LIU Yanb， CHEN Yaoa

（a. School of Journalism and Communication; b. School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， P. R. China）

Abstract：

The application of new information communication technologies in the field of justice in the new media era is profoundly affecting the relationship between justice and the public. Among them， judges are full of expectations for new information communication technologies， and it is a rare opportunity to promote the openness of justice and the realization of judicial justice. The article studies the new media contact and information dissemination status of the “judge” group as one of the “audiences” of judicial publicity. The article finds that the relationship between new information dissemination technology and judges “empowerment” effect is complex and dynamic. New communication technologies have played an active role in obtaining more social resources for judges， promoting the improvement of the law， and combining the legal and social effects of judgments， but the issue of “empowerment” in the pursuit of the goal of “same judgment in the same case” is complex. At the same time， the "empowerment" of judges by new information dissemination technology is also facing the real dilemma. Therefore， in order to strengthen the “empowerment” effect of new information communication technologies on judges， it is necessary to upgrade the concept and strengthen the system construction， which has become one of the important ways to achieve the goal of judicial openness and justice.

Key words：? new information dissemination technology; judge; empowerment; judicial openness; judicial justice

（責(zé)任編輯 胡志平）