基于縣域尺度的鄉(xiāng)村性評價研究—以衢州市為例

方行笑，石彩霞

(衢州職業(yè)技術(shù)學院 文化旅游學院，浙江 衢州 324000)

關(guān)于鄉(xiāng)村的發(fā)展，傳統(tǒng)觀念認為城市化的發(fā)展模式是鄉(xiāng)村振興的唯一出路，隨著社會的發(fā)展和國家對鄉(xiāng)村發(fā)展的長期探索，出現(xiàn)了大量新型鄉(xiāng)村發(fā)展模式，鄉(xiāng)村多元化發(fā)展成為新時代的重要特征，鄉(xiāng)村性也成為了鄉(xiāng)村發(fā)展的重要優(yōu)勢和動力引擎[1]。作為鄉(xiāng)村地理學領域的重要概念，“鄉(xiāng)村性”主要用來綜合反映鄉(xiāng)村的地域特征。對如何評價區(qū)域鄉(xiāng)村性的研究，有助于在客觀評估鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀的基礎上，歸納適合鄉(xiāng)村區(qū)域發(fā)展的模式，進而對鄉(xiāng)村多元化發(fā)展提供科學指導，對目前我國鄉(xiāng)村改革發(fā)展具有重要實踐意義和參考價值。

鑒于城鄉(xiāng)界限的日趨模糊化，傳統(tǒng)行政地域框架下的鄉(xiāng)村定義已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實需求，在此背景下，張小林（1998）提出了用“鄉(xiāng)村性”代替“鄉(xiāng)村”的概念，她認為每個區(qū)域都可以看作是城市性與鄉(xiāng)村性的統(tǒng)一體（即區(qū)域的鄉(xiāng)村性與城市性合計為1），城市性弱的區(qū)域就是鄉(xiāng)村性強的區(qū)域，城市性強的區(qū)域就是鄉(xiāng)村性弱的區(qū)域，鄉(xiāng)村性強的區(qū)域就是鄉(xiāng)村地域，城市性強的區(qū)域就是城市地域，城鄉(xiāng)之間是連續(xù)的，兩者之間不存在斷裂點，即城鄉(xiāng)一體化[2]。在很大程度上解決了鄉(xiāng)村研究中關(guān)于鄉(xiāng)村概念的糾結(jié)，為后續(xù)的鄉(xiāng)村性研究做出了開創(chuàng)性的貢獻。隨著研究的深入，Cloke提出了鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI）的概念，掀起了學界對于鄉(xiāng)村性測評的研究浪潮。截至2020年10月，知網(wǎng)（CNKI）共檢索得到關(guān)于鄉(xiāng)村性指數(shù)測度的文獻119篇。但目前國內(nèi)外關(guān)于鄉(xiāng)村性評價的指標體系還未達成一致，這主要緣于鄉(xiāng)村的復雜特性與鄉(xiāng)村性關(guān)注點的偏差，導致了在指標抽取中的差異，在這個問題上學界還需進行深入的理論探索與實證分析。在指標的選取上，國內(nèi)外學者從生產(chǎn)[3]、生態(tài)[4]、職業(yè)[5]和社會文化[6]等多個角度各有側(cè)重地構(gòu)建了不同的測量模型；在研究方法方面，已有研究主要采用指標評價法、線性加權(quán)法、影響因素分析、冷熱點差異等。在研究對象上，部分學者只是對研究區(qū)域進行了更換，抑或是基于數(shù)據(jù)的可獲得性對某些或某個指標進行調(diào)整，可想而知，在此基礎上做出的鄉(xiāng)村性評價指標體系很難具有普適性，特別是在微觀尺度上，這些評價指標更顯得“蒼白無力”[7]，在研究時效上，以往研究多以截面數(shù)據(jù)或最新數(shù)據(jù)評價區(qū)域鄉(xiāng)村性，對鄉(xiāng)村性的動態(tài)變化缺少把握，研究結(jié)論具有一定局限性，綜合運用定性與定量的多元方法模式成為了鄉(xiāng)村地理學研究者的終極任務與挑戰(zhàn)[8]。

因此，本文在縣域尺度上采用鄉(xiāng)村性指數(shù)，綜合反映衢州市整體的鄉(xiāng)村性地理格局，基于鄉(xiāng)村性指標評價體系的理論研究，以2004~2018年平行面板數(shù)據(jù)為研究樣本，探討鄉(xiāng)村性的時空分異與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)性，為鄉(xiāng)村后續(xù)轉(zhuǎn)型發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化建設提供理論參考依據(jù)。通過鄉(xiāng)村性指數(shù)對縣域經(jīng)濟差異進行剖析，不但在視角上有所創(chuàng)新，對全面理解縣域發(fā)展狀況也具有重要意義。

1 鄉(xiāng)村性評價指標的選擇

早期關(guān)于鄉(xiāng)村性評價的研究還在起步階段，沒有對指標進行分類處理，但已形成了幾個主要的指標框架[9-10]。之后，孟歡歡等人（2013）將指標大致分為鄉(xiāng)村發(fā)展水平和縣域綜合發(fā)展水平[11]，可以看到指標的分類相對比較粗糙，無法準確表現(xiàn)到底是哪些因素影響區(qū)域鄉(xiāng)村性的變化。在此基礎上，周玉玉等人（2013）[12]、李智等人（2017）、孫威龍等人（2020）[13]基于各自的研究重點，各有側(cè)重地將指標細分為土地利用、人口聚落、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)聯(lián)系、農(nóng)村建設等。隨著研究的深入，部分學者從不同角度對影響區(qū)域鄉(xiāng)村性的因素進行了更加系統(tǒng)地分類，如章明卓等人（2014）將指標分為社會與科技因素、交通與距離因素、用地與產(chǎn)業(yè)因素、生產(chǎn)方式因素[14]。譚文宇（2020）則將指標劃分為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)供給、農(nóng)民生活水平，建立了鄉(xiāng)村性綜合評價體系[15]。

綜合前文對鄉(xiāng)村性的理解，在區(qū)域鄉(xiāng)村性評價指標的選取過程中應關(guān)注以下兩點：首先，所選取的指標應能夠充分體現(xiàn)區(qū)域鄉(xiāng)村性的特征。其次是鄉(xiāng)村性指標的處理，要對各指標進行無量綱化處理，使得比值是單純的兩個經(jīng)濟發(fā)展水平之間的比較，確保指標體系的可比性。因此，本研究中的縣域鄉(xiāng)村性評價指標（表1）的選取綜合考慮了已有研究中所涉及的指標，并對部分指標進行了無量綱化處理。

表1 衢州市縣域鄉(xiāng)村性綜合評價指標體系

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

衢州市地處浙江省西部，共有柯城區(qū)、衢江區(qū)、江山市、常山縣、開化縣、龍游縣6個縣級行政單元。從全省的角度看，衢州市屬于省內(nèi)發(fā)展較為滯后的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展面臨嚴峻挑戰(zhàn)，亟須轉(zhuǎn)型。鄉(xiāng)村建設作為衢州市政府歷年來工作的重中之重，農(nóng)耕文明歷史悠久，稻作文明已有近9000年歷史，種橘史已有1400多年，種茶始于唐興于宋，柯城區(qū)九華“立春祭”更被立為第三批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，鄉(xiāng)村發(fā)展基礎良好，是進行鄉(xiāng)村性研究的不二之選。本研究中涉及的衢州市、縣區(qū)數(shù)據(jù)均來源于歷年《衢州市社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《浙江省統(tǒng)計年鑒》和《衢州市統(tǒng)計年鑒》，2004年至2018年的平行面板數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

本研究中涉及的研究方法主要是主成分分析法，首先對所有數(shù)據(jù)進行標準化處理，排除不同量綱的影響；然后運用主成分分析法，對前文所列的18項指標進行降維處理，提取主要的影響因子（主成分因子），并將主成分貢獻率的比重作為權(quán)重，計算縣域鄉(xiāng)村性綜合評價得分。

3 鄉(xiāng)村性評價體系構(gòu)建

3.1 主成分識別

3.1.1 數(shù)據(jù)無量綱化。為了不改變原指標的分布規(guī)律，本研究排除“倒數(shù)逆變換法”而采用“倒扣逆變換法”，其對逆向指標正向化的公式為：

為了排除量綱不同帶來的影響，采用標準化法對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理。

3.1.2 因子分析。對量表進行信度分析，結(jié)果顯示量表中共含18個題項的可靠性為0.950，高于0.9，表示量表的信度極佳，具有很好的測量效果。

表2 可靠性統(tǒng)計量

運用SPSS軟件對數(shù)據(jù)進行主成分分析，結(jié)果顯示：其KMO檢驗值為0.831（＞0.8），Bartlett球形檢驗近似卡方值為3349.649，顯著性概率為0．000，表明樣本數(shù)據(jù)適合進行主成分分析?；谔卣髦荡笥?原則選取前3個主成分，累計貢獻率達86.706%（≥80%），說明利用這3個主成分就能較好地概括各縣域的鄉(xiāng)村性特征，其旋轉(zhuǎn)后的載荷系數(shù)、特征值、貢獻率及累積貢獻率見表3。

表3 旋轉(zhuǎn)成分矩陣a

提取方法:主成分。

旋轉(zhuǎn)法:具有Kaiser標準化的正交旋轉(zhuǎn)法。

從旋轉(zhuǎn)后的主成分載荷矩陣看，農(nóng)村從業(yè)人員比重X1、人口鄉(xiāng)村化率X2、農(nóng)業(yè)機械化水平X3、人均耕地面積X4、農(nóng)業(yè)土地產(chǎn)出率X5、人均糧食產(chǎn)量X6、人口密度X7、醫(yī)療衛(wèi)生水平X8等與第一主成分存在明顯相關(guān)性，對縣域鄉(xiāng)村性的強弱起到主導作用。反映了農(nóng)村人口變化和農(nóng)業(yè)用地、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)效率的變化狀況。該成分中8個題項的可靠性為0.972，高于0.9，表示量表的信度極佳，具有很好的測量效果。因此，第1主成分可以稱之為人口與農(nóng)業(yè)因素。

第2主成分中包含人均純收入X9、地方財政能力X10、人均生活消費支出X11、人均固定資產(chǎn)投資X12、居民消費水平X13、人均生產(chǎn)總值X14等6項指標，可靠性為0.964，高于0.9，表示量表的信度甚佳，具有很好的測量效果。它們反映了區(qū)域財政狀況、居民收入及消費水平，以上指標都高的地區(qū)往往是經(jīng)濟發(fā)達的城市地帶，城市特征強，鄉(xiāng)村特征弱。綜上，將第2主成分稱為經(jīng)濟與社會因素。

第3主成分中，公路密度X15、電氣化水平X16、一產(chǎn)產(chǎn)值比重X17、一產(chǎn)就業(yè)比例X18。該成分中4個題項的可靠性為0.860，高于0.8，表示量表的信度極佳，具有很好的測量效果。公路密度和電氣化水平反映了區(qū)域可通達性和用電普及率等基礎建設的水平，一產(chǎn)產(chǎn)值比重和一產(chǎn)就業(yè)比例則反映的是區(qū)域產(chǎn)業(yè)情況。因此，第3主成分可以稱之為基建與產(chǎn)業(yè)因素。

4 衢州市鄉(xiāng)村性綜合評價分析

基于鄉(xiāng)村性指數(shù)計算公式，定量測度2004~2018年衢州市各縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)，描述性統(tǒng)計如表4所示?？傮w而言，衢州市鄉(xiāng)村性指數(shù)呈現(xiàn)如下特征：①鄉(xiāng)村性指數(shù)標準差介于2.842~4.040，表明各縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)與均值的離散程度較大，鄉(xiāng)村發(fā)展存在差異性，同時較大的極值差也證實了這一點。②2004~2018年偏度系數(shù)均為負值，即均值在峰度左側(cè)，表示鄉(xiāng)村性較強的縣域所占比重略大。

表4 2004~2018年衢州市區(qū)域鄉(xiāng)村性指數(shù)描述性統(tǒng)計

4.1 時間序列

通過圖1可以看出鄉(xiāng)村性指數(shù)呈現(xiàn)如下特征：①衢州市各區(qū)縣鄉(xiāng)村性指數(shù)分布呈現(xiàn)出明顯的三個區(qū)塊，其中柯城區(qū)為一類，江山市、常山縣、龍游縣為一類，開化縣、衢江區(qū)為一類。②2004~2018年，各縣域鄉(xiāng)村性指數(shù)總體呈下降態(tài)勢，大致可分為三個階段，第一階段為2004~2005年，第二階段2006~2013年，第三階段為2014~2018年，三個階段間存在斷裂，階段內(nèi)基本呈平穩(wěn)下降態(tài)勢。

圖1 衢州市各區(qū)縣鄉(xiāng)村性指數(shù)統(tǒng)計圖

4.2 空間序列

將各區(qū)縣鄉(xiāng)村性指數(shù)（RI）轉(zhuǎn)化為[0,10]取值，當RI值趨近10時，表示該區(qū)域鄉(xiāng)村性。依據(jù)鄉(xiāng)村性指數(shù)的大小，按照Jenks自然斷裂法分為弱鄉(xiāng)村性、較弱鄉(xiāng)村性、中等鄉(xiāng)村性、較強鄉(xiāng)村性和強鄉(xiāng)村性5大類型(表5)。

表5 鄉(xiāng)村性類型劃分表

從空間分布上看，衢州市鄉(xiāng)村性空間結(jié)構(gòu)總體呈現(xiàn)自東北向西南、由中心區(qū)域向外圍逐漸增強的規(guī)律，其中鄉(xiāng)村性保持最好的縣域為衢江區(qū)和開化縣，其次是江山市、常山縣、龍游縣，如表6所示。

表6 衢州市各區(qū)域鄉(xiāng)村性類型

5 結(jié)論與討論

本文通過實證研究，構(gòu)建鄉(xiāng)村性評價體系，并據(jù)此測度了衢州市域包括柯城區(qū)、衢江區(qū)、江山區(qū)、常山縣、開化縣、龍游縣6個區(qū)縣的鄉(xiāng)村性指數(shù)，同時根據(jù)測度結(jié)果分別從時間和空間角度對各區(qū)域鄉(xiāng)村性差異進行了深入分析，結(jié)論如下：

（1）區(qū)域的鄉(xiāng)村性受到來自政治、經(jīng)濟、社會、生態(tài)、文化等諸多因素的影響，本文運用層次分析法，將造成區(qū)域鄉(xiāng)村性差異的要素歸納為人口與農(nóng)業(yè)因素、經(jīng)濟與社會因素、基建與產(chǎn)業(yè)因素。

（2）從時間角度看，2004年以來，各區(qū)縣的鄉(xiāng)村性指數(shù)均呈現(xiàn)波動下降的態(tài)勢，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平對各縣域經(jīng)濟社會發(fā)展至關(guān)重要。

（3）從空間角度看，衢州市各區(qū)縣鄉(xiāng)村性指數(shù)分布呈現(xiàn)出明顯的三個區(qū)塊，其中柯城區(qū)為一類，江山市、常山縣、龍游縣為一類，開化縣、衢江區(qū)為一類。區(qū)域鄉(xiāng)村性呈現(xiàn)“南低北高”的空間格局，鄉(xiāng)村性指數(shù)表現(xiàn)為開化縣、衢江區(qū)>江山市、常山縣、龍游縣>柯城區(qū)；此外，區(qū)域鄉(xiāng)村性與其離區(qū)域性中心城市的距離成正比，且以各自區(qū)域性中心城市為核心呈環(huán)狀遞增的空間分布。

綜上，本研究認為提高區(qū)域鄉(xiāng)村性水平主要有優(yōu)化區(qū)域人口結(jié)構(gòu)，吸引人口鄉(xiāng)村化供需平衡、合理配置資源推動第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高一產(chǎn)產(chǎn)值、確保農(nóng)村勞動力供需平衡，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率等手段。此外，面對區(qū)域鄉(xiāng)村性普遍下降的總體態(tài)勢，各區(qū)域需結(jié)合實際調(diào)整策略，如以柯城區(qū)為代表的城市中心區(qū)域常以鄉(xiāng)村性的喪失換取經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，此類區(qū)域一般都聚集了大量資本，在資本導向的群體思維下，保護其原有鄉(xiāng)村特性愈加困難，這就需要政府發(fā)揮宏觀調(diào)控的作用，在政策上加大對鄉(xiāng)村原真性的保護；反之，對于衢江區(qū)、龍游縣一類的區(qū)域，鄉(xiāng)村性水平保持良好，但經(jīng)濟水平相對落后，如何充分利用區(qū)域內(nèi)保存良好、原滋原味的鄉(xiāng)村性特色，將其轉(zhuǎn)化為造福區(qū)域發(fā)展的經(jīng)濟效益就成為了這些地區(qū)面臨的當務之急，這也正是“兩山理論”所探討的話題。