格林希爾事件教訓及相關(guān)啟示

由于業(yè)務模式、客戶選擇、增信手段、基礎資產(chǎn)選擇都發(fā)生了巨大變化，導致格林希爾的業(yè)務風險不斷積聚，并最終申請破產(chǎn)保護。格林希爾破產(chǎn)不是供應鏈金融模式的失敗，而是供應鏈金融平臺的經(jīng)營失敗。要正確理解供應鏈金融的內(nèi)涵，嚴防偽供應鏈金融的炒作行為;同時，要加強對供應鏈金融的監(jiān)管，推動供應鏈金融規(guī)范發(fā)展。

格林希爾公司基本情況介紹及事件經(jīng)過

2021年3月，全球知名的供應鏈金融平臺格林希爾資本公司（Greensill Capital）申請破產(chǎn)保護。格林希爾是一家總部位于倫敦的非銀行供應鏈金融平臺，由前花旗集團和摩根士丹利金融家萊克斯·格林希爾（Lex Greensill）成立于2011年。格林希爾最初的主營業(yè)務是為企業(yè)和個人提供營運資本的融資。即基于高信用核心企業(yè)的供應鏈融資（反向保理）和應收賬款融資（保理），幫助中小企業(yè)供應商能及時獲得資金支持。同時，格林希爾以應收賬款為基礎資產(chǎn)，向瑞士信貸、GAM資產(chǎn)管理公司等發(fā)行證券，后者再將這些證券以優(yōu)于銀行存款或貨幣基金的收益率賣給養(yǎng)老金、高凈值個人等投資者，以此盤活供應鏈的資金流。

格林希爾的運營模式是典型的供應鏈金融模式，可以實現(xiàn)核心企業(yè)、鏈上中小企業(yè)和金融機構(gòu)三贏：中小供應商可以變現(xiàn)應收賬款，提前獲得資金;金融機構(gòu)辦理核心企業(yè)擔保的短期貸款，實現(xiàn)安全性較高且收益可觀的投資;核心企業(yè)在現(xiàn)金流沒有改變的情況下，解決了供應商現(xiàn)金不足的難題，穩(wěn)定了產(chǎn)業(yè)鏈供應鏈。

但是，在核心企業(yè)資信水平較高的情況下，格林希爾獲得的利差往往很低。為了獲得更高的收益，2015年以后，格林希爾開始為一些資信水平低的企業(yè)提供融資，并引入保險為其擔保，業(yè)務模式實際已經(jīng)脫離供應鏈金融模式，更接近于傳統(tǒng)信貸業(yè)務。然而，格林希爾開展傳統(tǒng)信貸業(yè)務并無優(yōu)勢和經(jīng)驗，業(yè)務本質(zhì)和風控機制不匹配，導致風險不斷積聚。

2020年9月，格林希爾最主要的保險供應商BCC保險公司（母公司為東京海上控股）表示從2021年3月起，將不再對格林希爾新業(yè)務進行續(xù)保。這意味著格林希爾需要立刻收回貸款，或盡快找到新的保險公司，以確保資金鏈不會斷裂。但是，格林希爾一直沒有找到愿意接手的其他保險公司，保單失效導致格林希爾的資產(chǎn)無法估值，瑞士信貸火速凍結(jié)了投資于格林希爾公司的100億美元供應鏈金融基金，GAM資產(chǎn)管理公司隨之撤資8.42億美元，德國監(jiān)管機構(gòu)也控制了格林希爾銀行，導致格林希爾資金來源斷裂，并最終破產(chǎn)。

格林希爾公司破產(chǎn)的主要原因分析

在格林希爾成立后的最初幾年里，其供應鏈金融的業(yè)務模式比較成功，但2015年后，格林希爾的業(yè)務模式、客戶選擇、增信手段、基礎資產(chǎn)選擇都發(fā)生了巨大變化，這導致格林希爾業(yè)務風險不斷積聚。不斷積聚的風險疊加2020年新冠疫情的沖擊，最終導致格林希爾在2021年3月申請破產(chǎn)保護。

業(yè)務模式：從供應鏈金融轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)金融

根據(jù)公開資料顯示，格林希爾起初將部分資金貸給了資信較高的公司，例如英國的沃達豐和國家醫(yī)療服務體系。但由于這些機構(gòu)的資信很高，格林希爾能夠獲得的利息非常低。2015年后，格林希爾從最初基于信用良好客戶短期敞口的供應鏈金融轉(zhuǎn)向長期結(jié)構(gòu)性融資，并為一些信用評級較差、愿意支付更高利息的核心企業(yè)提供融資計劃，業(yè)務模式實質(zhì)從供應鏈金融轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)金融：一是企業(yè)融資無需真實貿(mào)易背景;二是風險緩釋措施不再是供應鏈金融模式下依賴物流、資金流、信息流等信息整合實現(xiàn)自償?shù)姆绞剑寝D(zhuǎn)變?yōu)橛杀ｋU公司提供擔保。例如：格林希爾前后向鋼鐵大亨桑吉夫·古普塔（Sanjeev Gupta）控制的多家家族企業(yè)提供的貸款，資金不僅用于供應鏈金融，很大一部分還被用于并購同業(yè)競爭對手，以及擴大固定資產(chǎn)投資，這樣的資金用途顯然與供應鏈金融的用途是違背的，與傳統(tǒng)金融已經(jīng)沒有本質(zhì)區(qū)別。

客戶選擇：從優(yōu)質(zhì)供應鏈核心企業(yè)轉(zhuǎn)向低資信水平企業(yè)

為了最大限度獲得收益，格林希爾后期服務的融資客戶資信水平較低，且業(yè)務模式不再是供應鏈金融。在這一過程中，格林希爾承擔著企業(yè)可能違約的信用風險，但作為一家新型的供應鏈金融企業(yè)，格林希爾顯然尚未形成健全的傳統(tǒng)貸款風險防控機制，無法通過充分的盡職調(diào)查對潛在風險進行評估和防范。此外，根據(jù)格林希爾公司提交給倫敦法院的文件顯示，該公司90%的收入僅來自5家客戶。其中，格林希爾前后向最大客戶古普塔下屬企業(yè)提供了總額高達50億美元左右的貸款?？蛻暨^于集中導致基金高度偏向單一風險來源，對單一信貸風險的過度敞口，嚴重影響了格林希爾尋求保險覆蓋的能力。后期，BCC保險公司做出停止續(xù)保的決定，很大程度上是擔心格林希爾的客戶過于集中導致的風險問題。

增信手段：供應鏈金融自償轉(zhuǎn)向高度依賴單一保險公司

在業(yè)務模式有所轉(zhuǎn)型后，格林希爾深知通過貿(mào)易自償無法解決風險緩釋問題，因而主要通過保險的方式進行信用擔保。但同時，格林希爾存在保險擔保過度依賴BCC保險公司的情況。據(jù)外媒報道，BCC保險公司向格林希爾提供了總保額高達77億美元左右的信用保險。2020年4月，該保險公司的保單已覆蓋了格林希爾發(fā)放證券資產(chǎn)的50%以上;2020年6月，這一比例增長到了75%。雖然BCC保險公司有一系列的保險人和再保險人，但是格林希爾過度依賴于一家保險公司的做法顯然是存在風險隱患的。

2020年9月，格林希爾主保險公司不再延展保險合同，這給格林希爾的業(yè)務模式帶來嚴重打擊。雖然格林希爾試圖尋找其他保險公司，但最終都告以失敗。由于格林希爾缺乏有效擔保，主要資金來源瑞士信貸和GAM資產(chǎn)管理公司凍結(jié)了投資于格林希爾的基金，導致格林希爾發(fā)生資金鏈危機。大客戶GFG Alliance（古普塔控制的企業(yè)）公司也陷入了財務困境，出現(xiàn)了針對格林希爾公司的償債違約行為。

基礎資產(chǎn)：從已實現(xiàn)應收賬款轉(zhuǎn)為“未來應收賬款”

在傳統(tǒng)的應收賬款融資中，有關(guān)的金融機構(gòu)基于已經(jīng)實現(xiàn)的應收賬款提供資金。然而，格林希爾公司還會基于“未來應收賬款”為企業(yè)提供融資，這類應收賬款并未產(chǎn)生，只是預計未來產(chǎn)生。本質(zhì)上，格林希爾公司是基于企業(yè)的長期商業(yè)前景提供融資。最典型的例子包括格林希爾公司向GFG Alliance和Bluestone Resources發(fā)放的貸款。

格林希爾公司向最主要客戶GFG Alliance（古普塔控制的企業(yè)）發(fā)放了數(shù)十億美元貸款，其中很多并不是基于GFG Alliance和供應商之間短期支付賬單的傳統(tǒng)供應鏈貸款，而是基于“未來應收賬款”的貸款，即基于對客戶未來5年業(yè)務情況的預測而發(fā)放。格林希爾公司向另一主要客戶美國煤礦公司Bluestone Resource發(fā)放的部分貸款也是基于“未來應收賬款”，甚至部分被格林希爾公司認可的未來應收賬款基于與Bluestone不可能發(fā)生合作關(guān)系的客戶產(chǎn)生，格林希爾公司會自行確認此類應收賬款的價值和到期日，存在欺詐的嫌疑。格林希爾公司總共為Bluestone提供了8.5億美元的融資，其中1.3億作為費用和折扣最終流回格林希爾自己的賬戶。

此類融資應該被視為企業(yè)貸款，而不是供應鏈金融融資，但是格林希爾公司并沒有將“未來應收賬款”項目視為企業(yè)貸款，而是將它歸類為一種廣義的供應鏈金融操作。這種操作引起了德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局（BaFin）的注意。2021年3月初，德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局宣布將對格林希爾公司在不來梅港市的銀行進行特殊的司法審查。監(jiān)管發(fā)現(xiàn)，格林希爾公司無法提供證據(jù)證明其從GFG Alliance購買的應收賬款在資產(chǎn)負債表中存在。隨后，德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局對格林希爾銀行實施延期償付行動，針對格林希爾公司實施存款和支付禁令，加劇了格林希爾公司的財務困境。

技術(shù)支持：“金融科技”未能真正發(fā)揮供應鏈金融信息流合一的作用

在私募市場上，格林希爾最大的賣點就是將“金融科技”嵌入供應鏈金融。金融科技通過追蹤實時交易數(shù)據(jù)和出具相關(guān)監(jiān)測報告，為貸款方提供有關(guān)敞口和集中度的信息，使供應鏈金融成為真正可擴張、流動性強、風險有效防控的資產(chǎn)類別。格林希爾一直宣稱自己的業(yè)務創(chuàng)新由人工智能和機器學習領(lǐng)域的技術(shù)實力驅(qū)動。但是，在格林希爾申請破產(chǎn)后，越來越多的公開資料顯示，格林希爾科技能力薄弱，也沒有進行任何顛覆性的金融技術(shù)創(chuàng)新。格林希爾推出的所謂低風險高回報的業(yè)務，實際上只是將高風險資產(chǎn)賣給不知情的投資者來賺取高回報。

格林希爾事件的啟示

首先，格林希爾破產(chǎn)不是供應鏈金融模式的失敗，而是供應鏈金融平臺的經(jīng)營失敗。相比傳統(tǒng)金融，供應鏈金融具有整合鏈上信息反哺企業(yè)信用的優(yōu)勢，從而降低風險。在格林希爾的整個生命周期內(nèi)，格林希爾前期按照供應鏈金融模式開展業(yè)務，風險相對較小，整體業(yè)務穩(wěn)健發(fā)展;后期由于利益驅(qū)使，脫離了供應鏈金融模式，才導致風險積聚，引發(fā)經(jīng)營風險。因此，格林希爾的破產(chǎn)不能簡單理解為供應鏈金融模式的失敗，破產(chǎn)的根本原因是其業(yè)務模式脫離供應鏈金融，轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)金融業(yè)務，但又缺乏完善的風險防控機制，風險不斷積聚引發(fā)經(jīng)營失敗。

其次，正確理解供應鏈金融的內(nèi)涵，嚴防偽供應鏈金融的炒作行為。供應鏈金融基于核心企業(yè)與上下游企業(yè)之間的貿(mào)易關(guān)系，以特定收入或貿(mào)易所產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流作為直接還款來源，運用貿(mào)易的自償性來緩釋風險，同時利用供應鏈的物流、商流、信息流、資金流等信息，充分減少信息不對稱。因此，供應鏈金融的本質(zhì)是運用金融科技實現(xiàn)了信息流閉環(huán)，從而保障了貿(mào)易背景真實，并實現(xiàn)供應鏈融資的自償性。當前，供應鏈金融發(fā)展仍然處于爆發(fā)階段，以商業(yè)銀行、核心企業(yè)、科技公司為代表的許多機構(gòu)都在紛紛建立供應鏈金融平臺。國內(nèi)在大力發(fā)展供應鏈金融的同時，需要從該案例中吸取教訓，加強對供應鏈金融平臺風險的識別和關(guān)注：比如供應鏈金融平臺的商業(yè)模式是否出現(xiàn)偏離，資金是否投向了無真實貿(mào)易背景、脫離供應鏈基礎的高風險企業(yè);供應鏈金融平臺是否采用信息流合一的方式進行風險緩釋;是否存在虛假交易和重復融資行為等。要嚴防相關(guān)平臺借供應鏈金融之名行傳統(tǒng)金融之實的情況出現(xiàn)。

最后，加強對供應鏈金融的監(jiān)管，推動供應鏈金融規(guī)范發(fā)展。供應鏈金融作為一種新型的金融服務模式，實踐中也會存在風險，但供應鏈金融與傳統(tǒng)金融的業(yè)務邏輯差異較大，實踐內(nèi)涵更為豐富，不能直接沿用傳統(tǒng)金融的風控模式和監(jiān)管思路，需要構(gòu)建獨立的供應鏈金融風險防控體系和有針對性的監(jiān)管措施。與此同時，供應鏈金融相比傳統(tǒng)金融市場參與者更加廣泛，除了傳統(tǒng)金融機構(gòu)外，還有供應鏈核心企業(yè)、物流公司以及科技公司等。格林希爾業(yè)務模式脫離供應鏈金融，很大原因是缺乏有效監(jiān)管。因此，將各類市場主體納入監(jiān)管體系，也是推動供應鏈金融規(guī)范發(fā)展的必要措施。

（吳小蒙為上海票據(jù)交易所戰(zhàn)略規(guī)劃部高級經(jīng)理。本文編輯/謝松燕））