論庭審實(shí)質(zhì)化與證人出庭作證

肖楊鐘

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610207）

為了防范冤案錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)我國司法威嚴(yán)和司法公信力，2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》）指出：要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”?！稕Q定》明確提出為全面推進(jìn)依法治國，要進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革，解決長期以來庭審虛化的問題，逐步實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。與此同時(shí)，2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》里提出要做到“案件事實(shí)查明在法庭、訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、辯訴意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”（也即“四個(gè)在法庭”），進(jìn)一步明確了庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求。隨后，“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》來指導(dǎo)以審判為中心的訴訟制度改革，具體貫徹落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化。而各地也紛紛根據(jù)這些要求進(jìn)行了庭審實(shí)質(zhì)化改革。

庭審實(shí)質(zhì)化有助于實(shí)現(xiàn)案件的公平正義，無論是程序公正還是實(shí)體公正，其是“以審判為中心的訴訟制度改革”的關(guān)鍵要義，是“以審判為中心的訴訟制度改革”的核心內(nèi)涵之一，但二者并不能等同。庭審實(shí)質(zhì)化要求案件的事實(shí)真相是在庭審的階段查明的；被告人的定罪量刑是在庭審的過程中形成的，而不是在庭外的其他階段①囿于篇幅的原因，本文論述的庭審實(shí)質(zhì)化中的“庭審”主要指刑事案件的一審?fù)?。?/p>

庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于庭審虛化而言的，庭審虛化是我國長期以來一直存在的問題。1996年《刑事訴訟法》修改之時(shí)就試圖逐步解決庭審虛化問題，所以改變了1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的起訴全案移送主義，建立了起訴書復(fù)印件主義，但實(shí)行效果不如人意，法官們從庭前閱卷轉(zhuǎn)為庭后閱卷。2012年《刑事訴訟法》較以前完善了證人出庭作證制度，試圖實(shí)現(xiàn)在庭審中對(duì)證人證言進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，然而實(shí)踐中，證人的出庭率仍極低。長期以來，我國的刑事庭審以一種較為不規(guī)范的方式在運(yùn)行，其中最典型的就是庭審中證人出庭率極低。證人幾乎不出庭，使得我國的刑事庭審演變?yōu)橐环N宣讀式庭審。這種以偵查為中心、以案卷為中心的現(xiàn)象嚴(yán)重背離了司法的親歷性，導(dǎo)致整個(gè)庭審程序演變成各方宣讀筆錄，以筆錄為中心，使得庭審中控辯審三方的三角形結(jié)構(gòu)在查明案件事實(shí)上的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)和功能優(yōu)勢(shì)蕩然無存。

為改變上述狀況，我國才大力強(qiáng)調(diào)和推行以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，要求完善證人、鑒定人出庭制度，提高證人出庭率，以此來把刑事庭審程序坐實(shí)，避免其再演變成走過場(chǎng)、走形式的程序。而本文試圖從庭審實(shí)質(zhì)化與證人出庭作證之間的關(guān)系入手，分析當(dāng)下我國證人出庭現(xiàn)狀及存在的問題，以及如何進(jìn)行相關(guān)路徑改革以提高我國刑事庭審中的證人出庭率，強(qiáng)化證人出庭效果，進(jìn)而助力于庭審實(shí)質(zhì)化的真正實(shí)現(xiàn)。

一、正確理解庭審實(shí)質(zhì)化

（一）庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵

所謂庭審實(shí)質(zhì)化是指一個(gè)刑事案件的案件事實(shí)真相是在庭審的階段查明的，以及在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律決定被告人的定罪量刑，在庭審中形成裁判理由，而不是在庭外的其他階段。換句話說，也就是要做到“四個(gè)在法庭”。

庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)可以說是消除庭審虛化，庭審去空洞化，是要以公正司法的審判取代過去形式化的、走過場(chǎng)式的審判［1］。而所謂的庭審虛化是指刑事案件中案件的事實(shí)不是在庭審過程中查明，被告人的定罪量刑、裁判理由不是在庭審中決定形成的，而是在庭外的其他階段，庭審只是一種形式化的程序，是一種走過場(chǎng)的程序。學(xué)者何家弘曾將我國刑事庭審虛化現(xiàn)象概括為四個(gè)方面，即舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化［2］。

如引言所述，庭審虛化是困擾我國許久的制度性問題。1996年《刑事訴訟法》為改變“先判后審”的局面，變起訴全案移送主義為起訴書復(fù)印件主義，變開庭前的實(shí)體性審查為程序性審查。2012年《刑事訴訟法》則完善了證人、鑒定人出庭作證制度，試圖實(shí)現(xiàn)在庭審中對(duì)證人證言進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。然而實(shí)踐中，在“偵查中心主義”的影響下，逮捕“綁架”審判，訴訟以偵查為中心，司法活動(dòng)以案卷為中心，證人出庭率極低，庭審虛化現(xiàn)象并沒有得到根本性消解，庭審實(shí)質(zhì)化并未得到真正的貫徹落實(shí)。

在筆者看來，庭審實(shí)質(zhì)化的確包含許多方面內(nèi)容，但其核心內(nèi)容應(yīng)該為證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)質(zhì)化。唯有在庭審中真正貫徹落實(shí)證據(jù)調(diào)查程序的實(shí)質(zhì)化，建立直接言詞原則，拒絕偵查時(shí)形成的相關(guān)筆錄直接進(jìn)入法庭，甚至在宣讀之后成為定案的依據(jù)，同時(shí)確保必要證人出庭作證并接受交叉詢問，保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，方能真正確保案件事實(shí)查明在法庭，真正確保庭審實(shí)質(zhì)化落到實(shí)處，而不再是似是而非。

最后值得一提的是，我們所強(qiáng)調(diào)的庭審實(shí)質(zhì)化并不意味著所有的刑事案件均要貫徹庭審實(shí)質(zhì)化，因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化的改革方向強(qiáng)調(diào)的是庭審的全流程都應(yīng)實(shí)質(zhì)化，而這無疑會(huì)拉長訴訟的周期，消耗大量的司法資源。司法資源本身的有限性決定了施行庭審實(shí)質(zhì)化的案件一定是需要投入相應(yīng)的司法資源來進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理的案件，例如在案件事實(shí)方面有爭(zhēng)議的案件。任何一個(gè)國家都不可能讓所有的刑事案件都采用庭審實(shí)質(zhì)化的方式來審理，否則司法資源會(huì)入不敷出，甚至導(dǎo)致實(shí)質(zhì)化不再“實(shí)質(zhì)”。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化與“以審判為中心”

2014年《決定》中提出要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，這對(duì)于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生、落實(shí)“權(quán)責(zé)一致”辦案責(zé)任制、保障人權(quán)等方面具有極為重要的意義。同時(shí)“以審判為中心”是當(dāng)今國際上許多國家公認(rèn)的刑事訴訟原則，是遵循司法規(guī)律的必然要求。

“以審判為中心”，是相對(duì)于訴訟階段論和“以偵查為中心”而言的，其只有在刑事訴訟公訴領(lǐng)域才有討論的價(jià)值與意義。因?yàn)橹挥行淌略V訟才有立案、偵查、審查起訴、審判等階段，也才有應(yīng)該以何種階段為中心的理論爭(zhēng)議。

專家普遍認(rèn)為，以審判為中心包含以下內(nèi)容：首先，審判是訴訟的中心；其次，刑事一審程序是一個(gè)案件的整個(gè)審判體系的中心；最后，庭審是審判的中心。以審判為中心與庭審實(shí)質(zhì)化改革的主要目標(biāo)都是要破解我國庭審虛化的局面。可以這樣講，以審判為中心也好，庭審實(shí)質(zhì)化改革也好，其核心的一點(diǎn)就是要讓法官把主要工作精力放在開庭上，而不是放在辦公室里。所以，有不少學(xué)者和實(shí)務(wù)人員簡單地把以審判為中心與庭審實(shí)質(zhì)化二者相等同。這種觀點(diǎn)在筆者看來是不正確的，因?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，是其關(guān)鍵但不是其全部內(nèi)容。庭審實(shí)質(zhì)化的要求包含于以審判為中心的訴訟制度改革。換句話說，以審判為中心的訴訟制度改革的外延大于庭審實(shí)質(zhì)化，二者是包含與被包含關(guān)系。同時(shí)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界有人看到了二者的不同，但為了更好更順利地推行以審判為中心的訴訟制度改革，避免刺激偵查和控訴機(jī)關(guān)，部分人主張限縮“以審判為中心”的內(nèi)涵，從而使其等同于庭審實(shí)質(zhì)化。然而這種觀點(diǎn)也不可取，因?yàn)榭桃饣乇艿膽B(tài)度可能會(huì)作繭自縛，以致使復(fù)原審判中心主義的本來含義的未來前景變得暗淡［3］。

二、庭審實(shí)質(zhì)化與證人出庭作證的關(guān)系

證人出庭作證作為現(xiàn)代司法進(jìn)步的標(biāo)志之一，是實(shí)現(xiàn)公平正義的刑事庭審的基本要求和落實(shí)直接言詞原則、保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的關(guān)鍵。在對(duì)抗式的訴訟模式下，證人出庭并接受交叉詢問能最大限度地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，保證庭審能夠有效、實(shí)質(zhì)地展開法庭調(diào)查。如前所述，長期以來，我國的刑事庭審中證人出庭率極低，庭審中依法應(yīng)當(dāng)出庭的證人、鑒定人、偵查人員等幾乎不出庭，大多靠控方宣讀此前所做的各種詢問筆錄、書面證言等證據(jù)替代品，這使得我國的刑事庭審演變?yōu)橐环N宣讀式庭審，庭審程序流于形式，呈現(xiàn)空洞化、虛化的現(xiàn)象，從而造成書面審判盛行。

2012年《刑事訴訟法》修改完善了證人、鑒定人出庭作證制度，試圖實(shí)現(xiàn)在庭審中對(duì)證人證言進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。2014年《決定》中也提到了要“完善證人、鑒定人出庭制度”，以此來確保庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)中的決定性作用，從而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化的真正落實(shí)與實(shí)現(xiàn)。從各地開展的司法實(shí)踐來看，各地均把改革證人出庭作證制度、提高證人出庭率作為貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的重點(diǎn)抓手。例如成都市就在《成都市中級(jí)人民法院刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)實(shí)施方案》中明確提出，要讓應(yīng)當(dāng)出庭作證的關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員等，做到應(yīng)出盡出；讓證人在法官面前陳述案件事實(shí)，接受控辯雙方及被告人的質(zhì)詢，以此來落實(shí)當(dāng)下的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革。2019年，經(jīng)深圳市委深化改革領(lǐng)導(dǎo)委員會(huì)審議通過，深圳市中級(jí)人民法院與市人民檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合印發(fā)了《深圳市刑事案件出庭作證工作規(guī)程（試行）》，明確建立了證人保護(hù)、出庭作證人員高標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)貼、虛假作證補(bǔ)助追回等制度，并對(duì)證人出庭的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用做出了明確規(guī)定，以期通過對(duì)證人出庭作證制度配套措施的完善來提高庭審中證人的出庭率。

實(shí)踐中各地在庭審實(shí)質(zhì)化改革中為提高證人出庭率所做的各項(xiàng)工作，以及理論界對(duì)于證人缺席庭審導(dǎo)致庭審虛化、司法親歷性原則得不到真正落實(shí)等觀點(diǎn)，導(dǎo)致部分學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者錯(cuò)誤地看待了證人出庭與庭審實(shí)質(zhì)化之間的關(guān)系，誤認(rèn)為證人出庭就等于庭審實(shí)質(zhì)化。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，它不恰當(dāng)?shù)叵蘅s了庭審實(shí)質(zhì)化應(yīng)該含有的內(nèi)涵，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化改革的不全面，使庭審實(shí)質(zhì)化改革無法完整實(shí)現(xiàn)。

在筆者看來，庭審實(shí)質(zhì)化與證人出庭是包含與被包含的關(guān)系。證人出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的題中應(yīng)有之義和庭審實(shí)質(zhì)化改革的關(guān)鍵一環(huán)，但證人出庭并不能等同于庭審實(shí)質(zhì)化。換句話說，哪怕所有應(yīng)當(dāng)出庭的證人均出庭了，也不能表示就真正實(shí)現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革需要多項(xiàng)制度保障，如完善審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，以此來實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”；完善辯護(hù)制度，以此來確保被告人獲得有效辯護(hù)；完善避免非法證據(jù)進(jìn)入庭審，甚至成為定案依據(jù)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的非法證據(jù)排除制度等都是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革中必不可少的一環(huán)。學(xué)者孫長永就表示，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化需要對(duì)六個(gè)方面的制度予以完善，而完善證人出庭作證制度只是其中的一個(gè)點(diǎn)而已。

總而言之，不可錯(cuò)誤地把證人出庭與庭審實(shí)質(zhì)化等同，這樣會(huì)大大限縮庭審實(shí)質(zhì)化本來應(yīng)含有的多項(xiàng)內(nèi)容，致使庭審實(shí)質(zhì)化改革難以得到真正的實(shí)現(xiàn)。無論是以審判為中心的訴訟制度改革，還是庭審實(shí)質(zhì)化，又或是證人出庭，它們之間的關(guān)系如下圖1所示，都是包含與被包含的關(guān)系，而不是等同關(guān)系。

圖1 以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化、證人出庭之間的關(guān)系示意圖

三、證人出庭的范圍與意義

如前所述，證人出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的題中應(yīng)有之義。下面，筆者將著重分析當(dāng)下我國證人出庭的相關(guān)情況，并給出相關(guān)改革路徑分析，以期更好地促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。

（一）證人出庭的范圍

如庭審實(shí)質(zhì)化并非指全部刑事案件都需要庭審實(shí)質(zhì)化一樣，證人出庭也并非指任何一個(gè)刑事案件都需要有證人出庭，也并不是說一個(gè)案件中的全部證人都需要出庭。因?yàn)樽C人出庭的最終目的不過是為了保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，促使庭審更好地查明案件事實(shí)的真相。而一個(gè)案件中總會(huì)存在不同的證人，對(duì)于有些證人的證言控辯雙方并沒異議，又或者有些證人證言并不是本案的關(guān)鍵，對(duì)本案的定罪量刑沒有重大影響，此時(shí)要求全部證人均需出庭作證勢(shì)必浪費(fèi)有限的司法資源，造成庭審的拖沓與冗長。并且縱觀全球，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都并未要求所有證人都必須出庭①例如《德國刑事訴訟法》第二百五十一條規(guī)定：“（1）下列情形，對(duì)證人、鑒定人或共同被指控人的詢問，可以通過宣讀詢問筆錄或含有其所作書面陳述的證書代替……”。

而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百九十二條的規(guī)定②《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！肮V人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！?，出庭的證人需要滿足三個(gè)條件：第一，控辯雙方其中一方對(duì)該證人證言有異議；第二，該證人證言對(duì)本案的定罪量刑有重大影響；第三，法院認(rèn)為證人出庭具有必要性。只有滿足這三個(gè)條件的證人才應(yīng)當(dāng)出庭，這表明我國法律規(guī)定的是必要證人出庭作證制度。學(xué)界也有學(xué)者主張：僅在當(dāng)事人對(duì)某一相關(guān)證人證言存在異議，需要對(duì)該相關(guān)證人進(jìn)行發(fā)問以消除自己的疑點(diǎn)、進(jìn)而查明事實(shí)之時(shí)，該證人出庭才是必要的［4］。但對(duì)于該部分學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者持商榷態(tài)度。筆者贊同唯有對(duì)相關(guān)證人的證言存在異議并且該證人證言對(duì)本案的事實(shí)查明具有重大影響之時(shí)，才有了證人出庭的必要性，也即必要證人才有出庭的必要性。但并不只是在當(dāng)事人對(duì)該證人證言存在異議之時(shí)，才能申請(qǐng)相關(guān)證人出庭作證，因?yàn)槲覈⒎遣僧?dāng)事人主義，我國法官在庭審中并非完全消極被動(dòng)，在庭審中法官負(fù)有正確查明案件事實(shí)的責(zé)任。所以，當(dāng)法官對(duì)控辯方出示的某一份證人證言存有異議，并認(rèn)為該份證言對(duì)其形成內(nèi)心確信存在重大影響之時(shí)，法官也可依職權(quán)主動(dòng)通知該證人出庭作證，并接受交叉詢問，以更好地查明案件的事實(shí)真相，而非只有在當(dāng)事人對(duì)證人證言存在異議之時(shí)，才可以申請(qǐng)證人出庭作證。

而何謂必要證人？簡單來說，就是指“能夠幫助查明案件事實(shí)中存在爭(zhēng)議問題的重要證人［5］?！卑ǖ幌抻诋?dāng)被告人堅(jiān)持自己沒有犯罪行為之時(shí)，能夠證明被告人存在犯罪行為的證人；在庭前提供的多份證人證言之間存在重大矛盾的證人等。

（二）證人出庭的意義

1.查明案件事實(shí)的重要手段與保障

在對(duì)抗制的訴訟模式下，證人出庭作證并接受交叉詢問，有助于更好地查明案件的事實(shí)真相。在庭審中，證人出庭，在法庭上向法官如實(shí)講述自己所經(jīng)歷和感知到的案件的事實(shí)，并接受控辯雙方的交叉詢問，甚至接受法官的補(bǔ)充詢問，在這個(gè)過程中，證人會(huì)不斷回憶和補(bǔ)充之前可能遺漏的事實(shí)，可以補(bǔ)充和澄清之前書面證言中未能講述清楚的部分，解釋清楚書面證言中可能存在的矛盾。在這種從陳述到被質(zhì)詢?cè)俚交卮鸬倪^程中，能夠幫助法官更好地查明案件的事實(shí)。自古以來我國就有“五聽”制度。例如，《唐六典》規(guī)定：“凡察獄之官，先備五聽?！蔽覈糯痉ü倮粼趯徖戆讣r(shí)會(huì)通過辭聽、色聽、氣聽、耳聽、目聽來觀察判斷當(dāng)事人心理活動(dòng)，以此來探尋案件的事實(shí)。而當(dāng)下證人出庭也可以達(dá)到這種效果，法官在庭審中可以親自觀察出庭證人的言行、表情、心理狀態(tài)等，綜合判斷證人證言的證據(jù)能力和證明力大小，以此提高法官對(duì)于案件事實(shí)的把握度，避免出現(xiàn)因錯(cuò)信不實(shí)證言而導(dǎo)致的冤案。龍宗智教授也曾指出，證人出庭接受詢問，可以使法官在庭審現(xiàn)場(chǎng)直接審查證人的感知能力、表達(dá)能力、記憶能力、作證資格以及表達(dá)能力，以此來幫助法官判斷和辨別證人證言的價(jià)值和真?zhèn)危?］。由此可見，證人出庭是查明案件事實(shí)的重要手段與保障。

2.保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的基本要求

被告人所擁有的對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利，并被國際社會(huì)所廣泛接受。如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條（戊）規(guī)定，“訊問或業(yè)已訊問對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”?！稓W洲人權(quán)公約》第六條也規(guī)定受刑事罪指控者有權(quán)詢問不利于他的證人，這是其所享有的最低限度的權(quán)利①參見《歐洲人權(quán)公約》第六條：“……3.凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：……（4）詢問不利于他的證人，并在與不利于他的證人具有相同的條件下，讓有利于他的證人出庭接受詢問……”。而證人出庭是保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的基本要求。證人出庭陳述，并接受辯方對(duì)于其的質(zhì)詢，有利于保障被告人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

如前所述，長期以來，我國的刑事庭審中證人出庭率極低，使得我國的刑事庭審演變?yōu)橐环N宣讀式庭審。這種以偵查為中心、以案卷為中心的現(xiàn)象嚴(yán)重背離了司法的親歷性，導(dǎo)致整個(gè)庭審程序演變成各方宣讀筆錄，以筆錄為中心，使得庭審流于形式。而當(dāng)下庭審實(shí)質(zhì)化改革的重要環(huán)節(jié)之一是要完善證人出庭制度，提高必要證人出庭率。所以證人出庭作證，在法庭上陳述自己所感知到的案件事實(shí)，并接受控辯雙方的質(zhì)詢，勢(shì)必會(huì)改變我國庭審空洞化的局面，推動(dòng)我國庭審實(shí)質(zhì)化改革向前邁進(jìn)一大步。

并且，從另一個(gè)層面來看，導(dǎo)致庭審虛化的主要原因之一是偵查中心主義，也即是偵查決定審判結(jié)果，偵查中的案卷在審判環(huán)節(jié)里直接作為定案的證據(jù)。對(duì)此，為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化必須建立偵審阻斷制。而為建立偵審阻斷制，相當(dāng)部分的學(xué)者均建議建立起訴書一本主義，他們認(rèn)為起訴書一本主義可以切斷法官與偵查的直接聯(lián)系，防止法官庭前單方面接觸控方卷宗之后，形成先入為主和有罪預(yù)判，從而逼使法官把主要精力放在開庭上，而不是放在庭下的閱卷上。然而，筆者認(rèn)為，我國之所以在2012年《刑事訴訟法》修改之時(shí)恢復(fù)全案移送主義，就是因?yàn)樵趯?shí)踐中發(fā)現(xiàn)法官庭前不閱卷，根本無法主控庭審，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)法官開完庭之后，要求檢察官移送卷宗，進(jìn)行“庭后審”的情況。所以，基于這樣的現(xiàn)狀和對(duì)刑庭法官個(gè)人能力的現(xiàn)實(shí)考慮，當(dāng)下建立起訴書一本主義不具有現(xiàn)實(shí)性。并且偵審阻斷制并非單指起訴書一本主義，核心也不是防止預(yù)判，而是要阻止案卷中的各類人證筆錄進(jìn)入庭審，作為定案證據(jù)。例如德國并沒有建立起訴書一本主義，但明確規(guī)定除在極有限的情況下可以在庭審中宣讀庭外的書面證言外，卷宗中的其他任何證據(jù)必須口頭提出，使得證據(jù)的替代品（案卷材料尤其是筆錄），無法進(jìn)入庭審，這就在一定程度上保證了庭審的實(shí)質(zhì)化。

四、當(dāng)下證人出庭的現(xiàn)狀及問題

（一）當(dāng)下證人出庭的現(xiàn)狀

在庭審實(shí)質(zhì)化改革前后，我國刑事案件證人出庭情況如何？不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了實(shí)證研究。比如胡銘就選擇從中國法院網(wǎng)上刊登的2011年至2014年的刑事案件樣本中進(jìn)行了隨機(jī)抽樣，從中選取了100個(gè)數(shù)據(jù)樣本后發(fā)現(xiàn)，在這100起案件中，只有5起案件有證人出庭情況［7］。這在一定程度上可以說明，在庭審實(shí)質(zhì)化改革之前以及改革初期，證人出庭率偏低。

2017年在十二屆全國人大五次會(huì)議上最高人民法院所作的工作報(bào)告中曾提到：四川成都、浙江溫州法院大力推進(jìn)偵查人員、鑒定人、證人出庭作證，促進(jìn)了庭審實(shí)質(zhì)化。對(duì)此，筆者通過查閱浙江省溫州市人民法院所作的2014—2019年的工作報(bào)告，了解到溫州市各級(jí)人民法院在這些年份的刑事庭審證人出庭的總體情況。詳情見表1。

通過表1，我們可以直觀地看出溫州市各級(jí)法院證人出庭總體情況呈良好趨勢(shì)，實(shí)際到庭的證人數(shù)由2014年的僅僅只有兩人，發(fā)展到2019年的830人，出庭作證率從2015年的41.53%一路飆升至2019年的99.4%。

表1 溫州市各級(jí)法院證人出庭總體情況①本表格是筆者通過翻閱2014—2019年溫州市中級(jí)人民法院所作的年度工作報(bào)告所得，表格中空白的部分?jǐn)?shù)據(jù)框是因?yàn)樵摬糠謹(jǐn)?shù)據(jù)在工作報(bào)告中未涉及。

但是與此同時(shí)，我們也切不可因數(shù)據(jù)而盲目地認(rèn)為我國的證人出庭情況已然完美，庭審實(shí)質(zhì)化已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槲覀儽仨毧吹剑摬糠謹(jǐn)?shù)據(jù)所統(tǒng)計(jì)的是法院通知證人出庭的案件數(shù)量以及實(shí)際到庭的證人數(shù)，而可能存在一大部分的案件其實(shí)也有證人出庭的必要，但由于法院并未同意控辯方所提出的證人出庭申請(qǐng)，因而并不在此數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)。根據(jù)《我國刑事訴訟法》（2018年）第一百九十二條的規(guī)定，證人出庭需要滿足的三個(gè)條件之一是法院認(rèn)為證人出庭具有必要性。而這一點(diǎn)也一直飽受學(xué)術(shù)界的詬病，認(rèn)為該條款給予了法官過大的決定權(quán)，又因長期以來的書面審理傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中案多人少的困境，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法官經(jīng)常認(rèn)為控辯方提出的證人出庭申請(qǐng)沒有存在的必要。2018年溫州市各級(jí)人民法院審結(jié)的一二審刑事案件共有20956件，但2018年僅有365件刑事案件法院進(jìn)行了證人出庭通知（實(shí)際有證人出庭的案件數(shù)只有359件），有證人出庭的案件數(shù)僅占總體案件數(shù)的1.71%?？梢?，雖然我國采必要證人出庭制度，但有證人出庭的案件數(shù)仍偏低。第二點(diǎn)則是，該數(shù)據(jù)并未能體現(xiàn)通知到庭的證人是一個(gè)案件的全部關(guān)鍵必要證人，因?yàn)槿绻粋€(gè)案件有50個(gè)證人，其中有15個(gè)關(guān)鍵證人，但實(shí)際上最終通知出庭僅為1個(gè)關(guān)鍵必要證人，則該出庭作證率并不能表現(xiàn)出我國庭審實(shí)質(zhì)化改革趨于良好。

（二）當(dāng)下證人出庭存在的問題

1.立法上存在缺陷

首先，如前所述，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百九十二條之規(guī)定，證人只有同時(shí)滿足該法條規(guī)定的三大條件才可以出庭。其中最大的問題就在于該條款給予了法官在證人出庭問題上過大的裁定權(quán)，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法官經(jīng)常為了省事而不同意控辯方提出的證人出庭申請(qǐng)，并且對(duì)于該項(xiàng)不同意申請(qǐng)的裁定，控辯方?jīng)]有申請(qǐng)救濟(jì)的途徑。

其次，我國法律并未明確建立直接言詞原則，限制書面證言的效力，阻斷偵審聯(lián)結(jié)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中證人出庭的必要性被極大地削弱，庭審難以直接有效地審查證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定②《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！北砻髯C人證言需要經(jīng)過質(zhì)證及查實(shí)之后方能作為定案依據(jù)，但并未明確說明該質(zhì)證的方式是否需要通過證人出庭來接受控辯雙方交叉詢問從而來達(dá)到質(zhì)證的目的。在實(shí)務(wù)中，單憑控方宣讀證人書面證言，辯方對(duì)該證人證言進(jìn)行質(zhì)證，而證人本人卻不在庭，該質(zhì)證的效果與意義何在讓人費(fèi)解。甚者，該條與《刑事訴訟法》第一百九十五條的規(guī)定相沖突，第一百九十五條表明，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見③《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！薄Ｔ摋l款用的是“聽取意見”而非第六十一條的“質(zhì)證”，這二者明顯不是一個(gè)概念，不在一個(gè)層面上。

再次，我國法律并未明確規(guī)定當(dāng)法院通知證人出庭，但證人拒不出庭或出庭后拒不作證的程序性后果。我國《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定④《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。”，當(dāng)證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，可以處以訓(xùn)誡，或十日以下拘留的實(shí)體性制裁，但并未規(guī)定此時(shí)有何程序性后果，也未明確該證人庭前所作書面證言的效力如何。并且此條規(guī)定對(duì)于無正當(dāng)理由拒不出庭的證人的實(shí)體性制裁措施在實(shí)踐中被適用的次數(shù)極低，因?yàn)橐恍┓ü僬J(rèn)為證人出庭作證屬于控辯方的證據(jù)措施，而非法院的責(zé)任。再者，第一百九十三條第一條所規(guī)定的強(qiáng)制證人到庭的例外情形是被告人的配偶、父母、子女。在法理上，被告人的配偶、父母、子女享有作證豁免的特權(quán)一直以來具有正當(dāng)性和合理性，我國自古以來就有“親親得相首匿”的傳統(tǒng)。但此條僅賦予被告人的配偶、父母、子女享有強(qiáng)制出庭作證的豁免權(quán)，卻并沒有賦予他們拒絕作證權(quán)，也即根據(jù)《刑事訴訟法》第六十二條的規(guī)定①《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！?，如果他們知道本案的情況，也負(fù)有作證的義務(wù)。被告人的配偶、父母、子女一方面負(fù)有作證的義務(wù)，另一方面卻又享有強(qiáng)制出庭作證的豁免，這變相支持了書面證言可以直接出現(xiàn)在庭審中，成為本案的證據(jù)。

最后，我國并未明確建立被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)。證人出庭的制度基礎(chǔ)是對(duì)質(zhì)權(quán)，當(dāng)今推行法治的國家?guī)缀鯚o一例外在刑事訴訟中賦予被告人與不利于己的證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利。但我國的法律中并未明確規(guī)定被告人享有對(duì)質(zhì)權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第一百九十九條僅部分涉及共同被告人之間的對(duì)質(zhì)問題②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百九十九條規(guī)定：“訊問同案審理的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。必要時(shí)，可以傳喚同案被告人等到庭對(duì)質(zhì)?！薄?/p>

2.證人出庭之后該如何進(jìn)行調(diào)查缺乏標(biāo)準(zhǔn)

庭審實(shí)質(zhì)化要求證人出庭，但是否證人出庭之后就等于落實(shí)了庭審實(shí)質(zhì)化、達(dá)到了證據(jù)調(diào)查的實(shí)質(zhì)化呢？答案顯然是否定的。對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化來說，證人出庭作證是一方面，但證人出庭之后如何來作證，尤其是如何來質(zhì)證是其更深層次的要求。而對(duì)于這一方面，當(dāng)下在實(shí)務(wù)中也存在許多爭(zhēng)議。比如，證人出庭之后，到底應(yīng)該用什么方法來進(jìn)行調(diào)查，怎么來進(jìn)行質(zhì)證？是用交叉詢問制還是用大陸法系的輪替詢問？再者，在證人的范圍上，偵查人員出庭是否作為證人出庭？還有，證人出庭之后能不能與被告對(duì)質(zhì)？對(duì)質(zhì)權(quán)能不能得到保障等等都有很大的爭(zhēng)議，在我們現(xiàn)在所進(jìn)行的改革中都沒有能夠給出明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。即便在最高人民法院頒布的庭審實(shí)質(zhì)化改革的三項(xiàng)規(guī)程中，對(duì)于這些細(xì)節(jié)問題仍然沒有作出很明確的規(guī)定和要求。這導(dǎo)致當(dāng)下的改革中只看到了證人出庭和證人出庭率，但證人出庭之后有沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)化調(diào)查、怎么進(jìn)行實(shí)質(zhì)化調(diào)查，在當(dāng)下的改革中還沒有能夠得到解決。對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化來說，證人出庭只是表面，而證人出庭之后到底該怎么來進(jìn)行實(shí)質(zhì)化調(diào)查才是更深層次的核心關(guān)鍵。

3.證人出庭作證的相關(guān)配套制度不夠完善

當(dāng)下我國對(duì)于證人出庭作證的相關(guān)配套制度規(guī)定非常粗陋。首先是強(qiáng)制證人出庭作證制度不夠完善。我國對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證制度僅在《刑事訴訟法》第一百九十三條中做了規(guī)定，對(duì)于無正當(dāng)理由拒絕出庭的證人的實(shí)體性制裁措施僅為訓(xùn)誡或者十日以下的拘留，顯得有點(diǎn)不痛不癢。并且如前所述，實(shí)踐中該條款的適用率極低。為了保障庭審實(shí)質(zhì)化的運(yùn)行，有必要完善更加周全合理且有威懾力的強(qiáng)制證人出庭作證制度，以保證必要證人都能出庭作證。其次是我國的證人保護(hù)制度不夠完善。對(duì)于證人的保護(hù)，見諸我國《刑事訴訟法》第六十三條③《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十三條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！焙偷诹臈l④《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：（一）不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；（二）采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；（五）其他必要的保護(hù)措施。證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合?！?，以及刑法的打擊報(bào)復(fù)證人罪等之中，但觀之可以發(fā)現(xiàn)我國的證人保護(hù)制度的規(guī)定比較籠統(tǒng)，不夠細(xì)化?！缎淌略V訟法》第六十四條規(guī)定的五種具體的措施，存在職權(quán)保護(hù)的范圍過窄，申請(qǐng)保護(hù)的程序不明確；保護(hù)措施主要針對(duì)訴訟中，對(duì)于訴訟后如何保護(hù)不明確等問題。這些保護(hù)措施不能夠給予部分被告人以強(qiáng)烈的安全感，無法打消其出庭作證的顧慮。

五、強(qiáng)化證人出庭作證的改革路徑

（一）明確建立直接言詞原則

直接言詞原則的確立是確保證人出庭作證的核心關(guān)鍵、阻斷偵審聯(lián)結(jié)的有力措施和推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的前提，其有利于實(shí)現(xiàn)審判的公正性。直接言詞原則包含直接原則和言詞原則兩項(xiàng)原則。直接原則，又稱直接審理原則，是指辦理案件的法官只能以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)材料作為裁判之基礎(chǔ)的訴訟原則。言詞原則，又稱言詞審理原則，要求當(dāng)事人等在法庭上須用言詞形式開展質(zhì)證辯論的原則。直接言詞原則的核心就是證人的出庭陳述，不允許使用證人筆錄來作為定案證據(jù)，證人必須直接到場(chǎng)，直接以言詞的方式來陳述他所感知的案件事實(shí)。這是對(duì)司法親歷性的一種原則性的要求，也是庭審實(shí)質(zhì)化的重要標(biāo)志。

為更好地強(qiáng)化證人出庭，我國必須要明確建立直接言詞原則。通過確立直接言詞原則，建立當(dāng)庭證言優(yōu)先于庭前證言的原則性標(biāo)準(zhǔn)。并且，當(dāng)證人無正當(dāng)理由拒不出庭或者出庭后拒不作證之時(shí)，除了可以對(duì)證人采取訓(xùn)誡等實(shí)體性制裁外，還可以基于直接言詞原則來確立該證人在庭前所作的書面證言無效、不具備證據(jù)效力，不能進(jìn)入法庭的程序性后果。其次，在證人出庭翻證、其庭前證言如何使用的問題上，我國當(dāng)下是采“印證規(guī)則”來決定適用哪一份證據(jù)，而筆者認(rèn)為，基于直接言詞原則的要求和以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的要求，因?yàn)槌鐾プ髯C之時(shí)，證人的當(dāng)庭證言有交叉詢問等程序的保證，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)以優(yōu)先采用當(dāng)庭證言為原則。

（二）確立被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)、限縮法官的酌定權(quán)

如前所述，對(duì)質(zhì)權(quán)是證人出庭作證的制度基礎(chǔ)。我國需在法律上明文規(guī)定被告人享有不容剝奪的對(duì)質(zhì)權(quán)，以此來確保被告人能享有與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，強(qiáng)化證人出庭作證的效果。

其次，在被學(xué)界廣為詬病的法官享有過大的裁定權(quán)來決定證人是否有必要出庭的問題上，筆者認(rèn)為，為了限制法官缺乏根據(jù)的自由裁量，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮法官的此項(xiàng)酌定權(quán)。對(duì)此，可以如龍宗智教授所建議的那樣，增加兩項(xiàng)附屬措施來保障法官?zèng)Q定的公開、公正：第一是增加“決定理由釋明”規(guī)定，要求當(dāng)承辦法官對(duì)證人出庭的申請(qǐng)進(jìn)行駁回的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)闡釋理由，并記錄在案。第二，可以增設(shè)“復(fù)議程序”。即考慮在法院內(nèi)部增設(shè)專門的復(fù)議組織，對(duì)“不批準(zhǔn)證人出庭”的裁定，可申請(qǐng)復(fù)議一次，承辦法官不得擔(dān)任復(fù)議組織成員［8］，由此方能保證證人出庭能滿足實(shí)際需求，避免法官恣意決定。

（三）完善相關(guān)配套措施

第一，出臺(tái)完善的工作章程，規(guī)定證人出庭可以拿到的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等補(bǔ)助性費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，并以國家財(cái)政進(jìn)行支付。扭轉(zhuǎn)證人認(rèn)為出庭作證是一件吃力不討好的看法。

第二，在強(qiáng)制證人出庭制度層面，除訓(xùn)誡及拘留外，可以增設(shè)其他實(shí)體性制裁措施，確保無正當(dāng)理由的證人不輕易拒不作證。例如，可以增設(shè)罰款條款，諸如無正當(dāng)理由拒不出庭的證人最低可罰款1000元等。其次，在被告人的配偶、父母、子女享有的強(qiáng)制出庭作證豁免權(quán)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形，如果此時(shí)被告人的近親屬所做的是不利于被告人的陳述，那么一旦辯方申請(qǐng)，則此時(shí)被告人的近親屬不再享有強(qiáng)制出庭作證豁免權(quán)，需出庭作證并接受辯方質(zhì)證。因?yàn)榇朔N情況下，強(qiáng)制出庭作證豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)、人倫價(jià)值已不再存在。最后，對(duì)于在庭上做偽證的證人，一旦查實(shí)，則需接受一定的制裁措施，例如返還因作證所得的全部補(bǔ)助，并處以罰款，觸及刑法的依法按照刑法的規(guī)定進(jìn)行處理等，以此來確保證人出庭后能誠實(shí)正義地完成自己的作證義務(wù)。

第三，在證人保護(hù)制度層面，針對(duì)我國目前存在的證人保護(hù)制度過于籠統(tǒng)、不夠細(xì)化，訴訟后如何保護(hù)不明確等問題，可以參考國外的經(jīng)驗(yàn)。例如美國對(duì)于需要保護(hù)的證人，一旦確認(rèn)，將由“馬歇爾辦公室”負(fù)責(zé)采取措施，根據(jù)需要可以對(duì)證人包括其家屬安排新的住所，還可以更換身份證明、提供工作機(jī)會(huì)，進(jìn)行心理輔導(dǎo)，甚至對(duì)于“高危人群”由訓(xùn)練有素的警務(wù)人員實(shí)施24小時(shí)的不間斷保護(hù)等，以此來打消證人出庭作證的顧慮。

（四）確立交叉詢問規(guī)則

在證人出庭后，如何更好地詢問證人，以達(dá)到庭審實(shí)質(zhì)化的要求？對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立交叉詢問規(guī)則以對(duì)證人進(jìn)行詢問，以此來達(dá)到對(duì)證人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查的目的。

在對(duì)抗制訴訟中，證人可以區(qū)分為控方證人和辯方證人，對(duì)此，我們可以在這個(gè)基礎(chǔ)上建立交叉詢問規(guī)則，具體操作如下：首先由控方申請(qǐng)其控方證人出庭作證，證人在進(jìn)行宣誓等程序后，如實(shí)向法庭陳述自己所感知到的案件事實(shí)，然后由控方對(duì)自己本方的證人進(jìn)行主詢問，結(jié)束之后，由辯方對(duì)控方證人進(jìn)行反詢問。在此基礎(chǔ)上雙方輪替進(jìn)行，直到雙方均向法庭表示對(duì)該證人已詢問完畢。隨后，如若法官認(rèn)為有必要也可對(duì)該證人進(jìn)行補(bǔ)充詢問?？胤阶C人的出庭作證結(jié)束之后，則由辯方申請(qǐng)其辯方證人出庭作證，其程序與前面大致相同。證人陳述完之后，先由辯方對(duì)本方證人進(jìn)行主詢問，再交由控方進(jìn)行反詢問，最后法官可進(jìn)行補(bǔ)充詢問。這樣的交叉詢問能最大限度地迫使證人回憶還原其所感知的案件事實(shí)，達(dá)到對(duì)證人實(shí)質(zhì)化調(diào)查的目的。并且，在誘導(dǎo)式發(fā)問的問題上，筆者認(rèn)為，在主詢問中禁止誘導(dǎo)式發(fā)問，而在反詢問中則可以，因?yàn)榉丛儐柺菍?duì)不利于證人的詢問，其并不會(huì)造成誘導(dǎo)［9］。