對《刑法修正案（十一）》降低刑事責(zé)任年齡的合理性分析

李丹陽 馬建全

摘要：《刑法修正案（十一）》將未成年人的刑事責(zé)任年齡最低降至12周歲，具有一定的合理性。這一做法兼具了大陸法系的樂觀主義色彩以及英美法的現(xiàn)實(shí)主義色彩，一方面在符合國際有關(guān)立法慣例的同時(shí)使我國有關(guān)未成年人的立法制度更加完善、合理，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，切實(shí)貫徹了“教育、感化、挽救”的方針政策;另一方面也有利于未成年人更好地成長，達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的目的。將兩類惡性犯罪追究刑事責(zé)任的年齡降低至12周歲，可以更好地推進(jìn)我國法治建設(shè)和科學(xué)立法進(jìn)程，貫徹刑事法治原則，增強(qiáng)刑法的社會(huì)公信力。

關(guān)鍵詞：未成年人;刑事責(zé)任年齡;刑法修正案;合理性

中圖分類號：DF613文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0076-03

關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定問題一直是刑法學(xué)界熱議的話題。一些學(xué)者認(rèn)為兒童本性純良，不應(yīng)被施以重刑，所以當(dāng)未成年人實(shí)施犯罪行為時(shí)能不處罰的就不處罰，需要處罰的也應(yīng)盡量采取輕緩化的刑事政策;另一些學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)適度降低刑事責(zé)任年齡，同時(shí)可以采納英美法系的惡意補(bǔ)足年齡制度，根據(jù)犯罪的具體情況用“惡意”補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡，追究年齡較低的未成年人的刑事責(zé)任。如今，我國立法者權(quán)衡了兩方觀點(diǎn)，采用折中的做法，將兩類惡性犯罪追究刑事責(zé)任的年齡降低至12周歲，其中所蘊(yùn)含的科學(xué)性與合理性的具體分析如下。

一、未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的立法發(fā)展

我國刑事立法中有關(guān)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)曾經(jīng)歷過三種規(guī)定：分別是12周歲、13周歲和14周歲。具體而言，1954年9月30日的《刑法指導(dǎo)原則草案 （初稿） 》將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為12周歲;1956年11月12日《刑法草案 （草稿） 》 （第13次稿） 、1957年6月28日《刑法草案 （初稿） 》 （第22次稿） 、1982年12月25日《刑法 （修改稿） 》 （第22次稿） 將未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為13周歲;1979年《刑法》和1997年刑法將未成年人的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定為14周歲[1]。上世紀(jì)末，14周歲以下的青少年犯罪仍是極個(gè)別情況[2]，因此《刑法》最終將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為14周歲是符合當(dāng)時(shí)的國情的。

直至《刑法修正案（十）》，我國未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡起點(diǎn)一直規(guī)定為14周歲。然而，有關(guān)調(diào)查表明，2014年至2018年平均每年發(fā)生的14周歲以下未成年人故意殺人的案件多達(dá)二十余件，故意傷害案件高達(dá)九十余件[3]。近年來，我國的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也表明，目前青少年犯罪呈現(xiàn)出低齡化、惡性大、多次違法犯罪比例增加等趨勢[4]。其中“大連男童蔡某案”“湖南邵東留守兒童殺教師案”等刑事案件也引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，由于未達(dá)刑事責(zé)任年齡，這些未成年人均不會(huì)受到法律的追究，但他們對生命如此冷漠的態(tài)度，在社會(huì)上引起了不小的波動(dòng)。有研究表明，未成年人首次違法的平均年齡已經(jīng)降至12歲左右，且7至13歲就開始第一次犯罪的比例已經(jīng)提高至未成年犯罪總數(shù)的9.8%[5]。因此，從當(dāng)今中國未成年人犯罪的現(xiàn)狀來看，對未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行適度的調(diào)整是十分有必要的。最新出臺(tái)的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡降低至12周歲，并且新增設(shè)了相應(yīng)的條款。這在一定程度上突破了我國原有的未成年人立法制度，甚至也突破了德日等大陸法系國家以往對未成年人刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定。這一做法與我國目前的發(fā)展?fàn)顩r和司法實(shí)踐情況息息相關(guān)，反映了我國目前青少年犯罪呈現(xiàn)出低齡化的發(fā)展趨勢，需要有關(guān)的政策予以配合調(diào)整，才能更好地預(yù)防青少年犯罪。

二、有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)規(guī)定的兩條進(jìn)路

目前，有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定方式有兩條進(jìn)路，分別是樂觀主義道路和現(xiàn)實(shí)主義道路。大陸法系國家追求的是在法律調(diào)整的范圍內(nèi)最大限度地布滿事先確定的，在任何情況下都能使用的規(guī)范[6]，因此希望設(shè)置一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的刑事責(zé)任年齡，這既有利于法官的判斷，也有利于社會(huì)公眾對于法律的理解。而英美法系國家則追求盡可能避免在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)布滿法律規(guī)范，只要能在社會(huì)秩序出現(xiàn)混亂時(shí)提供有效的救濟(jì)即可，認(rèn)為設(shè)置一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的刑事責(zé)任年齡太過武斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況予以判斷，因此采用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，即對一定年齡階段的行為人構(gòu)成犯罪的范圍不作具體的規(guī)定，行為人是否負(fù)刑事責(zé)任需要由控辯雙方加以證明。

我國國內(nèi)目前也存在著兩種不同的觀點(diǎn)：一些學(xué)者主張對未成年人的犯罪行為的干預(yù)特別是輕微的犯罪行為的干預(yù)應(yīng)適當(dāng)避免[7];另一些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的司法制度過于保護(hù)未成年被告人，導(dǎo)致對被害人的保護(hù)不足，這樣做是對不法行為的一種放縱[8]。

《刑法修正案（十一）》對已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定在秉持大陸法系樂觀主義色彩的基礎(chǔ)上，一定程度地吸收了英美法系的現(xiàn)實(shí)主義色彩，具體來講可以理解為：一方面，規(guī)定了一個(gè)較為確定的承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡和范圍;另一方面，將行為人的主觀惡性作為入罪的依據(jù)，補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡，在符合“情節(jié)惡劣”“致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”等條件的情況下，可以將未成年人的刑事責(zé)任年齡降低至12周歲，使已滿12周歲不滿14周歲的未成年人可以受到刑法的處罰。這種做法也是權(quán)衡國內(nèi)學(xué)界的兩種不同的觀點(diǎn)后的結(jié)果：一方面降低了刑事責(zé)任年齡，加大了對未成年人犯罪的打擊力度;另一方面，只將追究已滿12周歲不滿14周歲的未成年人犯罪的范圍限定在兩類惡性犯罪行為，體現(xiàn)出了刑法的謙抑性，表明了對未成年人犯罪一定的容忍度。因此，綜上所述，《刑法修正案（十一）》降低未成年人刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定既是對樂觀主義和現(xiàn)實(shí)主義的平衡，也是對國內(nèi)學(xué)界不同觀點(diǎn)的權(quán)衡結(jié)果。

三、降低未成年人刑事責(zé)任年齡的合理性分析

（一）降低刑事責(zé)任年齡符合國際刑事立法慣例

各國根據(jù)本國的不同國情，對刑事責(zé)任年齡作出了不同的規(guī)定。例如，美國有35個(gè)州沒有規(guī)定刑事責(zé)任的下限，基本的判斷方法是：一般來說，7歲以下的未成年人不負(fù)法律責(zé)任;推定7歲至12歲的未成年人沒有犯罪能力因此也不負(fù)法律責(zé)任，但是控方可以通過證明被告人有惡意來補(bǔ)足刑事責(zé)任年齡，使其承擔(dān)刑事責(zé)任[9]。英國的大多數(shù)地區(qū)規(guī)定未滿10歲的未成年人實(shí)施違法犯罪行為的不負(fù)法律責(zé)任，但是可以對其采取公共干預(yù)措施[10];10歲以上不滿14歲的未成年人被推定為無實(shí)施犯罪行為能力的人，但是對于這一年齡段的未成年人，可以適用“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”追究行為人的刑事責(zé)任;14歲以上的未成年人需要對自己實(shí)施的危害行為負(fù)刑事責(zé)任。在大陸法系國家，均將承擔(dān)刑事責(zé)任年齡規(guī)定為14周歲?！丁绰?lián)合國兒童權(quán)利公約〉第10號一般性意見———少年司法中的兒童權(quán)利》建議最低刑事責(zé)任年齡不應(yīng)低于12周歲。

我國屬大陸法系，有關(guān)刑事責(zé)任年齡的立法考慮更應(yīng)結(jié)合本國的需要，而不是隨波逐流，因此，可以適當(dāng)借鑒英美法系國家的有關(guān)規(guī)定和聯(lián)合國的相關(guān)公約，放眼國際，科學(xué)立法，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲更為合理。

（二）降低刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

《刑法修正案（十一）》關(guān)于已滿12周歲不滿14周歲未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了犯罪圈的擴(kuò)張與限縮[11]、刑罰結(jié)構(gòu)以及制度執(zhí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)，具體分析如下：

首先，《刑法修正案（十一）》將追究未成年人刑事責(zé)任的犯罪圈擴(kuò)張至已滿12周歲的青少年，體現(xiàn)了刑法的從嚴(yán)規(guī)定，同時(shí)又將犯罪圈限制在了“故意殺人罪”“故意傷害罪”這兩類極其惡劣的犯罪行為范圍之內(nèi)，即只有當(dāng)已滿12周歲不滿14周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人死亡或者以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣時(shí)才追究未成年行為人的刑事責(zé)任。在擴(kuò)大追究刑事責(zé)任年齡的范圍的同時(shí)，限定了追究犯罪的范圍，體現(xiàn)了對犯罪圈的收縮與擴(kuò)張。

其次，在制度的執(zhí)行方面和刑罰的結(jié)構(gòu)上也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡降低至12周歲，一改往日將14周歲作為追究刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的規(guī)定，使12周歲、13周歲的不法侵害人也有可能進(jìn)入偵查、起訴、審判程序，被定罪處刑。但是，該條同時(shí)還規(guī)定了：對已滿12周歲不滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任需要經(jīng)最高人民檢察院的核準(zhǔn)，進(jìn)一步縮小了追究該年齡段未成年人刑事責(zé)任的的范圍，賦予了檢察院一定的裁量余地，使制度的執(zhí)行做到寬嚴(yán)相濟(jì)。此外，我國刑法明確規(guī)定了：對未成年人罪犯不得適用死刑、應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕刑罰、從寬適用緩刑制度、免除報(bào)告前科的義務(wù)等，體現(xiàn)了對未成年罪犯應(yīng)當(dāng)適用相對較為輕緩的刑罰。根據(jù)《刑法修正案（十一）》的有關(guān)規(guī)定，可以追究12周歲以上未成年人的刑事責(zé)任，但是以上對未成年人的保護(hù)制度同樣適用，在對未成年罪犯予以懲罰的同時(shí)也可以基于未成年人的身體和心理特點(diǎn)予以其較為輕緩的刑罰。

（三）降低刑事責(zé)任年齡有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)

將未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡降低至12周歲，一方面可以對未成年行為人的某些惡性犯罪行為予以適當(dāng)?shù)姆穸ㄐ栽u價(jià)，起到警戒、矯正作用;另一方面也可以矯正過度保護(hù)未成年犯罪人的立法現(xiàn)狀，使被害人的合法權(quán)益也可以得到一定的保護(hù)，具體分析如下：

首先，對犯罪人的行為予以否定性的評價(jià)要綜合其社會(huì)危害性、主觀惡性以及行為人的人身危險(xiǎn)性這幾個(gè)方面來判斷。第一，刑罰要與所犯之罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)。我國刑法中所規(guī)定追究已滿12周歲不滿14周歲未成年人刑事責(zé)任的兩類犯罪行為均是惡性犯罪，社會(huì)危害性極大。不僅會(huì)對被害人造成極大的影響，也會(huì)引發(fā)公眾的關(guān)注。例如，“大連男童蔡某案”就曾一度引起被害人家屬及眾多民眾的憤怒之情，但苦于刑法的規(guī)定，不能追究行為人的刑事責(zé)任。這不僅侵害了被害人的生命健康權(quán)，也引發(fā)了社會(huì)上不小的波動(dòng)，甚至使人們對刑法的信任感產(chǎn)生了動(dòng)搖，故而適度調(diào)整刑事責(zé)任年齡迫在眉睫。第二，這兩類刑罰所限定的追究未成年人刑事責(zé)任的惡性犯罪行為主觀惡性極大，如果不及時(shí)加以糾正，恐怕行為人在成年之后將會(huì)實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪行為。犯罪心理學(xué)者也認(rèn)為：“人第一次犯罪的年齡越小之后重新犯罪的幾率就越大。因此，真正預(yù)防犯罪的關(guān)鍵年齡是未成年。”第三，就目前我國的司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，未成年人犯罪的嚴(yán)重程度和人身危險(xiǎn)性都有所增加[4]，一味地推行輕緩化的刑事政策會(huì)使得一些主觀惡性較深的未成年人有機(jī)可乘。因此，需要盡早進(jìn)行矯正，使未成年人認(rèn)識到犯罪的危害，促使其早日走上軌，防止犯罪進(jìn)一步惡化。同時(shí)也可以促使家庭重視孩子的教育，幫助孩子盡早地樹立起正確的價(jià)值觀。

此外，降低未成年人的刑事責(zé)任年齡糾正了我國立法中偏向于保護(hù)未成年被告人的模式，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)被告和被害人的合法權(quán)利的平衡。我國《刑法》明確規(guī)定對未成年罪犯一律不得適用死刑（包括死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行）、從寬適用緩刑、免除報(bào)告前科的義務(wù)、應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰等多項(xiàng)從寬規(guī)定，對未滿16周歲的未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為也作了嚴(yán)格的限制;刑事訴訟法中也規(guī)定了對未成年被告人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的特別程序、附條件不起訴等多種特殊制度。但是，這些刑事政策難免會(huì)過度保護(hù)未成年罪犯，使未成年犯罪陷入“親者痛仇者快”的僵局。由于未成年人生理和身份的特殊性，其所處的環(huán)境往往是校園，侵害的對象也往往是比其弱小的未成年人，這些被害的未成年人也同樣需要法律的著重保護(hù)。與未成年人息息相關(guān)的《未成年人保護(hù)法》第三條、第五十四條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。刑法的任務(wù)是懲罰犯罪和保護(hù)人民，對于未成年犯罪具體來說，一方面要保護(hù)未成年罪犯的合法權(quán)益，貫徹“教育、感化、挽救”的方針政策;另一方面也要保護(hù)被害人的合法權(quán)益，防止由于刑罰畸輕達(dá)不到矯正、懲罰、威懾和安撫的功能。從司法實(shí)踐的角度來看，對未成年人的從寬處罰規(guī)定成為了一些實(shí)施違法行為的未成年人逃避刑事處罰的工具，這極大地違背了立法者基于保護(hù)未成年的宗旨制定較為輕緩的刑事政策的本意，急需予以調(diào)整。例如，在北京石景山區(qū)就曾發(fā)生過未成年人綁架勒索巨款殺害人質(zhì)的案件，在事前共謀時(shí)，其中一人提了一句：“咱們要做就做個(gè)大的，反正咱們都是小孩，沒到18歲，法律會(huì)從輕的，不能判死刑?！蓖瑯樱诖筮B男童蔡某案中，蔡某也因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不被追究刑事責(zé)任。正如刑法學(xué)者羅翔所說：“人道主義很容易因著對人類的抽象之愛而放棄對具體之人的責(zé)任。主張未達(dá)刑事責(zé)任年齡的孩子不負(fù)刑事責(zé)任，這看似是對兒童的關(guān)愛，但它卻放棄了對被害人的保護(hù)之責(zé)?！盵12]

四、余論

就目前我國的立法和司法現(xiàn)狀來看，適度降低刑事責(zé)任年齡，可以在一定程度上起到對未成年人犯罪的打擊和警戒的作用，有利于降低未成年人的惡性犯罪比例。但是，從長遠(yuǎn)來看，關(guān)于未成年人的犯罪預(yù)防還有一條很長的道路要走，古人云“養(yǎng)不教，父之過，教不嚴(yán)，師之惰。”因此，需要家庭、學(xué)校和社會(huì)多方努力才能幫助青少年茁壯成長。筆者認(rèn)為，為了更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和“教育、感化、挽救”的方針，著重發(fā)揮教育功能，促使未成年人犯重新做人，成為對社會(huì)有用的人才，對未成年人罪犯適用刑罰時(shí)首先要注重社會(huì)調(diào)查的作用。未成年罪犯之所以走上犯罪的道路一定是受到了多方影響，因此需要對未成年人的生長環(huán)境、家庭背景、學(xué)校情況等著重調(diào)查，分析其犯罪的前因后果，制定恰當(dāng)?shù)男塘P適用方案，這一點(diǎn)需要在立法中予以明確。此外，還要確保對未成年罪犯與成年罪犯的分管分押，防止“交叉感染”。建立針對未成年罪犯的幫扶機(jī)制，讓其與家庭、學(xué)校、未成年人保護(hù)組織等建立起密切的聯(lián)系，動(dòng)用多方力量幫助其改造，在必要時(shí)還可以讓社會(huì)工作者、心理咨詢師等專業(yè)人士介入，使正面疏導(dǎo)與一定力度的懲罰改造相結(jié)合，才是避免未成年罪犯的根本出路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張義健.《刑法修正案（十一）》的主要規(guī)定及對刑事立法的發(fā)展[J].中國法律評論，2021（1）.

[2] 肖姍姍.建國70年未成年人刑事立法回溯與展望[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（2）.

[3] 趙秉志，袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志，2010（3）.

[4] 王牧，張遠(yuǎn)煌，葉青，等.未成年人犯罪的基本狀況與走向[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[5] 高雅楠.未成年人能力發(fā)展理論中的最低刑事責(zé)任年齡[J].中國青年研究，2020（9）.

[6] 周光權(quán).刑法總論（第三版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：75-78.

[7] 姚建龍.防治學(xué)生欺凌的中國路徑：對近期治理校園欺凌政策之評析[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2017（1）.

[8] 馬松建，潘照東.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則及其中國適用[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（4）.

[9] 羅翔.刑法羅盤[M].北京：中國法制出版社， 2020：171.

[10] 陳航，屈佳.英國少年兒童犯罪的刑事責(zé)任年齡規(guī)定研究[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2020（4）.

[11] 盧建平.寬嚴(yán)相濟(jì)與刑法修正[J].中國檢察官，2017（11）.

[12] 羅翔.刑法學(xué)講義[M].云南：云南人民出版社，2020：115-

117.

作者簡介：李丹陽（1999—），女， 漢族，北京人，單位為北京農(nóng)學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭?、刑事訴訟法。

馬建全（1970—），男，回族，甘肅蘭州人，北京農(nóng)學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）