論人格標(biāo)識商品化的理論探索與體系建構(gòu)

李延書 付瑩

摘 要：《民法典·人格權(quán)編》對人格標(biāo)識商品化爭議中的部分問題做出了回應(yīng)，取得了一定的建樹與成果，但仍存在改良空間。為進(jìn)一步完善《民法典·人格權(quán)編》體系建構(gòu)，本文從理論爭議入手，分析了學(xué)界關(guān)于人格標(biāo)識商業(yè)利用的觀點(diǎn)，最終明晰理論中的“人格權(quán)商品化”內(nèi)蘊(yùn)為人格標(biāo)識的商品化，且人格標(biāo)識商品化權(quán)在體系上是一種獨(dú)立于人格權(quán)體系之外的權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行構(gòu)建更切合我國實(shí)際。而后以人格標(biāo)識保護(hù)在實(shí)踐中的困境為基點(diǎn)，評析了國際上的兩種主流模式后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在肯定二元保護(hù)模式的基礎(chǔ)上加以修整，彰顯中國特色社會主義色彩。

關(guān)鍵詞：人格標(biāo)識;商品化;財(cái)產(chǎn)權(quán);保護(hù)模式

中圖分類號：D923 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）08-0055-03

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）薈萃民法學(xué)者多年之探討與思考，對民法學(xué)界與社會公眾都具有極其重要之意義。在《民法典》的體系設(shè)計(jì)與建構(gòu)中，我國采取了人格權(quán)編獨(dú)立成編之體例，這種設(shè)計(jì)突出了中國特色社會主義的先進(jìn)性與優(yōu)越性，彰顯了我國以人為本的理念與思想，更強(qiáng)調(diào)了我國對人格權(quán)與人格利益的著重保護(hù)。在完善人格權(quán)與人格利益保護(hù)的同時，民法學(xué)者注意到，隨著電子技術(shù)的普及與一系列新型營銷模式的涌現(xiàn)，使名人效應(yīng)發(fā)揮著日漸重要的作用，姓名、肖像等商業(yè)利用現(xiàn)象也已衍變?yōu)橐环N普遍現(xiàn)象。如何界定姓名、肖像等商業(yè)利用行為的性質(zhì)及如何保護(hù)權(quán)利人之利益是一個值得思考的問題。

一、人格標(biāo)識商品化之理論探索

（一）人格權(quán)商品化與人格標(biāo)識商品化的辨析

由于人格權(quán)商品化抑或人格標(biāo)識商品化的爭論主要圍繞標(biāo)表型人格權(quán)展開，因此本文將從標(biāo)表型人格權(quán)的特殊性入手分析。

1.標(biāo)表型人格權(quán)的特殊性

標(biāo)表型人格權(quán)是指權(quán)利主體基于其特有的符號、標(biāo)記等所享有的權(quán)利，該類人格權(quán)相對于其他人格權(quán)來說具有一定特殊性，其特殊性主要體現(xiàn)在權(quán)利客體上。關(guān)于人格權(quán)的客體在理論上存在爭議，主要有人格要素說、人格利益說等。前者為學(xué)界初期普遍觀點(diǎn)，但該觀點(diǎn)本身存在漏洞。法律以權(quán)利之方式加以明確保護(hù)的利益，我們稱之為權(quán)利，由此說明權(quán)利僅為利益的一種表現(xiàn)方式，而不能認(rèn)為后者為前者之客體。此外，權(quán)利種類之劃分以權(quán)利客體與內(nèi)容的不同為界限，即權(quán)利客體相同的兩項(xiàng)權(quán)利種類相同。由此，若認(rèn)為人格權(quán)的權(quán)利客體為人格利益，則所有體現(xiàn)人格利益之權(quán)利都為同類權(quán)利，即人格權(quán)。同理所有有紀(jì)念價值的物，都應(yīng)在承認(rèn)該紀(jì)念物物權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予其人格權(quán)，這顯然無法成立。相對而言，筆者更認(rèn)同人格要素說。針對標(biāo)表型人格權(quán)來說，其內(nèi)涵為基于特有符號、標(biāo)記等標(biāo)識所享有的權(quán)利，且人格標(biāo)識可視作人格要素的一種，因此將其客體判定為體現(xiàn)人格要素的人格標(biāo)識更為妥當(dāng)。

以人格要素說為基礎(chǔ)，標(biāo)表型人格權(quán)的特殊性主要體現(xiàn)在三個層面。一為獨(dú)立性。即人格標(biāo)識可以獨(dú)立于主體存在，不因主體的死亡而滅失。二為可支配性，即該人格標(biāo)識乃后天形成，而非生而有之，權(quán)利主體可對該人格標(biāo)識予以支配，例如變更、轉(zhuǎn)讓等。三為可商業(yè)利用性[1]。即權(quán)利主體可以通過許可他人使用的方式獲取收益。在各種營銷模式蓬勃發(fā)展的今天，一些自然人由于具有顯著的影響力，其人格標(biāo)識亦能起到明顯的號召作用，甚至與商標(biāo)的作用相似，代表著一定程度的水準(zhǔn)與大眾認(rèn)證，具有較高的商業(yè)價值。

2.標(biāo)表型人格權(quán)的權(quán)利對象

首先應(yīng)當(dāng)明確的是人格標(biāo)識與其形成自由不屬于同一權(quán)利對象。以姓名權(quán)為例，姓名本身與姓名的形成在作為權(quán)利對象上并不相同。此外，二者亦無法相互包含。如若假設(shè)人格標(biāo)識包含了其形成自由，則人格標(biāo)識不再具有確定性。一言以蔽之，當(dāng)人格標(biāo)識包含人格標(biāo)識的形成自由時，人格標(biāo)識則處于一種不確定的狀態(tài)。由于權(quán)利對象應(yīng)具有確定性，因而若人格標(biāo)識喪失了確定性，則無法成為權(quán)利對象[2]，由此認(rèn)為二者無法處于包含關(guān)系之中，故而二者不屬于同一權(quán)利對象。

明確了人格標(biāo)識與形成自由的關(guān)系后，則應(yīng)思考標(biāo)表型人格權(quán)的權(quán)利對象究竟為人格標(biāo)識抑或是其形成自由。以姓名權(quán)為例，由于自然人民事權(quán)利始于出生，因而姓名權(quán)自該自然人出生時即享有，即使此時該自然人尚未確定姓名。換言之，當(dāng)自然人并未擁有姓名這一人格標(biāo)識時已享有姓名權(quán)，可見姓名權(quán)的權(quán)利對象應(yīng)當(dāng)為姓名的形成自由，而非姓名這個后天所得的代號。以此推演，標(biāo)表型人格權(quán)的權(quán)利對象應(yīng)當(dāng)為人格標(biāo)識的形成自由，而非該人格標(biāo)識本身。

3.小結(jié)

從理論的層面探討，人格標(biāo)識具有可支配性和商品利用性，處于相對獨(dú)立的狀態(tài)。由于標(biāo)表型人格權(quán)的權(quán)利對象是人格標(biāo)識的形成自由，而非人格標(biāo)識本身，且人格標(biāo)識的商品化處分的是人格標(biāo)識本身，并不影響人格標(biāo)識的形成自由，因此并不會突破人格權(quán)的專屬性，反之人格權(quán)商品化則會破壞這一理論。此外，基于人格權(quán)的專屬性與不可分性可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：對姓名、肖像等人格標(biāo)識的支配亦佐證了人格標(biāo)識的非人格權(quán)屬性。從法律規(guī)范角度分析，《民法典·人格權(quán)編》第992條①與993條②的規(guī)定亦體現(xiàn)了人格權(quán)與人格標(biāo)識的本質(zhì)不同，前者處于一個相對獨(dú)立的狀態(tài)，而后者則不得與權(quán)利主體分離。綜上，基于法理角度的分析與對法律規(guī)范的解讀可以得出，理論中提及的商品化所指的應(yīng)當(dāng)是人格標(biāo)識的商品化，而非人格權(quán)的商品化。

（二）人格標(biāo)識商品化權(quán)性質(zhì)的明晰

1.人格標(biāo)識商品化權(quán)是一種獨(dú)立權(quán)利

關(guān)于人格標(biāo)識商品化性質(zhì)的爭議存在多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)存在精神屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，該權(quán)利并非是獨(dú)立的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)理解為人格權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張[3]。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)為一種特別知識產(chǎn)權(quán)。還有觀點(diǎn)主張人格標(biāo)識商品化權(quán)具有獨(dú)立性，應(yīng)與具體人格權(quán)并列[4]。由于人格標(biāo)識具有獨(dú)立性，可脫離權(quán)利對象而單獨(dú)存在，且其并不會因?yàn)闄?quán)利主體的死亡而滅失，與人格權(quán)在性質(zhì)上存在根本差異。因此無須強(qiáng)行擴(kuò)張人格權(quán)體系以實(shí)現(xiàn)對人格標(biāo)識的調(diào)整，否則不僅會破壞原有的人格權(quán)體系，還會突破既有理論。此外，由于人格標(biāo)識存在財(cái)產(chǎn)屬性，貿(mào)然將其擴(kuò)張至人格權(quán)體系之中會造成人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限的模糊。由此，將人格標(biāo)識商品化理解為人格權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張并不恰當(dāng)。而若將其視為一種特殊知識產(chǎn)權(quán)，由于知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)屬性為該權(quán)利對象須為人類的智力成果，而人格標(biāo)識卻并未體現(xiàn)人類的智力成果，故這種觀點(diǎn)亦有失偏頗。逐一分析后可以發(fā)現(xiàn)，由于人格標(biāo)識的可支配性與獨(dú)立性，將人格標(biāo)識商品化權(quán)視作一種獨(dú)立權(quán)利較為妥帖。

2.人格標(biāo)識商品化權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者指出，與其他商品化權(quán)相同，人格標(biāo)識商品化權(quán)也應(yīng)理解為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)[5]。首先，人格標(biāo)識本身具有商品價值與財(cái)產(chǎn)屬性。其次，行使人格標(biāo)識商品化權(quán)的方式既可以是以人格標(biāo)識作為營利模式，自己進(jìn)行商業(yè)利用，又可以是許可或轉(zhuǎn)讓給他人使用，以獲得經(jīng)濟(jì)收益。當(dāng)他人未經(jīng)許可使用自己的人格標(biāo)識時，人格標(biāo)識的權(quán)利主體可通過法律手段維護(hù)自身權(quán)益。換言之，人格標(biāo)識商品化權(quán)是一種積極權(quán)利，可由權(quán)利主體積極行使，而人格權(quán)則側(cè)重于對權(quán)利主體的消極保護(hù)。由此將其視作一種獨(dú)立于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)更為恰當(dāng)。此外，將其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)亦能解釋關(guān)于人格標(biāo)識的繼承問題。權(quán)利人去世后，其人格標(biāo)識并不會因此而喪失經(jīng)濟(jì)價值。因此若人格標(biāo)識能夠獲得繼承，不僅能充分實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識的經(jīng)濟(jì)價值，達(dá)到物盡其用的正面效果，而且從繼承人的角度考慮，亦進(jìn)一步完善了對其經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。

二、人格標(biāo)識商品化之實(shí)踐困境

（一）缺乏系統(tǒng)的保護(hù)框架與體系

學(xué)界關(guān)于人格標(biāo)識的性質(zhì)、人格標(biāo)識商品化權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系等爭論不斷，究其本質(zhì)是由于目前尚不存在系統(tǒng)的保護(hù)模式，學(xué)者的觀點(diǎn)與思考都是基于法解釋學(xué)，無法形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，故而司法實(shí)踐中存在多種做法，適用法律上也會出現(xiàn)爭議與混亂。實(shí)踐中的觀點(diǎn)主要有以下幾種：一為不承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，但滿足精神賠償條件的，可從精神賠償?shù)慕嵌扔枰灾С?二為支持人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益;三為不承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，但認(rèn)可人格標(biāo)識的財(cái)產(chǎn)利益。由此可知，欲統(tǒng)一理論與實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)，須構(gòu)建一個系統(tǒng)的人格標(biāo)識保護(hù)框架，并上升至法律層面，賦予該體系框架以權(quán)威性。

（二）針對人格標(biāo)識是否具有可繼承性仍存在爭議

可以肯定的是，人格權(quán)本身不得轉(zhuǎn)讓不得繼承。但人格標(biāo)識區(qū)別于人格權(quán)，人格標(biāo)識的商品化權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，獨(dú)立于人格權(quán)體系范圍之外，具有商業(yè)價值，能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)屬性。依照此邏輯，人格標(biāo)識可以由權(quán)利主體決定進(jìn)行商業(yè)利用或轉(zhuǎn)讓、許可他人利用以獲得轉(zhuǎn)讓費(fèi)用與許可收益，因此也應(yīng)視作一種財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然符合《繼承法》中規(guī)定的繼承范圍。但由于理論爭議無法統(tǒng)一，立法亦未予以明定，因而在實(shí)踐中一直存在爭議，無法形成對民事主體人格標(biāo)識的完善保護(hù)體系。

（三）面對侵害人格標(biāo)識行為缺少統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)

依上文所述，人格標(biāo)識商品化權(quán)應(yīng)歸為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，因此對于侵害人格標(biāo)識商品化權(quán)的行為，應(yīng)以《民法典》第1165條③為依據(jù)，但對于其賠償標(biāo)準(zhǔn)，目前尚缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，因此在面對兩個相似的案例時，會出現(xiàn)所謂的同案不同判之司法異象。舉例而言，同樣是未經(jīng)原告許可擅自使用原告人格標(biāo)識，“崔永元訴北京華麟企業(yè)有限公司侵害肖像權(quán)”中，一審法官并未考慮人格標(biāo)識的財(cái)產(chǎn)性，最終認(rèn)為由于原告崔永元未能證明自身存在經(jīng)濟(jì)損失，因而不予支持其主張精神損失之訴訟請求。而在“姚明告云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵害姓名權(quán)案”中，一審法官則充分考量了人格標(biāo)識的財(cái)產(chǎn)性，最終判決被告賠償原告30萬元[6]。為解決上述關(guān)于人格標(biāo)識商品化司法實(shí)踐中存在的難題，避免同案不同判的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)明確制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，全面有效地保護(hù)民事主體的人格標(biāo)識，以維護(hù)公平正義，彰顯法律權(quán)威。

三、人格標(biāo)識商品化之體系建構(gòu)

（一）比較法上的做法

目前針對人格標(biāo)識的保護(hù)國際上主要存在兩種典型模式，即德國一元保護(hù)模式與美國二元保護(hù)模式。

1.德國一元保護(hù)模式

德國立法采取承認(rèn)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值的態(tài)度，且將此種財(cái)產(chǎn)價值納入人格權(quán)體系范圍之內(nèi)。其將人格權(quán)體系劃分為精神利益與財(cái)產(chǎn)利益兩類，并針對不同類別的權(quán)益受損給予不同類型的保護(hù)。當(dāng)涉及精神利益時，該體系側(cè)重于思考如何預(yù)防或防止損害的發(fā)生;涉及財(cái)產(chǎn)利益時，則側(cè)重于損害賠償?shù)目剂?，具體的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)參照其他法律規(guī)定中的賠償標(biāo)準(zhǔn)。但總體來說，不論是精神利益抑或財(cái)產(chǎn)利益，均處于一個完整的人格權(quán)體系之內(nèi)，由此稱為一元保護(hù)模式。

2.美國二元保護(hù)模式

美國通過“公開權(quán)”的方式保護(hù)人格標(biāo)識。公開權(quán)，又稱形象權(quán)、商品化權(quán)，其衍生于隱私權(quán)。具體做法為將人格標(biāo)識獨(dú)立于人格權(quán)之外，作為公開權(quán)的內(nèi)容加以保護(hù)，以形成人格權(quán)與公開權(quán)互相獨(dú)立的保護(hù)模式，由此稱為二元保護(hù)模式。公開權(quán)獨(dú)立于人格權(quán)體系之外，賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性，具體保護(hù)方式主要有二。一為禁令，即未經(jīng)許可禁止商業(yè)利用他人人格標(biāo)識，又可劃分為預(yù)備性禁令與永久性禁令，具體采用預(yù)備性禁令或永久性禁令須法官根據(jù)案件事實(shí)不同與對權(quán)利人威脅程度的差異進(jìn)行裁量。二為損害賠償，具體賠償數(shù)額的計(jì)算參考侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失。

（二）適應(yīng)我國現(xiàn)實(shí)的體系建構(gòu)與立法選擇

1.構(gòu)建具有中國特色的二元保護(hù)模式

上述兩種模式各有優(yōu)劣，德國的立法模式擴(kuò)大了人格權(quán)的固有屬性，以人格權(quán)財(cái)產(chǎn)價值的方式保護(hù)人格標(biāo)識商品化，看似合理，實(shí)則不然。首先，人格權(quán)彰顯人之尊嚴(yán)，是一種特殊的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以尊重和重視，這也是我國人格權(quán)獨(dú)立成編的重要原因之一。若直接以經(jīng)濟(jì)價值衡量將會對人之尊嚴(yán)的特殊性造成一定的破壞，使人格權(quán)淪為一種普通的權(quán)利，這與我國《民法典》中人格權(quán)獨(dú)立成編的初衷與精神不符。其次，賦予人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益也會涉及人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓與授權(quán)他人使用之問題，會對傳統(tǒng)觀點(diǎn)中人格權(quán)的專屬性理論產(chǎn)生沖擊與破壞。由此，采用二元保護(hù)模式，將人格標(biāo)識財(cái)產(chǎn)化權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)以達(dá)到對人格標(biāo)識的保護(hù)，既不會侵害人之尊嚴(yán)，亦不會破壞人格權(quán)的專屬性，且能完成對人格標(biāo)識的系統(tǒng)保護(hù)，與我國的司法實(shí)踐和現(xiàn)有框架相符。最后，如上文所述，由于人格標(biāo)識的財(cái)產(chǎn)屬性，若貿(mào)然將人格標(biāo)識商品化權(quán)納入人格權(quán)體系中加以保護(hù)，可能會模糊人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限?；谏鲜鋈c(diǎn)理由，德國的一元體系并不貼合我國實(shí)際，相對而言，二元體系更利于對人格標(biāo)識的保護(hù)。但采用二元模式并不意味著照抄照搬美國的做法，而應(yīng)構(gòu)建彰顯我國特色的二元模式。美國的公開權(quán)是美國國情的特有產(chǎn)物，衍生自隱私權(quán)之中，其中還包含對表演者表演行為的保護(hù)，如若貿(mào)然引入，會造成與知識產(chǎn)權(quán)部分的重疊進(jìn)而導(dǎo)致法律內(nèi)容的冗余。

2.肯定人格標(biāo)識的可繼承性

從理論層面分析，人格標(biāo)識的商品化權(quán)的法律性質(zhì)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格標(biāo)識具有獨(dú)立性與商業(yè)價值，是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，由此可知人格標(biāo)識符合遺產(chǎn)的特性，屬于遺產(chǎn)的范圍。在經(jīng)濟(jì)價值層面考量，自然人死亡后，其人格標(biāo)識同其他財(cái)產(chǎn)一樣，并不喪失財(cái)產(chǎn)屬性，因此在法律上肯定其可繼承性有利于充分利用其經(jīng)濟(jì)價值。此外通過對人格標(biāo)識繼承性的認(rèn)可，亦可以起到保護(hù)繼承人的目的。退一步討論，即使是不承認(rèn)人格標(biāo)識商品化權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是將其視為人格權(quán)中含有的財(cái)產(chǎn)利益，也同樣應(yīng)當(dāng)支持人格標(biāo)識的可繼承性。

3.明確侵害人格標(biāo)識商品化權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)

在損害賠償標(biāo)準(zhǔn)層面，美國的立法模式參照侵權(quán)行為對權(quán)利人所造成的具體損害金額，但在實(shí)踐中該損害金額難以衡量，此時就會陷入實(shí)踐困境之中，因此為避免該困境應(yīng)采取更具體明晰的參照標(biāo)準(zhǔn)，相比之下德國的做法更具借鑒意義，我國亦可參考其他法律中的規(guī)定。例如，可參考我國《專利法》中損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，優(yōu)先以權(quán)利人損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，無法確定權(quán)利人損失時，應(yīng)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為而非法獲利的數(shù)額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，無法確定非法獲利數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)由法官依照具體案件事實(shí)，根據(jù)該人格標(biāo)識的商業(yè)價值與商業(yè)影響自由裁量。

四、結(jié)語

對人格標(biāo)識商品化的肯定既是對公民權(quán)益保障的進(jìn)一步強(qiáng)化，也是對《民法典》體系與內(nèi)蘊(yùn)的進(jìn)一步豐盈。在《民法典》頒布的大時代背景下，為應(yīng)對實(shí)踐中客觀存在的司法異象，實(shí)現(xiàn)對人格標(biāo)識的充分保護(hù)，當(dāng)務(wù)之急為構(gòu)建一種彰顯我國特色的二元保護(hù)模式。以此為基礎(chǔ)，還應(yīng)明確人格標(biāo)識的獨(dú)立性，明定人格標(biāo)識商品化權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，承認(rèn)人格標(biāo)識的可繼承性，明晰關(guān)于侵害人格標(biāo)識具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)社會的高速發(fā)展與公眾的現(xiàn)實(shí)需求，以確保民法人文關(guān)懷屬性的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫世揚(yáng).論“標(biāo)表型人格權(quán)”[J].政治與法律，2014（4）：67.

[2]房紹坤，曹相見.標(biāo)表型人格權(quán)的構(gòu)造與人格權(quán)商品化批判[J].中國社會科學(xué)，2018（7）：151-152.

[3]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，2005：282.

[4]楊立新，林旭霞.論人格標(biāo)識商品化權(quán)及其民法保護(hù)[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（1）：77.

[5]溫世揚(yáng).人格權(quán)“支配”屬性辨析[J].法學(xué)，2013（5）：92.

[6]邢秀芬.我國人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式選擇與制度構(gòu)建[J].北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，20（4）：75.