論移動微博的法律風(fēng)險及其防范

楊俊偉，唐向東，陳 劼，鐘 民

(中國移動通信集團廣東有限公司，廣東 廣州 510100)

一、移動微博及其服務(wù)商

微博，英文Micro Blog，是微博客的簡稱。相對于博客來說，它不需要過多的組織語言來陳述事實或者采取修辭手法來表達心情，需要的只是簡短的即時表述，從這個角度看微博更加符合了現(xiàn)代人緊張的生活節(jié)奏和習(xí)慣。但是，微博在為我們帶來方便的同時也帶來了新的法律問題。以“移動微博”為例，“移動微博”是由原中國移動旗下的139說客升級而來，是用以打通互聯(lián)網(wǎng)和手機聯(lián)結(jié)的工具，同時也是一種新的表達方式?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶可以在中國移動公司提供的管道上以微博的方式自由表達訴求、傳遞信息、交流思想等等，這種傳播可以有大眾傳播的效果 (即向不特定的多數(shù)人傳播)，但卻不存在大眾媒介特有的組織機構(gòu)，而只是用戶個人的表達?！耙苿游⒉睘榇蟊娞峁┑氖且粋€交流的平臺，對用戶編輯的內(nèi)容的合法性很難完全充分的保證。鑒于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)主體的不確定性，為了追究責(zé)任，網(wǎng)站的經(jīng)營者很有可能成為侵權(quán)之訴的被告。所以，明確移動微博法律關(guān)系對于規(guī)避法律風(fēng)險十分必要。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《保護條例》)和《國家版權(quán)局、信息產(chǎn)業(yè)部互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的行政保護辦法》 (以下簡稱《保護辦法》)的規(guī)定，我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以分為兩大類:一類是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商，另一類是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商。根據(jù)《保護辦法》的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者是指在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的上網(wǎng)用戶，該類提供者直接適用著作權(quán)法的規(guī)定。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商是指根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的指令，通過互聯(lián)網(wǎng)自動提供作品、錄音錄像制品等內(nèi)容的上載、存儲、鏈接或搜索等功能，且對存儲或傳輸?shù)膬?nèi)容不進行任何編輯、修改或選擇的行為的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者。據(jù)此，中國移動公司在“移動微博”這項業(yè)務(wù)中的法律地位應(yīng)該屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商，其業(yè)務(wù)是為注冊用戶提供交流平臺和技術(shù)保障，微博中所發(fā)布的內(nèi)容由注冊用戶提供，移動公司對用戶編輯的內(nèi)容不負(fù)擔(dān)審核義務(wù)。

移動公司作為技術(shù)服務(wù)商有以下三大特征:(1)被動性。被動性是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶正在實施的行為不知曉，不選擇，不干涉。用戶使用服務(wù)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其操作不知道也不應(yīng)當(dāng)知道，不曾對也不會對用戶任何操作進行選擇、改變或任何形式的干涉。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是對用戶操作被動回應(yīng)，主導(dǎo)行為的是用戶。 (2)自動性。自動性是指對用戶指令作出回應(yīng)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。服務(wù)器忠實地完成用戶指令，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不存在法律意義的行為。(3)技術(shù)性。技術(shù)性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為本質(zhì)，即利用自己享有的計算機資源為用戶提供系統(tǒng)支持與技術(shù)服務(wù)，實現(xiàn)信息傳遞和資源共享的。［1］

二、移動微博與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

在經(jīng)營“移動微博”的過程中，移動公司的地位決定了其極易成為間接侵權(quán)的責(zé)任主體。與直接侵權(quán)行為不同，間接侵權(quán)行為是指知道或應(yīng)當(dāng)知道他人實施直接侵權(quán)行為，仍對其提供實質(zhì)性幫助，或教唆、引誘他人實施侵權(quán)行為，也稱幫助侵權(quán)或引誘侵權(quán)。間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為基礎(chǔ)，其歸責(zé)原則為過錯原則。

因此作為微博的經(jīng)營者移動公司常由于注冊用戶的直接侵權(quán)行為而成為間接侵權(quán)的責(zé)任主體，作為被侵權(quán)人會認(rèn)為“移動微博”的經(jīng)營者對于用戶的直接侵權(quán)行為有能力直接控制和監(jiān)管，而且知道或應(yīng)當(dāng)知道有直接侵權(quán)行為的存在，因此理所當(dāng)然的要對侵權(quán)的后果承擔(dān)責(zé)任。如果移動公司沒有法定免責(zé)的理由，他承擔(dān)責(zé)任無可厚非，當(dāng)用戶侵犯如下權(quán)利的時候，作為“移動微博”的經(jīng)營者會因不具有免責(zé)事由而承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任:

(一)隱私權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》將隱私權(quán)從名譽權(quán)保護中分離出來，表明了立法者越來越重視該項權(quán)利。由于微博作為一個開放的平臺，任何一個人都可能成為信息的發(fā)布者，發(fā)布的信息中難免有涉及他人隱私的部分，發(fā)生侵犯隱私權(quán)的行為也十分平常。近些年來關(guān)于隱私的定義眾說紛紜，著名民法學(xué)者楊立新認(rèn)為，對“隱私”的界定有三種形式:一是私人信息，為無形的隱私;二是個人私事，為動態(tài)的隱私;三是個人領(lǐng)域，為有形的隱私［2］。設(shè)立隱私權(quán)是尊重私人權(quán)利的重要表現(xiàn)，每個人都有權(quán)決定是否公開自己的隱私、何時公開以及以何種方式公開，而國家通過立法的方式對這項權(quán)利予以保護。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，與傳統(tǒng)隱私權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)具有如下特征:(1)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)客體的覆蓋面增大。相對傳統(tǒng)隱私權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體更加廣泛，并且其范圍正在隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而不斷增大。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的客體可以分為三類:個人私事、個人領(lǐng)域及個人數(shù)據(jù)，而且其每一類的范圍較之傳統(tǒng)的隱私權(quán)都有所擴展。(2)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)表現(xiàn)為集人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)于一體的復(fù)合型權(quán)利。在現(xiàn)實社會中，隱私作為一種個人信息，對其搜集和加工都受到各種條件的限制，所以隱私的經(jīng)濟效益十分有限。因此，現(xiàn)實社會中的隱私權(quán)是一種純粹的人格權(quán)。但是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡(luò)的開放性特點使得信息在社會經(jīng)濟生活中的作用和地位有了極大的提高，與此同時，隱私的經(jīng)濟價值也有所增加，甚至?xí)霈F(xiàn)其經(jīng)濟價值遠遠的大于其所具有的人格利益的情況。所以，有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，隱私權(quán)不僅僅是純粹的人格權(quán)，已經(jīng)發(fā)展成為集財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)于一體的復(fù)合型權(quán)利。［3］

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商所引起的隱私權(quán)糾紛，往往屬于間接侵權(quán)，由于侵權(quán)行為不是由他們自己直接造成，發(fā)布他人隱私的用戶才是直接侵權(quán)者，但由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商既然為直接侵權(quán)者提供了侵權(quán)平臺，一般很難逃脫這其中的干系，常常會成為這類侵權(quán)之訴的被告之一。根據(jù)間接侵權(quán)的理論，權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道有侵權(quán)行為發(fā)生，而為侵權(quán)行為提供了幫助，在這種情況下，可以推定行為人(網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商)存在過錯，而對損害的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，在行為人明知或應(yīng)知的情況下，權(quán)利人可以以此為依據(jù)要求網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。

(二)名譽權(quán)

侵害名譽權(quán)的方式一般有:污辱、誹謗、揭發(fā)隱私等，一般以語言、文字、圖形等方式向被侵權(quán)者所生活、工作、學(xué)習(xí)的社會環(huán)境中的其他社會個體進行傳播，并通過傳播達到降低被侵權(quán)者的一般性社會評價之目的，并給被侵權(quán)者造成實質(zhì)性的精神痛苦。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，一方面為這些語言、文字、圖形的傳播提供了新方式和平臺，另一方面，對基于互聯(lián)網(wǎng)而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)身份受到的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)隨之出現(xiàn)，給名譽權(quán)的內(nèi)涵確定及其相應(yīng)的法律保護方式帶來了全新的挑戰(zhàn)和沖擊。

名譽是基于特定的主體的品性、德行、才一能等個人人格或者特征方面來自于社會對其的一般性評價［4］。網(wǎng)絡(luò)名譽是指基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的、在人為構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)活動規(guī)則的虛擬網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的網(wǎng)絡(luò)名稱、網(wǎng)絡(luò)身份，以及由于網(wǎng)絡(luò)參與人以其網(wǎng)絡(luò)身份在網(wǎng)絡(luò)虛擬社會的活動中得到的其他網(wǎng)絡(luò)參與者基于特定網(wǎng)絡(luò)規(guī)則之對該網(wǎng)絡(luò)身份一般性評價。［5］網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的民法中所稱的名譽侵權(quán)行為存在極大的不同，總結(jié)起來即為“四個不特定”:其一，進行評價的主體來源不特定，即進行評價主來源于網(wǎng)絡(luò)身份下的民事主體，民事主體與網(wǎng)絡(luò)身份之間并不存在絕對的一一對應(yīng)的關(guān)系;其二，進行評價的行為方式不特定，網(wǎng)絡(luò)參與者可以以直接的文字、圖形的方式進行評價，也可以用網(wǎng)絡(luò)行為進行評價，要求撤銷被評價人的網(wǎng)絡(luò)特定身份、減少網(wǎng)絡(luò)榮譽等行為方式為評價要件，這些評價方式在現(xiàn)實生活中是不存在的;其三，被評價者主體不特定，同樣，由于網(wǎng)絡(luò)參與人以其網(wǎng)絡(luò)身份并不存在絕對的一一對應(yīng)的關(guān)系，所以說，被評價者的主體與民事主體之間同樣不是一一對應(yīng)的關(guān)系，民事主體可以通過網(wǎng)絡(luò)身份讓予而轉(zhuǎn)移其得所到的網(wǎng)絡(luò)名譽;其四，評價的標(biāo)準(zhǔn)不特定，在現(xiàn)實生活中的名譽評價是以一般社會價值觀為評價標(biāo)準(zhǔn)的，而在網(wǎng)絡(luò)虛擬社會中，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬社會的活動規(guī)則制定不同而產(chǎn)生不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。

進入web2.0時代，博客和微博等網(wǎng)絡(luò)平臺讓人們更加便捷的公開自己的思想和看法，在微博中，140字的內(nèi)容可以包含眾多信息，發(fā)表的微博中時常會包含有點評他人的內(nèi)容，由于微博的傳播速度快，閱讀的人數(shù)眾多，人們很難從大量的信息中分辨真?zhèn)?，人云亦云，或是被別有用心的人利用的情形難以避免，我國民法通則第一百零一條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。侵害網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，具有一般侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件。最高人民法院在有關(guān)司法解釋中明確規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定”，《民法通則》的第一百零一條是我國法律對于侵害名譽權(quán)的基本規(guī)定，同樣也是判斷具體的行為是否具有侵害名譽權(quán)的違法性的法律依據(jù)?？梢姡鶕?jù)我國的法律，侵害名譽權(quán)的行為可以歸結(jié)為誹謗、使他人名譽受損的侮辱行為、新聞報道嚴(yán)重的形式。前兩種是侵害名譽權(quán)的基本行為，當(dāng)然也適用于網(wǎng)絡(luò)作為侵權(quán)主體的情況。我國現(xiàn)行民法明確規(guī)定了精神痛苦的來源，即:必須來源于現(xiàn)實社會對民事主體的人格評價。我國的民事法律是基于現(xiàn)實社會而且產(chǎn)生發(fā)展的，保護的是現(xiàn)實社會中的民事主體的人身權(quán)利。在現(xiàn)實生活中，名譽侵權(quán)行為直接指向特定的自然人和法人，影響權(quán)利人的社會評價。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中直接針對現(xiàn)實中的民事人格主體實施名譽侵權(quán)行為，并相應(yīng)地導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)用戶在現(xiàn)實生活中的名譽損害，并生了現(xiàn)實的精神痛苦，構(gòu)成現(xiàn)實中民法所稱的名譽侵權(quán)。

(三)著作權(quán)

微小說、微散文、微童話、微詩歌……隨著微博的推廣，相關(guān)的新型文學(xué)樣式隨之產(chǎn)生;與此同時，全國“兩會”期間，代表、委員也開始通過微博發(fā)布自己的議案提案，不少與民生相關(guān)的議案提案立刻被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)傳播開來，但轉(zhuǎn)發(fā)微博是否涉嫌侵權(quán)也隨之成為法律界普遍關(guān)注的熱點。微博的主要功能在于信息分享，盡管這種轉(zhuǎn)發(fā)符合微博的游戲規(guī)則，但從法律角度講卻存在著作權(quán)法中明令禁止的“直接引用”行為。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)人對自己的作品具有發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護作品完整權(quán)等權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，他人不得通過直接引用的形式侵犯著作權(quán)。由于只有在公務(wù)使用、個人學(xué)習(xí)、科學(xué)研究、課堂教學(xué)等時，使用者才可以在法律上免責(zé)。按照著作權(quán)法的規(guī)定，在微博上直接引用他人作品，如果引用部分屬于他人作品的全部，如微型文學(xué)作品，或者他人作品的實質(zhì)部分，則存在侵犯著作權(quán)之虞。

微博存在合理性更多的在于分享，而不是創(chuàng)造，因此一般的侵權(quán)應(yīng)根據(jù)微博的分享性原則予以免責(zé)。不過，當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)者具有主觀惡意或發(fā)生了顯而易見的后果，將被認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)。我國著作權(quán)法第二十二條規(guī)定:為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。如果發(fā)生由微博引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)，就不能回避微博運營商的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，提供者接到通知或知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

(四)肖像權(quán)

肖像權(quán)是自然人享有的以其肖像所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。它作為一種具體人格權(quán)，是以肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。肖像權(quán)的法律特征主要是:第一，肖像權(quán)的基本利益是精神利益。第二，它具有明顯的經(jīng)濟利益。第三，它是絕對權(quán)，肖像人以外的任何人不得侵害肖像人的肖像權(quán)。第四，其主體是特定的自然人。

我國民法通則第一百條規(guī)定:公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 (試行)》第一百三十九條規(guī)定:以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。上述法律規(guī)定表明，上傳或轉(zhuǎn)載他人照片行為，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)有兩個構(gòu)成要件:(1)未經(jīng)他人同意;(2)以營利為目的很多人開微博是為了獲取資訊、發(fā)表觀點，或是純粹為了娛樂。但有些博主開微博具有營利目的，如果你的微博具有營利性目的，那么你要注意不能隨意上傳或轉(zhuǎn)載他人照片，因為這不但是不尊重他人的行為，更屬于侵犯他人肖像權(quán)行為，將來可能會面臨法律糾紛甚至訴訟。

(五)姓名權(quán)

姓名權(quán)是自然人依法享有的決定和使用自己的姓名并得以排除他人干涉的權(quán)利，它是公民的一項重要的人格權(quán)。［6］姓名權(quán)是一項為公民所享有的最為基本的民事權(quán)利，作為人格權(quán)的一種，具有人格權(quán)的一般屬性，即它與特定的主體不可分割。我國《民法通則》第九十九條規(guī)定，“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”

利用微博侵害他人姓名權(quán)有不同的表現(xiàn)形式，在微博實名制的情況下，自己的姓名可能會被他人盜用和假冒，侵害人也可能通過技術(shù)手段干涉他人使用自己的姓名，或是侮辱性地使用他人的姓名等各種表現(xiàn)形式。網(wǎng)上對姓名權(quán)的侵害行為一旦完成，該行為和人格權(quán)受損的損害事實是合一的，被侵害人只要證明其姓名被侵害為客觀事實即為舉證責(zé)任完成，無須證明侵害姓名的事實是否已被網(wǎng)上其他人所知曉。

三、防范法律風(fēng)險的對策

在微博第一案①微博第一案:2011年8月25日，金山起訴奇虎360董事長周鴻祎微博名譽侵權(quán)案。中，在判決中，北京市海淀區(qū)法院的法官認(rèn)為微博作為一個自由發(fā)表言論的空間，可以以個人的視角，通過只言片語，表達對人對事的所感所想，為實現(xiàn)我國憲法所保障的言論自由提供了一個平臺。同時，由于微博上的言論具有隨意性，主觀色彩濃厚，甚至一些語驚四座的表達方式，都成為吸引“粉絲”關(guān)注的要素。特別是涉及批評的內(nèi)容，還往往起到了輿論監(jiān)督的積極作用。鑒于微博對豐富人們的精神生活具有一定的積極意義，每個網(wǎng)民都應(yīng)該維護它，避免借助微博發(fā)表言論攻擊對方，避免微博成為相互謾罵的空間。否則人人都有可能被他人的博文所侵害。微博的普及度將會越來越高，經(jīng)營微博給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來的巨大利益的同時，也會讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面臨更多的法律糾紛。

目前，在我國還沒有一部專門的法律來規(guī)范微博侵權(quán)行為，有關(guān)微博侵權(quán)行為的規(guī)制主要在憲法、民法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例等法律中有所體現(xiàn)。但是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展、新商業(yè)模式的層出不窮，這都對現(xiàn)行法律規(guī)范提出了新的挑戰(zhàn)，微博作為一種新生的媒體，尚缺乏具體的法律法規(guī)規(guī)范，需要不斷地完善網(wǎng)絡(luò)立法建設(shè)，改善立法滯后的問題，及時解決社會發(fā)展中的現(xiàn)實困難。從現(xiàn)有立法中，我們可以從以下幾個方面加強對微博的管理:

(一)及時履行審查義務(wù)

作為微博服務(wù)提供者，網(wǎng)站應(yīng)通過設(shè)立舉報和自我檢查的方式來制止利用微博進行侵權(quán)的行為。網(wǎng)站應(yīng)在博主的微博上設(shè)立相應(yīng)的舉報途徑，允許任何網(wǎng)民對存在違法嫌疑的微博內(nèi)容進行舉報，由微博服務(wù)提供者對該舉報內(nèi)容進行及時審核和處理。此外，微博服務(wù)提供者應(yīng)安排有一定法律基礎(chǔ)知識的專職網(wǎng)管，或者通過咨詢律師的方式，通過自我檢查的方式來發(fā)現(xiàn)微博中的重大典型侵權(quán)行為，并按照具體情況采取不同的措施。情節(jié)不嚴(yán)重的給予警告并要求其及時修改或刪除內(nèi)容，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)立即斷開鏈接并屏蔽內(nèi)容，禁止博主繼續(xù)使用微博，特別嚴(yán)重的應(yīng)該把相關(guān)資料作為證據(jù)材料移送給行政、司法機關(guān)來處理。雖然對于微博服務(wù)提供者來說，審查義務(wù)過于重，但是在立法機關(guān)沒有免除審查義務(wù)以前，微博服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法律的要求加強自己的審查義務(wù)。

(二)正確適用免責(zé)制度

當(dāng)微博用戶侵犯他人的隱私權(quán)、名譽權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)時，微博服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)如何才能免于自己受到此類訴訟的波及。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商中的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商，與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商的不同之處在于，法律對于二者苛責(zé)的義務(wù)不同，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商可以對本網(wǎng)站編輯的內(nèi)容進行有效的管理和控制，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商提供的是技術(shù)服務(wù)和大家交流的平臺，本身不編輯任何信息，在這種情況下，二者的義務(wù)應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)分開來。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商無法成為直接侵權(quán)的主體，但是，根據(jù)間接侵權(quán)理論，他可以成為間接侵權(quán)的主體，在知道或應(yīng)當(dāng)知道他人實施直接侵權(quán)行為后，仍對其提供實質(zhì)性幫助，如不斷開鏈接讓侵權(quán)后果擴大。因此在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通常以免責(zé)事由作為抗辯理由來抵抗對方的起訴，正確使用免責(zé)制度可以避免不必要的法律風(fēng)險。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款、第二款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”從該條文可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免除責(zé)任的條件有:(1)被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)有對自己的權(quán)益造成損害的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商予以處理。(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商接到有效通知后采取了刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?？梢钥闯?，該條文包含了兩方面的主要內(nèi)容:(1)提示規(guī)則。即的權(quán)利，被侵權(quán)人放棄該項權(quán)利則不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要對損害的大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。(2)明知規(guī)則。即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為可能將對他人的合法利益造成侵害時，應(yīng)當(dāng)對該行為予以處理，否則也要和網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

“有效的通知”的定義可以參考根據(jù)《信息條例》第十四條與《保護辦法》第八條的規(guī)定，通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:(1)證明自己是真實的正當(dāng)權(quán)利人。即通知中必須包含明確的身份證明、住址、聯(lián)系方式以及涉嫌侵權(quán)內(nèi)容所侵犯的著作權(quán)權(quán)屬證明;(2)提供侵權(quán)作品的名稱及網(wǎng)絡(luò)地址;(3)提出刪除或者斷開鏈接侵權(quán)作品之請求;(4)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料;(5)通知內(nèi)容的真實性聲明。同時，如果有“反通知”，則該項通知的的效力將會受到質(zhì)疑，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以根據(jù)一般人的注意義務(wù)并結(jié)合有關(guān)證據(jù)做出判斷，即使在起訴時，也可以以此為抗辯拒絕賠償損失。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不是只要履行了“通知刪除義務(wù)”就可以免除責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l的規(guī)定就借鑒了“紅旗制度”:如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝做看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒有發(fā)出過通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的。此時的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不可以適用免責(zé)條款。從版權(quán)法推廣到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，紅旗制度可以有效的遏制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商濫用“通知刪除”的免責(zé)條款。

(三)網(wǎng)絡(luò)實名制

網(wǎng)絡(luò)言路蓬勃發(fā)展，尤其在近些年來異常火熱。網(wǎng)民們在網(wǎng)上匿名發(fā)言不用顧忌現(xiàn)實生活中的打擊報復(fù)，對政府和某些官員的不法行為、貪污受賄和作風(fēng)腐敗的現(xiàn)象敢于指出，正義感和受到不公待遇的委屈情緒在平日的現(xiàn)實生活和工作中無法得到抒發(fā)，但在網(wǎng)上可大肆發(fā)泄，一吐為快。所以，有很大一部分網(wǎng)民不贊同網(wǎng)絡(luò)實名制的實施。

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的統(tǒng)計報告顯示，截至2011年6月底，我國微博用戶數(shù)量已從2010年底的6311萬增至1.95億。龐大的用戶群、海量的信息再加上把關(guān)不嚴(yán)甚至沒有把關(guān)，謾罵和對罵的“口水戰(zhàn)”、造謠與辟謠的“攻防戰(zhàn)”幾乎每天都在上演。從“金庸去世”謠言引發(fā)人們對微博管理混亂等問題的關(guān)注開始，越來越多的人呼吁對微博發(fā)展加以規(guī)范。其中，網(wǎng)絡(luò)實名制問題越來越受到關(guān)注，近日，北京市人民政府新聞辦公室、北京市公安局、北京市通信管理局、北京市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，并于2011年12月16日公布實施，其中第九條規(guī)定:任何組織或者個人注冊微博客賬號，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播信息內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)使用真實身份信息，不得以虛假、冒用的居民身份信息、企業(yè)注冊信息、組織機構(gòu)代碼信息進行注冊。網(wǎng)站開展微博客服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證前款規(guī)定的注冊用戶信息真實。網(wǎng)絡(luò)實名制并不是前臺的實名制，而是以后臺實名為主的微博實名制，這樣就意味著個人的微博頁面顯示的可以不是實名，只有開設(shè)微博的網(wǎng)站相關(guān)管理人員和公安機關(guān)等有關(guān)部門依法查詢才能知道博主的真實身份資料。網(wǎng)絡(luò)實名制是一種法律制度，也是一種行政管理方式，其目的在于對網(wǎng)絡(luò)主體進行身份識別，形成自我約束機制以及結(jié)果追究機制，從而引導(dǎo)和控制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中信息的安全合法傳播。網(wǎng)絡(luò)實名制的意旨并非為了限制公民的言論自由，相反恰是為了保護公民言論自由的良性發(fā)展和免受非法侵害。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的來說，應(yīng)該盡快建立起與網(wǎng)絡(luò)實名制相配套的各項技術(shù)、制度和政策，利用網(wǎng)絡(luò)實名制對微博進行有效的監(jiān)管，也便于查找的直接侵權(quán)者，避免不必要的損失。

［1］劉鑰霞．網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)制度研究 ［D］．上海:華東政法大學(xué)，2011．

［2］楊立新．中國人格權(quán)立法報告［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

［3］劉德良．網(wǎng)絡(luò)時代的民法學(xué)問題［M］．北京:人民法院出版社，2004．

［4］張新寶．名譽權(quán)的法律保護［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1997．

［5］王盤明．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán) ［D］．湘潭:湘潭大學(xué)，2007．

［6］宋才發(fā)．中國:侵權(quán)行為認(rèn)定與賠償［M］．北京:中國民主法制出版社，2011．