《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范研究

張景涵 胡大武

摘 要：強(qiáng)制性規(guī)范不僅是一個(gè)立法技術(shù)性問(wèn)題，還體現(xiàn)了立法者的指向性偏好?！皯?yīng)當(dāng)”屬于具有強(qiáng)制性意蘊(yùn)的語(yǔ)詞，承載著《勞動(dòng)合同法》構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞資關(guān)系的立法宗旨。按照承載內(nèi)容的表達(dá)方式差異，可以將內(nèi)含“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范分為宣示性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范及懲戒性規(guī)范三大類，這三大類分別涵攝具體的制度表達(dá)。《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值可從微觀和宏觀兩個(gè)層面進(jìn)行闡釋。對(duì)含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范審視需從強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治之間的利益衡量切入。利益衡量的必然性在于法律規(guī)范語(yǔ)言的“歷時(shí)性”和“共時(shí)性”特征，以及法律規(guī)范語(yǔ)言是利益衡量的產(chǎn)物。對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的完善思路要注意避免落入形式化、機(jī)械化和片面化的窠臼。

關(guān)鍵詞：“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞;勞動(dòng)合同法;強(qiáng)制性規(guī)范

作者簡(jiǎn)介：張景涵，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)勞動(dòng)與社會(huì)保障法制研究中心副研究員，重慶科技學(xué)院法政與經(jīng)貿(mào)學(xué)院講師，主要研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)、社會(huì)法學(xué)（Email：407124207@qq.com;重慶 401331）;胡大武，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)、社會(huì)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“人工智能對(duì)勞動(dòng)法的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)研究”（19BFX178）

中圖分類號(hào)：D912.5 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1006-1398（2021）04-0119-11

“所謂法律規(guī)范，指的就是法律要求某種事態(tài)應(yīng)當(dāng)存在或發(fā)生，尤其是人的行為應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式作出?！盚ans kelsen，Reine Rechtslehre，2.Aufl.，1960，S .4.轉(zhuǎn)引自朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第43頁(yè)。法律規(guī)范是法律制度的“基本粒子”。法由法律規(guī)范組成，法律規(guī)范則由法律語(yǔ)句組成。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，北京：法律出版社，2013年，第46頁(yè)。這些法律語(yǔ)句組成的不同變化導(dǎo)致了法律規(guī)范的不同類型化。“強(qiáng)制性規(guī)范是國(guó)家公權(quán)力透過(guò)法規(guī)范干預(yù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的表現(xiàn)形式?！比娇似剑骸墩撔Яπ詮?qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析〈民法總則〉第153條第1款》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期，第146頁(yè)。

在技術(shù)成熟的立法體系中，任何規(guī)范均內(nèi)含立法者對(duì)人類法律現(xiàn)象所蘊(yùn)含的法律關(guān)系的認(rèn)知水平及對(duì)社會(huì)主體行為范式的要求?！秳趧?dòng)合同法》作為促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧的法律，為了強(qiáng)化勞動(dòng)者的保護(hù)，立 法者將用人單位擬制為勞動(dòng)者保護(hù)的最大障礙。這一立場(chǎng)使得我國(guó)《勞動(dòng)合同法》烙上了深深的國(guó)家主義印記，最典型的體現(xiàn)在《勞動(dòng)合同法》 中強(qiáng)制性規(guī)范條文的設(shè)計(jì)。

“應(yīng)當(dāng)”作為典型的強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞，在我國(guó)法律條文中屬于高頻語(yǔ)詞，其承載著立法者對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的偏向性立場(chǎng)。但隨著新經(jīng)濟(jì)下不同用工形態(tài)的涌現(xiàn)，特別是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起使得用工方式變得愈加多元化和靈活化。對(duì)此學(xué)界已有諸多研究，從不同路徑切入對(duì)新經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)背景下的勞動(dòng)法相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。如王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的“類雇員”解釋路徑及其規(guī)范體系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第3期，第85—100頁(yè);王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的合同定性及法律適用》，《法學(xué)》2019年第10期，第165—181頁(yè);王全興、劉琦：《我國(guó)新經(jīng)濟(jì)下靈活用工的特點(diǎn)、挑戰(zhàn)和法律規(guī)制》，《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期，第79—94頁(yè);謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定》，《中外法學(xué)》2018年第6期，第1546—1569頁(yè);王全興、王茜：《我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018年第4期，第57—72頁(yè)。在這樣的情況下，現(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范是否滿足日益變化的勞動(dòng)關(guān)系，特別是含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范所涵攝的具體制度是否真切的體現(xiàn)了立法者傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的真意，這都對(duì)《勞動(dòng)合同法》提出了新的思考和挑戰(zhàn)。鑒于此，本文以“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞為視角，對(duì)《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行審視，并在強(qiáng)制性和意思自治規(guī)范平衡的基礎(chǔ)上提出完善建議。

一 《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的語(yǔ)義分析

針對(duì)《勞動(dòng)合同法》而言，市場(chǎng)機(jī)制和民法不能解決社會(huì)成員之間在收入和消費(fèi)上的不平等，而通過(guò)政府干預(yù)對(duì)社會(huì)收入進(jìn)行再分配，可以對(duì)弱勢(shì)群體提供物質(zhì)幫助，縮小貧富差距。李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京：法律出版社，2016年，第108頁(yè)。也就是說(shuō)立法者通過(guò)設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)平衡勞資雙方的利益，而《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，其涵攝下的哪些主要制度體現(xiàn)該宗旨是需首先明確的議題。

（一）《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.形式層面。法律由語(yǔ)言來(lái)服務(wù)，或者說(shuō)法律是通過(guò)語(yǔ)言被帶出來(lái)的。[德]阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，北京：法律出版社，2011年，第133頁(yè)。具體在《勞動(dòng)合同法》中，立法者針對(duì)國(guó)家干預(yù)的意圖以“應(yīng)當(dāng)”這樣的強(qiáng)語(yǔ)態(tài)詞予以確定?！皯?yīng)當(dāng)”作為法律語(yǔ)詞中強(qiáng)行性規(guī)范的典型代表，是針對(duì)任意性法律規(guī)范而言，規(guī)定主體做某種行為，而不能放棄該行為的法律規(guī)范。謝暉：《“應(yīng)當(dāng)參照”否議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第56頁(yè)。在《勞動(dòng)合同法》中體現(xiàn)為立法者針對(duì)一些具體的制度安排賦予用人單位更多的義務(wù)性規(guī)定，即將“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞鑲嵌在具體的法條中?！秳趧?dòng)合同法》中對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的運(yùn)用主要蘊(yùn)含兩個(gè)層面的意義：一方面，立法者對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的使用來(lái)表達(dá)強(qiáng)制性的規(guī)范意蘊(yùn)。強(qiáng)制性的規(guī)范意蘊(yùn)要求用人單位或者勞動(dòng)者為或者不為一定行為。另一方面，立法者通過(guò)對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的使用來(lái)表達(dá)懲戒性規(guī)范的意蘊(yùn)。懲戒性規(guī)范的意蘊(yùn)強(qiáng)調(diào)勞資雙方違反義務(wù)性規(guī)定的不利后果承擔(dān)。

2.實(shí)質(zhì)層面。語(yǔ)言文字有其力量邊界，他們非但不可能對(duì)社會(huì)生活中的種種事項(xiàng)覆蓋無(wú)疑，面面俱到，而且還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)難以用言辭描述、表達(dá)的情形，吳元元：《司法無(wú)言之知的轉(zhuǎn)化機(jī)制及其優(yōu)化——案例研究的知識(shí)社會(huì)學(xué)反思》，《法學(xué)》2019年第9期，第81頁(yè)。單靠形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)梳理《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)范是不全面的，還需要輔之以實(shí)質(zhì)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以完整。從嚴(yán)格意義上講，體現(xiàn)“國(guó)家干預(yù)”的強(qiáng)制性規(guī)范核心表達(dá)的是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)個(gè)體意思自治難以及時(shí)、有效達(dá)成的公共目標(biāo)而對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行的介入活動(dòng)。盧代富：《經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)解讀》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第116—117頁(yè)。“現(xiàn)代勞動(dòng)法緣起于勞資關(guān)系的不平等，即勞動(dòng)者在雇主指揮監(jiān)督下給付勞務(wù)，勞動(dòng)者相對(duì)于雇主處于從屬狀態(tài)，導(dǎo)致雙方實(shí)質(zhì)上的不平等地位，須有國(guó)家公權(quán)力介入矯正?！蓖跆煊瘢骸秳趧?dòng)法分類調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第112頁(yè)。這種公權(quán)力介入的直接目的在于對(duì)勞資雙方的一些具體制度規(guī)定上，通過(guò)這些制度的規(guī)定，強(qiáng)制性的賦予用人單位更多的義務(wù)，以此來(lái)矯正形式上不平等。從歷史的演進(jìn)來(lái)看，從雇傭契約到勞動(dòng)契約，《勞動(dòng)合同法》的制定標(biāo)志著傳統(tǒng)私法民法中的兩大基本原則“平等”與“誠(chéng)實(shí)信用”在其中發(fā)生了重大的演化：前者從形式平等發(fā)展到實(shí)質(zhì)平等，后者從一般誠(chéng)信發(fā)展到最大誠(chéng)信。黎建飛：《從雇傭契約到勞動(dòng)契約的法理和制度變遷》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期，第103頁(yè)。而國(guó)家干預(yù)手段的運(yùn)用則是立法者對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的關(guān)懷，實(shí)現(xiàn)從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的矯正正義。

（二）《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”條文強(qiáng)制性規(guī)范的制度表達(dá)

“法律規(guī)范，服務(wù)于不同目的，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以做不同的類型區(qū)分?！蓖踺W：《論物權(quán)法文本中“不得”的多重語(yǔ)境》，《清華法學(xué)》2017年第2期，第6頁(yè)。對(duì)“應(yīng)當(dāng)”在法律中的表達(dá)進(jìn)行分析是為了說(shuō)明相關(guān)詞匯所引導(dǎo)的法律規(guī)范模式，以及和該模式相關(guān)的人們行為模式。謝暉：《“應(yīng)當(dāng)參照”否議》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第55頁(yè)。“應(yīng)當(dāng)”本身雖屬于抽象的強(qiáng)制性語(yǔ)態(tài)詞，但在具體的語(yǔ)境下有著不同的制度表達(dá)，而不同規(guī)范中的內(nèi)涵闡釋并非完全同一。按照其承載內(nèi)容表達(dá)方式的差異，分為宣示性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范、懲戒性規(guī)范三大類，共涉及48個(gè)條文（具體見(jiàn)表1）。這三大類分別涉及不同的具體制度，主要有以下幾大制度（具體見(jiàn)表3）。

從上表所示法條分布情況來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中涵蓋“應(yīng)當(dāng)”三大類型表述的條文共48條，占據(jù)整部法律條文的49.0%。其中，強(qiáng)制性規(guī)范占比為70.8%，懲戒性規(guī)范占比為27.1%，宣示性規(guī)范只占2.1%。前兩類高比例凸顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者的國(guó)家父愛(ài)主義偏向。

從表2所示“應(yīng)當(dāng)”義務(wù)所指向的具體對(duì)象來(lái)看，高達(dá)68.2%的條文針對(duì)用人單位，而僅有不到7%的條文針對(duì)勞動(dòng)者。表1和表2數(shù)據(jù)顯示，雖然《勞動(dòng)合同法》調(diào)整對(duì)象為用人單位和勞動(dòng)者，但立法者在法條的設(shè)計(jì)上做了傾向性的選擇。具體來(lái)看，用人單位作為“應(yīng)當(dāng)”條款的義務(wù)對(duì)象所占比例較高，而勞動(dòng)者作為義務(wù)對(duì)象所占比例較低。這一方面體現(xiàn)了《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位的束縛，另一方面直觀凸顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。立法者根據(jù)其資源占有的比重不同賦予當(dāng)事一方或雙方強(qiáng)制性的效力規(guī)范，從法律層面進(jìn)行了兩者權(quán)利義務(wù)占比的干預(yù)，以此解決用人單位與勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的配置問(wèn)題，上述所示的數(shù)據(jù)，從形式外觀上凸顯了立法者通過(guò)對(duì)用人單位的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)矯正資強(qiáng)勞弱的部門法宗旨。

通過(guò)表3可以看出，“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞所規(guī)范的《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范制度主要涉及勞動(dòng)合同解除制度，特別是經(jīng)濟(jì)性裁員部分;勞動(dòng)合同書面形式的強(qiáng)制性要求、滿足法定條件簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的有關(guān)規(guī)定以及勞務(wù)派遣的相關(guān)制度。上述強(qiáng)制性制度如何體現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》中的強(qiáng)干預(yù)，這個(gè)問(wèn)題需要具體審視。

二 《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值分析

一方面，“法律是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于法律價(jià)值與法律理念的現(xiàn)實(shí)”[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，北京：法律出版社，2013年，第34頁(yè)。，它通過(guò)規(guī)則和規(guī)范的設(shè)計(jì)表達(dá)來(lái)實(shí)現(xiàn)立法者的期冀;另一方面，“從法律的規(guī)范事實(shí)角度而言，法律是一種本身包含特定價(jià)值并敏感于這個(gè)價(jià)值的事實(shí)?！标惥拜x：《法理學(xué)的性質(zhì)：關(guān)于法律一般屬性的討論如何可靠》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第65頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》的特定價(jià)值在于通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的利益平衡?！秳趧?dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范相較于任意性規(guī)范有其獨(dú)到價(jià)值。第一，從保護(hù)手段而言，強(qiáng)制性規(guī)范的表達(dá)一般使用“應(yīng)當(dāng)”“不得”等強(qiáng)語(yǔ)態(tài)詞，這樣帶有祈使語(yǔ)氣的規(guī)定比任意性規(guī)范表達(dá)的用語(yǔ)“可以”更具有威懾性。這樣使得強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)手段更加強(qiáng)硬直接，可以更好的達(dá)到立法效果。另一方面，從保護(hù)目的而言，強(qiáng)制性規(guī)范的使用是為了更好的迎合《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的功能價(jià)值。任意性規(guī)范更多的體現(xiàn)雙方的意思自治，而強(qiáng)制性規(guī)范是國(guó)家公權(quán)力介入以矯正勞資雙方不平等地位。基于此，本部分主要討論強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值，以更好的說(shuō)明《勞動(dòng)合同法》的部門法精神。

（一）微觀層面：勞動(dòng)者基本生存權(quán)益高于企業(yè)的利益

“在勞動(dòng)立法中，價(jià)值沖突無(wú)處不在，勞動(dòng)法規(guī)范背后是價(jià)值沖突與權(quán)衡的結(jié)果?！瘪T彥君：《勞動(dòng)法上“合理”的多重意蘊(yùn)及其應(yīng)用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第5期，第196頁(yè)?！艾F(xiàn)代勞動(dòng)法緣起于勞資關(guān)系的不平等，即勞動(dòng)者在雇主指揮監(jiān)督下給付勞務(wù)，勞動(dòng)者相對(duì)于雇主處于從屬狀態(tài)，導(dǎo)致雙方實(shí)質(zhì)上的不平等地位，須有國(guó)家公權(quán)力介入矯正。”王天玉：《勞動(dòng)法分類調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期，第112頁(yè)?！皯?yīng)當(dāng)”作為強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞承擔(dān)了國(guó)家公權(quán)力介入矯正的角色。立法者認(rèn)為，在自由市場(chǎng)下勞動(dòng)者和用人單位的資源匹配不足所導(dǎo)致的利益傾斜，需要通過(guò)法律的形式予以矯正。具體來(lái)說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》大量使用“應(yīng)當(dāng)”對(duì)用人單位進(jìn)行苛責(zé)，以期達(dá)到權(quán)利義務(wù)的合理平衡，但是對(duì)用人單位的過(guò)度苛責(zé)又會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者在某些方面權(quán)利過(guò)高，反過(guò)來(lái)又需要對(duì)勞動(dòng)者賦予“應(yīng)當(dāng)”的強(qiáng)制性規(guī)范，以此達(dá)到立法者希冀的對(duì)勞動(dòng)者基本生存權(quán)益的保障。

勞動(dòng)者的基本生存權(quán)益是勞動(dòng)者安身立命的保障。如《勞動(dòng)合同法》第46條第5款關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，“除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)合同期滿終止固定期限勞動(dòng)合同應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。有學(xué)者認(rèn)為該款增加了用人單位的經(jīng)營(yíng)成本，實(shí)質(zhì)上“揚(yáng)”了用人單位的照顧義務(wù)，而過(guò)度強(qiáng)化用人單位的照顧義務(wù)會(huì)讓用人單位承擔(dān)過(guò)重的額外負(fù)擔(dān)。董保華：《<勞動(dòng)合同法>的十大失衡問(wèn)題》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期，第15頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍的規(guī)定，在現(xiàn)階段具有合理性和必要性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)目s小其適用范圍，增加其科學(xué)性和合理性。謝增毅：《勞動(dòng)法上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍及其性質(zhì)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第4期，第103頁(yè)。拋去討論經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的功能和性質(zhì)，抽象來(lái)看，立法者針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的制度設(shè)計(jì)使用了“應(yīng)當(dāng)”這樣的強(qiáng)語(yǔ)氣詞，體現(xiàn)了我國(guó)立法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本宗旨。原因在于，“現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度作為失業(yè)保險(xiǎn)制度的重要補(bǔ)充，能夠幫助勞動(dòng)者渡過(guò)失業(yè)之后的困難時(shí)期，避免其生活水平急劇下降，這也是《勞動(dòng)合同法》立法者所認(rèn)可的?！蓖踬唬骸督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度修改的制度替代及方案設(shè)計(jì)》，《法學(xué)》2017年第3期，第36頁(yè)。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度是立法者基于我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的妥當(dāng)安排，通過(guò)對(duì)勞資雙方不平等客觀事實(shí)的矯正來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者基本生存權(quán)益的保障。

又以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度為例，該制度自頒布以來(lái)便成為各界討論熱點(diǎn)且詬病較多，它直接關(guān)乎勞動(dòng)力市場(chǎng)用人單位的用工靈活性以及勞動(dòng)者就業(yè)穩(wěn)定性問(wèn)題。而后者決定了勞動(dòng)者是否可以保障其基本的生存權(quán)益。因此，立法者在創(chuàng)設(shè)《勞動(dòng)合同法》時(shí)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同賦予了強(qiáng)制性規(guī)定。精準(zhǔn)的勞動(dòng)合同期限規(guī)定本身含有剛性，有利于遏制勞資雙方的投機(jī)行為，但會(huì)導(dǎo)致事后靈活性的喪失;相反，粗糙的勞動(dòng)合同期限規(guī)定會(huì)帶來(lái)投機(jī)行為，從而損害勞資雙方的利益。因此，最佳的勞動(dòng)合同期限規(guī)定是在保護(hù)權(quán)利感受剛性與促進(jìn)事后效率靈活性之間進(jìn)行權(quán)衡取舍。鄒寶玲、羅必良、鐘文晶：《農(nóng)地流轉(zhuǎn)的契約期限選擇——威廉姆森分析范式及其實(shí)證》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016年第2期，第26頁(yè)。該制度的設(shè)定邏輯通過(guò)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者就業(yè)的安定性，而安定性本身可以最大程度的保障勞動(dòng)者個(gè)人及其家庭的基本經(jīng)濟(jì)收益。雖然該制度在某種程度上影響了用人單位的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但顯然勞動(dòng)者的基本生存權(quán)是更重要的保護(hù)對(duì)象。當(dāng)然，上述制度的創(chuàng)設(shè)有其具體的時(shí)空背景。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，新經(jīng)濟(jì)用工形式不斷涌現(xiàn)?！秳趧?dòng)合同法》中按照傳統(tǒng)思維模式所主導(dǎo)的條文能否客觀真實(shí)反映當(dāng)下的時(shí)空背景，是實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保障的關(guān)鍵落腳點(diǎn)。

（二）宏觀層面：構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系

《勞動(dòng)合同法》開宗明義地確立了“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”的立法宗旨。和諧勞動(dòng)關(guān)系的價(jià)值訴求既要體現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，又要符合法的一般價(jià)值追求。從宏觀層面來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的法價(jià)值必須內(nèi)涵構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系。和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系包含兩方面內(nèi)涵：

1.追求勞資雙方內(nèi)部的利益平衡。主要涉及雙方的權(quán)利保障和義務(wù)承擔(dān)，立法者通過(guò)國(guó)家干預(yù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的矯正正義。以無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度為例，《勞動(dòng)合同法》第14條第2款規(guī)定了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的強(qiáng)制締約問(wèn)題。“強(qiáng)制締約在本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)對(duì)私法關(guān)系的直接干預(yù)?！鄙蛲桑骸段覈?guó)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度實(shí)施困境的成因與出路》，《學(xué)術(shù)界》2017年第1期，第37頁(yè)。立法者通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”的嵌入強(qiáng)制性地賦予用人單位訂立合同的義務(wù)?？剂吭谟跓o(wú)固定期限勞動(dòng)合同事關(guān)勞動(dòng)者的就業(yè)安全權(quán)，對(duì)合同自由原則的修正并不為過(guò)。謝增毅：《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的價(jià)值及其規(guī)制路徑——以〈勞動(dòng)合同法〉第14條為中心》，《比較法研究》2018年第4期，第96頁(yè)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為立法者在這里使用“應(yīng)當(dāng)”的表述一刀切地將連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同納入強(qiáng)制締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的范圍，忽略了不同企業(yè)對(duì)彈性用工需求的差異性，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，難以滿足不同階段企業(yè)多樣性的發(fā)展需求。沈同仙：《〈勞動(dòng)合同法〉中勞資利益平衡的再思考——以解雇保護(hù)和強(qiáng)制性締約規(guī)定為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2017年第1期，第63頁(yè)。在強(qiáng)制性締結(jié)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題上，立法者所希冀的“應(yīng)當(dāng)”所在條文對(duì)構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞資關(guān)系的有益性上出現(xiàn)了爭(zhēng)論。針對(duì)該制度的分析可以看出，《勞動(dòng)合同法》中的含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的條文在踐行“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系”上值得商榷。

2.追求勞資雙方整體和諧穩(wěn)定。整體和諧穩(wěn)定是一個(gè)更宏觀層面的考量，強(qiáng)調(diào)勞資雙方作為一個(gè)整體與其他社會(huì)構(gòu)成的互動(dòng)。例如《勞動(dòng)合同法》第4條第1款規(guī)定中兩個(gè)關(guān)鍵詞“應(yīng)當(dāng)”“規(guī)章制度”是非常典型的公司組織架構(gòu)詞匯，體現(xiàn)了勞動(dòng)者對(duì)用人單位的組織從屬性。用人單位制定內(nèi)部規(guī)章制度屬于其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行使。立法者賦予勞動(dòng)者在用人單位內(nèi)部管理過(guò)程中的協(xié)商權(quán)，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中重大事項(xiàng)參與權(quán)的重視，是對(duì)勞動(dòng)者民主管理權(quán)利的肯定，彰顯了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的傾斜保護(hù)。但這種傾斜并非完全無(wú)視用人單位的利益，勞動(dòng)者的參與權(quán)僅限于直接涉及切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)。 董文軍：《我國(guó)<勞動(dòng)合同法>中的傾斜保護(hù)與利益平衡》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第3期，第107頁(yè)。在勞資關(guān)系的內(nèi)部管理協(xié)調(diào)上，用人單位內(nèi)部完善的規(guī)章制度可以有效的保障勞動(dòng)者的基本權(quán)益。而權(quán)益的有效保障反過(guò)來(lái)會(huì)促進(jìn)用人單位的生產(chǎn)發(fā)展，彼此形成正向的循環(huán)以此來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部的穩(wěn)定。單個(gè)企業(yè)的和諧穩(wěn)定匯聚起來(lái)便形成了一個(gè)行業(yè)、地區(qū)乃至國(guó)家更大層面和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。

三 《勞動(dòng)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治

《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立彰顯了立法者對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的價(jià)值立場(chǎng)?！昂贤蚣軜?gòu)建的兩大基石為契約自由和意思自治，勞動(dòng)合同法雖然同一般的民事合同具有差異性，但是本質(zhì)上仍歸屬于合同?！鄙蛲桑骸丁磩趧?dòng)合同法〉中勞資利益平衡的再思考——以解雇保護(hù)和強(qiáng)制締約規(guī)定為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2017年第1期，第62頁(yè)。這說(shuō)明意思自治規(guī)范在《勞動(dòng)合同法》中必然有所體現(xiàn)且具有重要功能。對(duì)意思自治的闡述可以幫助我們更好的理解強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理。

（一）《勞動(dòng)合同法》中意思自治的面向

在《勞動(dòng)合同法》的語(yǔ)境下，意思自治核心體現(xiàn)在用人單位和勞動(dòng)者之間具有平等協(xié)商的討論空間。它強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系兩類主體之間的契約?！捌跫s系特定人為規(guī)律彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律允許范圍內(nèi)所創(chuàng)造的規(guī)范。屬一種法律上特別結(jié)合關(guān)系，其結(jié)合程度因契約類型而異?！蓖鯘设b：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第23頁(yè)。按照這樣的闡述，我們推之意思自治的前提之一在于人們基于互相自愿的市場(chǎng)交易而獲取各自的利益，由此雙方形成默契的規(guī)則（契約）來(lái)保障這種相互利益。常鵬翱：《意思能力、行為能力與意思自治》，《法學(xué)》2019年第3期，第106頁(yè)。但現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》中的意思自治卻被一定程度的壓制。譬如普通民事合同中締約規(guī)則在《勞動(dòng)合同法》中缺失，由于締約過(guò)失規(guī)則的不完整，容易造成諸如惡意磋商、泄漏商業(yè)秘密的行為得不到有效的規(guī)范;而在損害賠償?shù)牟糠?，如勞?dòng)者給用人單位造成損害時(shí)，關(guān)于一般性賠償規(guī)則的規(guī)定，法律僅僅規(guī)定了違法解約的賠償規(guī)則，有限的違約金規(guī)則以及個(gè)別的損害賠償規(guī)則;而對(duì)于違約金酌減的規(guī)則以及履行障礙規(guī)則等等卻沒(méi)有規(guī)定。沈建峰：《勞動(dòng)法作為特別私法——<民法典>制定背景下的勞動(dòng)法定位》，《中外法學(xué)》2017年第6期，第156頁(yè)。

意思自治被壓制的原因，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)闡釋：一方面，針對(duì)勞資雙方的秩序而言。管制與自治的核心在于平衡原則。當(dāng)用人單位對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的追求和勞動(dòng)者對(duì)生存權(quán)的追求發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保障勞動(dòng)者的生存權(quán)益以此來(lái)平衡雙方的權(quán)益。例如將勞動(dòng)合同書面形式與無(wú)固定期限勞動(dòng)合同與二倍工資制度綁定。在某種程度上是對(duì)勞資雙方對(duì)合同訂立形式選擇以及合同期限意思自治的壓制。另一方面，針對(duì)勞資雙方的公平價(jià)值來(lái)說(shuō)。強(qiáng)制性規(guī)范的本質(zhì)在于國(guó)家公權(quán)力賦予其權(quán)利當(dāng)事人無(wú)法隨意更改的意志。它既要為勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易規(guī)則提供保障，發(fā)揮私法的規(guī)范功能，又被立法者注入了國(guó)家干預(yù)的功能，以此來(lái)貫徹國(guó)家有關(guān)勞工政策的任務(wù)，以此來(lái)穩(wěn)定就業(yè)維護(hù)和諧穩(wěn)定勞資關(guān)系。孫學(xué)致：《私法內(nèi)的管制——<勞動(dòng)合同法>規(guī)范結(jié)構(gòu)的初步整理》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第4期，第106頁(yè)。而這樣的立法邏輯，必然導(dǎo)致勞資雙方的意思自治被壓制?？梢哉f(shuō)由于《勞動(dòng)合同法》本身所承載的多種制度功能，以及獨(dú)特的價(jià)值訴求，使得立法上對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整呈現(xiàn)獨(dú)有的狀態(tài)，甚至可以說(shuō)《勞動(dòng)合同法》是唯一一部國(guó)家管制貫徹始終，國(guó)家干預(yù)呈現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性介入的唯一一部對(duì)私人關(guān)系調(diào)整的部門法。同上注。

（二）《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治的關(guān)系

雖說(shuō)勞動(dòng)規(guī)范立法中國(guó)家強(qiáng)制表達(dá)是基于對(duì)勞動(dòng)者偏愛(ài)的“父愛(ài)式”關(guān)懷，但國(guó)家公權(quán)力所內(nèi)涵的擴(kuò)張性本質(zhì)可能會(huì)在一定程度上阻礙勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人意思自治的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)，故此對(duì)國(guó)家強(qiáng)制的適用應(yīng)該被限定在其可以積極有效發(fā)揮作用范圍之內(nèi)。董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源于勞動(dòng)合同書面形式強(qiáng)化的思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第9期，第230頁(yè)?！八饺俗杂煽臻g的大小應(yīng)從自由與國(guó)家法之間的關(guān)系中去探尋。由于認(rèn)為 “自由”與“法”之間存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，因此，欲獲取更大自由，則必須從壓縮“法”的空間中去求取。”易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第130頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》語(yǔ)境下，勞動(dòng)者和用人單位之間的意思自治“私”空間需從國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范“法”中去求取。即體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)意志的“強(qiáng)制性規(guī)范”應(yīng)建立在充分尊重并保障勞資雙方意思自治的基礎(chǔ)上。否則，國(guó)家基于保護(hù)勞動(dòng)者立場(chǎng)作出的強(qiáng)制性安排有時(shí)不僅未能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整的基本目標(biāo)，實(shí)踐中還有可能破壞勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源自勞動(dòng)合同書面形式強(qiáng)化的思考》，第230頁(yè)。

《勞動(dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的管制規(guī)范本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)不同資源要素配置的結(jié)果。直接表現(xiàn)為對(duì)用人單位的經(jīng)營(yíng)收益以及勞動(dòng)者收入的調(diào)整，更大維度則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)市場(chǎng)的總體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能。“根據(jù)帕累托最優(yōu)法則的內(nèi)涵，提高最低收入的水平或者降低收入的不均等程度，或者兩者兼而有之。本質(zhì)上相當(dāng)于增加了國(guó)民收入中窮人收入的絕對(duì)份額?！盵英]阿瑟·塞西爾·庇古著：《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》，金鏑譯，北京：華夏出版社，2017年，第491頁(yè)。借鑒到法學(xué)中的權(quán)利義務(wù)配置模式，可理解為在國(guó)民收入整體平衡的情況下對(duì)其中不同收入人群進(jìn)行調(diào)配。具體到《勞動(dòng)合同法》的兩類主體中，用人單位與勞動(dòng)者代表著社會(huì)中的不同收入群體。企業(yè)自身發(fā)展隨之帶來(lái)可支配收入總量的增加，而這會(huì)直接影響勞動(dòng)者收入的絕對(duì)份額提升。簡(jiǎn)言之，《勞動(dòng)合同法》利用法律規(guī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民收入在不同群體之間的分配，從而促使雙方利益平衡?！霸谝话愕氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，用人單位所核心追求的財(cái)富權(quán)，以及勞動(dòng)者核心追求的生存權(quán)之間的較量是亙古不變的話題，如何在用人單位追求的財(cái)富權(quán)和勞動(dòng)者所追求的生存權(quán)之間找到一種平衡，是勞動(dòng)關(guān)系法律存在的意義，而平衡原則是勞動(dòng)者生存權(quán)的優(yōu)位選擇?！背P：《和諧社會(huì)必須完善勞動(dòng)法制》，《人民論壇》2006年第22期，第44頁(yè)。綜合來(lái)看，《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范與意思自治規(guī)范的設(shè)立是不同資源要素配置的結(jié)果，兩者互相作用實(shí)現(xiàn)對(duì)勞資雙方不平等地位的矯正。

四 《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范的反思

對(duì)《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)計(jì)，特別是“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞所承載的條文，應(yīng)結(jié)合市場(chǎng)自身的力量而輔之于國(guó)家干預(yù)的意志進(jìn)行平衡，而非以公權(quán)力的強(qiáng)力干預(yù)為主導(dǎo)，而輔之于市場(chǎng)規(guī)制本身進(jìn)行調(diào)節(jié)。如此，現(xiàn)有對(duì)《勞動(dòng)合同法》“剛性太強(qiáng)”的批評(píng)或許可稍加消弭。

（一）含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性規(guī)范具體制度下的利益衡量

“利益衡量理論深刻的揭示了權(quán)利的核心在于利益，而法律保護(hù)的本質(zhì)在于傾斜向更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益?！绷荷仙希骸独婧饬康慕绫罚墩ㄕ搲?006年第5期，第66頁(yè)。在《勞動(dòng)合同法》語(yǔ)境下，利益衡量理論投射的是對(duì)勞動(dòng)者作為相對(duì)弱勢(shì)群體更應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益。利益衡量的必要性除了立法宗旨層面對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)之外，還存在以下幾點(diǎn)原因：

1.法律規(guī)范語(yǔ)言具有“歷時(shí)性流變”和“共時(shí)性流變”兩大特征。梁上上：《利益衡量的界碑》，《政法論壇》2006年第5期，第66頁(yè)。法學(xué)是地方性的產(chǎn)物，對(duì)于法學(xué)規(guī)范的設(shè)計(jì)和調(diào)整必須根植于其所在的地方性土壤。2021年是我國(guó)“十四五”規(guī)劃實(shí)施的開局之年。隨著我國(guó)總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展向好，經(jīng)濟(jì)多形態(tài)、層次的發(fā)展也不斷向深推進(jìn)?！疤貏e是共享經(jīng)濟(jì)、人工智能蓬勃發(fā)展的情況下，諸如勞動(dòng)用工形態(tài)的多元化發(fā)展、外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的高流動(dòng)性與內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)的相對(duì)封閉性并存的態(tài)勢(shì)涌現(xiàn)，使得勞動(dòng)者已從基本權(quán)利訴求邁向更多元、深層次的利益訴求。謝德成：《新時(shí)代勞動(dòng)法的功能拓展與制度調(diào)適》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第4期，第111頁(yè)?，F(xiàn)有的《勞動(dòng)合同法》是否能夠真切的反映或者適應(yīng)勞動(dòng)者與用人單位的各項(xiàng)訴求值得思考。法律的滯后性固然是其需調(diào)整的原因之一。特別是此次新冠肺炎引發(fā)的疫情對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了一定的影響。在不少企業(yè)無(wú)法復(fù)工或者部分復(fù)工的情況下，如何對(duì)《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)范的勞資關(guān)系利益進(jìn)行衡量顯得尤為重要。這樣的時(shí)代背景正是“歷時(shí)性流變”和“共時(shí)性流變”兩大特征的體現(xiàn)。

2.法律規(guī)范語(yǔ)言是利益平衡的產(chǎn)物。法律制度是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，《勞動(dòng)合同法》制度利益本身所追求的或者所凝固的制度利益是其核心價(jià)值。梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第74頁(yè)。立法者試圖通過(guò)對(duì)含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立來(lái)促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧。法律規(guī)范語(yǔ)言是法律制度創(chuàng)設(shè)的重要載體，強(qiáng)制性規(guī)范是其中重要一環(huán)。法律規(guī)范語(yǔ)言的使用除了其本身的法律技術(shù)屬性外，還應(yīng)承載一定的社會(huì)制度功能。特別是在《勞動(dòng)合同法》所規(guī)范的勞資關(guān)系語(yǔ)境中，最重要的社會(huì)制度語(yǔ)境便是在利益平衡的基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)?！秳趧?dòng)合同法》中雙方利益平衡的鋪陳需通過(guò)法律規(guī)范語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)，但由于其不平等特征使立法者在語(yǔ)言設(shè)計(jì)上更多的采用了強(qiáng)制性規(guī)范語(yǔ)詞，特別是含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)語(yǔ)態(tài)的規(guī)范語(yǔ)詞。因此，反思《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范必須從利益平衡的視野切入。

（二）對(duì)含有“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)制性規(guī)范制度的完善思路

對(duì)《勞動(dòng)合同法》負(fù)面評(píng)價(jià)主要基于“剛性”的規(guī)定過(guò)度地抑制用人單位的用工自主權(quán)和靈活性。其一，過(guò)多的對(duì)用人單位義務(wù)性規(guī)定會(huì)增加其雇傭和解雇成本，使得企業(yè)無(wú)法解雇工資高于或低于其生產(chǎn)率的工人，造成企業(yè)無(wú)法處在最優(yōu)的勞動(dòng)力雇傭水平上;其二，降低企業(yè)用工靈活性，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，無(wú)法充分解雇工人以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不利沖擊，使企業(yè)勞動(dòng)力成本相對(duì)于企業(yè)收入的彈性下降，降低了企業(yè)價(jià)值。李建強(qiáng)、趙西亮：《勞動(dòng)保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新——基于<勞動(dòng)合同法>的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》2020年第1期，第121頁(yè)。為了更好的平衡雙方的利益，可從以下幾個(gè)方面的思路進(jìn)行調(diào)整：

1.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿形式化

立法者在《勞動(dòng)合同法》中設(shè)立強(qiáng)制性規(guī)范的初衷是為了傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，但有關(guān)制度的設(shè)立存在廣泛爭(zhēng)議。爭(zhēng)議背后的深意在于制度是否實(shí)質(zhì)的保護(hù)了勞動(dòng)者，而非使傾斜保護(hù)流于形式。例如《勞動(dòng)合同法》第14條第3款關(guān)于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同適用情況的規(guī)定：“連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)者沒(méi)有本法第39條和第40條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動(dòng)合同的?！边B續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同即可續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，德國(guó)亦如此規(guī)定。王全興：《勞動(dòng)法》，北京：法律出版社， 2004年，第125頁(yè)。該條款設(shè)立的初衷是為了更好的保障勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，但隨著新就業(yè)形態(tài)背景下用工方式多元化的發(fā)展趨勢(shì)，此項(xiàng)規(guī)定是否有利于勞動(dòng)者的保護(hù)有待商榷。例如平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的外賣員、快遞小哥等新型工作形式，存在流動(dòng)性強(qiáng)、短期性強(qiáng)的特征。由此導(dǎo)致實(shí)踐中與用人單位簽訂一次固定期限勞動(dòng)合同后很少會(huì)續(xù)簽，此舉一方面是因?yàn)橛萌藛挝豢梢怨?jié)約更多的培訓(xùn)成本，另一方面因?yàn)橥赓u小哥、快遞小哥主觀上對(duì)在一個(gè)平臺(tái)上固定化工作存在消極態(tài)度。在這樣的情況下，用人單位和勞動(dòng)者都會(huì)主觀規(guī)避無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂，而這與立法者對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的設(shè)立宗旨相悖離。當(dāng)然，這與《勞動(dòng)合同法》制定的時(shí)代背景相關(guān)，立法者無(wú)法也不可能預(yù)見(jiàn)到隨著信息化時(shí)代的發(fā)展，新工作形態(tài)涌現(xiàn)會(huì)對(duì)原有的法律規(guī)范產(chǎn)生一定程度的挑戰(zhàn)。

法律的滯后性固然使得立法者在進(jìn)行法律設(shè)計(jì)時(shí)采取相對(duì)保守的態(tài)度，但信息化時(shí)代下法律規(guī)范必須也必然進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。針對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，勞動(dòng)關(guān)系可能存在的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有規(guī)定中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范是否可以進(jìn)行適度的修正。如針對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中強(qiáng)制性規(guī)范的形式化爭(zhēng)議可從以下三個(gè)方面進(jìn)行思考，其一，固定期限勞動(dòng)合同是雙方意思自治的表達(dá)結(jié)果，符合契約自由。沒(méi)有法定事由的情況下，期限屆滿前勞動(dòng)合同任何一方都不得隨意解除;其二，借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)法律擬制的形式來(lái)擴(kuò)大無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的覆蓋面。錢葉芳：《<勞動(dòng)合同法>修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第56頁(yè)。關(guān)于域外的情況，德國(guó)、法國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)是，如固定期限勞動(dòng)合同未采用書面形式，則視為固定期限勞動(dòng)合同;俄羅斯、幾內(nèi)亞等過(guò)的經(jīng)驗(yàn)是如期限屆滿，勞動(dòng)合同雙方任何一方未提出要求解除固定期限勞動(dòng)合同，且在期限屆滿后勞動(dòng)者仍然繼續(xù)工作，則期限條款失效，視為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。其三，針對(duì)新型用工形式的不斷涌現(xiàn)，對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的成立條件進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。這樣才能使《勞動(dòng)合同法》中強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)實(shí)質(zhì)化，從而實(shí)現(xiàn)勞資雙方的利益平衡。

2.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿機(jī)械化

文字是思想的載體?！秳趧?dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)立，是為了通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)勞資雙方的實(shí)質(zhì)正義。但強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定不能簡(jiǎn)單的一刀切處理，勞動(dòng)者本身存在著行業(yè)、地域、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)等多維度的差異，無(wú)差別的對(duì)所有勞動(dòng)者適用同一強(qiáng)制性規(guī)范反而造成了事實(shí)上的不公，與立法者的初衷和《勞動(dòng)合同法》的法價(jià)值取向背道而馳。

以勞動(dòng)合同解除制度為例，基于勞動(dòng)者弱勢(shì)的理念，勞動(dòng)合同的解除與一般的民事合同解除存在區(qū)別。意思自治語(yǔ)境下的合同解除，在《勞動(dòng)合同法》部門法宗旨下凸顯了其國(guó)家干預(yù)的意志。具體來(lái)看，“一方面，對(duì)于勞資雙方的約定解除與一般的民事法律規(guī)范雖有差異，但是整體上保留了民法規(guī)范下合同雙方當(dāng)事人意思自治的空間，即勞動(dòng)合同中雙方的自治;另一方面，立法者又列舉了多種情況來(lái)規(guī)定法定解除的適用情形，如解除條件、程序以及救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的意思自治空間進(jìn)行了壓縮，即勞動(dòng)合同中雙方意思的管制?！倍ＨA：《我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系解雇制度的自治與管制之辨》，《政治與法律》2017年第4期，第114頁(yè)?！秳趧?dòng)合同法》第43條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)?！绷⒎ㄕ叩慕嵌瓤磥?lái)，此舉是為了更好的保障勞動(dòng)者的就業(yè)穩(wěn)定性和安定性。在傳統(tǒng)的用人單位勞動(dòng)者垂直管理模式下，該規(guī)定可以在一定程度滿足立法者的期冀。但隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，大量的新的用工形態(tài)涌現(xiàn)出來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)用工形態(tài)產(chǎn)生了沖擊。那么勞動(dòng)合同的解除部分應(yīng)該賦予勞資雙方更多的空間，而非機(jī)械式的一刀切處理。如由于高端的勞動(dòng)者受雇能力和議價(jià)能力較強(qiáng)，對(duì)于解雇保護(hù)無(wú)需特別處理，而對(duì)于相對(duì)低端的勞動(dòng)者則仍需國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù)。錢葉芳：《〈勞動(dòng)合同法〉修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第60頁(yè)。這樣才會(huì)使得對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范落入機(jī)械化的批評(píng)中。

3.對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范勿片面化

片面化是與全面化相對(duì)的闡釋，片面化的修辭強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)僅考慮某一層面或某幾個(gè)層面，或僅單純考慮勞動(dòng)者的利益而忽視用人單位的正當(dāng)需求。這樣雖從形式外觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，但由于僅為片面化的保護(hù)而導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)實(shí)質(zhì)弱化。且由于勞資雙方對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的片面化某種程度上也造成了用人單位正當(dāng)權(quán)益的損害。

以勞動(dòng)合同書面形式為例，該制度與二倍工資制度的綁定在一定程度上倒逼了勞動(dòng)合同簽訂率的提升。根據(jù)人力資源與社會(huì)保障部公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)規(guī)模以上企業(yè)勞動(dòng)合同的簽訂率從2010年的97.5%到近兩年穩(wěn)定在90%以上。數(shù)據(jù)詳見(jiàn)人力資源與社會(huì)保障部《人力資源與社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2010-2018）》。其中在2011年到2014年幾年間簽訂率跌破90%，在2015年之后至2018年穩(wěn)定到90%以上的簽訂率。該意義而言，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)范框架下推行勞動(dòng)合同書面制度可以有效的促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，至少?gòu)男问缴峡梢源偈箘趧?dòng)合同簽訂率提升，而合同簽訂率的提升是勞動(dòng)者權(quán)益保障的基礎(chǔ)之一。書面勞動(dòng)合同不僅具有證據(jù)功能，更重要的是在勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范體系下承擔(dān)了權(quán)利義務(wù)的價(jià)值載體。書面勞動(dòng)合同的簽訂雖是雙方合意的意思自治結(jié)果，但更多的體現(xiàn)了立法者對(duì)合同簽訂的“剛性”管制。勞動(dòng)合同書面強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的具體體現(xiàn)為，一方面當(dāng)勞資雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者可以更好的獲取證據(jù)優(yōu)勢(shì);另一方面，書面勞動(dòng)合同可以給予勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間更為穩(wěn)定性的心理保障。但是，實(shí)踐中卻存在勞動(dòng)者主動(dòng)放棄簽訂書面勞動(dòng)合同的情況。有的是勞動(dòng)者基于不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的考量，有的會(huì)覺(jué)得簽訂書面化的勞動(dòng)合同會(huì)影響其擇業(yè)的靈活性，而有的勞動(dòng)者則是為了故意賺取二倍工資。董文軍：《勞動(dòng)合同法中的意思自治與國(guó)家強(qiáng)制——源自勞動(dòng)合同書面形式強(qiáng)化的思考》，第223頁(yè)。針對(duì)這樣的情況，強(qiáng)制性要求勞資雙方必須訂立書面勞動(dòng)合同顯得對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)片面化。片面化的直觀體現(xiàn)便是使得保護(hù)手段變成了保護(hù)目的，為了保護(hù)本身而保護(hù)而非綜合衡量制度的全面性。同時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)合同形式的相關(guān)規(guī)定處于一種晦暗不明的狀態(tài)，這樣容易造成在司法實(shí)踐中對(duì)“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立”立法規(guī)范的曲解和機(jī)械教條式的執(zhí)法。錢葉芳：《<勞動(dòng)合同法>修改之爭(zhēng)及修法建議》，《法學(xué)》2016年第5期，第55頁(yè)。

對(duì)于該部分的調(diào)整可參考勞動(dòng)者分層理論，區(qū)分三種不同類型的勞動(dòng)合同進(jìn)行柔性處理。如針對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)該強(qiáng)制性地要求書面形式。因?yàn)闊o(wú)固定期限勞動(dòng)合同相較于固定期限勞動(dòng)合同而言，固定期限勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者證明其和用人單位具有勞動(dòng)關(guān)系的選擇面較大，勞動(dòng)合同書面形式的證據(jù)輔助功能弱化，而使得簽訂意義弱于無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。而以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，因其具有流動(dòng)性、專業(yè)性和靈活性的特征，書面形式的勞動(dòng)合同存在功能亦被弱化。在這樣的背景下，一味的強(qiáng)制性要求所有的勞動(dòng)合同采取書面形式顯得片面，反而不利于和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建從而與立法宗旨相悖離。

法律規(guī)范屬于國(guó)家治理體系建設(shè)的一部分，法律語(yǔ)境反映了國(guó)家社會(huì)層面治理布局。勞動(dòng)關(guān)系屬于國(guó)家治理體系這一龐大敘事的拼圖之一。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的良善處理不僅關(guān)系著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極運(yùn)行，還對(duì)勞動(dòng)者這一龐大群體的利益有著直接關(guān)聯(lián)。勞動(dòng)的意義價(jià)值除了在于對(duì)社會(huì)生產(chǎn)、物質(zhì)條件的極大豐富之外，作為社會(huì)資源配置的一種元素可以形成最本質(zhì)的驅(qū)動(dòng)力?！秳趧?dòng)合同法》中含有“應(yīng)當(dāng)”語(yǔ)詞的強(qiáng)制性規(guī)范的目的是立法者希望通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者和用人單位兩者的利益配置、權(quán)利義務(wù)的配置，來(lái)實(shí)現(xiàn)最大化的促進(jìn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性和用人單位的生產(chǎn)積極性，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力生產(chǎn)的輸出和提升，最終實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定勞資關(guān)系的構(gòu)建。但隨著新型用工形式的不斷涌現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)規(guī)范提出了巨大的挑戰(zhàn)。原有的強(qiáng)制性規(guī)范是否可以符合當(dāng)下勞動(dòng)關(guān)系秩序值得商榷。這需要我們?cè)谧鹬噩F(xiàn)有《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)范的基礎(chǔ)上，積極包容的看待新型靈活性的用工形態(tài)，并通過(guò)一定的方式進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

Abstract： Mandatory norm is not only technical problem of legislation， but also reflects the legislators orientation and preference. “Ought” is a word with mandatory connotation， carrying the legislative purpose of the Labor Contract Law to establish harmonious and stable labor relations. According to the differences in the way of expression of the content， the norms containing “ought” can be divided into three categories： declarative norms， mandatory norms and disciplinary norms， which respectively contain specific institutional expressions. The legal value of mandatory norms in the Labor Contract Law can be explained from both micro and macro levels. The review of mandatory norms containing the word “ought” should start from the benefit measurement between mandatory norms and autonomy of will. The inevitability of benefit measurement lies in the “diachronic” and “synchronic” characteristics of legal normative language which is the product of benefit measurement. We should avoid falling into the pattern of formalization， mechanization and one - sidedness in perfecting the mandatory norms.

Keywords： term “ought”; Labor Contract Law; mandatory norm

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】