財(cái)產(chǎn)混同在法人格否認(rèn)制度中適用的司法研究

楊一鳴

摘要：財(cái)產(chǎn)混同作為法人格否認(rèn)制度司法適用的核心要素，卻在實(shí)踐操作過(guò)程中存在標(biāo)準(zhǔn)不一，應(yīng)用混亂的情形，本文通過(guò)數(shù)據(jù)實(shí)證分析和二元logistic回歸模型對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行數(shù)據(jù)解析，并進(jìn)一步提出脫困路徑——借鑒單一實(shí)體模式理論和“1+”模式的審裁模式為該“亂象”提供較為統(tǒng)一且的合理的方式。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)混同;法人格否認(rèn);實(shí)證分析

1.母子公司財(cái)產(chǎn)混同“亂象”困境

改革開(kāi)放四十年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，母子公司大量涌現(xiàn)。其中大多數(shù)母公司設(shè)立子公司的目的在于便利開(kāi)展業(yè)務(wù)和進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隔離。其結(jié)果卻造成風(fēng)險(xiǎn)成本外部化，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至債權(quán)人，債權(quán)人成為母公司風(fēng)險(xiǎn)分散的結(jié)果承擔(dān)者。此舉完全背離最初的法人獨(dú)立性的規(guī)則設(shè)計(jì)。故而為維護(hù)商業(yè)秩序和法律正義，我國(guó)引入了英美法系的刺破公司面紗制度，并進(jìn)行了本土化的制度改進(jìn)，稱其為法人格否認(rèn)制度。

而母子公司的法人股東的特殊性天然的導(dǎo)致其不同于傳統(tǒng)的公司，傳統(tǒng)的公司中的有限責(zé)任本是用來(lái)保護(hù)眾多社會(huì)個(gè)人股東的一項(xiàng)措施，避免其因集中投資而造成承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。而隨著公司制度的發(fā)展，法人股東的興起，卻依然延續(xù)著傳統(tǒng)的有限責(zé)任，造成子公司在實(shí)踐操作中成為母公司的“分支機(jī)構(gòu)”，子公司的法人格形骸化，因此，基于母公司對(duì)子公司的控制權(quán)的變化，有限責(zé)任原則作為一般準(zhǔn)則在適用于其時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有所變通。而作為刺破公司有限責(zé)任的面紗制度同樣應(yīng)有所變更。

但在司法適用過(guò)程中，囿于“舶來(lái)品”的法律制度的本土不適應(yīng)外，還有就是《公司法》第20條和第63條的過(guò)于原則化，導(dǎo)致在司法適用過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)多的審判標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果不一的情形。而2019年最高院出臺(tái)的《九民紀(jì)要》中提出認(rèn)定法人格混同的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是判斷公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，這使得財(cái)產(chǎn)混同成為指導(dǎo)法官審裁法人格否認(rèn)案件中主要切入點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)混同的適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一便提上日程亟待解決。

但就該問(wèn)題的理論研究卻主要通過(guò)兩種途徑：一是通過(guò)教義學(xué)方式的理論研究，從法人獨(dú)立性角度出發(fā)演繹推導(dǎo)財(cái)產(chǎn)混同的特征。另一種是通過(guò)個(gè)別母子公司案例的歸納總結(jié)其特點(diǎn)。上述兩種方法不能說(shuō)其錯(cuò)誤，但是卻存在一定的片面性和局限性。

2.司法裁判實(shí)證分析

本文擬通過(guò)大數(shù)據(jù)的實(shí)證分析來(lái)彌補(bǔ)前述研究缺陷，并在大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析和logistic回歸模型分析，從而可以探知真實(shí)的司法事實(shí)，并進(jìn)一步研究原告提供的哪些證據(jù)對(duì)于法官最后認(rèn)定母子公司財(cái)產(chǎn)混同存在存在關(guān)鍵性的影響，其影響程度如何？

本研究的案例搜集來(lái)源主要來(lái)自北大法寶、裁判文書(shū)網(wǎng)以及北大法意，搜索前提是在母子公司的法人格否認(rèn)案件中進(jìn)行檢索，以裁判文書(shū)中的原告訴求或事實(shí)主張中出現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)混同”或者等同于財(cái)產(chǎn)混同含義的關(guān)鍵詞做為選擇標(biāo)準(zhǔn)。最終獲得311個(gè)案例，但其中存在多個(gè)我國(guó)司法體系中不存在的集體訴訟案例，為便于統(tǒng)計(jì)和分析，將多個(gè)相同內(nèi)容的集體訴訟案件歸為一個(gè)案件。最終實(shí)際納入統(tǒng)計(jì)分析的案例共有254個(gè)。

針對(duì)影響法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同存在的影響因素，本文將其分為一般影響因素和特殊影響因素，前者包含年份、法院層級(jí)、案件類型、原告屬性、被告到庭或舉證與否、公司形式。后者包含無(wú)證據(jù)、生產(chǎn)設(shè)備及生產(chǎn)資料、業(yè)務(wù)資金及收益、員工工資及社保、審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件，其他（說(shuō)明等其他文件材料）。上述因素構(gòu)成了本次模型分析的自變量。而因變量則是法院對(duì)財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定結(jié)果，分為兩種情形，分別是：存在，不存在。表1是對(duì)個(gè)特殊影響因素的初步統(tǒng)計(jì)，其余要素的統(tǒng)計(jì)結(jié)果限于篇幅無(wú)法展示，如若需要可提供。

在本研究模型設(shè)計(jì)中，因變量為二分類變量。所以要探討分類因變量和自變量之間的關(guān)系，應(yīng)采用二元logistic回歸模型。在進(jìn)行回歸分析之前，由于本研究中變量較多，因此應(yīng)當(dāng)先檢驗(yàn)每個(gè)自變量是否與因變量具有相關(guān)性，因而先進(jìn)行單因素分析（卡方檢驗(yàn)）。這樣可以保證多因素分析的結(jié)果更加可靠。單變量的分析結(jié)果見(jiàn)表2。

從上表的單因素的相關(guān)性分析結(jié)果中，與因變量的相關(guān)性具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的一般自變量是：被告到庭或舉證與否。與因變量的相關(guān)性具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的特殊自變量是：無(wú)證據(jù)和審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件。這些結(jié)果表明我國(guó)法院在審理涉及財(cái)產(chǎn)混同的案件中，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上具有顯著意義的證據(jù)要素只有審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件。此結(jié)果與模型設(shè)計(jì)之初的設(shè)想大相徑庭，但是初步的卡方檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)分析并不能完全說(shuō)明法院在財(cái)產(chǎn)混同案件當(dāng)中的考量因素的真實(shí)情況，我們還需要更多更細(xì)致的分析。下面本文將采用二元logistic回歸模型分析法官在裁決是否存在財(cái)產(chǎn)混同時(shí)各個(gè)證據(jù)要素的交互影響力大小。

二元logistic回歸模型分析分為兩個(gè)部分，一部分是一般影響因素，包括：法院層級(jí)、案件類型、原告屬性、被告到庭或舉證與否、公司形式。后者包含無(wú)證據(jù)。因?yàn)樯鲜鲞@些因素是每個(gè)案件會(huì)包含的要素，因此歸為一類。另一部分是特殊影響因素，包括：生產(chǎn)設(shè)備及生產(chǎn)資料、業(yè)務(wù)資金及收益、員工工資及社保、審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件，其他（說(shuō)明等其他文件材料）。這些因素在每個(gè)案件中可能存在，也可能不存在，因此歸為一類。

表3是一般影響因素的二元logistic回歸模型分析結(jié)果，從表中我們可以看出具有顯著意義的是被告未到庭或未舉證項(xiàng)、公司形式以及無(wú)證據(jù)項(xiàng)，其P值均小于0.05，其余均未呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，其中，被告未到庭或未舉證logit系數(shù)為負(fù)，表明當(dāng)被告未到庭或未舉證時(shí)，法官更傾向于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同存在。且被告未到庭或未舉證時(shí)財(cái)產(chǎn)混同被認(rèn)定為存在的概率比相較于被告到庭或舉證的時(shí)增加了近0.3倍。而公司形式的logit系數(shù)為負(fù)，表明母子公司是控股公司形式時(shí)，相較于是全資子公司形式的母子公司來(lái)說(shuō)，法官更不情愿去認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)混同，母子公司形式是全資子公司時(shí)，法官認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同存在是控股母子公司的0.43倍。而無(wú)證據(jù)項(xiàng)下同樣可以得出，原告未提供證據(jù)時(shí)，法院傾向于不認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同的存在。囿于我國(guó)訴訟法的缺席審判制度和以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的裁判原則，上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果比較符合我國(guó)國(guó)情，也基本上可以在訴訟制度的框架下得到解釋。

從表4的二元logistic回歸模型分析結(jié)果中可以看出，所有的特殊證據(jù)要素均未產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義，但是審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件具有邊際統(tǒng)計(jì)意義。表明在上述證據(jù)要素中審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件對(duì)法官認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同的影響最大，但卻不是絕對(duì)影響。其logit系數(shù)為正，表明，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)存在審計(jì)報(bào)告等文件混同時(shí)，其認(rèn)定被告存在財(cái)產(chǎn)混同的比率比沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件時(shí)高出2.4倍。

綜上兩個(gè)模型所呈現(xiàn)的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)法院在審理財(cái)產(chǎn)混同案件時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)不一，沒(méi)有任何一個(gè)證據(jù)對(duì)法官認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同起到?jīng)Q定性的作用，即便是通過(guò)大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析和模型分析，均未尋找到法官認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同的路徑和偏好。但是財(cái)產(chǎn)混同在中文語(yǔ)義下是個(gè)過(guò)于模糊的概念，如何在實(shí)際操作中保持一個(gè)較為穩(wěn)定和合理的標(biāo)準(zhǔn)幫助法官更好的行使審判權(quán)，成為當(dāng)下急需解決的問(wèn)題。

3.實(shí)證結(jié)果與理論預(yù)測(cè)的背離

從上述分析可以看出，在母子公司背景下，法院在財(cái)產(chǎn)混同案件當(dāng)中的并沒(méi)有形成較為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，二是更為“隨意”審裁證據(jù)。對(duì)此，作者提出兩種可能且合理的解釋，一是，實(shí)證研究在搜集數(shù)據(jù)和研究方法上依然存在欠缺，鑒于中文的局限性，案件關(guān)鍵詞的檢索可能不能完全包含所有的案例，因此，該研究還是存在改進(jìn)空間的。二是，我們承認(rèn)上述審判混亂的結(jié)果，那么如何解釋該結(jié)果的成因？

第一個(gè)原因可能是涉及母子公司的訴訟相對(duì)棘手，母子公司的結(jié)構(gòu)不同于單純的股東和公司的結(jié)構(gòu)，在針對(duì)母子公司法人格否認(rèn)案件中，原告?zhèn)鶛?quán)人要證明母公司財(cái)產(chǎn)混同的各個(gè)方面本身就存在困難，而且由于公司集團(tuán)通常涉及多人，而且內(nèi)部消息較難獲知，因而原告的舉證責(zé)任難度無(wú)疑被提高，也就造成法官審裁的亂象。第二原因也是欠缺統(tǒng)一的司法裁判的解釋，造成法官的針對(duì)財(cái)產(chǎn)混同這一模糊的概念時(shí)存在不同的理解故而造成對(duì)不同的證據(jù)的取舍和相信程度不同。但還需要進(jìn)一步的研究才能圓滿解釋上述“亂象”。

4.“亂象”突困路徑初探

首先，吸收借鑒單一企業(yè)模式。目前，國(guó)際上通認(rèn)的母子公司對(duì)外債權(quán)責(zé)任的兩種理論模式是分離實(shí)體模式和單個(gè)企業(yè)模式，分離實(shí)體模式是指母子公司中母公司被視為獨(dú)立的法律實(shí)體，與子公司的債務(wù)相分離，但某些情形可以適用法人格否認(rèn)制度。我國(guó)目前就在采用該理論模式，而單一實(shí)體模式是指將母子公司視為一個(gè)整體，母公司需要承擔(dān)子公司的債務(wù)。該理論模式主要適用于大陸法系國(guó)家?；貧w我國(guó)實(shí)情，我國(guó)目前母子公司并非真正獨(dú)立，而是大多數(shù)情形下由母公司控制子公司，這使得母公司的股東運(yùn)用多重有限的保護(hù)，從而造成有限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)功能下降，風(fēng)險(xiǎn)外部化成本上升，但是我國(guó)同樣不能摒棄該制度，因?yàn)槠洳焕诠咀龃笞鰪?qiáng)，保持競(jìng)爭(zhēng)力，但是我們可以適當(dāng)借鑒德國(guó)康采恩制度，在某些情況下法律規(guī)定適用單個(gè)企業(yè)模式，比如工作場(chǎng)所安全、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)過(guò)程和環(huán)境保護(hù)等?；蛘撸€可以參考澳大利一的破產(chǎn)交易規(guī)則，通過(guò)禁止母公司在子公司已經(jīng)或?qū)⒁飘a(chǎn)時(shí)停止對(duì)外交易而防止對(duì)子公司債權(quán)人的損害。

其次，采用“1+”模式進(jìn)行司法審判，前述論及業(yè)務(wù)資金及收益是樣本中出現(xiàn)頻率最高的自變量，因此其存在不無(wú)道理，母公司將子公司的業(yè)務(wù)收入及收益納入母公司賬戶之中，二者之間收益隨意轉(zhuǎn)移，不分彼此的支配和使用。這也是大多數(shù)母公司利用有限責(zé)任作為防火墻蠶食侵吞子公司利益的常規(guī)套路，因此，法官在審理涉及財(cái)產(chǎn)混同的法人格否認(rèn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以此為核心要素。在此基礎(chǔ)上，再著重審查生產(chǎn)設(shè)備及生產(chǎn)資料、員工工資及社保、審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件和其他類證據(jù)（文件、說(shuō)明等）。因?yàn)樯鲜鲞@些要素雖然在樣本庫(kù)中出現(xiàn)的不高，但是鑒于這些方面同樣是財(cái)產(chǎn)混同過(guò)程中常常出現(xiàn)，或者至少可以說(shuō)是不可避免的會(huì)出現(xiàn)這些情況，如若均不出現(xiàn)上述情況，則從概率論上來(lái)講不會(huì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)混同的情形。因此，法官在審理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)更加以業(yè)務(wù)資金及收益的混同未著重點(diǎn)，其他固定資產(chǎn)等要素為參照進(jìn)行審查和認(rèn)定。

5.結(jié)論

本文通過(guò)對(duì)目前我國(guó)母子公司財(cái)產(chǎn)混同裁判現(xiàn)狀進(jìn)行了簡(jiǎn)單梳理，得出同案不同判的現(xiàn)象較為普遍，但是隨著《九民紀(jì)要》的出臺(tái)，財(cái)產(chǎn)混同逐漸成為法人格否認(rèn)制度的審裁核心要素，因此，這就要求對(duì)其要有一個(gè)較為全面和合理的審裁標(biāo)準(zhǔn)，不然“亂象”依然會(huì)存在。至此，本文選擇以大數(shù)據(jù)的實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析方法來(lái)探求目前我國(guó)的司法適用現(xiàn)狀，借助描述性統(tǒng)計(jì)和二元logistic回歸模型對(duì)財(cái)產(chǎn)混同的各證據(jù)要素進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)除審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件出現(xiàn)重疊這一要素具有邊際顯著意義外，其余均未表現(xiàn)出顯著意義，這進(jìn)一步佐證了司法適用過(guò)程中欠缺統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上吸收借鑒了國(guó)外的單一實(shí)體模式理論和“1+”審查模式。提出在某些特殊情況下應(yīng)當(dāng)將母子公司視為一體，要求母公司承擔(dān)子公司的對(duì)外債權(quán)責(zé)任，例如安全生產(chǎn)領(lǐng)域等，而在審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)以業(yè)務(wù)收入及收益為核心要素，以審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件為著重點(diǎn)進(jìn)行審查，以此形成較為規(guī)范和統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)解決目前較為棘手的裁判不一的困境。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn)著.公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社.1998.

[2]黃輝.國(guó)企改革背景下母子公司債務(wù)責(zé)任問(wèn)題的規(guī)制邏輯和進(jìn)路[J].中外法學(xué).2017，（6）：1526-1545.

[3]黃輝.公司集團(tuán)背景下的法人格否認(rèn)：一個(gè)實(shí)證研究[J].中外法學(xué).2020，32（2）：494-513.