期刊自引文獻(xiàn)量與引用合理性的相關(guān)性分析

郭萌 李敬文 薛愛華

摘要：本文以分析呼吸病學(xué)、結(jié)核病學(xué)類期刊自引文獻(xiàn)量與引用合理性的相關(guān)性為目的，以檢索《中華結(jié)核和呼吸雜志》《中國防癆雜志》《臨床肺科雜志》《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》《國際呼吸雜志》《中華肺部疾病雜志（電子版）》2020年發(fā)表的全部文獻(xiàn)為方法，統(tǒng)計各期刊每篇文獻(xiàn)引用文獻(xiàn)的總次數(shù)、自引文獻(xiàn)數(shù)量及占比等數(shù)據(jù)，比較6種期刊自引文獻(xiàn)比例與引用合理性是否存在相關(guān)性。最終得出結(jié)果：6種期刊自引文獻(xiàn)次數(shù)占引用文獻(xiàn)次數(shù)的占比分別為3.3%（292/8738）、8.5%（587/6887）、1.7%（168/9770）、1.2%（49/3960）、1.0%（127/12577）、3.4%（217/6385）?！吨腥A肺部疾病雜志（電子版）》不合理引用次數(shù)占比較高，《中華結(jié)核和呼吸雜志》和《中國防癆雜志》較低，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=111.179，P<0.001）?？梢缘贸鼋Y(jié)論：自引文獻(xiàn)數(shù)量與合理性與自引文獻(xiàn)不存在相關(guān)性；自引文獻(xiàn)高的期刊可能存在其客觀的必然性與合理性。

關(guān)鍵詞：期刊；呼吸病學(xué)；結(jié)核病學(xué)；引用合理性；文獻(xiàn)計量學(xué)；相關(guān)性分析

中圖分類號：G237.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）12-0245-03

一、引言

2017年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，提出要重點改革“唯論文、唯資歷、唯學(xué)歷”的職稱評定制度，轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ鶎懻撐牡馁|(zhì)量要求，即要求申請評職稱的人員拿出自己的代表作[1]。2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》，要求各地區(qū)各部門結(jié)合實際認(rèn)真貫徹落實[2]。

張澤青指出，代表作制度一旦實施，優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊的收稿數(shù)量一定會大量增加，優(yōu)秀的期刊必然會脫穎而出，期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量及水平也一定會不斷提升[3]。

習(xí)近平總書記提出，“廣大科技工作者要把論文寫在祖國的大地上”。這對于提高我國的學(xué)術(shù)期刊整體水平，提升我國學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力具有重要意義。

為了貫徹落實2017年中央《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，推廣“代表作制度”，有必要對原有的各類對期刊的相關(guān)評價指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)研究，以便建立與完善適合新形勢要求的期刊評價體系，從而以科學(xué)的期刊評價體系引導(dǎo)與保證國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

影響因子是反映學(xué)術(shù)期刊影響力的重要指標(biāo)[4]。參考文獻(xiàn)的引用直接關(guān)系到影響因子的水平，其重要性不言而喻。參考文獻(xiàn)也是學(xué)術(shù)論文不可或缺的重要組成部分，其學(xué)術(shù)價值同樣不可小覷。

但是，筆者在近期的研究中發(fā)現(xiàn)，很多期刊對文獻(xiàn)的引用存在不合理的情況，表現(xiàn)為無關(guān)引用及無價值引用數(shù)量過多，有的常識性內(nèi)容也引用了文獻(xiàn)，轉(zhuǎn)印文獻(xiàn)及引用錯誤也占據(jù)一定數(shù)量。

筆者嘗試以呼吸病學(xué)、結(jié)核病學(xué)類核心期刊（根據(jù)《中國科技期刊引證報告》，我國科技期刊中分類為呼吸病學(xué)、結(jié)核病學(xué)類的核心期刊共有6種，分別為《中華結(jié)核和呼吸雜志》《中國防癆雜志》《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》《臨床肺科雜志》《中華肺部疾病雜志（電子版）》《國際呼吸雜志》）的自引文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，分析文獻(xiàn)引用的合理性與自引文獻(xiàn)數(shù)量的相關(guān)性，探索其意義，以便建立與完善適合新形勢要求的期刊評價體系。

二、資料和方法

（一）研究資料

檢索6種期刊2020年發(fā)表的全部文獻(xiàn)，統(tǒng)計各期刊每篇文獻(xiàn)的引用文獻(xiàn)的總次數(shù)、自引文獻(xiàn)數(shù)等數(shù)據(jù)。比較6種期刊不合理引用次數(shù)占引用文獻(xiàn)次數(shù)的構(gòu)成比存在的差異。

（二）指標(biāo)定義

第一，合理引用：引用的文獻(xiàn)可以印證本研究的結(jié)果或觀點，可以探討不同研究結(jié)果之間的差異，可以來自某些發(fā)表過的標(biāo)準(zhǔn)或指南。第二，一般性引用：前言或討論中提出與本文研究內(nèi)容相一致的技術(shù)、報道，但并未深入討論。第三，不合理引用：包括與題目無關(guān)的引用、無價值引用、常識性內(nèi)容、轉(zhuǎn)引文獻(xiàn)、偷換概念、作者的總結(jié)內(nèi)容、錯誤的引用。

（三）統(tǒng)計學(xué)分析

將數(shù)據(jù)錄入Excel 2007軟件，計數(shù)資料采用“例數(shù)”及“百分率（%）”表示。采用SPSS 21.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料以卡方檢驗進(jìn)行比較，將P<0.05當(dāng)作差異存在統(tǒng)計學(xué)意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)果

《中華結(jié)核和呼吸雜志》《中國防癆雜志》《臨床肺科雜志》《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》《國際呼吸雜志》《中華肺部疾病雜志（電子版）》自引文獻(xiàn)次數(shù)在引用文獻(xiàn)次數(shù)中的占比分別為3.3%（292/8738）、8.5%（587/6887）、1.7%（168/9770）、1.2%（49/3960）、1.0%（127/12577）、3.4%（217/6385）；合理引用次數(shù)、一般性引用次數(shù)、不合理引用次數(shù)分別占67.5%（197/292）、23.6%（69/292）、8.9%（26/292）；48.2%（283/587）、40.4%（237/587）、11.4%（67/587）；44.6%（75/168）、28.6%（48/168）、26.8%（45/168）；49.0%（24/49）、32.6%（16/49）、18.4%（9/49）；55.9%（71/127）、27.6%（35/127）、16.5%（21/127）；34.7%（75/216）、29.6%（64/216）、35.7%（77/216），經(jīng)卡方檢驗，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=111.179，P<0.001）。

進(jìn)一步進(jìn)行兩兩比較，將《中華結(jié)核和呼吸雜志》不合理引用次數(shù)的占比與《中國防癆雜志》和《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》分別比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2值分別為1.298、3.117，P值分別為0.255、0.077）；低于《臨床肺科雜志》《國際呼吸雜志》和《中華肺部疾病雜志（電子版）》，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2值分別為26.125、5.176、54.937，P值分別為<0.001、0.023、<0.001）。

將《中國防癆雜志》不合理引用次數(shù)的占比與《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》和《國際呼吸雜志》比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2值分別為1.470、2.534，P值分別為0.225、0.111），低于《臨床肺科雜志》和《中華肺部疾病雜志（電子版）》，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2值分別為24.429、63.011，P值分別為<0.001、<0.001）。

將《臨床肺科雜志》不合理引用次數(shù)的占比與《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》和《中華肺部疾病雜志（電子版）》比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2值分別為1.023、3.424，P值分別為0.312、0.064），高于《國際呼吸雜志》，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.375，P=0.036）。

將《中國呼吸與危重監(jiān)護雜志》不合理引用次數(shù)的占比與《國際呼吸雜志》相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.084，P=0.772），低于《中華肺部疾病雜志（電子版）》，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.441，P=0.020）。

將《國際呼吸雜志》不合理引用次數(shù)的占比低于《中華肺部疾病雜志（電子版）》，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=14.315，P<0.001）。

四、討論

各期刊自引文獻(xiàn)情況顯示，《中國防癆雜志》自引文獻(xiàn)所占比例較高，《國際呼吸雜志》較低。結(jié)核病屬于單病種，學(xué)科較窄，助推了自引文獻(xiàn)占比的提升。李敬文等的研究顯示，2011— 2016年，呼吸病學(xué)、結(jié)核病學(xué)類6種核心期刊刊載結(jié)核病領(lǐng)域研究論文總數(shù)逐年減少，《中國防癆雜志》刊發(fā)的結(jié)核病學(xué)類論文在6種核心期刊中的構(gòu)成比逐漸升高，也反映了單病種學(xué)科期刊普遍面臨的問題[5]。

因此，某些期刊自引文獻(xiàn)高可能有其必然性與合理性，因此機械地將“自引率”作為期刊評價指標(biāo)之一將導(dǎo)致錯誤的結(jié)論，應(yīng)該以“自引文獻(xiàn)中的不合理引用率”代替現(xiàn)有評價指標(biāo)中的“自引率”，并且作為新的期刊評價指標(biāo)之一。

本次研究對各核心期刊合理引用次數(shù)、一般性引用次數(shù)、不合理引用次數(shù)的構(gòu)成分布進(jìn)行比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義；《中國防癆雜志》自引文獻(xiàn)數(shù)量較其他期刊高，但是不合理引用次數(shù)并未顯著增加，甚至低于某些期刊，也反映出自引文獻(xiàn)的數(shù)量與引用的合理性不存在相關(guān)性。但是，值得質(zhì)疑的是，即使自引文獻(xiàn)次數(shù)比率很低的期刊，不合理的自引次數(shù)占比也高達(dá)10%，其對讀者所產(chǎn)生誤導(dǎo)及對刊出論文質(zhì)量的影響比較嚴(yán)重。這就為期刊工作者敲響了警鐘，參考文獻(xiàn)的合理引用問題應(yīng)該得到足夠的重視。

將期刊刊出論文的引用狀況（包括傳統(tǒng)的影響因子、被引頻率）作為期刊評價指標(biāo)，在相當(dāng)多數(shù)情況下促成了一些人為的畸形扭曲現(xiàn)象，如不同期刊間默契或約定互引刊出論文現(xiàn)象的滋生，導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象變得更加隱晦，嚴(yán)重違反了學(xué)術(shù)誠信原則；體現(xiàn)在引文上，使得不合理引用率不僅存在且較為嚴(yán)重，本研究僅對自引情況進(jìn)行合理性評價，但是也從一個方面證實了這一點。

值得期刊界重視的是，部分期刊為了追求相關(guān)指標(biāo)符合要求，助推了上述不良行為的蔓延，這將嚴(yán)重影響刊出論文的學(xué)術(shù)水平與質(zhì)量。因此，有必要對原有的對于期刊的各類評價指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)研究，以便建立適合新形勢要求的期刊評價體系，從而引導(dǎo)并保證刊出論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，在最大程度上遏制上述不良現(xiàn)象的產(chǎn)生。

湯森·路透集團發(fā)言人Heidi Siegel指出，期刊影響因子是反映學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)出的一項指標(biāo)，不應(yīng)作為學(xué)者個人水平或某篇文章質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)[6]。此后，美國微生物學(xué)會期刊總編輯及美國微生物學(xué)會決策層決定，不會在美國微生物學(xué)會期刊網(wǎng)站上發(fā)布影響因子。

評價系統(tǒng)過分推崇高影響因子的論文，為這一扭曲的系統(tǒng)推波助瀾，這樣的做法不僅扭曲了評價系統(tǒng)，損害了科學(xué)研究，而且嚴(yán)重阻礙了科學(xué)研究工作的交流和發(fā)展。

Nature曾經(jīng)發(fā)表過《影響因子改革，勢在必行！》的文章，指出亞洲各國科研機構(gòu)對在高影響因子期刊上發(fā)表論文非常重視，并有著極其誘人的獎勵機制。

如，韓國對于在頂級期刊發(fā)表論文，每篇獎勵3000美元；中國農(nóng)業(yè)大學(xué)對發(fā)表在高影響力期刊論文的獎勵甚至達(dá)到5萬美元/篇；而中國科學(xué)院生物物理研究所對發(fā)表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇的獎勵高達(dá)25萬元[7]。

科研的本質(zhì)是探索發(fā)現(xiàn)事實，從而推動社會的進(jìn)步，最終惠及人們的生活。一切科學(xué)研究都應(yīng)將促進(jìn)這一目標(biāo)的實現(xiàn)作為宗旨。如果將高影響因子期刊與發(fā)表論文的數(shù)量作為評價的指標(biāo)，而不以創(chuàng)新與質(zhì)量為依據(jù)，不僅會使學(xué)術(shù)與科研評價體系走偏，而且會使科研與學(xué)術(shù)偏離了研究的初衷，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究誤入歧途。

國家新聞出版廣電總局原副局長的鄔書林說過，中國的重要學(xué)術(shù)成果中，超過95%發(fā)表在國外的學(xué)術(shù)期刊中，我們在大量繳納版面費的同時，每年還要花費高昂的費用將科研成果買回，用以支撐我國的科研教育事業(yè)。

導(dǎo)致這種結(jié)局的最終原因是不正確的科研評價導(dǎo)向作用。

可以說，科研機構(gòu)對科研人員的績效、職稱、資助、獎勵等考評機制均將“論文”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，SCI期刊被當(dāng)作推崇目標(biāo)，博士不發(fā)表SCI論文則很難畢業(yè)，相反，國內(nèi)機構(gòu)對我國優(yōu)秀期刊的認(rèn)可度較低[3]。

而如果代表作制度能夠?qū)嵤瑖鴥?nèi)優(yōu)秀期刊的來稿量就會大量增加，可以助推國內(nèi)優(yōu)秀期刊的發(fā)展，期刊的質(zhì)量也會不斷提高，其中一部分高質(zhì)量期刊也會逐漸接近國際水平，進(jìn)而與我國的國際地位相匹配。

代表作制度實施后，質(zhì)量低的學(xué)術(shù)論文將會失去市場，期刊行業(yè)將重新洗牌，國內(nèi)的期刊必須規(guī)范出版流程，嚴(yán)格審稿，努力提高期刊的質(zhì)量，大量掠奪性期刊將失去生存空間，國內(nèi)眾多的中介也會因此而失去市場，虛假稿件相應(yīng)逐漸減少，最終使國內(nèi)評價體系回歸合理水平。

2020年，科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》，明確要求破除“唯論文”論不良導(dǎo)向，打造中國高質(zhì)量科技期刊[8]。

此項通知的及時出現(xiàn)，將進(jìn)一步為我國職稱評審體系帶來翻天覆地的變化，我國優(yōu)質(zhì)稿件的回流將促使我國科技期刊水平的提高，進(jìn)而出現(xiàn)一批頂尖水平的優(yōu)質(zhì)期刊。

五、結(jié)語

實行代表作制度后，論文的評價將由重“量”變?yōu)橹亍百|(zhì)”，提升高質(zhì)量論文考核評價所占的權(quán)重，并明確指出不允許將論文發(fā)表數(shù)量、影響因子等與獎勵獎金掛鉤。

這將進(jìn)一步規(guī)范期刊出版，破除引用不規(guī)范的亂象，也將成為一次歷史性的突破，為我國科研領(lǐng)域開辟出新的道路，為科技評價體系的改革創(chuàng)新和進(jìn)一步完善，創(chuàng)造符合實際的發(fā)展道路提供新的思路，打開另一扇門。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》[S/OL].新華社，http：//www.mohrss.gov.cn/ SYrlzyhshbzb/dongtaixinwen/buneiyaowen/201701/ t20170109_264057.html，2017-01-08.

[2] 中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》[S/OL].新華社，http：// www.gov.cn/zhengce/2018-07/03/content_5303251. htm，2018-07-03.

[3] 張澤青.學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的新機遇——職稱制度改革對學(xué)術(shù)期刊的影響[J].編輯之友，2017（10）：5-7.

[4] 期刊影響因子[EB/OL].百度百科，https：//baike. baidu.com/item/%E6%9C%9F%E5%88%8A%E5%BD%B1%E5%93%8D%E5%9B%A0%E5% AD%90/8773728？fr=aladdin，2021-01-29.

[5] 李敬文，郭萌，薛愛華.科技期刊高自引影響因素的剖析——以《中國防癆雜志》為例[J].傳播與版權(quán)，2019（04）：45-48.

[6] Nature：出版界聯(lián)名發(fā)文，呼吁影響因子改革[EB/ OL].知社學(xué)術(shù)圈，http：//m.biodiscover.com/news/ research/177518.html，2016-07-27.

[7] Nature：影響因子改革，勢在必行！[EB/OL].梅斯醫(yī)學(xué)，https：//m.medsci.cn/article/show_article.do？id= 35e3e37460d，2016-07-25.

[8] 中華人民共和我國科技部.關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）（國科發(fā)監(jiān)〔2020〕37號）[S/OL].第一財經(jīng)，https：// baijiahao.baidu.coms？id=1659301586031805821&wfr=spider&for=pc，2020-02-17.

作者簡介：郭萌（1983—），男，北京人，碩士在讀，副編審，研究方向：出版編輯學(xué)、流行病學(xué)、文獻(xiàn)計量學(xué)。

李敬文（1981—），男，北京人，碩士，副編審，研究方向：出版編輯學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)。

薛愛華（1950—），男，江蘇無錫人，學(xué)士，編審，研究方向：出版編輯學(xué)。