互聯(lián)網(wǎng)背景下小說改編權(quán)侵權(quán)案件的分析

摘 要：隨著人們物質(zhì)生活的提升，對(duì)精神上的提升需求也變得更加迫切。其中，小說、影視等作品是人民的精神文化主要產(chǎn)物。目前，小說IP的開發(fā)呈現(xiàn)出一種百花齊放的狀態(tài)，但同時(shí)也有質(zhì)疑聲音出現(xiàn)。由于改編小說影視劇的受眾范圍廣，成本下降等多方面的優(yōu)點(diǎn)，越來越多的行業(yè)人士選擇了這種創(chuàng)作方式，為日后侵權(quán)糾紛埋下了隱患，導(dǎo)致在我國(guó)的司法實(shí)踐中，這類案件大量增加。目前，我國(guó)的現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定改編版權(quán)的保護(hù)范圍，讓小說改編侵權(quán)在審判實(shí)踐中遇到很多困難。因此，通過對(duì)典型案件的分析方法，可以對(duì)當(dāng)前的小說改編侵權(quán)案進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)了背后藏著的問題，同時(shí)提出了一些相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)的背景小說改編版權(quán)侵權(quán)案侵權(quán)鑒定

中圖分類號(hào)：F016.3;D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2021）04-068-02

一、網(wǎng)絡(luò)背景的小說改編侵權(quán)案的判決情況

在互聯(lián)網(wǎng)的背景下，小說與以前紙媒體的時(shí)代相比，在傳播方式、創(chuàng)作主體等各個(gè)領(lǐng)域都存在著更廣泛的傳播，途徑也更多樣，速度更快的特點(diǎn)，小說改編權(quán)也更容易被侵犯，常不會(huì)被權(quán)利者察覺。不難找到，隨著大熱小說改編為影視劇的潮流，類似改編權(quán)侵權(quán)的案件持續(xù)增多，但由于改編小說的法律關(guān)系復(fù)雜，責(zé)任分配、立法上的空白及滯后，侵權(quán)判決標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，使法院在審理案件上存在許多困難。

（一）小說改編權(quán)侵權(quán)的案件分類

現(xiàn)階段我國(guó)小說改編權(quán)侵權(quán)案件的類型大體上有三種：游戲侵犯改編權(quán)、影視劇本版權(quán)侵犯和同人著作品版權(quán)侵犯的糾紛。影視劇本侵犯小說的改編版權(quán)爭(zhēng)端比例最高，很大原因是近幾年熱門的小說被改寫成影視劇，大受歡迎，使劇方得到巨大的商業(yè)利益，因此許多小說沒有獲得原作權(quán)人的授權(quán)，就被改寫成影視劇本，進(jìn)而導(dǎo)致影視劇改編小說的侵犯權(quán)案件大增。

（二）小說改編權(quán)在判決中的內(nèi)涵

小說的改編權(quán)是由小說作者依法行使的，它屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅由小說的作者自己享有，而且還可以由他人授權(quán)行使，或轉(zhuǎn)讓給其他人，交由其他人來行使權(quán)利。如果沒有法定的免責(zé)原因，則不經(jīng)許可改編的行為即屬于侵權(quán)。影視劇本侵犯小說改編權(quán)的爭(zhēng)端主要體現(xiàn)在對(duì)核心內(nèi)容和作品類型的改編。廣為人知的例子有：“天下霸唱訴九層妖塔案”“瓊瑤訴于正案”，等等。游戲侵害小說改編權(quán)糾紛案件占樣本總數(shù)的20.5%，不是特別大。

二、網(wǎng)絡(luò)背景小說改編侵權(quán)案件的判決問題

在對(duì)典型小說改編權(quán)侵權(quán)案件的整理后，我們通過對(duì)此類侵權(quán)案件的深入了解，發(fā)現(xiàn)了存在的共性問題并加以總結(jié)。

1.小說著作權(quán)主體不明確。網(wǎng)絡(luò)小說的著作權(quán)主體具有特殊之處，在互聯(lián)網(wǎng)的背景中，絕大部分網(wǎng)絡(luò)小說的作者都有網(wǎng)名，與其真正的姓名相對(duì)應(yīng)，因此在判決過程中網(wǎng)絡(luò)小說難以明確版權(quán)的主體性。為大眾所公認(rèn)的就是小說作家，也是原著作者。著作權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，但僅限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，改編權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此可以轉(zhuǎn)讓。小說作者可以自行改編，也可以轉(zhuǎn)讓影視的改編權(quán)給其他主要組織，包括自然人、法人和非法組織。因此，很容易導(dǎo)致小說與影視劇之間的改編權(quán)屬于爭(zhēng)議，具體情況需要綜合案件進(jìn)行分析。

2.改編權(quán)侵權(quán)行為司法認(rèn)定上存在爭(zhēng)議。近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)的崛起，導(dǎo)致了小說改編侵權(quán)的種種和形式的多元化，但我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)小說的改編提出了詳細(xì)、具體的解釋，這使得關(guān)于將小說改寫成影視劇的糾紛變得更加困難。

《思想與表達(dá)二分法》是著作權(quán)法的一個(gè)重要規(guī)則。它把作品劃分為思想和表達(dá)，著作權(quán)僅保護(hù)思想概念的獨(dú)創(chuàng)性，卻并不保護(hù)思想概念本身。這種法律是判斷改編版權(quán)侵犯的重要標(biāo)準(zhǔn)，目前在世界各地的司法實(shí)踐中得到了廣泛的應(yīng)用。然而，在互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)不斷發(fā)展的背景下，小說改編侵權(quán)爭(zhēng)端中出現(xiàn)新的種類，再有“思想與表達(dá)二分法”，在我國(guó)的法律沒有明確規(guī)定，法院也沒有一個(gè)統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，因此也就產(chǎn)生了不同的裁決結(jié)果。到目前為止，我國(guó)仍然缺乏一個(gè)系統(tǒng)性的研究來解決這一問題。在司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)把判斷抄襲的任務(wù)一律移交給審定人。

3.改編權(quán)侵權(quán)案件判決中的舉證困難。一個(gè)確定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，是小說改寫權(quán)侵權(quán)的核心問題。目前我國(guó)的法律法規(guī)中沒有特殊的舉證規(guī)定，關(guān)于改編小說權(quán)侵權(quán)的爭(zhēng)端，因此可以參照適用民法的誰(shuí)提出、誰(shuí)舉證。實(shí)踐中，權(quán)利者需要提供侵權(quán)證據(jù)。但在這類訴訟訴訟中，或多或少存在取證困難的問題，這也導(dǎo)致了舉證困難的歸責(zé)原則，決定了改編權(quán)侵權(quán)責(zé)任的組成要素和抗辯事由是否適用于改編權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。小說被改編成影視作品的主要關(guān)系較多，法律上也更加復(fù)雜。由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的侵權(quán)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)舉證的責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)，這導(dǎo)致了法庭對(duì)舉證的認(rèn)定問題的存在。

4.改編權(quán)侵權(quán)案件判決中是否構(gòu)成侵權(quán)難以確定。雖然目前沒有明確的法律規(guī)定改編權(quán)爭(zhēng)端的責(zé)任原則，但我國(guó)法院現(xiàn)階段在此類爭(zhēng)端中主要采取過錯(cuò)責(zé)任原則。也就是說，小說的改編權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成因素包括：侵權(quán)行為、損害后果、主觀錯(cuò)誤和因果關(guān)系四個(gè)方面。但法院對(duì)此類案件的審理并沒有嚴(yán)格地按照四個(gè)要件進(jìn)行核實(shí)，這種作法并不嚴(yán)格，因此究竟構(gòu)成了侵權(quán)還是有待證實(shí)。

三、網(wǎng)絡(luò)背景小說改編侵權(quán)案中相關(guān)問題的解決

對(duì)小說改編權(quán)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的主體、侵權(quán)歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任和是否構(gòu)成侵權(quán)等方面進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)小說改編權(quán)侵權(quán)案件裁判中出現(xiàn)的相關(guān)問題，在此筆者想要針對(duì)這些問題提些立法和司法方面有可行性的建議。

1.完善著作權(quán)法關(guān)于小說改編權(quán)的規(guī)定。在著作權(quán)法中，思想和表達(dá)是一個(gè)重要的原則，對(duì)著作權(quán)保護(hù)具有重要意義。在梳理了一些典型的案例后，我們發(fā)現(xiàn)，在審判實(shí)踐中，適用的思想與表現(xiàn)二分法仍然不能清楚地界定改寫后的劇本和小說之間的關(guān)系等一些相關(guān)的問題，原因之一是我國(guó)《著作權(quán)法》沒有給出小說等文學(xué)作品的具體分類，與思想表達(dá)法的二分法一直伴隨著出現(xiàn)。這就是獨(dú)創(chuàng)，只有獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的作品，才能得到法律的保護(hù)。為了使著作權(quán)法中對(duì)客體的細(xì)化保護(hù)，就應(yīng)將“思想與表達(dá)二分法”的原則和獨(dú)創(chuàng)性理論之間的關(guān)系進(jìn)行合理的界定和科學(xué)分類。

2.完善改編權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的相關(guān)立法。當(dāng)今我國(guó)小說改編權(quán)侵權(quán)案件糾紛中適用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，但是根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，此類侵權(quán)案件中證明侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)難度很大，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)舉證不能的情況，這損害了著作權(quán)人的合法權(quán)利。由于我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒有關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則適用的相關(guān)規(guī)定，所以在此建議確定著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則的相關(guān)立法，用明確的條文來填補(bǔ)法律空白。

3.嚴(yán)格適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。嚴(yán)格適用并不是說強(qiáng)制要求每一個(gè)法院做到以侵權(quán)四要件的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判每一個(gè)小說作品改編權(quán)侵權(quán)的案件，它是樹立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

就目前的司法實(shí)踐而言，不是每一個(gè)法院都對(duì)改編權(quán)侵權(quán)案件的構(gòu)成要素嚴(yán)格要求，有些法院是適用于侵權(quán)責(zé)任的一些要素，而且有些法院是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的。建議將這些法院作為一個(gè)引導(dǎo)性的例子，鼓勵(lì)更多法院對(duì)侵權(quán)責(zé)任的適用構(gòu)成四個(gè)要件，同時(shí)不能過于嚴(yán)格，要讓法院在案件具體情況下選擇適用，給法官留一定的自由裁判空間和權(quán)力。

4.規(guī)范小說改編權(quán)的授權(quán)行為。如今我國(guó)網(wǎng)絡(luò)小說的授權(quán)費(fèi)用天差地別，在市場(chǎng)上沒有一個(gè)統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)和典型的例子，這導(dǎo)致了雙方（影視公司和著作權(quán)人）在商討之后，一些閱讀量大，書粉眾多的熱門小說版權(quán)費(fèi)用達(dá)到了數(shù)千萬(wàn)，這樣不利于市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)導(dǎo)致交易存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，為日后一些不法侵權(quán)行為埋下了隱患。市場(chǎng)看似一片繁榮，實(shí)則風(fēng)雨飄搖，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)授權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，這需要市場(chǎng)部門和監(jiān)督管理部門的雙重努力。

需要深入完善的是合同規(guī)范。由于一份規(guī)范和全面的合同，可以避免許多日后糾紛的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)小說作者和影視公司之間應(yīng)當(dāng)存在規(guī)范和嚴(yán)格的合同或協(xié)議，提前就可能有爭(zhēng)議的問題作出說明，做好協(xié)議。最好建立一個(gè)專業(yè)的合同模板，也為后來使用提供了方便。應(yīng)盡量明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，預(yù)留突發(fā)事件或遇到不可抗力時(shí)的解決方案。通過此種設(shè)計(jì)，既可適當(dāng)?shù)乇苊鉅?zhēng)端的發(fā)生，又可以將矛盾化解到基層，即使最后要通過判決處理爭(zhēng)端，也大大降低了訴訟費(fèi)用。同時(shí)，通過此種方式，也增加了相關(guān)人士對(duì)著作權(quán)保護(hù)的法律認(rèn)識(shí)，可以一舉二得。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳嵐，秦拓.我國(guó)著作權(quán)訴訟若干基本問題探討[J].法學(xué)評(píng)論，1995（03）：39-44.

[2] 陳錦川.著作權(quán)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的分配[J].人民司法，2007（05）：77-80.

[3] 杜洋.著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度引入研究[D].天津：天津商業(yè)大學(xué)，2018.

[4] 劉瓊欣.網(wǎng)絡(luò)小說著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2018.

[5] 王遷，談天，朱翔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：?jiǎn)栴}與反思[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（05）：34-39.

[6] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯(cuò)責(zé)任推定與賠償數(shù)額認(rèn)定：以舉證責(zé)任規(guī)則為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2014，32（05）：124-130.

（作者單位：黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150000）

[作者簡(jiǎn)介：曹珂（1995—），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，黑龍江大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。]

（責(zé)編：芝榮）