淺析作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的邊界劃分

摘 要 著作權(quán)人許可他人改編權(quán)后，被許可人可對原作品進(jìn)行必要改動(dòng)，但不得侵犯原著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條僅用“不得歪曲篡改原作品”作為兩種權(quán)利的邊界劃分，過于籠統(tǒng)。本文通過理清改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的具體內(nèi)容，分析、借鑒法國與美國的劃分標(biāo)準(zhǔn)，提出適用于我國的“兩步走”劃分標(biāo)準(zhǔn)：先進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性相似”+“公眾混淆可能性”的認(rèn)定，后從原著作權(quán)人的主觀考量，來規(guī)范兩權(quán)的邊界劃分。

關(guān)鍵詞 改編權(quán) 作品 完整權(quán) 邊界劃分

作者簡介：顧佳靜，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)本科生。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.180

近來，影視行業(yè)掀起一股ip熱，各類文學(xué)作品被改編成影視作品，其中隱含著許多法律問題。比如《鬼吹燈》系列作品由于以獨(dú)特的筆觸講述驚心動(dòng)魄的盜墓故事，造成讀者的廣泛的熱捧，也同時(shí)引發(fā)了“盜墓文學(xué)”熱。中國電影股份有限公司和陸川經(jīng)作者張牧野許可將《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影《九層妖塔》并上映。但與該電影的高票房形成反差的是，該電影的口碑不盡如人意，社會(huì)評價(jià)極低。電影的故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景均與原著相差甚遠(yuǎn)。原告認(rèn)為這樣的改編超出了法律允許的必要的改動(dòng)范圍，達(dá)到了對原著歪曲、篡改的程度，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。何種程度屬于“歪曲、篡改”？著作權(quán)立法時(shí)并未明說。此案件涉及的核心問題便在于保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的邊界劃分該如何確定。

一、問題提出的緣由

素來“作品”和“改編作品”天然得存在矛盾：一方面，原著作品作者希望改編后的作品能較完整、合理的表達(dá)出作者在原著中想要傳達(dá)的信息及其思想感情，即原作者希望的是改編者能用不同于原作的方式“傳其意”；而另一方面，改編者出于諸多考量，尤其是將文學(xué)作品改編拍攝成電影，根據(jù)戲劇效果、拍攝手法、觀眾喜好等等因素必然會(huì)對原作刪減或添加些更適合放到銀幕上的情節(jié)，在這樣的增減、修改再創(chuàng)作過程中，在改編權(quán)的范圍內(nèi)的改編當(dāng)然是法律所允許的，但若對原作的改編過度，造成對原作歪曲、篡改，達(dá)到了有損作者聲譽(yù)的程度，則會(huì)侵犯原作者的保護(hù)作品完整權(quán)。①因此，改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)在某些情況下會(huì)不可避免地重疊②。由此產(chǎn)生了問題，什么情況下改編達(dá)到了歪曲、篡改的程度？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由誰來判斷的（是依原作者的主觀為準(zhǔn)還是依社會(huì)公眾的文化訴求為準(zhǔn)）？像這類問題在司法實(shí)踐中并未得到很好解決。

二、理清改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)

在確定改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的化界標(biāo)準(zhǔn)前，首先要理清改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)各自是什么。

改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利③。從改編權(quán)的權(quán)利本質(zhì)內(nèi)涵上講，改編權(quán)所控制的是許可他人實(shí)施的，在保留原作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上改變原作品創(chuàng)作出新作品的行為。④因而改編后的作品應(yīng)當(dāng)與原作品“實(shí)質(zhì)性相似”同時(shí)又達(dá)到“獨(dú)創(chuàng)性”構(gòu)成新作品才算真正意義上的改編行為。

保護(hù)作品完整權(quán)即指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。所謂歪曲是指故意改變事物的真相或內(nèi)容；而篡改則指用作偽的手段對作品進(jìn)行改動(dòng)或曲解。很多國家像英國、加拿大、澳大利亞等國家，將“達(dá)到損害作者聲譽(yù)的程度”納入保護(hù)作品完整權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國在定義保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)未將其納入評判標(biāo)準(zhǔn)，但完全可以用此來解釋“歪曲”和“篡改”，即如果對作品的修改實(shí)質(zhì)性的改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想、感情，導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害，即是對保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。⑤因而在判斷侵犯作品完整權(quán)時(shí)當(dāng)從主觀與客觀兩方面入手。

改編權(quán)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而保護(hù)作品完整權(quán)是精神性權(quán)利。精神性權(quán)利因其有強(qiáng)烈的人身依賴性，是作者獨(dú)有的，不能轉(zhuǎn)讓，但財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以經(jīng)許可轉(zhuǎn)讓。因而，將文學(xué)作品經(jīng)許可被改編攝制成電影，被授權(quán)者僅可能獲得財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，而原作作者仍擁有著精神性權(quán)利，同一作品上權(quán)屬不同就可能導(dǎo)致沖突。

三、改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)該如何確定

（一）他國劃分標(biāo)準(zhǔn)

1.法國：主觀主義。法國是極其注重著作精神性權(quán)利的國家。只要原作作者自己認(rèn)為他人的改編行為是自己無法容忍的，就構(gòu)成對其保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。即便這種改編在公眾看來是合理的，比如原作中的女主角是個(gè)短發(fā)女孩而改編成電影中的女主角擁有一頭秀麗長發(fā)（女主角的性格是尊于原作的），原作作者也可以告電影制片方侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)，無需證明該改編對作者聲譽(yù)的損害或損害可能性，甚至無需講明其拒絕容忍這種行為的理由⑥。

2.美國：公眾混淆的可能性。在美國，藝術(shù)作品的著作權(quán)人才享有保護(hù)作品完整權(quán)⑦，其他作品的著作權(quán)人無此項(xiàng)精神權(quán)利。美國學(xué)者認(rèn)為，“這是因?yàn)橐噪娪爱a(chǎn)業(yè)為代表的美國娛樂產(chǎn)業(yè)巨頭們排斥在電影改編領(lǐng)域中適用保護(hù)作品精神權(quán)利的規(guī)定，因?yàn)閾?dān)心會(huì)帶來訴訟風(fēng)險(xiǎn)，增加電影創(chuàng)作成本?！钡谙喈?dāng)長時(shí)間內(nèi)，美國司法機(jī)關(guān)運(yùn)用《蘭哈姆法》第43條對侵犯著作權(quán)人精神權(quán)利的行為來進(jìn)行規(guī)制。也就是說，美國判斷改編者超越改編權(quán)限，侵犯著作權(quán)人保護(hù)保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，利用其商標(biāo)法中有關(guān)使“公眾混淆可能性”的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)范著作權(quán)法中的精神權(quán)利。

（二）對我國劃分標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建：兩步走

對于法國采取全然的主觀主義，其做法比較極端，其極端也有一定好處：充分尊重了著作權(quán)人對于自己辛苦勞動(dòng)果實(shí)所享有的精神性權(quán)利，同時(shí)要求他人在改編作品的同時(shí)要及時(shí)和作者溝通交流，不能因?yàn)榈玫搅俗髌返母木帣?quán)、攝制權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利而對作品過度改編。但全然采取主觀主義依照我國國情是行不通的，其中一個(gè)顧慮便是害怕著作權(quán)人對精神權(quán)利的濫用而導(dǎo)致太多不合理的訴訟。

對于美國類推適用其《蘭哈姆》法中規(guī)定，采取商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中“公眾混淆可能性”的做法有一定道理?，F(xiàn)在很多文學(xué)作品被翻拍成電影、影視劇，制片方看重的首要因素便是該作品被讀者廣泛認(rèn)可，甚為流行，儼然是電影受關(guān)注的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)名著如《傲慢與偏見》、《色戒》等，流行小說像《盜墓筆記》、《匆匆那年》等都是書先于電影火。“改編自某某小說”顯然有了商標(biāo)的識(shí)別、品質(zhì)保障、廣告宣傳、文化推廣的功能。如果公眾看到改編后的作品，認(rèn)為其與原作品之間的確是一脈相承的，能感受到改編后的作品確實(shí)是源于原作品的，不會(huì)對原作品的思想、觀點(diǎn)或內(nèi)容產(chǎn)生誤解，沒有產(chǎn)生混淆，則改編行為落入改編權(quán)范圍內(nèi)。所以，利用商標(biāo)法“公眾混淆可能性”判定的方法值得我國借鑒。

因而，結(jié)合上述對改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的厘定，和對法國、美國做法的分析、借鑒，筆者認(rèn)為在認(rèn)定改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)分“兩步走”：

第一步：“實(shí)質(zhì)性相似”+“公眾混淆可能性”的認(rèn)定。這一步是從客觀方面來認(rèn)定。從對改編權(quán)的分析可知，改編要在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品，意味著改編作品要和原作品“實(shí)質(zhì)性相似”，若非實(shí)質(zhì)性相似，就如掛羊頭賣狗肉，改編后的作品徒有“改編自某某作品”的名而已?！皩?shí)質(zhì)性相似”要求創(chuàng)造在后的作品與創(chuàng)造在先的作品在思想表達(dá)形式或思想內(nèi)容方面構(gòu)成同一，采取的方法一般有“思想內(nèi)容一思想表現(xiàn)形式”二分法和“抽象觀察法”。⑧由于“實(shí)質(zhì)性相似”是通用認(rèn)定侵權(quán)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)之一，再此對具體認(rèn)定方法就不再贅述。若改編作品與原作品已經(jīng)非實(shí)質(zhì)性相似了，那么改編行為就跨出了改編權(quán)控制范圍，是否侵犯其他權(quán)利需進(jìn)一步考量。由于改編后的作品目的是向公眾公開、傳播的，單單靠“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定還不夠，還要加上公眾考量的因素。因?yàn)樽髡呤孤曌u(yù)受損的相對方就是公眾的評價(jià)，若將此因素忽略，不太合理。參考商標(biāo)法中認(rèn)定“公眾混淆可能性”的因素⑨，要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以整體比對為主，主要部分比對為輔，并在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行，同時(shí)要考慮原作品的知名度，其知名度都越高，公眾認(rèn)為改編后的作品質(zhì)量也不差的可能性就越高。當(dāng)改編者對作品的修改達(dá)到了造成公眾的誤解，并做出對原作的負(fù)面評價(jià)時(shí)，該改編行為就跨出了改編權(quán)控制范圍，可能對原作者的保護(hù)作品完整權(quán)構(gòu)成侵犯，是否真的侵犯了還要看下一步。

第二步：看原作者的主觀，是否認(rèn)為改編行為可能使他聲譽(yù)受損。這一步是從主觀方面來認(rèn)定。第一步是第二步的基礎(chǔ)，如果第一步就是不成立，即原作與改編后的作品仍實(shí)質(zhì)性相似、公眾并沒有將兩者混淆，那么第二步就無從談起，即便原作者自認(rèn)為聲譽(yù)受損，也不能構(gòu)成侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)。這樣就有效規(guī)避著作權(quán)人濫用其精神權(quán)利，避免上述提到的對趙薇瞪眼表演也要起訴的狀況。如果第一步成立，進(jìn)而看作者主觀，若作者主觀上認(rèn)為改編行為已經(jīng)或可能使他聲譽(yù)受損，則侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)；反之，若作者主觀上并沒此想法，那么并不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

四、結(jié)語

在確定改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的化界標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，分別從客觀主觀方面入手，先是“實(shí)質(zhì)性相似”+“公眾混淆可能性”的認(rèn)定，再從作者主觀因素上考量?？此朴谩皟刹阶摺弊鳛榛鐦?biāo)準(zhǔn)有點(diǎn)嚴(yán)苛，但有其嚴(yán)苛的意義：對于文學(xué)作品改編成電影有太多的限制，演員的演技、觀眾的需求等等，最重要的是經(jīng)濟(jì)及技術(shù)上的考量，像《鬼吹燈》系列講述的盜墓故事，其中像虛構(gòu)的聞所未聞的墓葬，或是據(jù)作者考究在現(xiàn)實(shí)中的確存在過的神秘動(dòng)植物，若要用電影完美呈現(xiàn)出來，經(jīng)濟(jì)上壓力大，我國現(xiàn)有技術(shù)也未必能支持。同時(shí)也要顧及原作作者的精神權(quán)利，精神權(quán)利并非是至高無上的權(quán)利⑩，當(dāng)有限制。所以，綜合現(xiàn)實(shí)因素，這樣嚴(yán)格的有先后順序的“兩步走”能盡量均衡各方利益，同時(shí)解決《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條中，著作權(quán)人許可他人改編權(quán)的情況下，被許可人何時(shí)才會(huì)超越改編權(quán)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的問題。希望本文提出的“兩步走”能對我國司法實(shí)踐中有關(guān)作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的邊界劃分問題有所助益。

注釋：

①《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條：著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。

②崔國斌.著作權(quán)法原理與案例.北京大學(xué)出版社.2014.412.

③《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十四款：改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

④陳錦川.著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo).法律出版社.2014.316.

⑤⑥王遷.著作權(quán)法（第1版）.中國人民大學(xué)出版社.2015.156.

⑦美國《視覺藝術(shù)家權(quán)利法》中相關(guān)規(guī)定，只有油畫、素描、繪畫、雕刻、照片等視覺藝術(shù)作品才受到保護(hù)，而且前提是至多不超過200份的復(fù)印件，每一份都有作者的簽名和編號(hào)。

⑧ 吳漢東.試論”實(shí)質(zhì)性相似+接觸“的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則.法學(xué).2015.63.

⑨王蓮峰.商標(biāo)法學(xué)（第二版）.北京大學(xué)出版社.2014.123.

⑩ 鄭成思.有關(guān)作者精神權(quán)利的幾個(gè)理論問題.中國法學(xué).1990（3）.71.