從中國古代文論民族特征的探討看重建中國文論的自信

李凱

內(nèi)容提要中國古代文論不僅是建設(shè)中國特色文學(xué)理論不可缺少的理論資源，也是重拾民族文化自信和重建中華美學(xué)精神的內(nèi)在底氣。本文分析當(dāng)代關(guān)于中國古代文論民族特色討論的背景和內(nèi)容，簡要分析中國古代文論的生成特征、內(nèi)容特征、形式特征，說明新時期以來中國古代文論研究就是中國人恢復(fù)民族自信心和重建中國文論自信的努力。

關(guān)鍵詞中國古代文論民族特色文論自信文化自信

〔中圖分類號〕I206〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）11-0078-08

隨著中國經(jīng)濟(jì)越來越強(qiáng)大，對文化自信的需求也越來越迫切，學(xué)界乃至整個社會對中國文化傳統(tǒng)的期待和發(fā)掘，包括對中國文論建設(shè)的民族自信也將越來越強(qiáng)烈。黨圣元先生說：“在經(jīng)濟(jì)全球化、文化跨國資本化的語境中，中國當(dāng)代的文學(xué)理論面臨著來自于西方學(xué)術(shù)話語和現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的雙重挑戰(zhàn)。在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)的過程中，我們迫切需要傳統(tǒng)文論、美學(xué)精神的支持。傳統(tǒng)文論、美學(xué)資源有效地參與當(dāng)代中國文論思想、話語體系建構(gòu)，關(guān)鍵點(diǎn)在于如何發(fā)現(xiàn)和重視傳統(tǒng)文論與美學(xué)精神之當(dāng)代價(jià)值?！秉h圣元：《傳統(tǒng)文論的當(dāng)代價(jià)值與民族美學(xué)自信的重建》，《中國文化研究》2015年秋之卷?；诖?，筆者檢討當(dāng)代關(guān)于中國古代文論民族特色探討形成熱點(diǎn)的背景以及具體內(nèi)容，進(jìn)而對中國古代文論的民族特征再進(jìn)行分析。認(rèn)為要“發(fā)現(xiàn)和重視傳統(tǒng)文論與美學(xué)精神之當(dāng)代價(jià)值”，首先還得回過頭去好好研究中國古代文論的民族特色，目的就是要建立中國文化的自信和中國文論的自信。

一

中國文學(xué)批評史的學(xué)科創(chuàng)建和發(fā)展，一方面來自于學(xué)術(shù)發(fā)展自身的需求與中國新式大學(xué)發(fā)展對學(xué)科建設(shè)的需要；另一方面則是在五四新文化運(yùn)動之后，中國除了努力學(xué)習(xí)西方文化之外，還有相當(dāng)一部分學(xué)者在努力尋找中國的文化資源。無論是中國古代文學(xué)批評史的寫作，還是中國古代文論的專題研究，都要有此種目的。

學(xué)界從20世紀(jì)三四十年代即已開始探討中國古代文論的民族特色。錢鐘書先生認(rèn)為中國固有的文學(xué)批評的一個特點(diǎn)“就是把文章統(tǒng)盤的人化或生命化?！卞X鐘書：《中國固有的文學(xué)批評的一個特點(diǎn)》，《文學(xué)雜志》1937年第4期。朱光潛先生在《詩論》“前言”中說：

中國向來只有詩話而無詩學(xué)，劉彥和的《文心雕龍》條理雖縝密，所談的不限于詩。詩話大半是偶感隨筆，信手拈來，片言中肯，簡煉親切，是其所長；但是它的短處在零亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時偏重主觀，有時過信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法。詩學(xué)在中國不甚發(fā)達(dá)的原因大概不外兩種。一般詩人與讀詩人常存一種偏見，以為詩的精微奧妙可意會而不可言傳，如經(jīng)科學(xué)分析，則如七寶樓臺，拆碎不成片段。其次，中國人的心理偏向重綜合而不喜分析，長于直覺而短于邏輯的思考。謹(jǐn)嚴(yán)的分析與邏輯的歸納恰是治詩學(xué)者所需要的方法。朱光潛：《詩論》，漓江出版社，2011年，第1頁。

錢先生僅指出了中國古代文論的一個特點(diǎn)，而朱先生關(guān)于中國詩學(xué)缺點(diǎn)的評價(jià)則成為多年來詬病和否定中國文論的一個重要證據(jù)。

明確把中國古代文論的民族特色作為集中討論的對象，新時期有兩次小高潮。一次是在20世紀(jì)80年代初中期。中國古代文學(xué)理論學(xué)會第三、四、五次年會（（1983、1985、1987年）都圍繞中國古代文學(xué)理論的民族特色進(jìn)行了集中討論。參見蔣述卓等：《20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》第五章第一節(jié)有關(guān)綜述，北京大學(xué)出版社，2005年，第141～143頁。1986年，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》《學(xué)術(shù)研究》《古代文學(xué)理論研究》等刊發(fā)了楊明照、牟世金、王文生、羅宗強(qiáng)、張少康等先生的文章，對中國古代文論的民族特色進(jìn)行了分析。其實(shí)此前已有部分學(xué)者開始討論，但沒有形成高潮，如楊振鐸《漫談文藝?yán)碚摰拿褡逄厣?、孫耀煜《兼論中國文學(xué)理論的民族特色》、蔣樹勇《論中和之美的藝術(shù)辯證法——古代文論民族特色初探》、黃保真《漫談中國古代文論的歷史特征》等。這四篇文章依次見《思想戰(zhàn)線》1980年第5期，《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第3期、1983年第4期，《學(xué)術(shù)研究》1984年第1期。這三次年會之后，卓支中、董國堯、高國興、陽曉儒、陳伯海、黃霖、曹旭、王志耕、王先霈、張少康等先生繼續(xù)有討論。卓支中：《〈樂記〉美學(xué)思想淺探——兼論中國古代文藝美學(xué)的民族特點(diǎn)》，《暨南學(xué)報(bào)》1987年第2期；董國堯、高國興：《試論先秦文藝思想中的主體意識——中國古代文學(xué)理論民族特征解析之一》，《固原師專學(xué)報(bào)》1988年第3期；陽曉儒：《論中國古代文藝?yán)碚摰拿褡逄厣?，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版） 1993年第4期；陳伯海、黃霖、曹旭：《中國古代文論研究的民族性與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換問題——二十世紀(jì)中國古代文論研究三人談》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第3期；王志耕：《“話語重建”與傳統(tǒng)選擇》， 《文學(xué)評論》1998年第4期。第二次高潮是在20世紀(jì)90年代中后期，由中國文論“失語癥”的討論引發(fā)，前后長達(dá)20年。在這場大討論中，學(xué)者們對中國古代文論的特征進(jìn)行了認(rèn)真反思，如曹順慶先生《中國古代文論話語》、李思屈《中國詩學(xué)話語》、李建中對中國古代文論詩性特征的分析等。曹順慶：《中國古代文論話語》，巴蜀書社，2002年；李思屈：《中國詩學(xué)話語》，四川人民出版社，1999年。蔣述卓、閆月珍總結(jié)道：“在20世紀(jì)中國文論對現(xiàn)代性的追求歷程的探討中，在古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的討論中，古今關(guān)系問題、民族特色問題被賦予了新的內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)有機(jī)汲取古代文論的內(nèi)容建設(shè)當(dāng)代文藝學(xué)，成為學(xué)術(shù)界的一個普遍共識?！笔Y述卓、閆月珍：《20世紀(jì)中國古代文論學(xué)術(shù)研究史》，北京大學(xué)出版社，2005年，第151頁。

分析當(dāng)代兩次對中國古代文論民族特色的討論，可以看出其背后的推動因素。第一，中國改革開放之后，國門打開，西方各種主義、學(xué)說蜂擁而進(jìn)，在西方學(xué)說、思想的對照之下，中國學(xué)界一方面看到了現(xiàn)代中國文論與西方文論之間存在的巨大差距，另一方面也感到必須重視中國自身的文論建設(shè)。受西方影響，比較文學(xué)迅速興起并興盛，新方法被大量引進(jìn)，這些都為中國觀察、認(rèn)識古代文論的民族特色提供了很好的借鑒。第二，與中國文論的建設(shè)定性和方向有關(guān)。如果說20世紀(jì)80年代對中國古代文論民族特色的探討著眼于建立民族特色的馬克思主義文學(xué)理論，如孫耀煜先生認(rèn)為要“創(chuàng)造性地建立、發(fā)展具有民族特色的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系”，楊明照先生說是為了“建立民族化的馬克思主義文學(xué)理論”，孫耀煜：《簡論中國文學(xué)理論的民族特色》，《文藝?yán)碚撗芯俊?982年第3期；楊明照：《從〈文心雕龍〉看中國古代文論史、論、評結(jié)合的民族特色》，《古代文學(xué)理論研究》（第10輯），上海古籍出版社，1985年。那么，20世紀(jì)90年代的直接著眼點(diǎn)是中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和中國文論的重建，背后仍然是為了建立中國特色的文學(xué)理論。第三，文化自信的重建是探討中國古代文論民族特色最重要的原因。曹順慶先生說：“中國文論‘失語癥其實(shí)是和我們自身對中國傳統(tǒng)文化和文論的全面摒棄緊密相聯(lián)的，同時，文化‘?dāng)喔笏a(chǎn)生的民族自卑感和迷落心境下，面對西方文論這饕餮盛宴時的饑不擇食，也是造成當(dāng)今中國文論‘失語癥的一個重要原因。這其實(shí)也充分表明了當(dāng)傳統(tǒng)離我們漸行漸遠(yuǎn)的時候，我們喪失的不僅僅是傳統(tǒng)，還有我們那顆曾經(jīng)的豪情自信的心靈，我們的文化自信力正在一點(diǎn)一點(diǎn)地被他者文化所吞噬，這對于當(dāng)下中國的文化強(qiáng)國戰(zhàn)略是極為不利的?！辈茼槕c等：《中國文化的“失根”和文化自信力的缺失——以中國文學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)為例》，《探索與爭鳴》2013年第10期。這說明，重建中國文論、重新闡釋中國文論的價(jià)值，首先必須恢復(fù)對自己民族的文化和文論的自信。

總結(jié)當(dāng)代關(guān)于中國古代文論民族特色的討論，可以看到，不管是建設(shè)有中國特色的馬克思主義文學(xué)理論還是建立中國特色的文學(xué)理論，背后都是對中國古代文論在今天文學(xué)理論建設(shè)中的作用持肯定態(tài)度。這不僅僅是愛國熱情和學(xué)術(shù)研究的進(jìn)取之需，還包含著對中國古代文化和中國古代文論的發(fā)揚(yáng)和承繼的民族自信在其中。如果說直接關(guān)于中國古代文論民族特色的討論是正面肯定中國古代文論對當(dāng)代文論建設(shè)的價(jià)值，那么，文論“失語癥”的討論則是因其未能發(fā)生現(xiàn)實(shí)的作用而產(chǎn)生的焦慮與失落，而中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換和重建中國文論話語等問題的討論等則是建設(shè)中國特色文學(xué)理論的積極態(tài)度；如果說此前關(guān)于重建中國文論的討論還是學(xué)者個人的學(xué)術(shù)行為，那么，當(dāng)下的討論則不僅僅是學(xué)術(shù)界自身的事情，還是關(guān)乎民族復(fù)興大業(yè)的問題。習(xí)近平總書記說：“要重視中華傳統(tǒng)文化研究，繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，必須要有中國精神”，習(xí)近平：《中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)》，《人民日報(bào)》2014年10月13日。又說，“構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，一是要體現(xiàn)繼承性、民族性。要善于融通馬克思主義的資源、中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的資源、國外哲學(xué)社會科學(xué)的資源，堅(jiān)持不忘本來、吸收外來、面向未來。堅(jiān)定中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信，說到底是要堅(jiān)定文化自信，文化自信是更基本、更深沉、更持久的力量”。習(xí)近平：《哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會》，《人民日報(bào)》2016年5月17日。上述論說所具有的價(jià)值、立場、導(dǎo)向，應(yīng)該是從事中國古代文論研究應(yīng)有的立場和出發(fā)點(diǎn)。因此，分析中國古代文論的民族特征不單具有學(xué)術(shù)求真之本來目的，還有建設(shè)中國自己的文論、重拾民族自信的目的在。

二

關(guān)于中國古代文論民族特色的討論，前此的研究成果可概括為兩方面：一是關(guān)于中國古代文論整體特征的分析，二是關(guān)注中國古代文論的某一突出特征。概論中國古代文論民族特色，有張少康、孫耀煜、黃保真、王文生、曹順慶、黃曼君、王先霈等先生；側(cè)重從某部（篇）著述出發(fā)探討中國古代文論整體或某一方面特征，有楊明照、牟世金、羅宗強(qiáng)、卓之中、楊星映等先生。

先說第一個方面。張少康先生《關(guān)于中國古代文學(xué)理論的民族特點(diǎn)問題》一文認(rèn)為，要認(rèn)識清楚中國古代文論的民族特征，必須要結(jié)合中國古代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際，并且關(guān)注儒道佛三家思想對中國古代文論的影響和制約作用以及具體內(nèi)容。除了談到儒家思想影響中國文論的顯著特點(diǎn)外，他還從言意關(guān)系、虛實(shí)結(jié)合、情景交融三個方面討論了老莊和佛教思想對中國古代藝術(shù)內(nèi)部規(guī)律的認(rèn)識?！墩撝袊糯乃嚸缹W(xué)的民族傳統(tǒng)》一文認(rèn)為中國古代文論的民族特征主要有五個方面：文藝和實(shí)用、功利的結(jié)合和發(fā)憤著書的精神；“無聲之樂”的創(chuàng)作理想和審美境界；“形神兼?zhèn)洹钡男蜗笏茉煸瓌t；“無法之法”的藝術(shù)表現(xiàn)方法；“味外之味”的藝術(shù)鑒賞的標(biāo)準(zhǔn)。張少康：《關(guān)于中國古代文學(xué)理論的民族特點(diǎn)問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期；《論中國古代文藝美學(xué)的民族傳統(tǒng)》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。孫耀煜先生認(rèn)為中國古代文論的民族特色有四：重視文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律的內(nèi)容探討；將理論和批評、鑒賞實(shí)踐緊密結(jié)合；概念、范疇有蘊(yùn)含的深刻性和內(nèi)在的連貫性，形成了多層次的理論；具有技巧性和實(shí)用性。筆者認(rèn)為，其中關(guān)于概念、范疇有深刻性和連貫性，形成了多層次的理論，似乎很難說這是中國古代文論的民族特征，因?yàn)槔碚撝猿蔀槔碚?，就是由概念、范疇等?gòu)成，而概念、范疇本身就有蘊(yùn)含的深刻性，只有概念和范疇具有內(nèi)在的連貫性，才能形成一個理論的體系。理論本身就是一個多層次系統(tǒng)，不止中國古代文論如是，西方文論同樣如此。黃寶真先生認(rèn)為：漫長的“古代”歷史、單一的社會本質(zhì)、民族的思維形式、不斷發(fā)展的雜文學(xué)理論，這四個方面是中國古代文論的歷史特征。黃保真：《漫談中國古代文論的歷史特征》，《學(xué)術(shù)研究》1984年第1期。筆者認(rèn)為，前二者應(yīng)該是中國歷史、社會的特點(diǎn)，后二者才是中國古代文論的特征，即思維形式和文學(xué)觀念特征。王文生先生采用中西比較方法，從宇宙與作者、作者與作品、作品與讀者、讀者與宇宙等四個角度分別進(jìn)行了分析。認(rèn)為中國“以我觀物”和西方“以物觀物”的宇宙觀的差異造成了中西文學(xué)的不同，進(jìn)而具體表現(xiàn)在創(chuàng)作理論方面的差異，形成了創(chuàng)作實(shí)踐的差異和具體文體的差異；從作品與讀者的關(guān)系來看，中國古代美學(xué)理論從一開始就強(qiáng)調(diào)文藝美感與道德教育、政治作用的結(jié)合，強(qiáng)調(diào)“美”與“善”的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)審美感官中味覺的作用；從文藝功能論角度，中國古代有一個根深蒂固的思想，即文藝應(yīng)該成為政治、道德教育的工具。王文生：《比較研究發(fā)現(xiàn)自我——試論中國古代文論的民族特點(diǎn)》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期。曹順慶先生從中西思維、語言特征角度比較分析了中西文論的特色。曹順慶：《中西思維、語言特征與中西文論特色》，《齊魯學(xué)刊》1987年第5期。程惠民先生認(rèn)為，“中和”美是中國古代文論的理論起點(diǎn)、邏輯起點(diǎn)、貫穿始終的紅線，對形成中國古代的藝術(shù)形式和審美情趣具有決定性作用；中國古代文論具有民族的審美特征、民族的思維形式，尤其在概念上具有思維形式的民族特點(diǎn)，如概念的多義性、直接性、序列性等。程惠民：《試論中國古典文論的民族特色》，《內(nèi)蒙古民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第1期。陽曉儒認(rèn)為，士先器識而后文藝、抒情言志重在神似、文以載道興觀群怨、點(diǎn)點(diǎn)滴滴生動形象四個方面是中國古代文論的特征。陽曉儒：《論中國古代文藝?yán)碚摰拿褡逄厣?，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期。徐中玉先生認(rèn)為，審美的主體性、觀照的整體性、論說的意會性、描述的簡要性，便是中國古代文論帶有民族特色的思維特點(diǎn)。徐中玉主編：《中國古代文藝?yán)碚搶ｎ}資料叢刊·意境、典型、比興篇》序言，中國社會科學(xué)出版社，1994年，第5頁。王先霈先生認(rèn)為，中國人的生活方式和思維方式、中國文學(xué)的性質(zhì)和特點(diǎn)，規(guī)定和制約了中國文學(xué)思想的性質(zhì)和特點(diǎn)，具體特點(diǎn)有三：宗法制度下以倫理為社會意識的核心，文學(xué)思想注重教化；以抒情文學(xué)為正宗，輕視模仿藝術(shù)，敘事理論發(fā)展滯后；獨(dú)體、表意和文字帶來的對文學(xué)形式美的特殊追求。王先霈：《中國古代文學(xué)思想的幾個特點(diǎn)》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。黃曼君先生說：“中國古代文論是基于人與自然相統(tǒng)一的哲學(xué)觀，個人與社會相統(tǒng)一的倫理觀，美與善相統(tǒng)一的審美觀，以主情重情為核心的文藝觀而建立起來的。這些文化基因規(guī)定了中國古代文論的總體特征，制約著中國古代文論體系的建構(gòu)與發(fā)展?！秉S曼君：《中國古代文論的基本特征及其現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《長江大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。

與前面諸位先生使用“民族特色”“特征”等不同，王志耕和李春青用“傳統(tǒng)”來指稱文論特征。王志耕認(rèn)為，中國古代文論在魏晉時期的典型語境中生成人格與人品的貫通、求體悟少分析的特點(diǎn)。王志耕：《“話語重建”與傳統(tǒng)選擇》，《文學(xué)評論》1998年第4期。李春青說：“中國古代文論話語體系與中國古代文人士大夫的精神特征密切相關(guān)?？梢哉f，作為文學(xué)觀念之理論化形態(tài)的文論話語乃是文人士大夫精神世界的直接體現(xiàn)。具體言之，與古代士人‘社會導(dǎo)師的文化認(rèn)同直接相關(guān)，形成了工具主義文論話語系統(tǒng)；與古代士人維護(hù)個體精神自由與超越意識直接相關(guān)，形成了以道家、佛釋之學(xué)為思想依托的審美主義文論話語系統(tǒng)；與士大夫詩文酬唱的文人情趣直接相關(guān)，形成了以文本分析為核心的詩文評話語系統(tǒng)?！崩畲呵啵骸吨袊恼搨鹘y(tǒng)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第9期。王志耕從魏晉南北朝這一特定時期分析了中國古代文論的傳統(tǒng)，李春青側(cè)重從話語系統(tǒng)分析了中國古代文論的傳統(tǒng)。雖然中國文論“傳統(tǒng)”與中國古代文論“特征”有所不同，但這兩位學(xué)者仍談及了中國古代文論的民族特征。

再說第二個方面，即具體從某部（篇）文論經(jīng)典著作出發(fā)，討論中國古代文論的基本特征或者某一特征。楊明照先生和牟世金先生都以《文心雕龍》為例對中國古代文論的特點(diǎn)進(jìn)行了分析。楊明照先生說：“在博覽精研基礎(chǔ)上的史、論、評相結(jié)合的方法，是古代文論家的優(yōu)良傳統(tǒng)，這種從下而上的，由鑒賞經(jīng)驗(yàn)的概括總結(jié)而構(gòu)成的詩學(xué)體系，與西方從上而下的，由先驗(yàn)的演繹推論而構(gòu)成的詩學(xué)體系，恰好截然相反，而又各有千秋。”楊明照：《從〈文心雕龍〉看中國古代文論史、論、評結(jié)合的民族特色》，《古代文學(xué)理論研究》第10輯，上海古籍出版社，1985年，第6～14頁。牟世金先生說：“我國古代文論的基本特點(diǎn)，是用體貌的方式，從實(shí)際出發(fā)進(jìn)行綜合論述的結(jié)構(gòu)；在儒家思想支配下，以‘詩言志為中心，以文質(zhì)論為主干構(gòu)成的理論體系；用一套傳統(tǒng)的術(shù)語、概念和論題而進(jìn)行一系列評論?！蹦彩澜穑骸稄摹次男牡颀垺悼粗袊糯恼摰拿褡逄厣罚ㄉ舷缕?，《學(xué)術(shù)研究》1983年第4～5期。楊先生僅就一個角度看中國古代文論的傳統(tǒng)，牟先生談的是整個中國古代文論的特點(diǎn)。卓支中先生以《樂記》為例分析了中國古代文論的特征，他認(rèn)為，以感物為本的源泉論、側(cè)重表現(xiàn)的形象論、崇尚中和的審美理想、強(qiáng)調(diào)教化的功能論，是《樂記》中比較系統(tǒng)論述而具有民族特點(diǎn)的理論。卓之中：《〈樂記〉美學(xué)思想淺談——兼論中國古代文藝美學(xué)的民族特點(diǎn)》，《暨南學(xué)報(bào)》1987年第2期。羅宗強(qiáng)先生以“象外之象”為例討論了中國古代文論的思維特征，認(rèn)為“借助于情感和圖像的思維”與“以義理抽繹類比”的思維形式是并存的，是“我國古代詩論在思維形式上的兩大特點(diǎn)”。羅宗強(qiáng)：《從思維形式看中國古代詩論的一個特點(diǎn)：對象外之象說的一種考察》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1986年第1期。黨圣元先生非就某一論著出發(fā)進(jìn)行研究，但認(rèn)為中國古代文論具有傳統(tǒng)詩文評理論與批評以及創(chuàng)作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相互融通的特點(diǎn)。黨圣元：《傳統(tǒng)文論理論與批評和創(chuàng)作實(shí)踐相互融通特點(diǎn)說略》，《文藝爭鳴》2015年第12期。

此外，還有對中國古代文論的形態(tài)特征、話語特征進(jìn)行討論的成果。如楊星映、盧開運(yùn)認(rèn)為，古代文論的形態(tài)特征主要是表述方式靈活多樣、篇章結(jié)構(gòu)精巧多變、語言形象生動優(yōu)美，而形成此種形態(tài)的主要成因是受哲學(xué)和傳統(tǒng)文學(xué)的影響、民族思維方式的影響、文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的影響。楊星映、盧開運(yùn)：《試論中國古代文論的形態(tài)特征》，《文藝?yán)碚撗芯俊?994年第2期。李建中說：“文學(xué)理論的詩性化，是中國文論區(qū)別于西方文論的重要標(biāo)志，也是中國文論的獨(dú)特魅力和生命力所在?！娦澡T成了中國文論的內(nèi)質(zhì)與外觀，一句話：詩性成就了中國文論。”李建中、董玲：《中國古代文論詩性特征剖析》，《學(xué)術(shù)月刊》1998年第10期。當(dāng)然，李建中先生的分析并不僅就中國古代文論的話語特征而言，而是認(rèn)為整個中國古代文論皆具有詩性特質(zhì)。

可以看出，新時期學(xué)界在討論中國古代文論的民族特色時，各家的關(guān)注點(diǎn)不一致，有的就某一部（篇）經(jīng)典文論著作討論中國古代文論的全部特征或某一特征，有的就整個中國古代文論進(jìn)行總體特征的分析。自然，上述討論的范圍有寬有窄，程度有深有淺，結(jié)論有同有異，但不管是以點(diǎn)帶面的分析，還是綜合概括的探討，都說明中國古代文論在幾千年歷史發(fā)展中的的確確形成了自己的民族特色。它們不僅在歷史上發(fā)揮了作用，而且也應(yīng)該成為我們今天建設(shè)中國文論的重要資源和內(nèi)在力量，也是我們今天建設(shè)中國特色文論的自信所在。

三

所謂特征或特點(diǎn)，是指一事物區(qū)別于它事物的內(nèi)在與外在的總和。所謂理論，是對自然、社會以及其他事物或?qū)ο筮M(jìn)行抽象分析而形成的系統(tǒng)認(rèn)識。這種認(rèn)識的具體構(gòu)成就是概念、范疇和原理。因此，討論中國古代文論的特征，必須明確是對中國古代文學(xué)活動或者擴(kuò)大點(diǎn)說是對藝術(shù)活動的抽象、系統(tǒng)的認(rèn)識。而所謂中國古代文學(xué)理論，就是中國古人對文學(xué)進(jìn)行認(rèn)識所形成的概念、范疇和原理。既然如此，那么，在討論中國古代文論的基本特征時首先要追問的是：哪些因素導(dǎo)致、制約和影響了中國古代文論的概念、范疇、原理的產(chǎn)生？中國古代文論的概念、范疇、原理主要有哪些？中國古代文論的概念、范疇、原理是怎樣表達(dá)的？中國古代文論的概念、范疇、原理自身有哪些特性？盡管前此關(guān)于中國古代文論民族特色的探討已有不少成果，但筆者認(rèn)為尚有值得進(jìn)一步探討之必要。

1.中國古代文論的生成特征——思想特征和思維特征

這是從指導(dǎo)思想和思維方式看中國古代文論的特征。哲學(xué)為其他學(xué)科的認(rèn)識提供指導(dǎo)，這是盡人皆知的事實(shí)。中國古代文論首先是從中國古代哲學(xué)思想中產(chǎn)生出來的，是受到中國古代哲學(xué)思想的制約和影響的。中國古代的思想主要由儒道佛三家構(gòu)成。魏晉之前，中國古代文論主要受到儒家和道家思想的影響和制約；魏晉之后，逐漸加入佛教思想對中國文論的影響。下面即分別從儒道佛三個方面來略加分析。

由關(guān)注現(xiàn)實(shí)人生、強(qiáng)調(diào)禮義道德、重視人倫教化出發(fā)，儒家對文藝提出了實(shí)用性要求，無論是強(qiáng)調(diào)文藝對人格養(yǎng)成和人性完善的道德教化，還是對君王諷諫和政治干預(yù)，儒家都把現(xiàn)實(shí)功能放在首位，由此提出了儒家的系列文藝主張?？鬃拥奈乃囉^較為全面系統(tǒng)，他提出了以“興觀群怨”為核心的文藝功能論、以“盡善盡美”為最高標(biāo)準(zhǔn)的批評論、以“文質(zhì)彬彬”為理想文本的作品論、以中正和諧為風(fēng)格追求的審美理想等。孟子提出了“與民同樂”的審美理想，提出了知言養(yǎng)氣、知人論世、以意逆志等文學(xué)接受論。荀子從人性本惡、“化性起偽”角度出發(fā)，提出原道、征圣、宗經(jīng)，倡導(dǎo)文藝對人性改良的作用。至漢代，《毛詩序》提出了諷諫說、四始六義說、“發(fā)乎情，止乎禮義”說，揚(yáng)雄提出了雕蟲篆刻說、勸百諷一說、“麗則麗淫”說以及原道、宗經(jīng)之說等等?？梢哉f，從“詩言志”到“詩教”到“載道”一線貫串的儒家文論，顯示了濃厚的功利色彩，更多從文學(xué)與世界、社會、人生等角度來認(rèn)識、理解、要求文藝，這也無怪乎很多學(xué)者認(rèn)為儒家文論所談?wù)摵蜕婕暗母嗍俏膶W(xué)的外部規(guī)律。雖然儒家文論更多關(guān)注文學(xué)與外部的關(guān)系是事實(shí)，但這并不等于說儒家沒有對文藝本身、文藝本體的認(rèn)識，沒有關(guān)于審美的認(rèn)識，不重視文藝自身的特性等。

誠如很多學(xué)者所指出的那樣，與儒家思想對中國古代文論的影響更集中于文學(xué)與社會、政治、人生等不同的是，道家和佛教給予中國古代文論的影響和制約更多集中于文學(xué)的創(chuàng)作思維、創(chuàng)作心理、文本的審美構(gòu)成、文學(xué)的審美特征等等，如老子提出了“滌除玄覽”的審美心胸論、虛實(shí)相生的意境生成論、美丑依存轉(zhuǎn)化的辯證關(guān)系論，莊子提出了“自然素樸”、心齋坐忘、物化、得意忘言、道技關(guān)系諸說。儒家以人為中心而展開的文學(xué)理論賦予了中國古代文論鮮明的現(xiàn)實(shí)色彩和親切的人文關(guān)懷，道家以“天”為中心展開對“道”的追問則賦予了中國古代文論更多的形上思考和自身發(fā)掘。統(tǒng)觀儒道二家，“人”“天”呼應(yīng)、外內(nèi)結(jié)合、形下形上、有無實(shí)虛，對立而結(jié)合，殊途而同歸，盡管致思方式有別，關(guān)注焦點(diǎn)不一，但結(jié)合二者就能圓滿地回答中國古代文論的全部。因此，談中國古代文論的特征，不僅要看到儒家與道家思想的差異以及由此帶給中國古代文論的差異，還需要將儒家和道家、佛教結(jié)合與融通才能完整見出中國思想和中國古代文論的全部。佛教的空無觀與中國道家思想具有一致性，因此，佛教進(jìn)入中國之后，更多依托道家思想在中國扎根。某種程度上講，佛教的中國化首先是與道家結(jié)合而實(shí)現(xiàn)的。受佛教思想影響而提出的“圓照”觀、聲律論、味論、意境論、水月鏡花、理一分殊等增添和豐富了中國古代文論的內(nèi)容。大體上說，先秦兩漢時期，中國古代文論的思想基礎(chǔ)主要是儒道二家；魏晉之后，尤其經(jīng)過唐代三教并立到宋朝的三教合一的發(fā)展，佛教影響到中國古代文論的內(nèi)容越來越多，程度越來越深。

由于中華民族思維方式具有整體性、辯證性、直覺性、類比性、詩性等特征，因此，中國古代文論的思維方式也極具特點(diǎn)。從整體上看，儒家由人出發(fā)，以人性完善和道德養(yǎng)成的君子人格為目標(biāo)，由此關(guān)注文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、功能性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的政治諷諫、道德教化，強(qiáng)調(diào)文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)、干預(yù)現(xiàn)實(shí)，要求文學(xué)善美結(jié)合，提倡文學(xué)中正典雅等等，是把人（特別是君王等統(tǒng)治者）與社會、人的道德純駁與社會盛衰、文藝與政教關(guān)系等納入一個整體考慮和討論的，鮮明顯示出儒家思維的整體性特點(diǎn)。至于道家文論“籠天地于形內(nèi)，挫萬物于筆端”蕭統(tǒng)編，李善注：《昭明文選》，上海古籍出版社，1986年，第764頁。的宏闊眼光，“道生一，一生二，二生三、三生萬物”王弼著，樓宇烈校釋：《老子道德經(jīng)注》，中華書局，2008年，第 117頁。的衍化模式，都可見出道家文論的整體性思維。無論是儒家的中庸和道家的“無中生有”、虛實(shí)相生，還是《易傳》“彌綸天地”、陰陽轉(zhuǎn)化、剛?cè)嵯嗤频?，都極為突出地顯示了中國人思維的辯證特色。至于類比思維，儒家文論體現(xiàn)明顯，無論是“君子比德”，王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第631頁。子貢、子夏由《詩》悟理，還是如《大學(xué)》“古之欲明明德于天下者，先治其國。欲治其國者，先齊其家。欲齊其家者，先修其身。欲修其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平”《禮記正義》，十三經(jīng)注疏本，中華書局，1980年，第1673頁。的循環(huán)，都可見出類比類推思維的運(yùn)用。詩性智慧或者形象思維以及直覺性在中國古代文論話語的生成中也很突出，鑒于論者已夥，茲從略。總之，從中國古代文論的整體思維、辯證思維、直覺思維、類比思維和形象思維（具象思維）等方面，可以看出中國古代文論的概念、范疇、原理所具有的特征，這與西方文論的邏輯演繹、抽象概括、直線推進(jìn)、絕對化等相比，的確很能見出中國古代文論的民族特色。

2.中國古代文論內(nèi)容特征——核心內(nèi)容、構(gòu)成要素和價(jià)值取向

中國古代文論的內(nèi)容特征可以有多個分析維度，如核心內(nèi)容、價(jià)值取向、構(gòu)成要素等，特別是構(gòu)成要素之概念、范疇的特點(diǎn)直接影響到中國古代文論的內(nèi)容特征。

中國古代文論的核心內(nèi)容，儒家文論與道家、佛教文論有所區(qū)別。為了分析方便，筆者借用文學(xué)活動四要素來分析每家的文論構(gòu)成內(nèi)容。從文學(xué)活動四要素來看，儒家更看重文學(xué)與世界的關(guān)系、文學(xué)作品與作者讀者的關(guān)系。儒家肯定文學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會有直接而密切的關(guān)系，一方面文學(xué)是對社會現(xiàn)實(shí)，尤其是政治和社會風(fēng)俗的反映；一方面是文學(xué)對社會有巨大的反作用。無論是“治世之音安以樂、亂世之音怨以怒、亡國之音哀以思”，②⑥《毛詩正義》，十三經(jīng)注疏本，中華書局，1980年，第270、1527、1536頁。還是“聲音之道，與政通矣”，②抑或劉勰所總結(jié)的“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系于時序”，劉勰著，范文瀾校注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年，第675頁。都充分肯定了這一點(diǎn)。這既是對文學(xué)的來源、功能的認(rèn)識，也是對文學(xué)發(fā)展的看法。就文學(xué)與作者的關(guān)系而言，儒家強(qiáng)調(diào)作家道德修養(yǎng)與創(chuàng)作的聯(lián)系。孟子提出知言養(yǎng)氣說，知言，即是對文學(xué)接受主體的要求，但后世從創(chuàng)作的角度來理解養(yǎng)氣，也就要求作家要有充實(shí)的仁義道德，這是作家寫作成功的關(guān)鍵要素。唐代韓愈“氣盛言宜”之說就是明證。元代郝經(jīng)反對蘇轍關(guān)于通過山川游歷來增加為文之氣的說法，認(rèn)為養(yǎng)氣無需外求，而在于人的內(nèi)心。參見郝經(jīng)：《陵川集》，山西古籍出版社，2006年。養(yǎng)氣即養(yǎng)德，幾乎成為養(yǎng)氣說的一致內(nèi)涵?？鬃诱f“有德者必有言，有言者不必有德”，《論語注疏》，十三經(jīng)注疏本，中華書局，1980年，第2510頁?！抖Y記·樂記》中云：“是故情深而文明，氣盛而化神，和順積中，英華發(fā)外，唯樂不可以為偽”，⑥韓愈說“仁義之人，其言藹如也”，屈守元、常思春主編：《韓愈文集校注》，四川大學(xué)出版社，1996年，第1474頁。如此等等，都是強(qiáng)調(diào)做人與作文的關(guān)系。自然，我們知道，為文與為人之間不完全一致，金代元好問對“心畫心聲總失真”的看法即是。之所以如此，是認(rèn)為文須有助于讀者，有益于天下?！豆盼纳袝に吹洹分姓f：“教胄子，直而溫，寬而栗，簡而無傲，剛而無虐?！薄渡袝x》，十三經(jīng)注疏本，中華書局，1980年，第131頁。用藝術(shù)教育貴族子弟的目的是培養(yǎng)具有上述種種美德或人格的問題。關(guān)于文學(xué)作品，儒家也有自己的看法，這就是要求作品應(yīng)該“文質(zhì)彬彬”“盡善盡美”“中正典雅”。漢代揚(yáng)雄講文章應(yīng)該“繃中彪外”、揚(yáng)雄：《法言》，中華書局，1985年，第37頁。辭賦應(yīng)該“麗則”，王充說“內(nèi)外表里，自相副稱”，王充：《論衡》，上海人民出版社，1974年，第213頁。劉勰講情經(jīng)辭緯等等，都可視為是對文學(xué)作品內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的看法。

道家對文學(xué)與世界的關(guān)系，更多關(guān)注文學(xué)與天地自然的關(guān)系，視天地自然為文學(xué)之本。所謂“人法地，地法天，天法道”，雖講人、地、天、道的關(guān)系時“人”處于最底端，但人應(yīng)效法天地道則是可以肯定的。當(dāng)然，人對天地道的效法應(yīng)該順應(yīng)而非人為。對文學(xué)創(chuàng)作，道家更多強(qiáng)調(diào)的是作家創(chuàng)作心理和意象的創(chuàng)造，如“滌除玄覽”“虛靜”“解衣槃礡”等強(qiáng)調(diào)作家創(chuàng)作之前之中的心理狀態(tài)，“凝神”“物化”強(qiáng)調(diào)作家與寫作對象之間的合二為一。道家本意否定技術(shù)層面，但認(rèn)為還是要由“技”入“道”。與儒家文論對文本關(guān)注較少不同的是，道家文論很重視文本的問題，特別是言意關(guān)系，莊子討論尤多。受佛教影響，中國古代文論增添了思維方式上的邏輯性和嚴(yán)密性、創(chuàng)作上的聲律論、審美上的味論和意境論等。整體上，佛教文論或禪宗文論比較關(guān)注于作家和文本，而較少關(guān)注于文學(xué)的外部。

總的說來，在核心內(nèi)容的構(gòu)成上，中國古代文論既有重視文學(xué)與世界、社會與作者、作品與讀者、讀者與社會等各個方面的外部關(guān)系的討論，也重視對文學(xué)創(chuàng)作、文本構(gòu)成、審美特征等內(nèi)部因素的討論。如果將儒道佛三家文學(xué)理論綜合起來看，中國古代文論的內(nèi)容十分全面豐富，涉及到了文學(xué)的本質(zhì)論、作家論、創(chuàng)作論、發(fā)生發(fā)展論、文本構(gòu)成論、讀者論等各個方面，完整系統(tǒng)構(gòu)成了中國獨(dú)特的文論體系。

從中國古代文論構(gòu)成因素的概念、范疇、原理來看，中國古代文論的概念、范疇極具特點(diǎn)。此點(diǎn)，學(xué)者多有論列。汪涌豪認(rèn)為，中國古代文論范疇是一種“具象的抽象”，“外延的廣闊與內(nèi)涵的豐富并行不?！?，汪涌豪：《中國文學(xué)批評范疇及體系》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。中國古代文論范疇具有整體性、直接性、模糊性、多義性；汪涌豪：《范疇論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1999年，第64～96頁。涂光社認(rèn)為中國古代文藝美學(xué)“不舍象言道”；涂光社：《中國古代美學(xué)范疇發(fā)生論》，人民教育出版社，1999年。程惠民認(rèn)為中國古代文論概念具有多義性、直接性、序列性特征。此外，從文論話語角度理解中國古代文論概念、范疇的特點(diǎn)，如李建中認(rèn)為中國古代文論具有詩性特征等。從構(gòu)成要素之概念、范疇、原理等角度全面分析中國古代文論的內(nèi)容特征，涉及太廣，故從略。

價(jià)值取向本身是價(jià)值哲學(xué)的重要范疇，指的是主體基于自己的價(jià)值觀在面對或處理事務(wù)時堅(jiān)持的基本價(jià)值立場、價(jià)值態(tài)度及其具體表現(xiàn)。價(jià)值取向具有實(shí)踐性品格，決定、支配著主體的價(jià)值選擇，因此，對主體自身、主體間關(guān)系、其他主體有重大影響。如果從價(jià)值取向來看，中國古代文論的內(nèi)容特征顯示出文論家對文學(xué)的基本價(jià)值立場、價(jià)值態(tài)度和具體表現(xiàn)。儒家對社會、人生等堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，具體表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)文學(xué)的言志為本、教化為先、內(nèi)容為重，做人為首，一句話，基于儒家對人的仁義禮智信的價(jià)值要求，文學(xué)之本質(zhì)、創(chuàng)作之原則、文本之構(gòu)成、語言之地位、風(fēng)格之倡導(dǎo)、接受之目的等等，都必須圍著這五種價(jià)值進(jìn)行，也只有具備培養(yǎng)和養(yǎng)成人的上述五德的文學(xué)才有存在的價(jià)值。所謂“為世用者，百篇無害；不為世用者，一章無補(bǔ)”，王充：《論衡》，上海人民出版社，1974年，第453頁?！安魂P(guān)風(fēng)化體，縱好亦枉然”，高明：《琵琶記》，中華書局，1958年，第1頁?！拔捻氂幸嬗谔煜隆?，顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2014年，第425頁。諸如此類在中國古代文論中比比皆是。道家反對人為，倡導(dǎo)無為，要求順應(yīng)自然、效法天地道。其價(jià)值取向是采取超然或超越的人生態(tài)度，強(qiáng)調(diào)文學(xué)自身之美，所謂“天地有大美而不言”“大樂與天地同和”“天籟”等；創(chuàng)作者具有虛靜的審美心胸，即所謂心齋、坐忘；創(chuàng)作者與表達(dá)對象之間的融合無間、合二為一，即所謂“物化”；強(qiáng)調(diào)言外之意，要求“得意忘言”。

3.中國古代文論的形式特征

按照楊星映、盧開運(yùn)的看法，中國古代文論的形態(tài)特征主要是表述方式靈活多樣、篇章結(jié)構(gòu)精巧多變、語言形象生動優(yōu)美。筆者認(rèn)為，除此之外，認(rèn)識中國古代文論的形式特征，圖書分類、文體、著述形式、表達(dá)方式也是重要的方面。從圖書分類看，不止集部的詩文評直接涉及文學(xué)理論，經(jīng)史子三部中也有大量的文學(xué)理論；從文體看，中國古代文論的表達(dá)文體，既有較為典型的散文形式，更多是文學(xué)文體的表達(dá)方式，如詩歌、賦、駢文等文體。即使散文，除了議論文，還有書信、序跋、筆記等?？傊?，文學(xué)性文體、應(yīng)用性文體都可成為文論的表達(dá)文體。從著述體例看，不僅有獨(dú)立完整的文本，還有大量片言只語，如諸子的論說、筆記、話體（詩話、詞話、文話、賦話），更重要的是還有大量經(jīng)典注釋，如儒家十三經(jīng)、《道德經(jīng)》《莊子》等的注釋。至于表達(dá)方式上的詩性特征，學(xué)界已有比較一致的看法。

20世紀(jì)90年代以來，中國古代文論研究界很多學(xué)者都喜歡用“話語”一詞指稱古代文論的表述。用話語特征來指稱中國古代文論的形式特征，其實(shí)并不恰當(dāng)。因?yàn)榻裉煳覀兯栌玫摹霸捳Z”一詞，并不僅僅是指語言的運(yùn)用，或者說是語言學(xué)上所謂的言語，還包含了更為復(fù)雜的意思。話語當(dāng)然是言語，但更重要的是指言語的意義生成、意義背后表達(dá)的權(quán)利、話語意義規(guī)則等等。因此，話語分析不等于文論形式特征分析，而是關(guān)于整個文論的分析，但文論話語的分析與中國古代文論形式特征的分析無疑是有密切關(guān)系的。限于篇幅和問題的復(fù)雜性，也從略。

總之，通過對20世紀(jì)以來關(guān)于中國古代文論民族特色或特征，特別是新時期以來形成討論熱點(diǎn)的背景和涉及的內(nèi)容的討論，一方面，我們看到關(guān)于中國古代文論民族特色的分析越來越清晰，另一方面更可以看到探討中國古代文論民族特色的內(nèi)在動力，這就是恢復(fù)文化大國的民族自信。筆者在前輩學(xué)者的基礎(chǔ)上嘗試對中國古代文論民族特征進(jìn)行粗略分析，也正基于此，通過分析中國古代文論的民族特色，我們有理由相信，中國古代文論在當(dāng)今文論建設(shè)中可以發(fā)揮作用，有理由相信中國古代文論的精華可以融入世界之中為他國所用而成為各民族的共同精神財(cái)產(chǎn)，因此不僅應(yīng)該對中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化包括中國古代文論的優(yōu)秀遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，還應(yīng)該讓它成為中華民族持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力。

作者單位：四川師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策