重識“社會學(xué)想象力”：跨越時(shí)空的歷史解讀與反思

徐律 夏玉珍

內(nèi)容提要社會學(xué)想象力作為社會學(xué)的入門概念在當(dāng)下可謂極為普及，但這其中卻有抽象解讀的一面。如從知識社會學(xué)角度看，它極具時(shí)空延展性，在古典社會學(xué)家那里即已通過方法論的內(nèi)涵得以萌發(fā)，而在現(xiàn)代社會學(xué)時(shí)期，米爾斯更是通過承繼革新的再塑方式將這一概念以批判性的反題形式提出。正因此，社會學(xué)想象力的建構(gòu)便帶有現(xiàn)代性話語局限，認(rèn)清這一點(diǎn)也將為身處社會變遷拐角點(diǎn)的我們反思并拓展社會學(xué)想象力提供有益啟示。

關(guān)鍵詞方法論米爾斯社會學(xué)想象力現(xiàn)代性話語社會學(xué)反思

〔中圖分類號〕C91-06〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2017）11-0110-07

一、米爾斯的界限：一個(gè)概念普及下的迷思

自1959年米爾斯發(fā)表其代表作《社會學(xué)的想象力》后，圍繞著有關(guān)“社會學(xué)想象力”下的學(xué)科方法論與理論反思議題開始成為后世學(xué)者爭相討論的熱點(diǎn)，直至在出版近半個(gè)世紀(jì)時(shí)就“已有17種語譯本，并被國際社會學(xué)會（ISA）評為繼韋伯《經(jīng)濟(jì)與社會》后最受歡迎的社會學(xué)著作。”①而自1964年設(shè)立至今的年度“米爾斯獎(jiǎng)”更是激勵(lì)著那些通過融匯社會學(xué)想象力來研究社會問題的學(xué)者們。可以說，社會學(xué)想象力作為一個(gè)重要的學(xué)科入門概念已相當(dāng)普及，尤有進(jìn)之的，它更經(jīng)常被視作社會學(xué)的學(xué)科代名詞，凡言及社會學(xué)者，必引“社會學(xué)想象力”注之。但相關(guān)疑慮也隨之而來，就中國讀者來說，對這一概念的理解似乎更多停留在其獨(dú)特定義與方法論內(nèi)涵上，而并未觸及其背后的建構(gòu)語境及話語性質(zhì)解讀，似乎概念的普及與批判性解讀的相對缺失成了一對迷思，這不得不讓人產(chǎn)生對普及性表象背后所帶抽象解讀局限的質(zhì)疑。

如從知識社會學(xué)角度看，一個(gè)理論概念的提出必然帶有特定時(shí)空下的思想、文化內(nèi)涵的意向指涉，米爾斯正是就戰(zhàn)后美國以帕森斯為代表的宏大理論及拉扎斯菲爾德的抽象經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行批判性回應(yīng)提出社會學(xué)想象力概念的。因而，作為一個(gè)獨(dú)具話語建構(gòu)色彩的概念，社會學(xué)想象力的普及過程有一個(gè)從美國“彼時(shí)彼地”性向諸如美國乃至中國“此時(shí)此地”性的理論認(rèn)知的轉(zhuǎn)變過程。質(zhì)言之，隨著時(shí)間的推移，它的普及性也并非意味著概念內(nèi)涵的建構(gòu)范式之效力普適性，普及現(xiàn)象本身亦有盲目之嫌。而這就要求我們不僅要從概念內(nèi)涵上加以準(zhǔn)確把握，更需深入到西方思想語境中對其要害進(jìn)行批判性解讀。②

* 基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“諾貝特·埃利亞斯的型構(gòu)社會學(xué)思想研究”（18NDJC248YB）

① Brewer J.D.， “Imagining The Sociological Imagination： The Biographical Context of a Sociological Classic，” The British Journal of Sociology， vol.55， no.3， 2004，pp.317～333.

② 據(jù)葉啟政先生說法，西方社會思想本具“生機(jī)控制性”，其內(nèi)涵科學(xué)的理性進(jìn)步思想從身心結(jié)構(gòu)上對人產(chǎn)生影響。因而，進(jìn)行社會學(xué)本土化工作的一個(gè)重要前提便是深入“西學(xué)”歷史文化語境進(jìn)行批判性解讀，找出基于哲學(xué)人類學(xué)意義上的思想分離點(diǎn)。參見葉啟政：《進(jìn)出[結(jié)構(gòu)-行動]的困境——與西方社會學(xué)理論論述對話》，臺北：三民書局，2004年；葉啟政：《邁向修養(yǎng)社會學(xué)》，臺北：三民書局，2008年；葉啟政：《象征交換與正負(fù)情愫交融：一項(xiàng)后現(xiàn)代現(xiàn)象的探析》，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2013年，等等。

因此，對社會學(xué)想象力的解讀就應(yīng)具歷史眼光，尤其在當(dāng)下不能因其普及性而忽視特殊的建構(gòu)境遇，以至于僅將它視作“特定人物”——米爾斯批判“特定學(xué)說”——宏大理論、抽象經(jīng)驗(yàn)主義下的抽象概念，進(jìn)而陷入對概念的抽象追捧，應(yīng)在概念的時(shí)空發(fā)展脈絡(luò)下對其予以反思性審視?？v觀社會學(xué)史，有關(guān)社會學(xué)想象力的觀念早已在古典社會學(xué)家那邊發(fā)端，下面就從這一階段的范式預(yù)設(shè)問題及方法論內(nèi)涵的追溯開始，為社會學(xué)想象力的發(fā)生及反思提供歷史基礎(chǔ)。

二、重返經(jīng)典：“社會的”想象力的方法論訴求

社會學(xué)想象力的提出是對盛行于美國的結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)說批判的重要標(biāo)志，一方面如果說米爾斯特殊的理論境遇塑造了他鋒芒的學(xué)術(shù)筆調(diào)及其激進(jìn)學(xué)者姿態(tài)；另一方面“社會想象力”被當(dāng)下學(xué)者譽(yù)為社會學(xué)的入門概念卻極具歷史延展性。但通常意義上有關(guān)實(shí)證與人文的范式劃分即個(gè)體-社會，主觀-客觀二元對立傳統(tǒng)阻礙了古典社會學(xué)想象力的探索，所以下文先就經(jīng)典社會學(xué)研究范式的二元認(rèn)知進(jìn)行理論的澄清。

1.重新審視：傳統(tǒng)二元認(rèn)知范式的澄清

一般而言，自社會學(xué)誕生以來，實(shí)證主義與人文主義就作為劃分社會學(xué)研究的兩大對立范式而一直存在。就前者而言，它本質(zhì)上承繼了以孔德所謂客觀性、普遍性、真實(shí)性等實(shí)證精神以客觀規(guī)律為目標(biāo)，將社會學(xué)的合法性“建立在事實(shí)之上，其確認(rèn)性得到普遍承認(rèn)，能夠應(yīng)用假說手段把與之相關(guān)的一切基礎(chǔ)事實(shí)結(jié)合起來?！盵法]克勒默·馬里埃蒂：《實(shí)證主義》，管震湖譯，商務(wù)印書館，2001年，第5頁。繼而社會學(xué)借用觀察法、比較法、實(shí)驗(yàn)法等操作方法研究社會問題。而之于后者，則吸收了新康德主義學(xué)派理念，將追求事物本真的目光投入到個(gè)人特殊性與主觀意識中?！爸灰袆拥膫€(gè)體賦予其行為一種主觀意義，我們就稱其行為為‘行動。只要其主觀意義考慮到他人的行為，并且因此是指向其過程的，這種行動就是‘社會的。”Weber， Economy and Society（I）， Berkeley： University of California Press， 1968， p.4.也就是說，人文主義范式下研究者將研究對象從外在客體轉(zhuǎn)向以個(gè)體行為背后主觀動機(jī)意義，力求以移情方式對身處不同社會境遇與價(jià)值觀個(gè)體做解釋性理解。由此兩大范式至少于表面上在古典時(shí)期就有很強(qiáng)的張力表現(xiàn)，而直接后果即產(chǎn)生了社會學(xué)理論危機(jī)話語。當(dāng)眾多學(xué)者發(fā)現(xiàn)實(shí)證旗幟下所謂普遍的客觀性規(guī)律無法得到很好檢驗(yàn)時(shí)便開始拒斥它，認(rèn)為實(shí)證主義無法像自然科學(xué)追求真理那般研究社會，繼而宣布追求客觀性危機(jī)來臨。盡管其中帶有社會學(xué)自身反思意向卻也產(chǎn)生了誤識，即將實(shí)證研究對客觀性規(guī)律的追求視為絕對意義上的，繼而“將客觀性與絕對的價(jià)值中立等同起來——而陷入‘客觀性認(rèn)識的陷阱?！雹輩切∮ⅲ骸渡鐣W(xué)危機(jī)的涵義》，《社會學(xué)研究》1999年第1期。似乎個(gè)體與社會關(guān)系的探討因?yàn)槟骋环角笳嫘允Ф鴮?dǎo)致對另一方的偏狹，最終受到范式對立的限制而陷入非此即彼的語境中。

但如站在客觀性與方法論的反思的立場，這里的危機(jī)其實(shí)并未發(fā)生而只是將客觀性問題絕對化后造成了兩種范式對立的表象。后實(shí)證主義者即指出所謂追求客觀性只是一種批評方法的客觀性，它只存在于科學(xué)家之間相互溝通自由批評的共同體內(nèi)，“由于這個(gè)緣故，它在某種程度上依賴于使這種批評成為可能的整個(gè)一系列社會和政治的環(huán)境?！盵美]卡爾·波普：《通過知識獲得解放》，范景中等譯，中國美術(shù)學(xué)院出版社，1996年，第104～105頁。所以實(shí)證主義對客觀性追求本身并不純粹，會受社會關(guān)系視角的影響，站在絕對客觀性立場批判實(shí)證范式是難以成立的。由此，社會學(xué)的范式差異也更多體現(xiàn)在方法論而非認(rèn)識論上，即“客觀性目標(biāo)本身是否有意義、是否值得追求，無論是實(shí)證的還是理解的社會學(xué)都沒有對一種意義上的客觀性作為社會學(xué)的研究規(guī)范提出異議，”⑤兩者都是對事物及現(xiàn)象背后因果規(guī)律的不同方法論層面的把握而已，涉及的僅僅是對客觀的可達(dá)到性的工具性追求，這也是社會學(xué)作為一門非思辨學(xué)科的要義所在。

簡言之，兩大范式從古典時(shí)期起即存在的客觀性張力并非是絕對的，個(gè)體與社會關(guān)系下主觀-客觀，宏觀-微觀的對立范式討論背后都有某種方法論意義上共有之“社會的”“社會性”親和性，不管社會學(xué)家屬于哪個(gè)陣營，他們都有可能在不同研究視角下將社會運(yùn)行看作內(nèi)外相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體。

2.內(nèi)涵簡析：古典社會學(xué)方法論本質(zhì)

在社會學(xué)創(chuàng)立之初，社會學(xué)合法化前提是一套看待社會的方法論上，即社會如何構(gòu)成，表現(xiàn)為何，采用何種方式研究更合理等，這就與以研究對象為劃分學(xué)科界限的標(biāo)準(zhǔn)不同。彼得·伯格指出“社會學(xué)家并非觀察不為任何他人所知的現(xiàn)象。他是以一種與眾不同的方式來觀察同一現(xiàn)象，”“社會學(xué)研究的動源不是心理學(xué)的而是方法論的?！盵美]彼得·伯格：《與社會學(xué)同游》，何道寬譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第40、44頁。進(jìn)一步說，“在社會學(xué)話語中，‘社會主要是作為一個(gè)名詞而出現(xiàn)的……而‘社會的和‘社會性構(gòu)成了社會學(xué)想象的基本內(nèi)容，社會學(xué)家們賦予它的各種想像，”肖瑛：《回到社會的社會學(xué)》，《社會》2006年第5期。所以自社會學(xué)誕生以來，有關(guān) “社會的”方法論探索就具想象力意涵，有關(guān)社會何以可能的秩序問題成了古典社會學(xué)家方法論內(nèi)涵的集中表達(dá)。

在古典社會學(xué)三大家中，馬克思就已借助秩序問題建構(gòu)起類似社會學(xué)想象力的的操作方法。他認(rèn)為要認(rèn)識一個(gè)思想發(fā)生、內(nèi)容與表現(xiàn)形式就需在社會歷史背景下，通過人類自身生產(chǎn)活動與關(guān)系來理解，實(shí)踐活動則作為具體而微的意義指涉存在。這與他不滿黑格爾“市民社會”思想中對個(gè)人的原子主義認(rèn)識那樣，個(gè)人并非自滿自足，絕對和任何東西無關(guān)的，而是說個(gè)人需要都會與其他事物需要勾連起來。就此馬克思通過批判自由資本主義的個(gè)體原子論提出了規(guī)范性意義上的社會思想，“對私有財(cái)產(chǎn)的積極揚(yáng)棄，作為對人的生命的占有，是對一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國家等等的向自己的人的存在即社會存在的復(fù)歸。”[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第82頁。

而在法國，創(chuàng)立實(shí)證主義社會學(xué)的孔德也對社會進(jìn)行了界定，在他看來社會性與集體主義等同，個(gè)人離不開社會關(guān)系，所以“實(shí)證精神最大可能地而且毫不費(fèi)勁地?fù)碛兄苯拥纳鐣浴！麄€(gè)新哲學(xué)無論在實(shí)際生活或思辨生活中始終傾向于突出個(gè)人與全體的各個(gè)方面的聯(lián)系，從而令人不知不覺地熟悉社會聯(lián)系的親密感；社會聯(lián)系相應(yīng)地延伸至一切時(shí)代、一切地方?！盵法]孔德：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書館，1996年，第52～53頁。在他看來社會秩序問題是在家庭這一社會基本單位難以維系情況下造成的。即使他更多地在理念、原則上發(fā)起社會秩序的實(shí)證研究，但自此對個(gè)人與社會關(guān)系考察也進(jìn)入了新階段。

實(shí)證主義旗幟下，涂爾干社會團(tuán)結(jié)研究也表達(dá)了類似“社會的”想象力意涵?；仡櫵膶W(xué)說，初看起來社會在他視域中如冰冷、強(qiáng)制性的客體存在，但我們?nèi)钥烧业狡渖鐣袡C(jī)團(tuán)結(jié)的秩序維系作為社會與道德相關(guān)聯(lián)的證據(jù)。當(dāng)社會處于有機(jī)團(tuán)結(jié)階段時(shí)，個(gè)人普遍通過職能分工實(shí)現(xiàn)需求滿足，這正是社會道德形成的過程，“與人為善、公平待人、忠于職守、各盡其責(zé)、按勞取酬”的過程，就是我們朝著“一個(gè)統(tǒng)一的人類社會目標(biāo)靠攏的過程?！盓milie Durkheim， The Division of Labor in Society， London：The Macmillan Press Ltd.， 1984， p.337.最后作為人文主義代表的韋伯，盡管其思想主觀色彩最為強(qiáng)烈，但正如前面的客觀性問題澄清，不管是集中社會事實(shí)亦或個(gè)體主觀理解都不過是一種方法策略上的選擇而已，“這種方法論的立場與把社會性當(dāng)作集體性的本體論預(yù)設(shè)并不沖突。”[德]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，胡景北譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第23頁。于是社會關(guān)系在互動行為中得以產(chǎn)生，是個(gè)體彼此以可重復(fù)的主觀意圖達(dá)成的相互指涉關(guān)系，當(dāng)意義在互動中相對平穩(wěn)地存在時(shí)，規(guī)則便產(chǎn)生了。

綜上所述，雖然存在實(shí)證與人文對客觀探索的范式偏狹，但在討論社會性之方法論問題上，個(gè)體與社會的關(guān)系仍能通過類似社會的/社會性的同構(gòu)方式互為證成。以歷時(shí)性角度看，現(xiàn)代化境遇下對社會秩序問題關(guān)注也是古典社會學(xué)家確立關(guān)于“社會的”想象力意涵之根本，進(jìn)而社會學(xué)的想象力能始終以不同形式的社會秩序研究得以發(fā)散。學(xué)理上的澄清亦有對社會變遷的關(guān)照，正是在起承古典社會學(xué)基礎(chǔ)上米爾斯逐漸構(gòu)建起作為概念的社會學(xué)想象力。

三、時(shí)空歷煉：“想象”社會學(xué)想象力的發(fā)生前景

無疑，在對社會秩序問題的關(guān)注下，社會學(xué)家通過“社會何以可能”的探索為從更深的時(shí)空延沿角度理解社會學(xué)想象力提供了可能。同樣，米爾斯正是在對當(dāng)時(shí)社會思潮回應(yīng)下，借助古典社會理論富有想象力的知識澄清而搭建起想象力之理論工作模型（the working of model）。進(jìn)而對大眾社會的權(quán)力分層研究就為社會學(xué)想象力概念的正式提出給予實(shí)證基礎(chǔ)。社會學(xué)想象力作為“一種心靈品質(zhì)，即抓住人與社會、經(jīng)歷、與歷史、自我與社會之間的相互作用……，”Mills C. Wright， The Sociological Imagination， New York： Oxford University Press， 2000，p.4.所以概念的建構(gòu)一方面是受經(jīng)典思想所蘊(yùn)含的想象力啟發(fā)；另一方面則是通過具體社會問題實(shí)證研究而得以可能的，下文重點(diǎn)以米爾斯的理論基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)研究的三部曲——《權(quán)力新貴：美國的勞工領(lǐng)袖》《白領(lǐng)：美國的中產(chǎn)階級》和《權(quán)力精英》為文本做具體闡釋。

1.社會學(xué)化的實(shí)用主義理論路徑

關(guān)于米爾斯的思想肖像一般公認(rèn)有兩面，一面是他所承繼的以杜威等人為代表的實(shí)用主義思想，另一面則是他試圖通過整合韋伯的社會行為學(xué)說以解決兩種馬克思主義學(xué)說的激進(jìn)一面，兩者互補(bǔ)共同推進(jìn)。但就前者而言并沒有受到學(xué)者重視，有學(xué)者指出“與通常對他利用大量如馬克思與韋伯等人有關(guān)經(jīng)典問題導(dǎo)向的社會理論的關(guān)注不同，只有對他最早期工作熟悉的人才會對其強(qiáng)調(diào)的社會學(xué)化的實(shí)用主義有所關(guān)注?！盌elanty G.， Philosophies of Social Science： The Classical and Contemporary Readings， Strydom P.， eds.， UK：Open University Press， 2003， p.284. 這里的社會學(xué)化實(shí)用主義便是米爾斯對其改進(jìn)基礎(chǔ)上介入社會研究的重要基礎(chǔ)與動力。

回顧米爾斯學(xué)術(shù)經(jīng)歷，早年他就受拉扎斯菲爾德與默頓的賞識求學(xué)于實(shí)用主義哲學(xué)重鎮(zhèn)哥倫比亞大學(xué)，實(shí)用主義影響從他早期學(xué)術(shù)生涯就已開始。如就知識與行動關(guān)系來說，“像杜威一樣，他堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)中的沖突是社會探索的基礎(chǔ)，進(jìn)一步在這一認(rèn)知基礎(chǔ)上，知識發(fā)展也應(yīng)通過其付諸行動的力量來予以評價(jià)。”⑤Iain Wilkinson， “With and Beyond Mills： Social Suffering and the Sociological Imagination，”Cultural Studies & Critical Methodologies， vol.12， no.3， 2012，pp.182～191.這里的經(jīng)驗(yàn)沖突考察與行動其實(shí)就蘊(yùn)含后來從方法論層次對個(gè)體困境關(guān)注的理念。不過米爾斯并沒有簡單停留于實(shí)用主義哲學(xué)中，他認(rèn)為在就社會經(jīng)濟(jì)與權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制上，杜威并不能給予很好分析，“即沒有關(guān)注資本家利益，中產(chǎn)階級消費(fèi)文化及追求民主自由下冷漠的科層秩序、個(gè)人的創(chuàng)造性、社會公平等，此所謂美國實(shí)用主義危機(jī)是也。”West C.， The American Evasion of Philosophy： A Genealogy of Pragmatism， UK：Macmillan， 1989，p.124.而要解決這一困境的辦法便是將“實(shí)用主義的基于個(gè)人經(jīng)歷與行動的目光集中于公共生活中，對權(quán)力與不平等的社會結(jié)構(gòu)以更具理論復(fù)雜性與批判性的姿態(tài)予以闡釋。”⑤可以看出，實(shí)用主義思想促使米爾斯尤為關(guān)注個(gè)體經(jīng)歷及實(shí)際行動的影響一面，也正因他不滿實(shí)用主義過于個(gè)體化實(shí)用論證的偏見使他轉(zhuǎn)向了社會的制度視角。而接下來，作為古典社會學(xué)三大家之一的韋伯為他提供了具體嫁接個(gè)體與社會兩個(gè)維度的可能。

正如前面對范式類型學(xué)劃分的澄清，個(gè)體與社會關(guān)系在社會問題研究中早已展露互構(gòu)共生的想象力度，而米爾斯也先見地通過繼承韋伯的社會行動理論對當(dāng)時(shí)流行的兩個(gè)馬克思學(xué)說進(jìn)行批評性回應(yīng)，這讓我們發(fā)現(xiàn)他的理論建構(gòu)與古典社會學(xué)階段有關(guān)“社會的”想象力的親緣性。具體而言，馬克思主義作為戰(zhàn)后美國最重要的激進(jìn)社會理論來源卻在批判發(fā)聲路徑上存在難以解決的困難。古爾德納將它劃分為“批判的”與“科學(xué)的”兩種取向，前者秉持黑格爾主義旗幟下的青年馬克思唯名論傳統(tǒng)，認(rèn)定社會問題來源于個(gè)人的心靈與意識。后者則更多地將社會結(jié)構(gòu)置于個(gè)體之上，以經(jīng)濟(jì)決定論的教條眼光看待社會運(yùn)行，兩者都以個(gè)人-社會，主觀-客體等二元對立作為社會診斷的理論基礎(chǔ)。

對此，借助于韋伯社會行為理論，米爾斯認(rèn)為“社會行為即意圖指向他人的能相互期待且重復(fù)發(fā)生的行為，而社會結(jié)構(gòu)便是由行為的特定類型化的結(jié)果，通過互動雙方不斷地主觀期待而達(dá)到一種常規(guī)化，進(jìn)一步的形成一種合法秩序，最后這種秩序意識發(fā)展為一種信念，社會規(guī)則的合法化便得以證成?！盨cimecca J.A.， “Paying Homage to the Father： C. Wright Mills and Radical Sociology，”The Sociological Quarterly， vol.17， no.2， 1976，pp.180～196.用他的個(gè)性發(fā)展理論表達(dá)，個(gè)性是四個(gè)關(guān)鍵要素，即有機(jī)體、心靈結(jié)構(gòu)、角色扮演者、性格結(jié)構(gòu)（character structure）相互作用的結(jié)果。有機(jī)體作為生物容器承載起了結(jié)構(gòu)性機(jī)制的運(yùn)作，這為由感知、沖動等組成的心靈結(jié)構(gòu)的形塑提供可能，而以上原始生理要素會通過角色扮演下人的有動機(jī)的行動來得以社會化轉(zhuǎn)譯，即通過角色這一制度化的他者期待而不斷推動自我意識的發(fā)展，最終形成勾連原始生物結(jié)構(gòu)與社會制度秩序的性格。這看似簡單的理論整合卻是他將早年的實(shí)用主義思想推向社會學(xué)維度后為打破傳統(tǒng)二元思維的重要嘗試，之后米爾斯所發(fā)起的大眾社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析與批判可以看做這項(xiàng)理論路徑的實(shí)證推進(jìn)。

2.邁向大眾社會：社會學(xué)想象力的發(fā)散

在米爾斯看來，社會研究離不開特定時(shí)代下社會個(gè)體考察，那么個(gè)體到社會之間該以何種方式予以關(guān)聯(lián)呢？結(jié)合美國二戰(zhàn)后軍事、政治、經(jīng)濟(jì)的日益壟斷與激進(jìn)社會思潮此消彼長的形勢，他以權(quán)力結(jié)構(gòu)為核心對個(gè)體與社會進(jìn)行視角融通嘗試。處于這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)分層中的便是他權(quán)力分析三部曲中的主角：勞工領(lǐng)袖、白領(lǐng)精英、權(quán)力精英。

通過對比美國不同時(shí)期社會變遷，米爾斯發(fā)現(xiàn)，資本主義作為重要經(jīng)濟(jì)推動力，其形式經(jīng)歷了自由主義到壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，使各個(gè)社會階層進(jìn)入到一種“緊縮”的生存狀態(tài)，公共與私人的界線愈發(fā)明顯。就勞工階層而言，在被他稱作權(quán)力新貴的勞動領(lǐng)袖那里，他們就沒有承擔(dān)起公平利益捍衛(wèi)者的角色。隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，工會領(lǐng)袖更注重新形勢下賦予他們的權(quán)力機(jī)會，而“維持這一地位就成為其個(gè)人的核心焦慮?！雹苈勏瑁骸稄拇蟊娚鐣缴鐣W(xué)想象力》，《社會》2012年第4期。再加上當(dāng)時(shí)麥卡錫主義的盛行，工會作為勞工階層的組織形式開始逐漸官僚化，變成追求狹隘利益的角逐場。由此，如果說美國勞工研究意味著米爾斯開始體味美國社會愈發(fā)冷漠的社會現(xiàn)狀的話，對新興白領(lǐng)中產(chǎn)階級的考察則更推進(jìn)了一步。通過歷史性比較，米爾斯發(fā)現(xiàn)，中產(chǎn)階級從傳統(tǒng)以秉持節(jié)約、勤奮、積極介入政治事務(wù)的農(nóng)場主、小工商業(yè)者向寄居于科層制下的技術(shù)專家或公職員蛻變。這類似于韋伯“鐵的牢籠”使他們心理愈發(fā)冷漠，最后“公共事件的意義和重要性與人們最感興趣的東西之間存在著巨大的差異?！切┻^去被稱為最深沉的信念的東西，變得像流水一樣轉(zhuǎn)瞬即逝?！盵美]米爾斯：《白領(lǐng)：美國的中產(chǎn)階級》，周曉虹譯，南京大學(xué)出版社，2006年，第262頁。而如將勞工階層與新興中產(chǎn)階級白領(lǐng)視作社會的大多數(shù)，那么對少數(shù)位于權(quán)力制高點(diǎn)的權(quán)力精英的考察是米爾斯完成其主要權(quán)力分析的最終一步。就此他指出權(quán)力在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)三個(gè)部門中早已合為一體，權(quán)力精英的一個(gè)系統(tǒng)性特征就是所謂的“高層的不道德”和“有組織的不負(fù)責(zé)任?！雹苓@樣一來，有能力進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的權(quán)力精英們也處于不作為狀態(tài)。

縱觀以上階層狀況，不管是代為民發(fā)聲的勞工階層，以自由、平等著稱的中產(chǎn)階級亦或掌握實(shí)際權(quán)力的頂層設(shè)計(jì)者，他們要么陷于狹隘的利益均衡結(jié)構(gòu)而迷失方向，要么被科層制壓抑而沉迷于私人活動，亦或犬儒不作為，這就是米爾斯筆下與“公民社會”相對應(yīng)的“大眾社會”。前者的公共責(zé)任意識與公民身份認(rèn)同特質(zhì)隨大眾傳媒興起而被丟棄了。由此，米爾斯的經(jīng)驗(yàn)研究承載了其社會學(xué)化實(shí)用主義試圖彌合個(gè)體-社會二元性的努力。在歷史比較視野下，通過各個(gè)階層公共意識表達(dá)狀況考察，將冷漠的社會心理作為勾連個(gè)體與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的要害，而身處不同階層的社會個(gè)體似乎都在一步步地陷入私人的狹隘境地。而這是如米爾斯在承繼古典社會學(xué)思想叩問時(shí)代癥結(jié)的有責(zé)任擔(dān)當(dāng)學(xué)者所不希望看到的，也正是隨著大眾社會研究的推進(jìn)，不同階層個(gè)體的“冷漠”表現(xiàn)一次次讓他的希望破滅。那么，由誰以及如何來喚醒大眾社會中的冷漠與麻木的人？在1959年經(jīng)歷了學(xué)院派對其三部曲的指責(zé)謾罵后，米爾斯就將矛頭指向知識分子群體，他認(rèn)為社會科學(xué)研究也是社會行為的一部分而不會脫離于社會發(fā)生的影響，從而將學(xué)院派的諸如抽象經(jīng)驗(yàn)主義、宏大理論及科層氣質(zhì)一并視作冷漠時(shí)代精神的共謀予以拒斥，最終帶著強(qiáng)烈價(jià)值指涉與批判氣質(zhì)發(fā)出了我們熟悉的方法論為指向的“社會學(xué)的想象力”吶喊。

四、游離于想象與幻想間：現(xiàn)代性話語下的啟蒙焦慮及反思

通過前面的梳理，我們發(fā)現(xiàn)作為一種方法論意涵的社會學(xué)想象力早已孕生于學(xué)科的土壤中，而米爾斯個(gè)人的學(xué)術(shù)發(fā)展也離不開古典社會學(xué)思想的哺育，通過回應(yīng)二元理論預(yù)設(shè)積極介入經(jīng)驗(yàn)研究，最終反身性地達(dá)成以批判的概念建構(gòu)。這不僅在時(shí)空維度下拓展了社會學(xué)想象力的范疇意涵，同時(shí)也有助于我們擺脫拘囿于以同宏大理論、抽象經(jīng)驗(yàn)主義等特定形式對壘下，抽象談?wù)撋鐣W(xué)想象力的局限。更重要的，這讓我們有了從理論發(fā)展視角重新審視這一概念的機(jī)會。

結(jié)合美國戰(zhàn)后“豐裕社會”背景，權(quán)力三部曲可謂是對現(xiàn)代社會的分析力作，但也為“社會學(xué)想象力”的形塑賦予了濃厚的現(xiàn)代性特質(zhì)。在《社會學(xué)的想象力》開篇，米爾斯即借古典社會學(xué)家思想來作為批判結(jié)構(gòu)功能主義的來源，“社會學(xué)想象力就是能夠使我們抓住歷史、傳記以及兩者在社會中的關(guān)系……而從如斯賓塞、孔德、涂爾干、韋伯、凡勃倫等古典社會學(xué)家那里就可得窺一二。”⑤⑦M(jìn)ills C. Wright， The Sociological Imagination， New York： Oxford University Press， 2000，p.13、200、11.因此從理論話語形式上，有學(xué)者便指出“他的文本對話更像是現(xiàn)代主義者，”Denzin Norman K.，“Post Modern Social Theory，” Sociological Theory， vol.6， no.4， 1986， pp.194～204.通過“將古典社會理論的語言，如異化、失范、總體性、資本家、身份、權(quán)力等小心翼翼地進(jìn)行轉(zhuǎn)換”，④Denzin Norman K.，“The Sociological Imagination Revisted，” The Sociological Quarterly， vol.31， no.1， 1991，pp.1～22.來為寫作鋪設(shè)修辭語境。所以，他的這種現(xiàn)代主義寫作風(fēng)格傾向于將“美國早期后現(xiàn)代社會（early-postmodern society）下以試圖彌合微觀與宏觀個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的總體性方式進(jìn)行書寫……以至于陷入了他所珍視的理論修辭中而不能真正實(shí)現(xiàn)社會學(xué)想象力?！雹軉栴}的關(guān)鍵是概念證成時(shí)所潛藏的現(xiàn)代主體中心主義邏輯，在秉持社會結(jié)構(gòu)變遷的視角下并未能真正觸及個(gè)體日常生活的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)所在，也未能將所捕獲的他者經(jīng)驗(yàn)以其所是的他者方式發(fā)聲。他的美國研究系列就如時(shí)空錯(cuò)位下的批判現(xiàn)實(shí)主義小說那樣，試圖于巴爾扎克之后“將那個(gè)時(shí)代社會的所有主要階層以他自己的方式敘述出來?！雹莸?jīng)驗(yàn)本身卻是變化而非肯確的，德里達(dá)就延異（deferral）提醒我們，正因語詞是構(gòu)成意義的一部分而不能通過現(xiàn)象-本質(zhì)的抽象抓取來捕獲所謂本真意義。講故事的人脫離不了自身體驗(yàn)與意識形態(tài)作用，而當(dāng)新興大眾傳媒涌現(xiàn)時(shí)，誰又能保證對個(gè)體苦難遭遇的發(fā)聲與個(gè)體冷漠情感判定沒有偏見呢？

這不禁讓人想起兩百多年前康德就“何為啟蒙”問題的探索。在他看來啟蒙是“人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人引導(dǎo)，就對運(yùn)用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了?！盵德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，商務(wù)印書館，2005年，第23頁。簡言之，他倡導(dǎo)通過將理性回歸自身而達(dá)致主體性證成的能動目的，最重要的途徑是在實(shí)踐理性范疇中要“敢于運(yùn)用自己的理性”，進(jìn)而理性之公開運(yùn)用與個(gè)體的主體性相互關(guān)照、互為證成，這就呼應(yīng)著米爾斯通過社會學(xué)想象力倡導(dǎo)以公共性的思維方式將個(gè)體私人生活與外部公共環(huán)境相互關(guān)聯(lián)的旨趣。這樣一來，似乎社會學(xué)想象力就帶有現(xiàn)代性啟蒙色彩。

進(jìn)一步的問題毋寧是，這一啟蒙意愿下的未來效力又將如何？米爾斯在《社會學(xué)的想象力》序言即通過傳統(tǒng)價(jià)值與社會變遷的關(guān)系進(jìn)行自我定位：“當(dāng)人們感受到他們的價(jià)值沒有受到威脅，他們就會覺得是健全的。當(dāng)感受到價(jià)值的同時(shí)卻又受威脅時(shí)，就會有危機(jī)感?！?dāng)失去對原先珍惜的價(jià)值體驗(yàn)也一并感知不到威脅時(shí)，就會產(chǎn)生冷漠。而當(dāng)失去價(jià)值同時(shí)卻有莫名的威脅時(shí)，就會感到不安?！雹咭簿褪钦f米爾斯是站在批判現(xiàn)代性之價(jià)值虛無基礎(chǔ)上的，其背后蘊(yùn)含一種“持具個(gè)人”（possessive individuality）的實(shí)在性意涵，以知識分子對現(xiàn)實(shí)實(shí)在的吶喊來拒斥時(shí)代之冷漠的表達(dá)。

如果說當(dāng)今西方社會正逐步邁向“后現(xiàn)代社會”，那么原先由霍布斯、馬克思、弗洛伊德等人因循需求和使用價(jià)值為線索的西方社會理論建構(gòu)邏輯就需要予以重新審視，鮑德里亞就借符號結(jié)構(gòu)邏輯認(rèn)為“有關(guān)交換價(jià)值與價(jià)值的關(guān)系需要重新解讀”，Baudrillard Jean， For a Critique of the Political Economy of the Sign， Sant Louis， Mo.：Telos Press， 1981，p.22. 因?yàn)榉栠壿嬒陆粨Q價(jià)值的能指與使用價(jià)值的所指之間已然成為飄蕩不定的關(guān)系。于是，以傳統(tǒng)現(xiàn)代性話語指涉下的諸如“利益”“異化”“剝削”所指就失去了固定的中心依附，以至于粘附其上的“焦慮”“欲望”“貪婪”“冷漠”等一系列的情感亦將失去依托。那么，米爾斯對大眾諸如冷漠、麻木的情感判斷及想象力吶喊也將是特殊指向的，而這是否又是那些具現(xiàn)代性目光的知識分子于啟蒙焦慮下一廂情愿的幻想呢？這在正步入消費(fèi)主導(dǎo)的個(gè)體化時(shí)代顯然有進(jìn)一步討論空間。如葉啟政先生對西方社會思想史以霍布斯、弗洛伊德、馬克思、尼采等人外控生理性“個(gè)人持具”之哲學(xué)人類學(xué)存有論梳理，進(jìn)而對后現(xiàn)代境遇下象征交換現(xiàn)象的追問便是試圖反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)西學(xué)思維的分離點(diǎn)。詳見葉啟政：《象征交換與正負(fù)情愫交融：一項(xiàng)后現(xiàn)代現(xiàn)象的探析》，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2013年，第三章、第五章。

五、余論

米爾斯社會學(xué)想象力的提出確實(shí)為以學(xué)術(shù)為志業(yè)的人提供了入門指引，但我們?nèi)孕桕P(guān)照其背后特定的社會文化指涉。從古典社會學(xué)時(shí)期有關(guān)“社會的”方法論意涵再到美國現(xiàn)代社會學(xué)，米爾斯不僅承繼起韋伯與本土實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)，也批判性回應(yīng)了帕森斯式的美國現(xiàn)代社會學(xué)固囿，正是社會學(xué)想象力內(nèi)涵的特殊與一般的知識社會學(xué)反思性意蘊(yùn)，讓我們有了想象“社會學(xué)想象力”本身局限的機(jī)會。

是故，社會學(xué)想象力不應(yīng)被視作一個(gè)批判結(jié)構(gòu)功能主義的單純方法論層次的抽象概念，而更包含了深層次下的發(fā)展啟示可能。如果說米爾斯的經(jīng)驗(yàn)研究仍帶有社會學(xué)想象力方法論層次上的話語局限的話，那么其對社會之多元異質(zhì)性的認(rèn)識論判斷卻極具認(rèn)知的可塑性，不斷激發(fā)著后來者運(yùn)用多元研究方法的可能，甚至在繼承韋伯之人文關(guān)懷的價(jià)值存有論面向上，也推動著諸如布洛維公共社會學(xué)發(fā)展及對人的存在境遇的叩問。所以，社會想象力不僅具備向前追溯以獲歷史源泉的延綿可能，亦能向后與諸如后現(xiàn)代思潮相呼應(yīng)而拓展自身的潛力。如其認(rèn)識論內(nèi)涵的方法的多元與恰切性，即讓它與后現(xiàn)代批判中心主義思維有了親和性。而價(jià)值的批判立場亦非現(xiàn)代科學(xué)絕對的價(jià)值中立宣言，不僅將知識分子作為引導(dǎo)社會發(fā)展責(zé)任納入其中，同時(shí)也就他們自身提出了反思要求，這正是近年來學(xué)者圍繞社會學(xué)想象力予以重塑的契機(jī)。

在當(dāng)今全球化背景下，傳統(tǒng)社會學(xué)研究框架不僅面臨外部危機(jī)，也有來自內(nèi)部的壓力，“至少在某種程度上，發(fā)源于社會學(xué)母體的諸如犯罪學(xué)、文化研究、婦女研究如寄生性的他者般反噬著它?！盝ohn D. Brewer， “Book Review： The New Sociological Imagination by Steve Fuller，” European Journal of Social Theory， vol.10， no.1， 2007，pp.175～178.由此許多學(xué)者要么依循懷舊情節(jié)重新訴諸20世紀(jì)60年代激進(jìn)的批判社會學(xué)，要么以一種未來學(xué)（futurology）姿態(tài)嘗試將新的領(lǐng)域納入社會學(xué)研究中，如富勒（Steve Fuller）提出的“新社會學(xué)想象力”（The New Sociological Imagination），試圖在承繼社會學(xué)想象力內(nèi)涵之人性訴求下回溯到孔德社會生物學(xué)思想中，將基因、克隆、生態(tài)學(xué)等新問題進(jìn)行跨學(xué)科研究的再融合即是其中代表。Steve Fuller， The New Sociological Imagination， London： Sage， 2006.可以說，不管社會學(xué)想象力受到多大程度的基于方法論經(jīng)驗(yàn)研究的局限，其自身的演變總是不斷回應(yīng)著時(shí)代的訴求而得以更新，這是它自身內(nèi)涵于理論反思深處所展露的社會認(rèn)知活力，一種寄寓于時(shí)代下特殊與一般的辯證交融的發(fā)展隱喻，正如此社會學(xué)想象力才能在時(shí)代的不斷流變中迸發(fā)新生，在行動者與知識的互構(gòu)下將社會學(xué)想象力繼續(xù)傳承延綿下來。

作者單位：徐律，浙江行政學(xué)院社會學(xué)文化學(xué)教研部、浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地“文化發(fā)展理論與文化浙江建設(shè)研究中心”；夏玉珍，華中師范大學(xué)社會學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳