國家能力與社會(huì)抗議：社會(huì)穩(wěn)定研究的兩個(gè)學(xué)術(shù)進(jìn)路

內(nèi)容提要關(guān)于中國社會(huì)穩(wěn)定這一熱門話題，國內(nèi)外學(xué)界做了廣泛的研究，根據(jù)關(guān)注點(diǎn)的不同，上述研究大體可分為兩個(gè)向度：國家能力和社會(huì)抗議。前者向度下的研究認(rèn)為，良好的經(jīng)濟(jì)績效、趨于規(guī)則化的高層精英政治和政權(quán)治理方式的調(diào)適增強(qiáng)了國家應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)的能力，在此基礎(chǔ)上，社會(huì)穩(wěn)定才得以維持。后者聚焦于當(dāng)下社會(huì)抗議的非政治屬性，認(rèn)為抗議訴求集中于具體的物質(zhì)性利益，這導(dǎo)致抗議本身存在地方化、經(jīng)濟(jì)性和自我審查等多方面的限制，故而此類抗議并不具備挑戰(zhàn)穩(wěn)定的意愿和能力。筆者認(rèn)為，社會(huì)穩(wěn)定與否并非取決于國家能力或社會(huì)抗議中的任何單一因素，而是國家與社會(huì)二者互動(dòng)的結(jié)果，也正因此，當(dāng)下單一向度下的穩(wěn)定研究并不能解釋社會(huì)為何穩(wěn)定以及有何風(fēng)險(xiǎn)的問題，進(jìn)一步的研究需要結(jié)合國家能力與社會(huì)抗議來發(fā)掘兩者內(nèi)在的關(guān)聯(lián)機(jī)制。循此路徑，關(guān)注于國家能力增強(qiáng)的背后所伴生的社會(huì)抗議增加及其對(duì)國家能力的反噬，或者發(fā)掘國家運(yùn)用各種資源來應(yīng)對(duì)社會(huì)抗議的積極與消極效果及其作用機(jī)制，在此基礎(chǔ)上來評(píng)估社會(huì)穩(wěn)定的狀況及其可能發(fā)生的變化是較為可取的研究方向。

關(guān)鍵詞國家能力社會(huì)抗議非政治性自我設(shè)限互動(dòng)

〔中圖分類號(hào)〕C91；D621〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2017）11-0117-12

新世紀(jì)以來，隨著改革開放的進(jìn)一步深入，國內(nèi)利益結(jié)構(gòu)進(jìn)一步分化，抗議類型也呈現(xiàn)出多元化態(tài)勢(shì)。因環(huán)境污染、土地拆遷、勞資糾紛、業(yè)主維權(quán)、族群沖突和信訪等不同議題而引發(fā)的各種社會(huì)沖突與抗議事件在2010年前后就達(dá)到了18余萬起，①其中某些事件的規(guī)模已達(dá)數(shù)萬人，②部分事件如烏坎、東洲等持續(xù)時(shí)間長達(dá)數(shù)月。但與此同時(shí)，數(shù)量眾多的抗議事件并沒有升級(jí)、聯(lián)合或者明顯的政治化傾向，且持續(xù)時(shí)間非常短暫，其中高達(dá)89.5%的事件在一天之內(nèi)得到平息，③囿于這些特點(diǎn)，并沒有出現(xiàn)影響社會(huì)政治穩(wěn)定的大規(guī)模組織化和政治化運(yùn)動(dòng)的跡象，當(dāng)然國內(nèi)社會(huì)也始終保持總體穩(wěn)定。一般而言，抗議事件發(fā)生之后出現(xiàn)升

* 基金項(xiàng)目：2016年度國家社科重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國基本公共服務(wù)供給側(cè)改革與獲得感提升研究”（16ZDA080）；山東大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（2017GN002）

① Tom Orlik，“Unrest Grows as Economy Booms，” The Wall Street Journal， Sep 26， 2011；孫立平等：《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2014年總第33期。

② 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所：《群體性事件的特點(diǎn)、誘因及其應(yīng)對(duì)》，《2014年中國法治發(fā)展報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。

③ Lynette Ong， “Reports of Social Unrest in China： Basic Characteristics， Trends and Patterns （2003-12），” Handbook of Research on Politics in China， edited by David Goodman and Edward Elgar， 2015， pp.345～359.

級(jí)幾乎是一般規(guī)律，Daniel Myers， “The Diffusion of Collective Violence： Infectiousness， Susceptibility， and Mass Media Networks，” American Journal of Sociology， vol.106， no.1， 2000， pp.173～208； Kenneth Andrews and Michael Biggs， “The Dynamics of Protest Diffusion： Movement Organizations， Social Networks， and News Media in the 1960 Sit-Ins，” American Sociological Review， vol.71， 2006，pp.752～777.但這一情況在中國至少在目前并沒有出現(xiàn)，究竟是什么因素和機(jī)制導(dǎo)致了這一現(xiàn)象，使得大量的抗議事件停留在區(qū)域?qū)用婧凸铝顟B(tài)，又是何種力量和方式促使中國社會(huì)至今維持了總體上的穩(wěn)定，理論上，穩(wěn)定可以分為社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定，但在當(dāng)下體制下，社會(huì)穩(wěn)定問題很容易因處理不當(dāng)而政治化，為避免該情況，政府常從政治高度來應(yīng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定問題；而對(duì)于政治穩(wěn)定問題，為控制影響，政府會(huì)將之作去政治化處理。這些做法導(dǎo)致理論上可分的社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定，在實(shí)踐上很難厘清邊界。因此，除卻特意說明，下文中并不區(qū)分社會(huì)穩(wěn)定和政治穩(wěn)定。對(duì)這一問題的探討成為了國內(nèi)，尤其是國際中國政治研究的重要議題。針對(duì)該問題，學(xué)術(shù)界主要存在兩個(gè)分析向度：其一是承繼以Andrew Nathan為學(xué)術(shù)起點(diǎn)的“權(quán)威韌性”的討論來分析國家轉(zhuǎn)型，關(guān)注于權(quán)威體制下的中國為什么能夠連續(xù)成功化解曾使蘇東、東南亞、拉美和中東非洲擁有類似體制的政治體垮臺(tái)的危機(jī)，與此同時(shí)，各項(xiàng)發(fā)展事業(yè)還取得了令人矚目的成就，尤其是政治體系和核心權(quán)力的代際傳遞甚至還表現(xiàn)出了相當(dāng)程度的制度化趨勢(shì)；Vivienne Shue， “China： Transition Postponed？” Problems of Communist， vol.41， 1992， pp.157～168.其二是從社會(huì)抗議入手，認(rèn)為當(dāng)下的社會(huì)抗議的規(guī)模與性質(zhì)內(nèi)在規(guī)定了抗議本身所具有的一些限制，而由于這些限制的存在，使之并不具有威脅社會(huì)與政治秩序的能力。下文中筆者將對(duì)兩個(gè)向度的研究內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)梳理并作述評(píng)。

一、績效、精英和治理：解釋穩(wěn)定的國家能力向度

Nathan認(rèn)為，政治穩(wěn)定與權(quán)威鞏固主要是源于權(quán)力繼承的規(guī)則化趨勢(shì)、精英政治對(duì)派系政治的優(yōu)勢(shì)、政權(quán)內(nèi)部部門的功能分化和專業(yè)化以及政治參與機(jī)制的建立，Andrew Nathan， “Authoritarian Resilience，” Journal of Democracy， vol.14， no.1， 2003， pp.6～17.自此之后，數(shù)量眾多的學(xué)者從不同角度對(duì)這一問題展開了大量討論，根據(jù)其關(guān)注點(diǎn)的不同，筆者將之分為三個(gè)主要路徑：第一，經(jīng)濟(jì)績效生成公民滿意路徑；第二，高層精英政治制度化路徑；第三，執(zhí)政黨及其治理方式路徑。下面將逐一對(duì)以上分析路徑做出必要的評(píng)述。

2017年第11期

國家能力與社會(huì)抗議：社會(huì)穩(wěn)定研究的兩個(gè)學(xué)術(shù)進(jìn)路

1.經(jīng)濟(jì)績效路徑

該路徑認(rèn)為改革開放后中國經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展很大程度上帶動(dòng)了普通公民收入和生活水平的提高，物質(zhì)生活的豐裕緩解了政府的合法性壓力，簡言之，即政府的績效合法性對(duì)意識(shí)形態(tài)合法性的替代重建了政府信任。從1978年到2010年間，中國的經(jīng)濟(jì)增長平均保持了10%的發(fā)展速度，World Bank， World Development Indicators： 2011， Available at： http：//data.worldbank.org， 2012.人均國民生產(chǎn)總值也從1980年的220美元增長到了2013年的6560美元，年均增長率達(dá)到10.8%，World Bank， http：//data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GNP.PCAP.CD， 2014.按照世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我國已經(jīng)由低收入國家躍升至上中等收入國家，公民的物質(zhì)文化需要得到了很大程度的滿足，而在同期埃及和突尼斯等國只有3%～5%的GDP增長率。Huntington教授以及Diamond和Linz等認(rèn)為，在非民選政府中政治權(quán)力和社會(huì)的穩(wěn)定高度依賴于良好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，Samuel Huntington ， The Third Wave， Norman： University of Oklahoma Press，1991.這一論斷也得到了Przeworski和Limongi等人的大樣本研究支持，具有更高人均收入的非民選政府抵御危機(jī)的能力更強(qiáng)。Adam Przeworski and Fernando Limongi， “Modernization：Theories and Facts，” World Politics， vol.49， no.2， 1997，pp.159～160.這一過程主要通過兩個(gè)機(jī)制實(shí)現(xiàn)，其一是更好的經(jīng)濟(jì)增長可以帶來更多的就業(yè)和可期待收入增加預(yù)期，對(duì)未來有更高預(yù)期的公民是不太可能參與到激烈的抗議活動(dòng)中去的，會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況表現(xiàn)出更多的信任，John James Kennedy， “What is the Color of a Non-Revolution？ Why the Jasmine Revolution and Arab Spring Did Not Spread to China，” Seton Hall Journal of Diplomacy & International Relations， vol.13， no.1， 2012， pp.63～74； Steve Hess， “From the Arab Spring to the Chinese Winter： The Institutional Sources of Authoritarian Vulnerability and Resilience in Egypt， Tunisia， and China，” International Political Science Review， vol.34， no.3， 2013， pp.254～272.Pew Survey的調(diào)查顯示，在2006～2011年間，始終有超過80%的中國人對(duì)中央政府表示滿意，而這一數(shù)字在同期的埃及從55%降到了28%；Pew Global Attitudes Project， Pew Research Center， accessed October 5， 2011， http：//www.pewglobal.org/database/.其二，更好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)意味著政府會(huì)取得更多的財(cái)政收入，而財(cái)政收入往往是政府應(yīng)對(duì)處理社會(huì)沖突的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)于穩(wěn)定的重要性不言而喻。進(jìn)一步的研究顯示，長期的經(jīng)濟(jì)不景氣并不一定導(dǎo)致權(quán)威體系垮臺(tái)，但是突然發(fā)生的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，Barbara Geddes， “What do We Know about Democratization after Twenty Years？” Annual Review of Political Science， vol.2， 1999， pp.115～144.這符合Davies關(guān)于“相對(duì)剝奪論”James Davies， “Toward a Theory of Revolution，” American Sociological Review， vol.27， no.1， 1962，pp.5～19.的看法，長期增長之后的突然衰退造成的心理失衡才是動(dòng)亂的開始，按照這一觀點(diǎn)來，中國30余年來的連續(xù)迅猛增長毫無疑問對(duì)政權(quán)韌性貢獻(xiàn)甚大。

2.精英政治制度化路徑

該研究路徑分為兩個(gè)取向，一種關(guān)注于最高層權(quán)力傳遞的問題，另一個(gè)取向聚焦于政治精英選拔的代表性。之于前者，對(duì)于權(quán)威體制來說，集中的挑戰(zhàn)來自于最高權(quán)力的繼承問題，根據(jù)相關(guān)研究，近34%的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)因?yàn)檎兿屡_(tái)，還有近16%會(huì)因?yàn)榈讓釉旆础?nèi)戰(zhàn)甚至暗殺離任。Erica Frantz and Elizabeth Stein， “Countering Coups： Leadership Succession Rules in Dictatorships，” Comparative Political Studies， doi：10.1177/0010414016655538.二戰(zhàn)以后的社會(huì)主義政權(quán)在八九十年代的陸續(xù)崩潰，也多源于高層權(quán)力分享與繼承機(jī)制的缺乏，在這種情況下，政治強(qiáng)人的去世所留下的政治真空很容易引發(fā)不穩(wěn)定。Milan W. Svolik， The Politics of Authoritarian Rule， Cambridge University Press， 2012.但中國在這一問題上，自改革開放以后展現(xiàn)出了不同于蘇聯(lián)的制度化趨勢(shì)，張光等：《中共、蘇共中央委員會(huì)代際更替比較研究》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》2015年第2期。尤其是十五大以來表現(xiàn)的越來越平穩(wěn)，Hochul Lee， “Political Institutionalization as Political Development in China，” Journal of Contemporary China， vol.19， no.65， 2010，pp.559～571； Huang Jing， “Institutionalization of Political Succession in China： Progress and Implications，” in Li Cheng， eds.， Chinas Changing Political Landscape： Prospects for Democracy， Washington， DC： Brookings Institution Press， 2008， pp.80～97.確定了領(lǐng)導(dǎo)人的任期與年限Andrew Nathan， “Authoritarian Resilience，” Journal of Democracy， vol.14， no.1， 2003， pp.6～17.等一系列規(guī)則來制度化最高權(quán)力的傳遞，這些政治實(shí)踐無疑會(huì)強(qiáng)化權(quán)力傳遞的規(guī)則化，以及更加凸顯組織（而非個(gè)人）的作用Zheng Yongnian， The Chinese Communist Party as Organizational Emperor： Culture， Reproduction and Transformation， Routledge， 2010.和政治精英對(duì)政治制度的忠誠。Bo Zhiyue， Chinas Elite Politics： Political Transition and Power Balancing， World Scientific， 2007，p.7.因此，在高層精英政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，各方以及軍隊(duì)始終以團(tuán)結(jié)一致的態(tài)度而不是相互矛盾的方式鄒讜：《二十世紀(jì)中國政治》，香港：牛津大學(xué)出版社，1994年，第135～195頁。應(yīng)對(duì)外來危機(jī)，那么社會(huì)上就難以形成挑戰(zhàn)政府地位的對(duì)抗性力量。另外在精英代表性上，李成與懷特通過對(duì)十六大領(lǐng)導(dǎo)人的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人代際過渡中的一些特點(diǎn)：省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的重要性，地區(qū)利益在領(lǐng)導(dǎo)人構(gòu)成中的平衡，以及領(lǐng)導(dǎo)教育程度的提高與專業(yè)背景的散布性等。Li Cheng and Lynn White， “The Sixteen Central Committee of the Chinese Communist Party： Hu Gets What？” Asian Survey， vol.43， no.4， 2003， pp.553～597.能力、專業(yè)與代表性在政治局選任中的重要性凸顯無疑會(huì)推動(dòng)政策制定過程的理性。代表性的擴(kuò)大不僅體現(xiàn)在黨的機(jī)構(gòu)中，人大和政協(xié)的人員組成也體現(xiàn)代表性原則，兩會(huì)在逐步成為精英代表、吸納與協(xié)商的機(jī)構(gòu)，各方意見在該機(jī)構(gòu)中能夠得到較為有效的體現(xiàn)和妥協(xié)；Yan Xiaojun， “Regime Inclusion and the Resilience of Authoritarianism： The Local Peoples Political Consultative Conference in Post-Mao Chinese Politics，” The China Journal， no.66， 2011， pp.53～75.代際過渡也呈現(xiàn)出規(guī)則化趨勢(shì)，中央委員和政治局更迭的頻率穩(wěn)定在60%左右，更重要的是各個(gè)地方、組織以及群體均有比較穩(wěn)定的代表率，中央委員選舉中差額比例也逐年攀升至10%左右，Zeng Jinghan， “Institutionalization of the Authoritarian Leadership in China： a Power Succession System with Chinese Characteristics？” Contemporary Politics， vol.20， no.3， 2014，pp.294～314.而這些變化的結(jié)果即是中國政治各個(gè)環(huán)節(jié)的“正?；保鞣嚼嬷黧w均能在基本政治框架中獲得較為穩(wěn)定的政治預(yù)期，當(dāng)然也就削弱了體制外動(dòng)員的動(dòng)力。

3.執(zhí)政黨自身的治理調(diào)適路徑

改革開放以來，中國共產(chǎn)黨自身及其治理方式也發(fā)生了巨大變化，增強(qiáng)了新時(shí)代條件下的適應(yīng)性和危機(jī)駕馭能力，故而也被視為社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。關(guān)注點(diǎn)大體可分為兩個(gè)方向，其一是執(zhí)政黨本身的轉(zhuǎn)型，比如意識(shí)形態(tài)和政權(quán)基礎(chǔ)等。鄭永年認(rèn)為1992年鄧小平的南巡講話促使領(lǐng)導(dǎo)人將資本主義去意識(shí)形態(tài)化，使之成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一種手段，開啟了中國以利益為基礎(chǔ)建構(gòu)社會(huì)秩序的進(jìn)程，政治社會(huì)也開始向經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變。鄭永年：《中國共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，《鳳凰周刊》2011年7月12日。這一轉(zhuǎn)變激發(fā)了長期被壓抑的公民致富沖動(dòng)，各行各業(yè)對(duì)物質(zhì)財(cái)富的追逐在很大程度上轉(zhuǎn)移了對(duì)政治變革的注意力，對(duì)紓解政治穩(wěn)定壓力有很大意義。王軍洋：《穩(wěn)定的邏輯：社會(huì)狀態(tài)的政治區(qū)隔與類型演化》，《探索與爭(zhēng)鳴》2015年第3期。全民致富浪潮很快催生了民營企業(yè)主階層的誕生，如何吸納這一群體甚至成為影響政權(quán)穩(wěn)定的重要因素。為此，中共適時(shí)放開了私營企業(yè)主、企業(yè)高級(jí)職員等群體入黨問題，Dickson認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)精英入黨對(duì)于擴(kuò)大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)乃至在此基礎(chǔ)上的穩(wěn)定有著重要意義。Bruce Dickson， “Cooptation and Corporatism in China： The Logic of Party Adaptation，” Political Science Quarterly， vol.115， no.4， 2000-2001， pp.517～540.聯(lián)系此前鄧小平關(guān)于“知識(shí)分子也是工人階級(jí)一部分”《鄧小平在1978年全國科學(xué)大會(huì)上的講話》，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/GB/64162/64165/77585/78760/5443158.html.的論述，以及對(duì)吸收大學(xué)生入黨所作出的努力，Andrew Walder，et al.， “Politics and Life Chances in a State Socialist Regime： Dual Career Paths into the Urban Chinese Elites，1949-1996，” American Sociological Review， no.65， 2000，pp.91～209； “The Party Elite and Chinas Trajectory of Change，” China： An International Journal， vol.2， no.2， 2004，pp.189～209.說明中國共產(chǎn)黨的協(xié)調(diào)各個(gè)階級(jí)、行業(yè)和群體利益關(guān)系的能力增強(qiáng)。漸趨務(wù)實(shí)主義的政治理念有效地增強(qiáng)了黨的執(zhí)政能力，國家與社會(huì)的穩(wěn)定與否，在很大程度上依賴共產(chǎn)黨的這種理念與能力。裴宜理：《略論新中國政治體制的活力》，《國際社會(huì)科學(xué)雜志》2009年第2期。其二是治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。政權(quán)基礎(chǔ)的變化必然帶來治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。一方面在央地關(guān)系上，改革開放后，地方各級(jí)政府得到重建，并逐步演化為當(dāng)下的五級(jí)行政體制，與此同時(shí)，不同層級(jí)間職能、職責(zé)上的同構(gòu)現(xiàn)象漸趨形成。朱光磊、張志紅：《“職責(zé)同構(gòu)”批判》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期。在該結(jié)構(gòu)下，下級(jí)政府負(fù)責(zé)“治民權(quán)”，執(zhí)行上級(jí)以及中央的各種交辦事項(xiàng)，高層乃至中央得以從具體的公民事務(wù)執(zhí)行中脫離出來而專注于“治官權(quán)”，曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。在此基礎(chǔ)之上所形成的層級(jí)責(zé)任系統(tǒng)，能夠在很大程度上緩解了社會(huì)怨憤對(duì)高層乃至中央的壓力，借此也可以維持公民對(duì)中央的信任及基于此的政權(quán)合法性不被侵蝕。Li Lianjiang， “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center ： Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China，” Modern China， vol.39， no.1， 2013，pp.3～36； Cai Yongshun， “Power Structure and Regime Resilience： Contentious Politics in China，” British Journal of Political Science， vol.38， no.3， 2008，pp.411～432.另一方面在政社關(guān)系上，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，中國的社會(huì)組織與政府不僅不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反而是一種支持和協(xié)作關(guān)系，專業(yè)組織向政府提供各類咨詢報(bào)告與建議，而政府予以財(cái)政資助；Jessica Teets， “Let Many Civil Societies Bloom： The Rise of Consultative Authoritarianism in China，” The China Quarterly， vol.213， 2013， pp.19～38； Patricia Thorton， “The Advance of the Party： Transformation or Takeover of Urban Grassroots Society？” The China Quarterly， vol.213， 2013， pp.1～18.之于不斷壯大的私營組織，黨政部門延展黨組織覆蓋面的做法也加強(qiáng)了國家的控制力。Zhang Han， “Party Building in Urban Business Districts： Organizational Adaptation of the Chinese Communist Party，” Journal of Contemporary China， vol.24， no.94， 2015，pp.644～664； Patricia Thornton， “The New Life of the Party： Party-Building and Social Engineering in Greater Shanghai，” The China Journal， no.68， 2012， pp.58～78.借助于此類做法，政府有效地將非政府組織吸附在國家周圍，最大限度減少了挑戰(zhàn)性力量的產(chǎn)生，同時(shí)也減少了對(duì)暴力鎮(zhèn)壓力量的依賴，促進(jìn)了中國“權(quán)威鞏固”乃至社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。Christian Gobel， “Authoritarian Consolidation，” European Political Science， vol.10， no.2， 2011，pp.176～190.

4.評(píng)述

上述三種路徑主要集中于從國家能力國家能力（State Capacity）是學(xué)術(shù)界比較普遍使用的概念，斯考切波將國家能力概括為“貫徹公務(wù)目標(biāo)方面，尤其是通過克服強(qiáng)有力的社會(huì)集團(tuán)實(shí)際的或潛在的反對(duì)力量來貫徹這些目標(biāo)”的能力，從類型上來看，米格代爾將之分為“滲入社會(huì)的能力、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、提取資源和以特定方式配置或運(yùn)用資源四大能力”。不同的學(xué)者強(qiáng)調(diào)的具體內(nèi)容雖不盡一致，但都體現(xiàn)了國家對(duì)不同領(lǐng)域自由的動(dòng)員，而這樣的動(dòng)員自然服務(wù)于目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所以，為了便于分析，本文將國家能力定義為政府掌握和調(diào)動(dòng)各種資源以應(yīng)對(duì)各種危機(jī)來實(shí)現(xiàn)國家意志的能力。參見[美]喬爾·米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國家——第三世界的國家社會(huì)關(guān)系及國家能力》，張長東、朱海雷等譯，江蘇人民出版社，2009年，第5頁；Peter Evans， et al.， Bring the State Back in， Cambridge： Cambridge University Press， 1985， p.9.的角度來解釋穩(wěn)定的問題，國家能力是維持社會(huì)政治秩序的基礎(chǔ)，對(duì)國家能力增強(qiáng)的分析自然有助于理解社會(huì)穩(wěn)定的維持。但該路徑的解釋也存在著明顯的局限。就經(jīng)濟(jì)績效而言，在經(jīng)濟(jì)增長初期，發(fā)展更能夠惠及更多的普通民眾，經(jīng)濟(jì)發(fā)展置換政權(quán)合法性的效果也會(huì)更明顯，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和隨之而來的社會(huì)分化，各個(gè)階層和群體開始對(duì)改革和發(fā)展做出越來越不同的理解，當(dāng)然進(jìn)一步改革的共識(shí)和動(dòng)力也會(huì)因此消減。另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展在創(chuàng)造著滿意的同時(shí)，也不斷地制造著不滿和危機(jī)，環(huán)境抗議、勞資糾紛、業(yè)主矛盾和其他追求抽象價(jià)值的運(yùn)動(dòng)在不斷挑戰(zhàn)并侵蝕政府的執(zhí)政能力，恰如“龜兔賽跑”，黃宗智：《改革中的國家體制：經(jīng)濟(jì)奇跡和社會(huì)危機(jī)的同一根源》，《開放時(shí)代》2009年第4期；王長江：《中國政治體制改革正在與危機(jī)賽跑》，《中國改革》2010年12月。我們固然很難確認(rèn)危機(jī)的速度是否已經(jīng)領(lǐng)先，但可以肯定的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展即使能夠持續(xù)，“績效困局”的魔咒始終存在。所以，筆者并不否認(rèn)增長對(duì)穩(wěn)定的貢獻(xiàn)，但需要正視的是增長同樣制造著不滿和各種群體性事件等“不穩(wěn)定”因素。而對(duì)于這些內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)績效視角下的穩(wěn)定解釋并未做出回答。就精英政治規(guī)則化而言，這一路徑的分析首先需要確認(rèn)的是是否存在“規(guī)則化”，Lucy Hornby， “China Official Hints at Scrapping Party Age Limit，” Financial Times， November 1， 2016.因?yàn)樵撀窂较碌难芯抠Y料并非公開來源，所以研究本身有很強(qiáng)的猜測(cè)成分，即使規(guī)則存在，那么又有著多大的約束力，是否存在超出規(guī)則的“特例”及其對(duì)體系的影響如何。Bruce Gilley， “The Limits of Authoritarian Resilience，” Journal of Democracy， vol.14， no.1， 2003， pp.18～26.另外，需要明確的是“制度化”或者“規(guī)則化”是一個(gè)中性詞，僅僅指代行事有章可循，但并不能說明規(guī)則化本身一定具有正當(dāng)性，正當(dāng)性（legitimacy），也有譯作“合法性”，按照哈貝馬斯的定義，主要是指“同一種政治制度聯(lián)系在一起的被承認(rèn)是正確的和合理的要求對(duì)自身要有很好的論證。合法的制度應(yīng)該得到承認(rèn)。合法性就是承認(rèn)一種政治制度的尊嚴(yán)性”，而“統(tǒng)治制度的穩(wěn)定性，甚至取決于對(duì)這種要求的（起碼的）事實(shí)上的承認(rèn)?！逼渲泻忻黠@的價(jià)值意涵，但“規(guī)則化”和“制度化”等僅僅指行事有章可循，并無價(jià)值內(nèi)涵。參見[德]哈貝馬斯：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第262頁。如果不能確定具有正當(dāng)性，當(dāng)然也就更難以確定這種規(guī)則化與公民意見之間是否存在有效聯(lián)系，進(jìn)而其與公共服務(wù)供給或者社會(huì)挑戰(zhàn)的化解之間是否存在有效關(guān)聯(lián)自然也就很不確定了?；谶@樣的考慮，可以認(rèn)為規(guī)則化并不必然帶來社會(huì)的安定。另外，中國共產(chǎn)黨長期以來一直強(qiáng)調(diào)在領(lǐng)導(dǎo)階層中加強(qiáng)各地區(qū)各階層各群體的代表性，這一點(diǎn)確實(shí)可以從不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得到支持，薄智躍：《試析中國政治精英的制度性權(quán)力分布》，中國改革論壇，http：//www.chinareform.org.cn/gov/governance/forward/201006/t20100617_26958.htm.但在代表性之后的代表力究竟如何卻很難確認(rèn)。簡單而言，來自各界的成員共同參與各種政治活動(dòng)的現(xiàn)象究竟意味著什么，尤其是對(duì)國家穩(wěn)定和抗議化解的意義有多大，究竟是具有實(shí)質(zhì)性地參與與代表效能，還是僅僅一個(gè)政治形式，這需要進(jìn)一步的研究。

比之于精英政治的猜測(cè)，從黨的治理方式調(diào)適來解讀穩(wěn)定更具有可信性，因?yàn)樗鼘Ｗ⒂谡?quán)對(duì)社會(huì)變遷的適應(yīng)，但是這一路徑也可能高估了某些因素的積極影響，比如多層級(jí)責(zé)任結(jié)構(gòu)帶來的體制韌性。客觀上講，任何一個(gè)政權(quán)都具有應(yīng)對(duì)社會(huì)抗議的韌性，在中國歷代王朝也同樣在某種意義上具有類似韌性，地方民眾在不信任地方政府的情況下也可以進(jìn)京到刑部、大理寺等司法機(jī)構(gòu)甚至皇帝本人處告狀，韓承賢：《文治之下的抗議：嘉慶四年蘇州士人的集體抗議與皇帝的反應(yīng)》，《中央研究院近代史研究所集刊》2012年第75期。但是這種韌性并沒有阻止一個(gè)接一個(gè)的王朝更迭，這說明基于層級(jí)制的韌性有著明顯的限界。有學(xué)者專門討論了改革、意識(shí)形態(tài)、政治擴(kuò)散、政治吸納和責(zé)任制等因素對(duì)共產(chǎn)主義政權(quán)韌性的雙重影響，參見Martin K. Dimitrov， eds.， Why Communism Did Not Collapse？ Understanding Authoritarian Regime Resilience in Asia and Europe， Cambridge University Press， 2013.一些學(xué)者的研究也說明了這個(gè)問題，隨著上訪次數(shù)的增加，政府信任危機(jī)會(huì)隨著行政層級(jí)而不斷攀升，當(dāng)然對(duì)中央的信任呈現(xiàn)出不斷地衰減趨勢(shì)，Li Lianjiang， “The Magnitude and Resilience of Trust in the Center ： Evidence from Interviews with Petitioners in Beijing and a Local Survey in Rural China，” Modern China， vol.39， no.1， 2013， pp.3～36；胡榮：《農(nóng)民上訪與政治信任的流失》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第3期。信任衰減的過程當(dāng)然也就是韌性耗損的過程。甚至也有學(xué)者從根本上質(zhì)疑韌性的本質(zhì)，認(rèn)為所謂的“韌性”其實(shí)恰恰是體系在改革與發(fā)展方面走入“困境”（stagnant）的體現(xiàn)。Li Cheng， “The End of the CCPs Resilient Authoritarianism？ A Tripartite Assessment of Shifting Power in China，” The China Quarterly， vol.211， September， 2012， pp.595～623.另外，需要注意的是，治理方式轉(zhuǎn)型雖然能夠帶來治理能力的增強(qiáng)，但同樣會(huì)帶來社會(huì)陣痛并引發(fā)大量的抗議，例如20世紀(jì)90年代國企改革引發(fā)的下崗工人抗議，迅速的城鎮(zhèn)化引發(fā)的失地農(nóng)民抗議以及工人抗議等，Andrew Walder， “Chinas Protest Wave： Political Threat or Growing Pains，” edited by Yang Dali and Zhao Litao， Chinas Reforms at 30： Challenges and Prospects， World Scientific Publishing， 2009.而這些抗議則會(huì)反噬政府信任與國家能力。而這一點(diǎn)恰恰也是該路徑下的研究所未予解釋的。

所以從國家能力角度來解釋問題，最大的問題是它僅僅關(guān)注于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型和治理調(diào)適所帶來的執(zhí)政能力增強(qiáng)，而對(duì)于由此引發(fā)的、同樣會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有直接影響的社會(huì)抗議及其對(duì)國家能力的反噬并沒有給予有效的關(guān)注。但理論上講，如果應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問題的成本高于國家能力范圍，那么真正的危險(xiǎn)才會(huì)發(fā)生。所以社會(huì)抗議也是理解社會(huì)政治穩(wěn)定的一個(gè)重要面向。

二、社會(huì)抗議的非政治性：從被治理者角度看穩(wěn)定

與國家能力向度相對(duì)應(yīng)，有研究將穩(wěn)定的原因歸結(jié)于儒家文化對(duì)民眾的政府行為忍耐程度的增強(qiáng)，即使存在一些非法行為，民眾也不傾向于立即走向反抗。Shi Tianjian， The Cultural Logic of Politics in Mainland China and Taiwan， Cambridge University Press， 2014，chapter 1.但需要明確的是，忍耐必然存在一定的限度，否則無法解釋歷史上如此眾多且破壞性巨大的農(nóng)民起義。所以對(duì)于穩(wěn)定的分析不是聚焦于公民有多能忍耐（雖然這一點(diǎn)也非常重要），而是看已經(jīng)發(fā)生了的眾多抗議為何沒有形成顛覆性力量。對(duì)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，抗議的數(shù)量和規(guī)模均在迅速增加，Thomas Lum， “Social Unrest in China，” CRS Report for Congress， Congressional Research Service， Library of Congress， May 8， 2006； Lynette Ong， “Reports of Social Unrest in China： Basic Characteristics， Trends and Patterns （2003-12），” Handbook of Research on Politics in China， edited by David Goodman and Edward Elgar， 2015， pp.345～359.但是抗議本身不足以或者無意于制造不穩(wěn)定。

1.抗議動(dòng)機(jī)的物質(zhì)導(dǎo)向

Knight從宏觀上將中國社會(huì)的“不穩(wěn)定”歸咎于收入差距的擴(kuò)大而導(dǎo)致的不公平，快速增長所引發(fā)的社會(huì)問題以及社會(huì)治理水平的相對(duì)滯后也是導(dǎo)致這一問題的重要原因。John Knight， “The Economic Causes and Consequences of Social Instability in China，” China Economic Review， vol.25， 2013 ，pp.17～26.相比之下， Carl Minzner的分析則相對(duì)具體，他認(rèn)為抗議大部分是由于環(huán)境污染、土地拆遷以及司法不公等實(shí)際原因出現(xiàn)，Carl Minzner， Social Instability in China： Causes， Consequences， and Implications， November 1， 2006，http：//csis.org/files/media/csis/events/061205_mizner_abstract.pdf.由于正常的訴求渠道難以起到作用，只能走向體制外抗議，尋求非法的渠道來紓解，Murray Scot Tanner， “China Rethinks Unrest，” The Washington Quarterly， vol.27， no.3， 2004， pp.137～156.其性質(zhì)在很大程度上屬于Tilly所講的反應(yīng)型（reactive）抗議，即因?yàn)閭€(gè)人權(quán)利遭到他人或組織的侵犯而做出的回應(yīng)，Charles Tilly， “Major Forms of Collective Action in Western Europe 1500-1975，” Theory and Society， vol.3， no. 3，1976， pp.365～375.并非要主動(dòng)出擊來向國家或者其他組織聲索權(quán)利。基于此類議題而發(fā)生的抗議，Andrew Walder認(rèn)為他們具有很強(qiáng)的臨時(shí)性，抗議大部分是由經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致，而隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，一些抗議（比如農(nóng)民減稅和國企下崗職工抗議）已經(jīng)逐步消失；也有一些抗議（比如失地農(nóng)民或者拆遷）的發(fā)生源于城鎮(zhèn)化，而待后者逐步放緩之后，也逐步緩和了下來。Andrew Walder， “Unruly Stability： Why Chinas Regime Has Staying Power，” Current History， September， 2009， pp.257～263.Walder關(guān)于抗議的階段性特征的看法，也得到了大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的證實(shí)（圖1此圖是作者根據(jù)Ong教授的數(shù)據(jù)繪制而成，具體數(shù)據(jù)參見Lynette Ong， “Reports of Social Unrest in China： Basic Characteristics， Trends and Patterns （2003-12），” Handbook of Research on Politics in China， edited by David Goodman and Edward Elgar， 2015， pp.345～359.），即使是公安部的數(shù)據(jù)也支持這一論斷。公安部2004年統(tǒng)計(jì)顯示，勞資關(guān)系、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制重組、移民安置補(bǔ)償?shù)葐栴}，是釀成“群體性事件”的直接原因，陳利華：《中國“群體性事件”10年增6倍》，新華每日電訊5版，2005年7月31日。目前的抗議主體在很大一部分是改革的失利者群體，而極少涉及改革的受益者群體和戰(zhàn)略性群體（strategic group），比如中產(chǎn)階級(jí)，從政治能量上來看，邊緣性群體難以撼動(dòng)當(dāng)下的政治和社會(huì)秩序。Andrew Walder， “Chinas Protest Wave： Political Threat or Growing Pains，”類似的看法也可以參見Elizabeth J. Perry， “Growing Pains： Challenges for a Rising China，” Daedalus， Spring， 2014， pp.5～13.

2.訴求性質(zhì)的反應(yīng)性特征

斯科特在對(duì)馬來亞抗議的研究中認(rèn)為，農(nóng)民只是在生存?zhèn)惱硎艿角址笗r(shí)才會(huì)做出反應(yīng)，而主要訴求內(nèi)容也是以恢復(fù)既有的生存狀態(tài)，[美]詹姆斯·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，譯林出版社，2001年。而并不傾向于聲索抽象性權(quán)利。李連江等對(duì)于中國農(nóng)民的研究也反映出類似的特點(diǎn)，農(nóng)民以中央政府頒布的相關(guān)文件、政策和法律為依據(jù)，通過上訪所維護(hù)的自身權(quán)利也往往限于物質(zhì)利益，并不傾向于索取中央政策規(guī)定以外的利益或者質(zhì)疑中央政策本身的合法性。李連江、歐博文：《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?，吳國光主編：《九七效?yīng)》，香港：太平洋世紀(jì)研究所，1997年；Kevin OBrien and Li Lianjiang， Rightful Resistance in Rural China， New York and Cambridge University Press，2006，pp.126～127.與此類似，國企下崗工人抗議和農(nóng)民工討薪或要求賠償?shù)目棺h等在訴訟內(nèi)容上均表現(xiàn)得非常具體，雖然數(shù)量上日益增加，但是仍未超出“生存道義”的范疇，F(xiàn)eng Chen， “Subsistence Crises， Managerial Corruption and Labour Protests in China，” The China Journal， no.44， 2000， pp.41～63.其他如教師或者城市業(yè)主的抗議，訴求內(nèi)容也多以物質(zhì)利益為主，抽象性要求仍然較為罕見。肖唐鏢：《抗?fàn)幷蔚牡絹砑捌渲卫磙D(zhuǎn)型》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2013年第5期；Teresa Wright， “Perpetuating Communist Party Rule in China，” Journal of International Affairs， vol.65， no.1， 2011， pp.31～46.基于這一情況，裴宜理曾對(duì)權(quán)利意識(shí)覺醒的說法作出批評(píng)，認(rèn)為中國的當(dāng)代抗議者極少質(zhì)疑執(zhí)政者意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治權(quán)威，在中國，權(quán)利往往被理解為由國家認(rèn)可的旨在增進(jìn)國家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非自然賦予的旨在對(duì)抗國家干預(yù)的保護(hù)機(jī)制，因此，她將當(dāng)代中國抗議活動(dòng)的框架模式稱之為“規(guī)則意識(shí)”，而非“權(quán)利意識(shí)”。民眾對(duì)行使自身權(quán)利的訴求往往以中央設(shè)定之“規(guī)則”為依據(jù)，而非行動(dòng)對(duì)象，這樣的結(jié)果很可能是對(duì)國家權(quán)力的強(qiáng)化而非挑戰(zhàn)。Elizabeth Perry， “A New Rights Consciousness？” Journal of Democracy， vol.20， no.3， 2009， pp.17～20； “Chinese Conceptions of ‘Rights： From Mencius to Mao-and Now，” Perspectives on Politics， vol.6， no.1， 2008， pp.37～50.在這一分析路徑下，可以看出論者所隱含的假設(shè)，即只有在權(quán)利意識(shí)支持下的比較抽象且具有公民權(quán)意義的訴求才會(huì)具有真正的政治寓意，甚至帶來國家與社會(huì)關(guān)系的重塑。但是就目前來看，大多數(shù)的行動(dòng)屬于無涉政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)性訴求，過于具體的訴求內(nèi)容也增加了抗議類型之間的差異，致使共同利益基礎(chǔ)難以形成，當(dāng)然也就無法形成基于共同利益基礎(chǔ)的聯(lián)合性抗議，所以未來的中國在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)都會(huì)處于“無序的穩(wěn)定”（unruly stability）狀態(tài)。Andrew Walder， “Unruly Stability： Why Chinas Regime Has Staying Power，” Current History， Sep. 2009， pp.257～263.

3.動(dòng)員范圍的自限機(jī)制

受前者抗議訴求的具體性特征限制，抗議動(dòng)員存在明顯的邊界限制，具體可以分為議題邊界（issue）和區(qū)域邊界（region）兩種類型。前者是指抗議會(huì)限制在單一議題范圍，而不會(huì)與其他議題內(nèi)的行動(dòng)進(jìn)行協(xié)作；后者指抗議行動(dòng)會(huì)限制在某一個(gè)地區(qū)，而不會(huì)與其他地區(qū)的行動(dòng)進(jìn)行協(xié)調(diào)。Thomas Bernstein and Xiaobo Lv， “Taxation without Representation： Peasants， the Central and the Local States in Reform China，” The China Quarterly， no.163， 2000，pp.742～763.國際社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)界普遍認(rèn)為，只有形成跨越邊界或者區(qū)域（issue or region transcending）乃至全國性的抗議或社運(yùn)才可能對(duì)權(quán)威政治體系形成實(shí)質(zhì)性威脅，但因?yàn)楫?dāng)下中國抗議事件在這一方面存在明顯限制，所以難以對(duì)政權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅。Ching Kwan Lee and Eli Friedman， “The Labor Movement，”Journal of Democracy， vol.20， no.3， 2009，pp.21～24.那么為什么會(huì)形成這樣的邊界限制呢？Peter Ho基于對(duì)環(huán)境抗議的研究認(rèn)為，權(quán)威政治體系為了鞏固政權(quán)而有意設(shè)置了不可逾越但又非常模糊的 “政治紅線”，與模糊性特征相伴隨的恐懼（fear）迫使公民在參與公共行動(dòng)時(shí)主動(dòng)自我審查（self-censorship or self-discipline），進(jìn)而將活動(dòng)去政治化（depoliticized）。Peter Ho， “Self-Imposed Censorship and De-politicized Politics in China： Green Activism or a Color Revolution，”in Peter Ho and Richard Louis Edmonds， eds.， Chinas Embedded Activism： Opportunities and Constraints of Social Movements， New York： Routledge， 2008.Xi Chen在其信訪研究中也發(fā)現(xiàn)，城市摩托車持有者和殘疾人抗議者都會(huì)主動(dòng)地（intentionally）將行動(dòng)限制在特定城市內(nèi)（雖然相鄰城市也有同類型抗議）和特定議題內(nèi)（雖然在同一城市內(nèi)也同時(shí)發(fā)生著其他類型抗議），Chen Xi， “Between Defiance and Obedience： Protest Opportunism in China，” in Elizabeth J. Perry and Merle Goldman， eds.， Grassroots Political Reform in Contemporary China， Harvard University Press， 2007，pp.253～281.來規(guī)避政府的“有組織有預(yù)謀”的定性。由于“自我設(shè)限”機(jī)制的作用，同一區(qū)域的跨議題聯(lián)合或者同議題中的跨區(qū)域聯(lián)合就很難發(fā)生，更遑論區(qū)域性的大規(guī)模組織化抗議事件。如此以來，雖然每年都會(huì)發(fā)生大量群體性事件，但由于沒有聯(lián)合行動(dòng)，當(dāng)然也就不會(huì)形成對(duì)政權(quán)的實(shí)質(zhì)性威脅了，權(quán)威體系下的總體穩(wěn)定也自然會(huì)得到維持。

4.評(píng)述

客觀而言，學(xué)者對(duì)社會(huì)抗議當(dāng)下特征的分析是準(zhǔn)確的，Yan Fei， “A Little Spark Kindles a Great Fire？ The Paradox of Chinas Rising Wave of Protest，” Social Movement Studies， vol.12， no.3， 2013，pp.342～348.工人和農(nóng)民的社會(huì)行動(dòng)也確實(shí)基本維持在法律的框架之內(nèi)，于建嶸：《安源實(shí)錄—— 一個(gè)階級(jí)的光榮與夢(mèng)想》，江蘇人民出版社，2011年，第335頁。但若據(jù)此認(rèn)為社會(huì)穩(wěn)定源自于上述特點(diǎn)的說法未免草率。上述關(guān)于抗議特征的認(rèn)定主要闡明了表面現(xiàn)象，但卻忽視了形成這些特點(diǎn)的原因。個(gè)人認(rèn)為，并非抗議者主觀上不具有相互聯(lián)合與組織的意愿和動(dòng)機(jī)，而是客觀上不具備包容此類聯(lián)合行動(dòng)的寬容政治環(huán)境。所以出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，抗議群體傾向于自我設(shè)限來避免此類行動(dòng)。雖然，政府維持社會(huì)穩(wěn)定所帶來的上述結(jié)果卻也有助于反過來實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定，趙鼎新：《國家政治與當(dāng)前集體抗?fàn)幨录奈ｋU(xiǎn)發(fā)展》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2011年總第37期。但從邏輯上來講，這樣的穩(wěn)定僅僅是政府行動(dòng)的一種結(jié)果，并非是社會(huì)穩(wěn)定的原因，至多僅僅是社會(huì)穩(wěn)定的表現(xiàn)。關(guān)鍵的問題就在于自我設(shè)限的行動(dòng)未必代表抗議者的真實(shí)意思表示，而這為行動(dòng)的未來演變留下了“隱患”：隨著抗議的升級(jí)或者維穩(wěn)設(shè)置的某種弱化，組織化程度、訴求性質(zhì)以及框塑（framing）策略都有可能會(huì)升級(jí)。以烏坎事件為例，初期基本聚焦于土地和反腐訴求，但隨著國際關(guān)注的激增和事件的升級(jí)，事件的口號(hào)也發(fā)生了變化。“Wukan ： After the Uprising，” http：//www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2013/06/2013626153044866869.html？utm=from_old_mobile.這說明社會(huì)抗議在某一階段所展現(xiàn)出的特定特征并非是貫穿事件始終的永恒常量，而是隨著社會(huì)環(huán)境的變化，隨時(shí)可能出現(xiàn)相應(yīng)變化的因變量。最后，縱然當(dāng)下抗議沒有“造反”的動(dòng)機(jī)，Elizabeth Perry， “Permanent Rebellion？ Continuities and Discontinuities in Chinese Protest，” edited by Kevin J. OBrien， Popular Protest in China， Harvard University Press， 2008， pp.205～215.但同樣是對(duì)政治體系的某種訴求，會(huì)對(duì)政治結(jié)構(gòu)構(gòu)成壓力，且訴求數(shù)量越多，類型越復(fù)雜，構(gòu)成的壓力也越大。David Easton， “An Approach to the Analysis of Political Systems，” World Politics， vol.9， no.3，1957，pp.383～400； Samuel Huntington， “Political Development and Political Decay，” World Politics， vol.17，no.3， 1965，pp.386～430.一旦此類抗議達(dá)到一定的數(shù)量，超越了政治結(jié)構(gòu)的訴求處理能力，即使抗議者并無威脅穩(wěn)定的主觀意圖，同樣可能引發(fā)政治壓力的非意圖結(jié)果（unintentional result）。

簡言之，社會(huì)抗議向度下的穩(wěn)定解釋過于強(qiáng)調(diào)抗議所表現(xiàn)出的階段性和自抑性特征，將其視為了自在的常量，忽視其背后所蘊(yùn)藏的升級(jí)潛能。另一方面，即使是經(jīng)濟(jì)訴求的抗議，在達(dá)到一定數(shù)量之后，同樣具備不可忽視的政治潛能。任何形式的抗議都會(huì)有針對(duì)體制并要求回應(yīng)的訴求，而訴求則會(huì)對(duì)體制構(gòu)成壓力，而大幅度的忽視回應(yīng)或者回應(yīng)失效會(huì)引發(fā)合法性危機(jī)，從這個(gè)意義上講，其實(shí)并不存在所謂的“非政治化”的抗議，只存在“政治化”程度不同的抗議。

三、國家能力與社會(huì)抗議的互動(dòng)：理解社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵

理論上，社會(huì)穩(wěn)定是國家能力和體現(xiàn)社會(huì)維度的抗議相互作用的結(jié)果，只關(guān)注于一方難免會(huì)出現(xiàn)解釋社會(huì)穩(wěn)定狀況的不足。為了更好的理解和認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國的穩(wěn)定現(xiàn)象，自然需要結(jié)合國家能力與社會(huì)抗議兩個(gè)維度。理論上講，政府作為國家的集中代表，其能力無疑是維持穩(wěn)定的關(guān)鍵性因素，同時(shí)，國家也作為穩(wěn)定秩序的象征，自然也是維持穩(wěn)定的主要施動(dòng)者；而社會(huì)抗議則是權(quán)威體系穩(wěn)定的主要直接挑戰(zhàn)因素（不含價(jià)值判斷），總體穩(wěn)定的事實(shí)說明，當(dāng)下政府依然有能力應(yīng)對(duì)來自方方面面的抗議活動(dòng)，這顯然不會(huì)單一取決于國家能力的強(qiáng)弱或者社會(huì)抗議的烈度，而是決定于二者相互作用的結(jié)果，對(duì)抗議與鎮(zhèn)壓的互動(dòng)也可以參見Clark McPhail and John D. McCarthy， “Protest Mobilization， Protest Repression， and Their Interaction，” in Christian Davenport， Hank Johnston and Carol Mueller， eds.， Repression and Mobilization， University of Minnesota Press， 2005.即基于該公式，亨廷頓曾提出一個(gè)政治公式：該公式強(qiáng)調(diào)的是政治體系對(duì)參政需求的制度性回應(yīng)能力，即能否將公民需求納入政治體系并作出有效回應(yīng)，但一定程度上忽視了強(qiáng)力維持穩(wěn)定的客觀效力，筆者此處以國家能力/社會(huì)抗議（也是一種需求）涵蓋了積極回應(yīng)和強(qiáng)力回應(yīng)的兩者類型。參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)的政治秩序》，張岱山、聶振雄等譯，上海譯文出版社，1989年，第60頁?？梢源蟠蠛喕瘜?duì)不同社會(huì)狀態(tài)下（民主、權(quán)威與專制條件下）穩(wěn)定的理解，而不必過于糾纏于政治制度（民主還是專制）等因素對(duì)穩(wěn)定的作用。當(dāng)然，筆者并不是說政治制度不重要，而是民主或者權(quán)威政治制度本身并沒有太多的先進(jìn)與落后意涵，關(guān)鍵是制度本身與其所面臨的社會(huì)與政治環(huán)境是否適應(yīng)，而政治制度對(duì)穩(wěn)定的最終影響仍然需要通過對(duì)國家能力和社會(huì)抗議的作用來實(shí)現(xiàn)。因此，關(guān)注于國家能力和社會(huì)抗議的對(duì)比關(guān)系會(huì)更為有助于理解權(quán)威或者民主狀態(tài)下的穩(wěn)定狀況，由此，筆者以為可以從兩個(gè)研究角度將國家能力與社會(huì)抗議連接起來。由于國家在穩(wěn)定的維持中始終發(fā)揮著施動(dòng)者的地位，所以本文將繼續(xù)從國家能力角度來探討國家與社會(huì)抗議之間的互動(dòng)，而對(duì)國家能力的考察主要關(guān)注國家能力的增減與運(yùn)用兩個(gè)方面。

1.國家能力的增強(qiáng)（下降）是否會(huì)加強(qiáng)（削弱）社會(huì)抗議的基礎(chǔ)

前文述及，國家能力（state capacity）是學(xué)術(shù)界比較普遍使用的概念，雖然不同學(xué)者的側(cè)重有所不同，但由于不同烈度的社會(huì)抗議以及升級(jí)而來的造反才是政權(quán)崩塌的直接原因，而其他負(fù)面性因素，如財(cái)政危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滑坡或者軍事失利等，最終也是通過刺激或強(qiáng)化抗議的間接形式來作用于國家能力以及社會(huì)政治穩(wěn)定，所以，對(duì)社會(huì)抗議的應(yīng)對(duì)無疑是國家能力的核心部分，當(dāng)然也是維持社會(huì)政治秩序的直接內(nèi)容。鑒于此，為了便于分析，本文將國家能力定義為國家掌握和調(diào)動(dòng)各種資源以應(yīng)對(duì)社會(huì)抗議等危機(jī)來實(shí)現(xiàn)國家意志的能力。

由于公民大眾的不滿在任何一個(gè)社會(huì)的任何一個(gè)階段都結(jié)構(gòu)性和常態(tài)性地存在著，但是這些抗議是否構(gòu)成對(duì)政權(quán)的實(shí)質(zhì)性威脅，并不在于不滿和抗議本身，而取決于政府是否有能力駕馭和處理此類不滿，以將抗議控制在可接受的范圍內(nèi)。循此邏輯，為了能夠維持社會(huì)與政治的穩(wěn)定，政府會(huì)首先本能性地增加自身的能力，但是能力的增強(qiáng)（或者削弱）并非是孤立于國家一側(cè)即可完成，而是依賴于對(duì)社會(huì)各方面資源的汲取，例如稅收、人員和其他物資等，但這樣的做法顯然會(huì)在社會(huì)層面引發(fā)連鎖（積極的與消極的）反應(yīng)，進(jìn)而反過來強(qiáng)化或者弱化社會(huì)與政治的穩(wěn)定程度?；谶@一政治循環(huán)，對(duì)于穩(wěn)定的研究應(yīng)著重分析國家能力存量變化所帶來的社會(huì)影響，而不僅僅是羅列國家能力變化的證據(jù)與表征。例如經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)改革會(huì)通過增加財(cái)稅收入的方式來增強(qiáng)國家能力，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)帶來一系列社會(huì)代價(jià)，如土地征用、環(huán)境污染和日益增加的勞資矛盾等都會(huì)成為新的抗議的起因。圖1顯示2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，涉及征地與拆遷的抗議數(shù)量的占比從2006-2007年間的40%迅速下降到了25%左右，但在次年經(jīng)濟(jì)形勢(shì)轉(zhuǎn)好之后，這一比例迅速回升，并一度達(dá)到55%（2010年）。這一變化說明高度依賴房產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致大量的涉土地議題的抗議，而這些抗議則會(huì)通過增加國家管制成本、消耗國家能力甚至削弱合法性的方式給穩(wěn)定造成沖擊。類似的情況還有1994年分稅制后，為了維持政府運(yùn)轉(zhuǎn)，尤其是農(nóng)村地區(qū)的基層政府不得不加大對(duì)轄區(qū)的征稅力度，雖然征稅力度的加強(qiáng)確實(shí)給地方政府帶來了可觀的財(cái)稅收入，同時(shí)也改變了基層政府的財(cái)政結(jié)構(gòu)，農(nóng)業(yè)稅收的比例增加，參見An Chen， “The 1994 Tax Reform and Its Impact on Chinas Rural Fiscal Structure，” Modern China， vol.34， no.3， 2008， pp.303～343.在此基礎(chǔ)上也增強(qiáng)了地方層面的國家能力。但在另一個(gè)方面，農(nóng)業(yè)稅征繳力度的加大也是加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)的一個(gè)重要來源，Jin Jing， Chunli Shen and Hengfu Zou， “Fiscal Decentralization and Peasants Financial Burden in China，” Annals of Economics and Finance， vol.13， no.1， 2012， pp.53～90.引發(fā)了大量的農(nóng)村沖突，發(fā)生在對(duì)農(nóng)業(yè)稅依賴更重的中西部省份的涉農(nóng)民負(fù)擔(dān)惡性案件占到中央辦公廳公布總數(shù)的81.6%，數(shù)據(jù)源于中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳從1995年至2004年發(fā)布的8份《涉及農(nóng)民負(fù)擔(dān)惡性案件的情況通報(bào)》，但缺失1996年和2004年的詳細(xì)資料。甚至有些地方更有發(fā)生局部性動(dòng)亂的跡象，于建嶸：《農(nóng)村治理性危機(jī)有可能導(dǎo)致局部性政治動(dòng)亂》，《領(lǐng)導(dǎo)決策信息》2003年第23期；江振昌：《大陸農(nóng)民負(fù)擔(dān)與農(nóng)民騷動(dòng)關(guān)聯(lián)性之研究》，《中國大陸研究》1997年第1期。從中可以看出基于稅收的國家能力的政治與社會(huì)代價(jià)。因此，為了更為準(zhǔn)確地分析社會(huì)穩(wěn)定的原因與問題，不僅要看到基于經(jīng)濟(jì)增長與稅收增加等因素所帶來的的國家能力增強(qiáng)，同時(shí)也需要著重研究這些國家能力增強(qiáng)背后所隱藏的代價(jià)，及其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的負(fù)面影響。

對(duì)于精英政治制度化的研究也應(yīng)關(guān)注到這一點(diǎn)，即制度化固然可以通過推動(dòng)權(quán)力分享來實(shí)現(xiàn)政治體系的穩(wěn)定，Milan Svolik， The Politics of Authoritarian Rule， Cambridge University Press， 2012.但這僅僅是政治體系內(nèi)部的權(quán)力調(diào)整，而這些高層權(quán)力的調(diào)整如何影響到了對(duì)社會(huì)抗議的處置，以及產(chǎn)生了何種形式的影響，同樣需要得到關(guān)注。借助于這樣的研究可以將高層的變革和能力的消長與對(duì)社會(huì)抗議處置連接起來，在此基礎(chǔ)上才能夠做出對(duì)穩(wěn)定狀況更為準(zhǔn)確的判斷。

2.國家能力的運(yùn)用是否會(huì)化解（刺激）社會(huì)抗議的規(guī)模與數(shù)量

客觀上，就國家能力的運(yùn)用方式而言，存在不同的渠道與方式，邁克爾·曼在論證國家能力時(shí)，就曾根據(jù)其行使方式將其劃分為強(qiáng)制性權(quán)力（despotic power）和基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）兩類，前者主要是指強(qiáng)制性地調(diào)動(dòng)資源以實(shí)現(xiàn)國家意志的過程，后者主要是指“國家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力”。[英]邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源》（第2卷上），陳海宏等譯，上海人民出版社，2007年，第68～72頁?；谶@一分類，國家能力的運(yùn)用自然包括強(qiáng)制和柔性兩種類型。如前所述，國家能力的增減會(huì)通過對(duì)社會(huì)資源的汲取而對(duì)社會(huì)抗議本身產(chǎn)生影響，而國家能力的運(yùn)用則同樣會(huì)對(duì)社會(huì)施加不同性質(zhì)的結(jié)果。雖然主觀上，國家能力的運(yùn)用旨在通過主動(dòng)對(duì)社會(huì)施加影響的做法來實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的目的，但在效果上卻不必然會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的目的。由于某些制度上的設(shè)置，（尤其是地方）政府主動(dòng)維穩(wěn)的努力在迅速平息一些社會(huì)抗議的同時(shí)，很可能也會(huì)淤積更多的不滿，甚至直接引發(fā)新的抗議事件，孫立平等：《以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)長治久安》，《領(lǐng)導(dǎo)者》2014年總第33期；莊文嘉、岳經(jīng)綸：《從法庭走向街頭——“大調(diào)解”何以將工人維權(quán)行動(dòng)擠出制度化渠道》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第1期；Benjamin Liebman， “Legal Reform：Chinas Law-Stability Paradox，” Dedalus， vol.143， no.2， 2014， pp.96～109.正因?yàn)槿绱?，僅僅從政府做了什么的角度來評(píng)估穩(wěn)定是較片面的。鑒于維穩(wěn)是政府運(yùn)用國家能力來應(yīng)對(duì)社會(huì)抗議的集中體現(xiàn)的事實(shí)，下面將以維穩(wěn)研究為例，分析國家能力的運(yùn)用對(duì)社會(huì)抗議的影響。

維持穩(wěn)定的根本在于對(duì)具有政治挑戰(zhàn)性的抗議與各種矛盾糾紛的有效化解，至少使之處在可控范圍之內(nèi)，而一旦抗議的數(shù)量與規(guī)模超出，真正的危險(xiǎn)才可能會(huì)出現(xiàn)。基于此，關(guān)于穩(wěn)定的研究不僅應(yīng)關(guān)注維穩(wěn)的各種做法，Yan Xiaojun， “Patrolling Harmony： Pre-emptive Authoritarianism and the Preservation of Stability in W County，” Journal of Contemporary China， vol.25， no.99， 2016，pp.406～421； Yan Xiaojun， “Engineering Stability： Authoritarian Political Control over University Students in Post-Deng China，” The China Quarterly， vol.218， 2014，pp.493～513； Jieren Hu and Lingjian Zeng， “Grand Mediation and Legitimacy Enhancement in Contemporary China，” Journal of Contemporary China， vol.24， no.91， 2015，pp.43～63； Feng Chen and Yi Kang， “Disorganized Popular Contention and Local Institutional Building in China： a Case Study in Guangdong，” Journal of Contemporary China， 2016， DOI： 10.1080/10670564.2015.1132959.更要評(píng)估其做法的有效性，莊文嘉：《“調(diào)解優(yōu)先”能緩解集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議嗎？——基于1999-2011年省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第5期。尤其是挖掘其有效、無效甚至相反作用的發(fā)生機(jī)制，在此基礎(chǔ)之上，才有可能較為客觀地判斷維穩(wěn)對(duì)穩(wěn)定的作用等。在這一研究方向上，應(yīng)星對(duì)地方政府維穩(wěn)與抗議博弈的分析很有代表性。在表面上，民眾不斷與國家相對(duì)抗，但民眾在反抗的同時(shí)卻（不斷強(qiáng)化）遵從國家的意識(shí)形態(tài)話語和權(quán)力運(yùn)作邏輯，同時(shí)更高層級(jí)政府適時(shí)展現(xiàn)出的親民態(tài)度與對(duì)下級(jí)的限制又不斷地強(qiáng)化著民眾對(duì)“抽象國家”的信任。在互動(dòng)過程中，民眾對(duì)國家的認(rèn)可（合法性）被不斷再生產(chǎn)出來，應(yīng)星：《三峽大上訪——大河移民上訪的故事》，香港文化中國出版社，2010年。國家以局部的、暫時(shí)的戰(zhàn)術(shù)退卻換來了整體的、長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略勝利，這也在相當(dāng)程度上解釋了在大量上訪和抗議的情況下，為什么可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村穩(wěn)定的問題。不同于應(yīng)星的從抗議到“擺平”的全程描述，張永宏等的研究聚焦在了基層單位的具體維穩(wěn)做法，尤其是在非暴力事件中或者某些事件暴力化之前的地方政府的維穩(wěn)策略，作者從征地拆遷、勞資糾紛和產(chǎn)權(quán)糾紛等日常矛盾化解中總結(jié)出了三種策略類型：規(guī)則化的討價(jià)還價(jià)（買穩(wěn)定/物質(zhì)上的讓步）、設(shè)計(jì)一套科層制游戲（程序同意）和穩(wěn)定話語下的柔性處理（道德領(lǐng)導(dǎo)）。Ching Kwan Lee and Zhang Yonghong， “The Power of Instability： Unraveling the Microfoundations of Bargained Authoritarianism in China，” American Journal of Sociology， vol.118， no.6， 2013， pp.1475～1508； 張永宏、李靜君：《制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗?fàn)帯?，《開放時(shí)代》2012年第7期。對(duì)于張永宏等的三個(gè)策略中的科層制程序游戲一項(xiàng)，也有多位學(xué)者進(jìn)行了專門研究，程秀英在對(duì)內(nèi)陸某國企下崗工人抗議中認(rèn)為，長期的上訪互動(dòng)業(yè)已形成了三個(gè)政府應(yīng)對(duì)抗議的圈子：信訪辦圈子、信訪辦與法院之間的圈子、中央與地方之間的圈子，紛繁復(fù)雜的圈子所形構(gòu)的國家場(chǎng)域通過對(duì)抗?fàn)幍闹贫然h(huán)進(jìn)而延長了工人的抗?fàn)帟r(shí)間，分散了抗?fàn)幍目臻g，當(dāng)然也有效遏止了抗?fàn)幍募みM(jìn)化。程秀英：《循環(huán)式國家：轉(zhuǎn)型中國的符號(hào)式勞動(dòng)治理機(jī)制探析》，《社會(huì)》2015年第2期。在維穩(wěn)中也會(huì)經(jīng)常遭遇“依法抗?fàn)帯钡那闆r，對(duì)于此類情況，政府也往往會(huì)通過針對(duì)性的策略來瓦解“依法抗?fàn)帯钡摹胺ā钡幕A(chǔ)，比如在征地中改變居民身份，或者借用話語策略將征地框塑為“向現(xiàn)代的，依賴工資收入的規(guī)范性轉(zhuǎn)變”的過程，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)“依法抗?fàn)帯钡男姓{（Bureaucratic Absorption）。Julia Chuang， “Chinas Rural Land Politics： Bureaucratic Absorption and the Muting of Rightful Resistance，” The China Quarterly， vol.219， 2014， pp.649～669.而在整個(gè)應(yīng)對(duì)過程中，調(diào)解的力量貫徹始終，致力于綜合協(xié)調(diào)各方力量，確保問題得到根本解決和有效控制，研究表明，這樣的做法雖然對(duì)法治原則的彰顯意義不大，但卻對(duì)穩(wěn)定的維護(hù)和合法性的增進(jìn)有一定助益。Jieren Hu and Lingjian Zeng， “Grand Mediation and Legitimacy Enhancement in Contemporary China-the Guangan Model，” Journal of Contemporary China， vol.24， no.91， 2015， pp.43～63； Jieren Hu， “Grand Mediation in China： Mechanism and Application，” Asian Survey， vol.51， no.6， 2011， pp.1065～1089.上述幾項(xiàng)研究成果雖然并不試圖直接回答為何穩(wěn)定的問題，但卻很大程度上體現(xiàn)了將國家能力的運(yùn)用與社會(huì)抗議的化解結(jié)合起來的趨勢(shì)，其優(yōu)點(diǎn)在于不再局限于強(qiáng)調(diào)國家能力之強(qiáng)或者社會(huì)抗議數(shù)量之多、烈度之大，重要的是描繪了兩者之間的微觀互動(dòng)進(jìn)程，尤其是該過程中的國家能力的消長及其運(yùn)用的有效性，社會(huì)抗議是否仍然可控及其所帶來的治理成本的消長都可以得到相當(dāng)程度上的展現(xiàn)，在這樣的研究基礎(chǔ)上，無疑會(huì)更加有助于理解穩(wěn)定的真實(shí)基礎(chǔ)及其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

但上述研究也有不足，都是從政府角度開展的維穩(wěn)研究，雖然政府是維穩(wěn)主體，但是維穩(wěn)最終是落實(shí)到公民身上，所以公民的反應(yīng)也無疑會(huì)影響到維穩(wěn)的效果乃至最終的穩(wěn)定狀況。因此，在研究中，從公民角度來反向分析維穩(wěn)的實(shí)施及其效果也是一個(gè)值得重視的研究向度。

四、結(jié)語與討論

社會(huì)穩(wěn)定的程度并不單一取決于國家能力的強(qiáng)弱或者社會(huì)抗議的規(guī)模與烈度，而是決定于既有的國家能力是否足以應(yīng)對(duì)不同類型的矛盾糾紛、社會(huì)抗議甚至是騷亂。因此，對(duì)穩(wěn)定的研究也宜循此邏輯，專注于國家能力與社會(huì)抗議的互動(dòng)過程，分析國家在化解矛盾糾紛和應(yīng)對(duì)社會(huì)抗議過程中的具體微觀做法，檢視這些做法的有效性與限制性及其作用機(jī)制。前文可見，當(dāng)下對(duì)于社會(huì)政治穩(wěn)定問題的研究多聚焦于國家能力或社會(huì)抗議中的某一個(gè)向度，前者認(rèn)為，良好的經(jīng)濟(jì)績效、高層精英政治的規(guī)則化和政權(quán)自身的調(diào)適等因素增強(qiáng)了政權(quán)調(diào)適性，使其有能力駕馭現(xiàn)代化進(jìn)程中所面臨的種種挑戰(zhàn)。但該向度下的研究忽視了國家能力增強(qiáng)所可能帶來的社會(huì)不滿和抗議的增加，這樣一來研究容易變成為當(dāng)下的穩(wěn)定選擇性地羅列證據(jù)的行為，這不僅會(huì)有意或無意地忽略反事實(shí)，而且對(duì)于所羅列“證據(jù)”的作用方式、力度和邊界也難以給予清晰的界定。另一方面，對(duì)于社會(huì)抗議向度下的研究，則過于側(cè)重其所具有的“非政治性”特點(diǎn)，暫且不論“非政治性”的真實(shí)性如何，即使是非政治化的糾紛與抗議所具有的升級(jí)潛能和簡單的數(shù)量疊加所造成的“政治輸入”壓力，[美]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，華夏出版社，1998年，第67頁。在超出政權(quán)回應(yīng)能力或者回應(yīng)失效的情況下，穩(wěn)定局勢(shì)也可能遭遇威脅。忽視了這些內(nèi)容，該向度下的研究也在某種意義上變成了對(duì)支持性證據(jù)的選擇性羅列。囿于上述研究的局限，宜從國家與社會(huì)互動(dòng)的角度來研究社會(huì)穩(wěn)定問題，將國家能力和社會(huì)抗議兩個(gè)維度結(jié)合起來，具體分析兩者的互動(dòng)過程，分析國家能力的增強(qiáng)與削弱或者使用給社會(huì)抗議所帶來的變化，以及可能情況下的公民角度下的維穩(wěn)效果，在此基礎(chǔ)上才能有效地理解當(dāng)下中國社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)制和面臨的風(fēng)險(xiǎn)，甚至對(duì)未來的政治演變做出一定的預(yù)見。

作者單位：山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳