優(yōu)化民事訴訟審前程序的法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

李剛

摘 要：民事訴訟程序具有多個(gè)環(huán)節(jié)，民事訴訟審前程序的重要功能之一是減少進(jìn)入庭審的案件數(shù)量。已有學(xué)術(shù)討論對(duì)于民事訴訟審前程序的去訴功能并未給予充分重視，民事訴訟審前程序發(fā)揮作用的原理也并未得到充分展示。借助跨部門法的視角，參考法理學(xué)者對(duì)于“海瑞定理I”的經(jīng)濟(jì)分析，不難發(fā)現(xiàn)民事訴訟審前程序通過(guò)加強(qiáng)原被告雙方的交流，在客觀上使兩造得以更加準(zhǔn)確地估計(jì)各自的勝訴概率，進(jìn)而起到規(guī)避訴訟、促成和解的效果。在“案多人少”的宏觀背景下，緩解民事審判壓力需要更充分地發(fā)揮民事訴訟審前程序的功能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟審前程序;去訴功能;“海瑞定理I”;勝訴概率

一、問(wèn)題、背景與框架

（一）問(wèn)題的由來(lái)

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)入法院的民事糾紛不斷增加。在民事訴訟領(lǐng)域，“案多人少”的問(wèn)題更加嚴(yán)峻，而更大的審判壓力可能會(huì)影響法官判案的質(zhì)量。一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題倒逼著學(xué)者們關(guān)注審判之外的糾紛解決途徑。除了民事審判之外，常見(jiàn)的庭前/庭外民事糾紛解決途徑有“審前和解”、“審前調(diào)節(jié)”以及“替代性糾紛解決程序” i等。

庭前/庭外糾紛解決途徑不可謂不多，但是如何將合適的民事糾紛從訴訟程序正確引導(dǎo)到其他糾紛解決途徑卻并不簡(jiǎn)單。其復(fù)雜之處體現(xiàn)為，為防止“庭審虛化”，法官在立案階段被規(guī)定只能對(duì)原被告提供的相關(guān)材料進(jìn)行“形式審”。不了解案件細(xì)節(jié)的法官因此不易判斷哪些案件可以通過(guò)訴訟之外的途徑解決，從而難以對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行程序分流。難題的本質(zhì)是，在庭審程序之前原被告當(dāng)事人對(duì)于案件相關(guān)信息的掌握程度要強(qiáng)于法官。相對(duì)于法官，原被告當(dāng)事人更清楚自身卷入的糾紛是否可以通過(guò)訴訟之外的途徑解決。按照“最低成本承擔(dān)者原則”，理想的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)將分流民事糾紛的成本分配給訴訟當(dāng)事人。而本文的論證核心便是，民事訴訟審前程序符合“最低成本承擔(dān)者原則”，能夠調(diào)動(dòng)訴訟兩造的積極性使其自主決定并完成相關(guān)案件的程序分流。

民事訴訟審前程序的重要功能之一是減少進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的案件的數(shù)量，但該功能卻未得到學(xué)界的普遍重視。一般認(rèn)為，民事訴訟審前程序具有兩大功能，其一是輔助庭審活動(dòng)進(jìn)行。民事訴訟審前程序通過(guò)提供一個(gè)充分自由的空間，來(lái)為當(dāng)事人整理、固定爭(zhēng)點(diǎn)提供方便，促使其做好證據(jù)準(zhǔn)備，以提高庭審環(huán)節(jié)的審判效率。其二才是減少進(jìn)入庭審案件的數(shù)量，筆者將該功能稱為“去訴功能”。相對(duì)于輔助功能，去訴功能沒(méi)有得到學(xué)界的普遍重視，其發(fā)揮作用的原理也沒(méi)有得到詳細(xì)的解釋。

（二）概念界定與文章框架

不同學(xué)者對(duì)于民事訴訟審前程序的界定不同，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于民事訴訟審前程序的界定與國(guó)外學(xué)者的界定也不同。因此，在進(jìn)行系統(tǒng)性討論之前有必要界定民事訴訟審前程序的范圍。有的學(xué)者將“訴答程序”（有學(xué)者寫(xiě)作“訴達(dá)程序”）劃分到“審前程序”之外，認(rèn)為“訴答程序”與“審前程序”、“庭審程序”是并列關(guān)系，“訴答程序”僅僅完成起訴、應(yīng)訴的任務(wù)，是純工具性程序。ii有的學(xué)者則將“訴達(dá)程序”、“發(fā)現(xiàn)程序”、“審前會(huì)議”統(tǒng)一看作是“審前程序”的組成部分，認(rèn)為后者包含前兩者。iii筆者主張按照審前程序的去訴功能來(lái)劃分其范圍，凡是共享“減少進(jìn)入庭審案件數(shù)量”這一功能的程序都可以被劃分到審前程序之中。因此，筆者認(rèn)為“訴達(dá)程序”、“發(fā)現(xiàn)程序”、“審前會(huì)議”等都是審前程序的重要組成部分。

從現(xiàn)實(shí)中的結(jié)果來(lái)看，民事訴訟審前程序主要發(fā)揮的是輔助功能，其減少進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)案件數(shù)量的去訴功能并不凸顯。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，“程序正義”具有“在效率和精確性之間謀求最大交換值” iv的內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，輔助功能與去訴功能都具有減少訴訟成本的作用。前者通過(guò)提高庭審效率來(lái)縮短訴訟周期，從而減少訴訟成本;后者通過(guò)將案件分流到其他費(fèi)用更低、周期更短的糾紛解決途徑，來(lái)中斷訴訟程序，從而規(guī)避訴訟成本。

若肯定法經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一觀點(diǎn)有些許道理，那么民事訴訟審前程序的獨(dú)立程序價(jià)值恰恰是通過(guò)去訴功能才得以彰顯。文章的后續(xù)部分將逐步展開(kāi)關(guān)于民事訴訟審前程序的討論。文章第二部分是對(duì)于民事訴訟審前程序的文獻(xiàn)綜述，指出很多學(xué)者關(guān)注民事訴訟審前程序的輔助價(jià)值，而其減少進(jìn)入庭審案件數(shù)量的獨(dú)立價(jià)值被忽視了。在關(guān)注其獨(dú)立價(jià)值的討論中，審前程序發(fā)揮作用的運(yùn)作原理也不明晰。文章第三部分將通過(guò)分析蘇力教授和張巍教授關(guān)于海瑞定理I的學(xué)術(shù)討論，指出民事訴訟審前程序中交換證據(jù)等制度設(shè)計(jì)可以通過(guò)訴訟兩造披露信息的方式，改變?cè)V訟雙方對(duì)于各自勝訴幾率的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而促進(jìn)雙方達(dá)成和解。文章第四部分是對(duì)民事訴訟審前程序的完善建議。

二、民事訴訟審前程序的獨(dú)立價(jià)值

民事訴訟審前程序構(gòu)成民事訴訟的重要部分，但是其去訴功能卻被嚴(yán)重低估。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟審前程序是為了審判活動(dòng)服務(wù)v，是為了保證訴訟過(guò)程高效進(jìn)行，維持訴訟雙方地位平等。延續(xù)傳統(tǒng)邏輯，民事訴訟審前程序的功能自然被定義為實(shí)現(xiàn)民事訴訟過(guò)程高效、結(jié)果公正的輔助功能，其自身的獨(dú)立程序價(jià)值便在一定程度上被掩蓋了。民事訴訟審前程序因此僅僅被看作是一個(gè)必經(jīng)的流程和套路。

許多學(xué)者關(guān)注到這一問(wèn)題并廣泛地參與到優(yōu)化民事訴訟審前程序的討論之中。有的學(xué)者主張，民事訴訟審前程序的功能被忽視，最大的原因是我國(guó)民事審判具有庭審中心主義的色彩，應(yīng)當(dāng)改庭審中心主義為審前中心主義。vi這樣做的目的是將審判活動(dòng)的重心前移，來(lái)增加司法活動(dòng)在審前階段的作為。但是，審前中心主義本質(zhì)上僅是將審判工作從庭審環(huán)節(jié)前移到審前環(huán)節(jié)，與其說(shuō)是以審前環(huán)節(jié)為中心，不如說(shuō)是庭審環(huán)節(jié)對(duì)審前環(huán)節(jié)的占用。在客觀上看，這種做法反而進(jìn)一步強(qiáng)化了庭審中心主義。從“審前中心主義”出發(fā)的完善建議之所以出現(xiàn)南轅北轍的問(wèn)題，本質(zhì)上是學(xué)者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或重視審前程序的獨(dú)立價(jià)值，在此基礎(chǔ)上提出的完善建議必然會(huì)出現(xiàn)審前程序與庭審程序在功能上的均質(zhì)化。不區(qū)分審前程序的獨(dú)立價(jià)值，而試圖通過(guò)審判重心前移來(lái)賦予審前環(huán)節(jié)獨(dú)立性，恰恰使審前環(huán)節(jié)進(jìn)一步喪失了獨(dú)立性。

關(guān)注到這一問(wèn)題，很多學(xué)者將研究重點(diǎn)放到了審前程序的獨(dú)立價(jià)值上。很多研究重點(diǎn)介紹了美國(guó)“訴達(dá)程序”與“發(fā)現(xiàn)程序”，指出美國(guó)的兩大審前程序在功能上與國(guó)內(nèi)審前程序既存在類同又存在差異。但是，該研究并沒(méi)有從美國(guó)審前程序中萃取出新的程序價(jià)值，而僅僅認(rèn)為這兩大程序具有告知被告應(yīng)訴、促進(jìn)雙方交換信息的作用。vii在此基礎(chǔ)上，有的研究指出美國(guó)的審前程序具有獨(dú)立的程序價(jià)值，即“訴達(dá)程序”具有減少訴訟數(shù)量的功能。但是，該研究?jī)H僅認(rèn)為只有“訴達(dá)程序”才具有減少訴訟數(shù)量的功能，而對(duì)“發(fā)現(xiàn)程序”的功能定位則又回歸到了交換證據(jù)、防止證據(jù)突襲的傳統(tǒng)輔助功能上。viii此外，相關(guān)研究對(duì)于“訴達(dá)程序”為何能夠減少訴訟數(shù)量并未給出令人信服的解釋——大多數(shù)研究?jī)H僅強(qiáng)調(diào)不能統(tǒng)一“爭(zhēng)點(diǎn)”，案件便無(wú)法進(jìn)入訴訟程序。這種解釋缺乏說(shuō)服力，首先該解釋僅僅是從結(jié)果層面歸納形成的，而沒(méi)有從過(guò)程層面分析“訴達(dá)程序”對(duì)于減少訴訟數(shù)量的具體運(yùn)作原理。其次，案件因沒(méi)有確定爭(zhēng)點(diǎn)而無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，雖然客觀上在某一時(shí)段內(nèi)減少了進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量，但也延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，增加了訴訟成本。最后，整個(gè)解釋的邏輯起點(diǎn)仍然是立足于民事訴訟審前程序的輔助價(jià)值。民事訴訟審前程序具有去訴功能的獨(dú)立程序價(jià)值實(shí)屬老生常談，但其運(yùn)作原理還沒(méi)有被廣泛的解釋出來(lái)。

三、“海瑞定理I”對(duì)于解釋去訴功能的啟示

美國(guó)學(xué)者羅伯特·庫(kù)特和托馬斯·尤倫合著的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》ix是較早地系統(tǒng)解釋訴訟何以發(fā)生的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，其中蘊(yùn)含著審前程序可以減少進(jìn)入庭審案件數(shù)量的原理。但是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)是小眾學(xué)科，此外該書(shū)的中文版在2012年才在中國(guó)大陸翻譯出版。眾多因素共同導(dǎo)致相關(guān)思想的傳播范圍很有限。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范性目標(biāo)是社會(huì)財(cái)富最大化，這決定了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地從效率層面分析問(wèn)題。x商人天然關(guān)注效率問(wèn)題，因此，在臺(tái)灣地區(qū)最初是一部分民商法學(xué)者引入了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)知識(shí)。與之相反，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在大陸的傳播最初是由一部分法理學(xué)者推動(dòng)的。xi蘇力教授在2006發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上的一篇文章，雖然是在討論作為本土資源的“海瑞定理”，但實(shí)際上卻引出了對(duì)于訴訟何以發(fā)生/消除的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。張巍教授在2008年發(fā)表于《法律與社會(huì)科學(xué)》上的書(shū)評(píng)完善了蘇力教授的討論，并直接點(diǎn)出了訴訟發(fā)生的原理。

（一）“海瑞定理I”的概述

蘇力教授將明代地方官員海瑞的審判哲學(xué)總結(jié)為“海瑞定理”，其中涉及民事訴訟程序問(wèn)題的是“海瑞定理I”。蘇力教授首先引用了海瑞的文字，指出明代地方審判存在一種“和稀泥”式的審判思路，即如果遇到疑難案件，無(wú)法分辨原被告孰對(duì)孰錯(cuò)時(shí)，很多地方官員會(huì)裁判原告獲得六分利，被告獲得四分利;如果是損害分配案件，則原告負(fù)擔(dān)六分損害，被告負(fù)擔(dān)四分損害。這種審判思路被稱為“四六之分”，海瑞對(duì)這一審判思路大加批判。蘇力教授贊同海瑞的觀點(diǎn)，并嘗試從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面給出反對(duì)“四六之分”的理由：“始終如一地依法公正裁判能夠減少機(jī)會(huì)型訴訟。”xii

蘇力教授從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)層面給出的理由非常簡(jiǎn)單——預(yù)估到自己會(huì)敗訴的當(dāng)事人，原本能獲得的訴訟利益是零，那么他更不可能會(huì)主動(dòng)參與到訴訟之中去，而是會(huì)想辦法與對(duì)方和解。但是法官采用“四六之分”后，預(yù)計(jì)自己會(huì)敗訴的當(dāng)事人仍可獲得部分收益，其便會(huì)有激勵(lì)應(yīng)訴，結(jié)果是進(jìn)入訴訟活動(dòng)中的案件會(huì)增多。張巍教授在書(shū)評(píng)中質(zhì)疑了蘇力老師對(duì)“海瑞定理I”的解讀。xiii張巍教授不僅反駁了蘇力教授的觀點(diǎn)，還重申了訴訟何以發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。為了表述方便，下文將引入兩個(gè)理論模型來(lái)輔助表達(dá)。

（二）“四六之分”并不必然導(dǎo)致訴訟增加

傳統(tǒng)的審判思路是將全部的標(biāo)的分配給勝訴的一方，而“四六之分”是將標(biāo)的分給訴訟雙方當(dāng)事人。直觀上看，由于敗訴一方會(huì)比之前獲得更多的收益，因此其有更多的激勵(lì)會(huì)參與到訴訟之中。但是如果將“四六之分”作為固定的分配方案，并考慮到現(xiàn)實(shí)中的訴訟成本問(wèn)題，當(dāng)事人并不會(huì)必然的參與到訴訟之中，而只會(huì)在訴訟成本小于談判成本時(shí)才會(huì)選擇訴訟途徑來(lái)解決糾紛。

假設(shè)標(biāo)的物價(jià)值是10個(gè)單位的財(cái)富，每人參與到訴訟活動(dòng)中要花費(fèi)1個(gè)單位的訴訟成本，這部分訴訟成本包括時(shí)間、律師費(fèi)等費(fèi)用。如果法院將“四六之分”作為固定的標(biāo)的分配方案，那么訴訟雙方當(dāng)事人便會(huì)在事前預(yù)估自己的訴訟收益。原告一方會(huì)認(rèn)為自己的訴訟收益是6個(gè)單位的財(cái)富，而需要投入1個(gè)單位的訴訟成本，因此訴訟活動(dòng)的凈收益是5個(gè)單位的財(cái)富。同理，被告一方的當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為自己的凈收益是3個(gè)單位的財(cái)富。此時(shí)，如果和解會(huì)給原告超過(guò)5個(gè)單位財(cái)富的收入，那么他便可能選擇和解。同理如果給被告超過(guò)3個(gè)單位的財(cái)富，被告也會(huì)選擇和解。因此，雙方當(dāng)事人存在2個(gè)單位財(cái)富的和解空間，這部分和解空間的財(cái)富數(shù)額等同于雙方共同投入的訴訟成本數(shù)額。和解需要雙方進(jìn)行談判。因此，決定雙方是否采取和解的關(guān)鍵，在于談判成本與訴訟成本孰輕孰重，而與具體的標(biāo)的分配比例無(wú)關(guān)。

（三）過(guò)于樂(lè)觀是引發(fā)訴訟的根源

“四六之分”并不必然增加訴訟數(shù)量，如果談判成本小于訴訟成本，雙方當(dāng)事人在“四六之分”的標(biāo)的分配規(guī)則下仍會(huì)選擇和解來(lái)解決糾紛。那么到底是什么因素會(huì)導(dǎo)致訴訟活動(dòng)增加呢？張巍教授指出，雙方當(dāng)事人對(duì)于勝訴概率的過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)——即訴訟雙方當(dāng)事人/或其中一方當(dāng)事人高估了自己的勝訴概率——會(huì)導(dǎo)致訴訟發(fā)生。

例如，訴訟標(biāo)的價(jià)值為100個(gè)單位的財(cái)富，甲的勝訴概率為80%，而乙認(rèn)為甲的勝訴概率只有20%。甲乙的訴訟成本均為25。此時(shí)，甲對(duì)于自己訴訟收入的預(yù)期是55個(gè)單位的財(cái)富。乙只有給自己超過(guò)55個(gè)單位財(cái)富的收入，甲才會(huì)同意與乙進(jìn)行和解。但是，乙并不會(huì)同意甲的漫天要價(jià)，而是有自己的最高和解價(jià)格。其最高和解價(jià)格等于自己預(yù)估的甲的勝訴收入加自己的訴訟成本。因?yàn)?，如果再高，于乙而言和解結(jié)果便不如訴訟劃算。所以，乙的最高和解價(jià)格是45個(gè)單位的財(cái)富。如果甲要價(jià)高于45個(gè)單位的財(cái)富，那么乙便會(huì)拒絕甲的和解請(qǐng)求。在這個(gè)模型中，乙由于高估了自己的勝訴概率（低估了甲的勝訴概率）而使得原本可以和解的案件進(jìn)入到了庭審環(huán)節(jié)。

這個(gè)模型還隱含著另一個(gè)邏輯。如果乙沒(méi)有高估自己的勝訴概率，其也認(rèn)為原告甲的勝訴概率就是80%，那么，乙如果參與訴訟，有20%的概率會(huì)贏，80%的概率會(huì)輸，乙在事前看來(lái)自己的訴訟收益是100*20%-25，即-5個(gè)單位的財(cái)富。這可以解釋為，由于訴訟成本過(guò)高，勝訴概率過(guò)低，繼續(xù)打官司對(duì)于乙而言預(yù)期收益為負(fù)。此時(shí)，乙的最高和解出價(jià)會(huì)是105個(gè)單位的財(cái)富——遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于甲的55個(gè)單位財(cái)富的最低和解價(jià)格。乙會(huì)同意就標(biāo)的進(jìn)行分割，甚至自己倒貼一部分錢，只要能提前結(jié)束訴訟程序——通過(guò)節(jié)省一些時(shí)間和律師費(fèi)來(lái)及時(shí)止損。

這個(gè)邏輯很類似于迪士尼的維權(quán)訴訟。只要廠商用迪士尼的商標(biāo)盈利，迪士尼便會(huì)提起侵權(quán)訴訟。由于迪士尼是舉世聞名的大企業(yè)，其自然擁有頂尖的律師團(tuán)隊(duì)，加之是跨國(guó)訴訟、英文訴訟，本土廠商面臨的敗訴風(fēng)險(xiǎn)很大、訴訟成本很高。相當(dāng)多的廠商會(huì)認(rèn)識(shí)到即使自己贏了官司也會(huì)在漫長(zhǎng)的訴訟中耗光錢財(cái)，因此會(huì)選擇和迪士尼和解，或者在一開(kāi)始就避免侵權(quán)。

通過(guò)分析可以看出，審前程序中訴訟雙方了解到起訴狀、答辯狀內(nèi)容，互相交換證據(jù)，實(shí)際上是起到了信息交流的作用。通過(guò)信息交流，訴訟雙方對(duì)于各自的勝訴概率會(huì)有更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而更可能會(huì)主動(dòng)規(guī)避訴訟成本，達(dá)成庭下和解。

四、完善措施

通過(guò)分析我們發(fā)現(xiàn)，民事訴訟審前程序的獨(dú)立功能在于減少進(jìn)入庭審的案件數(shù)量，其發(fā)揮這一功能的原理是促進(jìn)訴訟雙方之間的有效溝通。本文接下來(lái)將從促進(jìn)訴訟兩造進(jìn)行信息交流的角度，粗略地提出民事訴訟審前程序的優(yōu)化建議，以及其他相關(guān)制度的完善措施。

（一）落實(shí)庭前證據(jù)交換

筆者檢索自己的法院實(shí)習(xí)經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)很多案件的被告方并不主動(dòng)提交證據(jù)，這會(huì)導(dǎo)致原告高估自己勝訴概率、低估對(duì)方的勝訴概率。此外，很多被告也不主動(dòng)了解原告提交的證據(jù)。簡(jiǎn)言之，訴訟雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)并不了解，各自之間大概率存在高估自己勝率的情況。筆者建議法院系統(tǒng)落實(shí)庭前證據(jù)交換，促使訴訟兩造了解對(duì)方證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自己的勝訴概率。

（二）落實(shí)起訴狀、答辯狀的送達(dá)

與庭前證據(jù)交換的功能類似，起訴狀、答辯狀中不僅涉及原被告各自準(zhǔn)備的證據(jù)，還有其基本的訴訟請(qǐng)求和論證邏輯。原被告通過(guò)閱讀起訴狀和答辯狀能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)到對(duì)方的訴求和基本證據(jù)，以及論證策略。這不僅有利于雙方準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)自己的勝訴概率，還有利于雙方摸清對(duì)方的和解出價(jià)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，起訴狀往往非常簡(jiǎn)單，被告的答辯狀甚至成為非要式的法律文件，很多案件已被判決完畢被告還沒(méi)有提交答辯狀。因此，筆者建議落實(shí)起訴狀、答辯狀的提交和送達(dá)制度。

（三）律師薪酬制度改革

很多律師的工資收入來(lái)源于勝訴帶來(lái)的標(biāo)的額比例分紅。這會(huì)促使律師在原本可能和解結(jié)案的案件中挑撥離間，推動(dòng)案件進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)。此外，由于雙方當(dāng)事人要在審前環(huán)節(jié)判斷自己的勝訴概率，這需要專業(yè)人員輔助。法官不能將自己的權(quán)力過(guò)度延伸，律師便要在審前環(huán)節(jié)運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)準(zhǔn)確作出判斷。因此，可以想見(jiàn)當(dāng)審前環(huán)節(jié)變得更加重要時(shí)，律師的作用也會(huì)更加凸顯。此時(shí)需要律師薪酬制度作出改變，提高促成和解時(shí)律師獲得的工資，能夠激勵(lì)律師在審前環(huán)節(jié)積極作為，減少進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的案件數(shù)量。

注釋：

i參見(jiàn)張艷麗、于鵬、周建華：《民事訴訟理論與制度》，法律出版社2016年版，第365頁(yè)。

ii參見(jiàn)張艷麗、于鵬、周建華：《民事訴訟理論與制度》，法律出版社2016年版，第363頁(yè)。

iii參見(jiàn)劉洪文、郭云忠：《論我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2001年第5期，第115頁(yè)。

iv參見(jiàn)桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧》，法律出版社2015年版，第239頁(yè)。

v參見(jiàn)孫青平、齊聚峰：《論民事訴訟審前程序》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期，第61頁(yè)。

vi參見(jiàn)湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀》，載《政法論壇》2004年第4期，第20頁(yè)。

vii參見(jiàn)劉洪文、郭云忠：《論我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2001年第5期，第115頁(yè)。

viii參見(jiàn)孫青平、齊聚峰：《論民事訴訟審前程序》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期，第62頁(yè)。

ix參見(jiàn)[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，董雪兵、史晉川譯，格致出版社2012年版，第381頁(yè)。

xSee Ward Farnsworth， The Legal Analyst： A Toolkit for Thinking about the Law. The University of Chicago Press， 2007， p13.

xi參見(jiàn)戴昕：《好摘的桃子，難啃的骨頭——評(píng)張永健著<物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析：所有權(quán)>》，載微信公眾號(hào)“北京大學(xué)出版社法律圖書(shū)”，2021年 6月20日，https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11&timestamp=1624195418&ver=3142&signature=letayhZSRMZtjHsL49NA*kg3CZ0*N41sYBCyjvoyTzO-r*urzixHVOWtq3DJOGzgdByA-

MXhdiF4cCN4jmtmc7Yck8pkccJAdhPSKC*NvBxLM8a7owCbitoiIPkdPCHI&new=1。

xii參見(jiàn)蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第117頁(yè)。

xiii參見(jiàn)張巍：《對(duì)海瑞定理的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，載《法律與社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第214頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張艷麗、于鵬、周建華：《民事訴訟理論與制度》，法律出版社2016年版。

[2] 劉洪文、郭云忠：《論我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》2001年第5期。

[3] 桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧》，法律出版社2015年版。

[4] 孫青平、齊聚峰：《論民事訴訟審前程序》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期。

[5] 湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序——審前程序和庭審程序并立的改革觀》，載《政法論壇》2004年第4期。

[6] [美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，董雪兵、史晉川譯，格致出版社2012年版。

[7] Ward Farnsworth， The Legal Analyst： A Toolkit for Thinking about the Law. The University of Chicago Press， 2007.

[8] 戴昕：《好摘的桃子，難啃的骨頭——評(píng)張永健著<物權(quán)法之經(jīng)濟(jì)分析：所有權(quán)>》，載微信公眾號(hào)“北京大學(xué)出版社法律圖書(shū)”，2021年 6月20日，https：//mp.weixin.qq.com/s？src=11&timestamp=1624195418&ver=3142&signature=letayhZSRMZtjHsL49NA*kg3CZ0*N41sYBCyjvoyTzO-r*urzixHVOWtq3DJOGzgdByA-MXhdiF4cCN4jmtmc7Yck8pkccJAdhPSKC*NvBxLM8a7owCbitoiIPkdPCHI&new=1。

[9] 蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期，第117頁(yè)。

[10] 張?。骸秾?duì)海瑞定理的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》，載《法律與社會(huì)科學(xué)》2009年第5期，第214頁(yè)。