法律行為效力中的公法角色探析

孫藝瑋

摘? 要：面對基礎(chǔ)設(shè)施公司、跨國公司等主體，繼續(xù)將其視為私主體已不能完整歸納其性質(zhì)，亦無法有效規(guī)制其行為。本文從相關(guān)主體法律行為的特質(zhì)出發(fā)，將此類主體與傳統(tǒng)意義上的民事主體進(jìn)行了區(qū)分，在尊重公法規(guī)定的基礎(chǔ)上，嘗試論證憲法基本權(quán)利條款與國際法人權(quán)規(guī)則調(diào)整私主體法律行為的可能性，從而為基礎(chǔ)設(shè)施公司、跨國公司等特殊主體法律行為的規(guī)制提供更加充分有效的工具，以加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：法律行為;基礎(chǔ)設(shè)施公司;憲法權(quán)利;跨國公司;人權(quán)規(guī)則

中圖分類號：D923.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1673-7164（2021）25-0102-03

一、研究背景

隨著一些私主體力量的膨脹，其法律行為無法通過傳統(tǒng)民法得到有效制約，即便是傳統(tǒng)意義上的民事法律行為，也需要憲法和國際法等公法規(guī)范加以指引?？紤]到利益規(guī)模和影響范圍，根據(jù)這類主體的性質(zhì)和地位，或許可以將其視為“準(zhǔn)公法”主體，從而評估其行為是否有可能直接適用公法規(guī)范，而不需要通過民法原則進(jìn)行嫁接。

憲法的最高性體現(xiàn)于何處？“高”不代表空中樓閣，也不能人為地束之高閣?！皯椃ǖ母拘院妥罡邫?quán)威應(yīng)該體現(xiàn)在它能為公民權(quán)利提供最后的保護(hù)手段，可以作為審判機(jī)關(guān)維護(hù)正義的最后依據(jù)?！盵1]德國《魏瑪憲法》最先提出將憲法適用于私領(lǐng)域的思路，根據(jù)其第118條第1款和第159條，私法不得限制公民的言論自由和以勞動為目的結(jié)社自由，由此禁止了限制公民言論自由和結(jié)社自由的任何契約形式，憲法基本權(quán)利規(guī)定進(jìn)入了私法領(lǐng)域。后來美國著名的“New York Times Co. v. Sullivan”，也是典型的憲法訴訟案件。不論是理論還是實(shí)踐層面，憲法對私法領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整都有其依據(jù)。

國際法中的人權(quán)規(guī)則也適用于特定私主體的法律行為效力判斷問題中。對于具有“準(zhǔn)主權(quán)”性質(zhì)的私主體，或許可以考慮通過人權(quán)規(guī)則調(diào)整其類似國家行為的法律行為。

二、“基礎(chǔ)設(shè)施公司”的法律行為

19世紀(jì)末，西方在煤氣、電力等與基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的行業(yè)產(chǎn)生了巨型公司，帶來了新的公司權(quán)力?！盎A(chǔ)設(shè)施”傳統(tǒng)意義上指的是基礎(chǔ)性的商品和服務(wù)，比如道路、橋梁等實(shí)物設(shè)施，這些都是需要公眾進(jìn)行控制和監(jiān)督的。基礎(chǔ)設(shè)施公司一般具有一定的規(guī)模，為社會全體成員服務(wù)，形成“自然壟斷”。在這種情況下，通過競爭產(chǎn)生替代方案的可能性很小，容易引起生產(chǎn)和供應(yīng)方面的集中。這種影響不是個(gè)別的或暫時(shí)的，由于其提供的產(chǎn)品和服務(wù)面向全體社會成員，所以，實(shí)際受眾就是公眾，客戶范圍是普通公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法企及的。

基礎(chǔ)設(shè)施公司對生活必需品的壟斷，對民主和經(jīng)濟(jì)自由構(gòu)成了威脅?！氨匦杵贰币馕吨M(fèi)者對公司產(chǎn)品的依賴，這種依賴使公司產(chǎn)生了相應(yīng)的責(zé)任?！案鶕?jù)權(quán)責(zé)匹配的原理，基礎(chǔ)設(shè)施公司的利益來源是公眾，其責(zé)任來源便也是公眾;基礎(chǔ)設(shè)施公司的重要性體現(xiàn)在對公共利益的貢獻(xiàn)，必然應(yīng)對公共利益負(fù)責(zé)。在“Munn v. Illinois”案中，法院認(rèn)為，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)受到公共利益影響，就不再是純粹的私有財(cái)產(chǎn)了。這里涉及支配和權(quán)力問題。權(quán)力的本質(zhì)是，一個(gè)行為者有能力任意干涉另一個(gè)行為者的生活選擇，擁有對另一個(gè)人強(qiáng)加其意志的能力和資格，沒有制約或競爭。美國最高法院法官Louis Brandeis認(rèn)為，這種基礎(chǔ)設(shè)施公司獲得了一定規(guī)模和一定程度的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，從而影響到社會的其他主體，包括工人、小企業(yè)和政府。這些公司擁有類似國家的強(qiáng)制權(quán)力，但卻不適用限制國家權(quán)力的民主制約和問責(zé)，這是不合理的。“在國家內(nèi)部發(fā)展出一個(gè)如此強(qiáng)大的‘國家’，現(xiàn)有的普通社會和工業(yè)力量不足以應(yīng)付它?！盵2]從這個(gè)意義上說，“權(quán)力”不僅僅屬于國家領(lǐng)域，這種市場行為者行使著與國家相同的權(quán)力來創(chuàng)設(shè)個(gè)人的自由范圍?；A(chǔ)設(shè)施公司設(shè)定他人所依賴的工資和價(jià)格條件，實(shí)際上可以將這一過程視為國家把制定規(guī)則的“主權(quán)”職能交給了這些傳統(tǒng)意義上的私人主體?；A(chǔ)設(shè)施公司的力量不僅僅是“自然”的產(chǎn)物，而是構(gòu)成了一種統(tǒng)治形式，而非私人運(yùn)行。有學(xué)者提出，這類公司是“準(zhǔn)主權(quán)”的，對他人行使類似于國家本身的權(quán)力和影響[3]。憲法不容許公共機(jī)構(gòu)侵犯公民基本的生活和權(quán)利，法律對于基礎(chǔ)設(shè)施公司應(yīng)當(dāng)有不同于普通公司的要求。

通過上述案子中基礎(chǔ)設(shè)施公司的合同行為，能看出這類公司的絕對優(yōu)勢地位和由此帶來的問題，這體現(xiàn)出制衡的必要性?；A(chǔ)設(shè)施公司決定著下游產(chǎn)業(yè)能否有機(jī)會成為經(jīng)濟(jì)和社會活動中的有機(jī)主體，因此容易造成層層的權(quán)力差距，從而控制相關(guān)領(lǐng)域的最終使用者。格式條款，作為基礎(chǔ)設(shè)施公司的一種管理?xiàng)l款，通過設(shè)置門檻和具體的使用規(guī)則，利用使用者的脆弱性和依賴性，實(shí)際支配合同相對方的選擇和行為。使用者為了基本的需求，不得不作出“同意”的意思表示，放棄自身的某些基本權(quán)利，如個(gè)人隱私等。

以格式條款為例，通常來說，普通的飯店、超市可以制定自己認(rèn)可的規(guī)則，并以此為條件與客戶簽訂合同，其格式條款可能會因違反民法規(guī)范無效，一般不需要直接適用憲法的基本權(quán)利條款。盡管這樣的做法對基礎(chǔ)設(shè)施公司貌似也可以適用，但區(qū)別在于，普通公司所提供的產(chǎn)品和服務(wù)具有較強(qiáng)的替代性，客戶拒絕簽訂合同并不會在實(shí)質(zhì)上影響自身意愿的實(shí)現(xiàn)。然而，基礎(chǔ)設(shè)施公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)被替代的可能性不大，客戶往往只能依靠特定的基礎(chǔ)設(shè)施公司獲得生活資料，保證基本的生活需要。因此，盡管基礎(chǔ)設(shè)施公司的格式合同當(dāng)然也可能因?yàn)檫`反民法規(guī)定而無效，但或許可以給對方提供直接援引憲法基本權(quán)利條款進(jìn)行對抗的可能性，使其基本權(quán)利多一重保障。

三、跨國公司的人權(quán)責(zé)任與法律行為

另一個(gè)較為特殊的主體是跨國公司。如果說基礎(chǔ)設(shè)施公司僅涉及一國內(nèi)部問題，跨國公司則具有超越國界的影響，不僅業(yè)務(wù)輻射世界多地，其帶來的法律問題也覆蓋多個(gè)司法管轄區(qū)域。從公司活動的影響力來看，跨國公司和基礎(chǔ)設(shè)施公司有相似之處，基于龐大的規(guī)模，其行為可能突破經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，形成政治影響力。從監(jiān)管角度看，跨國公司具有不同于基礎(chǔ)設(shè)施公司的新難題，即在法律規(guī)制問題上應(yīng)當(dāng)對其法律行為采取怎樣的管理形式和標(biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對跨國公司所具有的分散特質(zhì)。

在傳統(tǒng)國際法框架內(nèi)，公司不是適格主體?？鐕驹趪H法上主體地位的缺失，意味著其不法行為只能由母國和東道國的國內(nèi)法調(diào)整，受害者無法通過適用國際法進(jìn)行抗?fàn)帯Ｔ谶@種情況下，一方面，受國家利益影響，跨國公司的人權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可能因國家而異，對跨國公司行為的規(guī)范程度取決于所在國政府的現(xiàn)有政策和態(tài)度。母國為了保護(hù)跨國公司的業(yè)務(wù)運(yùn)行，對于一些跨國公司的不法行為不會嚴(yán)格采取措施加以規(guī)制。所以，如果政府是侵犯人權(quán)的同謀，東道國的監(jiān)管作用幾乎可以忽略不計(jì)。因此，從國內(nèi)私法規(guī)制的角度看，受害者似乎沒有辦法尋求補(bǔ)救。另一方面，單方面立法存在管轄權(quán)限制?？鐕就ㄟ^在各國設(shè)置子公司開展業(yè)務(wù)，母國的單方面立法不能在域外執(zhí)行。因此，政府即使采取積極態(tài)度，也不可能完全控制跨國公司。這種資產(chǎn)分散使單方面立法作用的發(fā)揮變得困難。

出于國際法主體限制的考慮，國際上曾經(jīng)只嘗試用軟法律文書呼吁跨國企業(yè)遵守自愿準(zhǔn)則和聲明。作為先行嘗試，這一做法受到了學(xué)者的肯定。1976年《經(jīng)合組織多國企業(yè)準(zhǔn)則》、1977年《關(guān)于多國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》以及聯(lián)合國全球契約等非條約標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上包含監(jiān)管文書的特征，為跨國公司行為提供了人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。但這些文書都具有明顯的弱點(diǎn)。首先，這些標(biāo)準(zhǔn)的加入是自愿的，成員國只能通過外交、對話和道德勸說來鼓勵(lì)其遵守，但對于跨國公司不遵守標(biāo)準(zhǔn)的行為沒有制裁。其次，這些文書都沒有被納入監(jiān)測程序，也沒有建立對其遵守情況的獨(dú)立外部核查機(jī)制。在沒有獨(dú)立的監(jiān)測和核查程序的情況下，全球契約關(guān)于進(jìn)展的溝通機(jī)制將僅僅是企業(yè)參與者的公共關(guān)系活動[4]。例如，跨國公司在全球契約網(wǎng)站上提交年度報(bào)告，并不表示其已經(jīng)遵守了十項(xiàng)原則。最后，如前所述，這些舉措取決于跨國公司開展業(yè)務(wù)所在國的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)前政府間軟法律文書在防止跨國公司侵犯人權(quán)方面的影響力有限。當(dāng)然，雖然這些準(zhǔn)則沒有約束力，但最起碼表明跨國公司有義務(wù)促進(jìn)、尊重和保護(hù)國際國內(nèi)法中的人權(quán)。

有鑒于此，非條約標(biāo)準(zhǔn)只能作為規(guī)制跨國公司行為的臨時(shí)性的過渡措施，要想在人權(quán)領(lǐng)域有效規(guī)制跨國公司的法律行為，還需另尋出路。這些原則未能為未來的國際文書提供一個(gè)“法律”平臺，使公司對違反人權(quán)義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。建立強(qiáng)制的人權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，首先要解答的問題就是跨國公司能否成為承擔(dān)國際人權(quán)義務(wù)的應(yīng)然主體，其行為規(guī)制方法能否突破私法界限。要為跨國公司的行為提供更完善的規(guī)制措施，必須突破把國家作為立法的唯一途徑的思路，而讓跨國公司對人權(quán)負(fù)責(zé)便是一種有效途徑。

在這種發(fā)展背景下，國際人權(quán)機(jī)制參與公司治理并不突兀。人權(quán)委員會防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會宣稱，跨國公司“如果不是總是，也經(jīng)常是大規(guī)模侵犯人權(quán)的幕后黑手。”[5]在此涉及人權(quán)的“橫向效應(yīng)”這一概念，人權(quán)規(guī)范影響私人行為者之間的關(guān)系。國際法已逐漸滲透到非國家行為者的行為之中，包括了強(qiáng)制法和具有普遍適用性質(zhì)的某些基本規(guī)則的客觀法律制度。跨國公司等非國家行為者對人權(quán)具有相當(dāng)大的影響，因此其法律行為應(yīng)當(dāng)為國際法所直接約束[6]，而非僅受到道德上的規(guī)則。

綜上，關(guān)于傳統(tǒng)上屬于私法領(lǐng)域的法律行為，如果行為主體可以被視為“準(zhǔn)公法”主體，行為本身具有國家行為的色彩，因此可以考慮用憲法、國際法等公法進(jìn)行調(diào)整，以加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔡定劍. 關(guān)于什么是憲法[J]. 中外法學(xué)，2002，14（01）：92-101.

[2] K. Sabeel Rahman. Democracy Against Domination： Contesting Economic Power in Progressive and Neorepublican Political Theory[J]. Contemporary Political Theory， 2016，16（01）：41-64.

[3] Morris R.Cohen. Property as sovereignty[J]. Cornell Law Quarterly，1927，13（08）：8-30.

[4] Deva，S.. Human Rights Violation by Multinational Corporations and International law：Where from Here？[J]. Connecticut Journal of International Law，2003，19（01）：48-49.

[5] ECOSOC. U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/1998/6， Sub-Comm’n on Prevention of Discrimination & Protection of Minorities，Working Document：The Realization of Economic，Social and Cultural Rights：The Question of Transnational Corporations[S].

[6] Muhammad Asif Khan. Inayat Ullah Khan，Making Transnational Corporations More Responsible：A Human Rights Approach[J]. Journal of Law and Society，2017，48（70）：73-90.

（薦稿人：孫明，魯東大學(xué)法學(xué)院院長，副教授）

（責(zé)任編輯：鄒宇銘）