經(jīng)營(yíng)者故意不披露相關(guān)產(chǎn)品信息其行為是否一律構(gòu)成欺詐

柴松霞 郭育松

經(jīng)營(yíng)者對(duì)于信息提供義務(wù)的履行直接會(huì)影響到消費(fèi)者交易意愿的形成，基于不真實(shí)意愿的消費(fèi)者交易又會(huì)在法律效果上產(chǎn)生瑕疵。根據(jù)信息提供的瑕疵程度，嚴(yán)重者可構(gòu)成欺詐，以及其他侵害消費(fèi)者知情權(quán)等具體情形。在法律適用上應(yīng)當(dāng)針對(duì)各異情形有所區(qū)分，經(jīng)營(yíng)者的信息不提供或不完全提供行為的主觀惡意程度高時(shí)，為阻嚇同類行為的續(xù)發(fā)，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)趨于嚴(yán)格化，可適用懲罰性賠償。而對(duì)于一般侵害消費(fèi)者知情權(quán)等情形須另作區(qū)別對(duì)待。

一、案情介紹

鄧美華訴上海永達(dá)鑫瑞汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永達(dá)公司）案中，鄧美華于2016年8月30日與永達(dá)公司簽訂了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)該公司銷售的白色轎車(chē)一輛，并于同年10月2日完成交付，總價(jià)25萬(wàn)元。交付后不久該車(chē)出現(xiàn)行駛異常，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該車(chē)在交付前的9月12日曾有維修記錄。鄧美華認(rèn)為永達(dá)公司在銷售過(guò)程中，未告知該車(chē)曾有使用以及維修的事實(shí)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂訴請(qǐng)法院“退一賠三”賠償其75萬(wàn)元。

二、學(xué)理分析

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱消法）第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條規(guī)定的“欺詐”在體系上可與《民法典》第一百四十八條規(guī)定的欺詐構(gòu)成特殊與一般的關(guān)系。為了抑制性質(zhì)惡劣的侵害消費(fèi)者權(quán)益案件的續(xù)發(fā)，該條突破了傳統(tǒng)民法中僅針對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t，通過(guò)設(shè)定“退一賠三”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，懲罰經(jīng)營(yíng)者的積極或者消極的欺詐行為。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，所謂欺詐是指，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。在消費(fèi)交易實(shí)務(wù)當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有說(shuō)明義務(wù)卻故意隱瞞真實(shí)情況，致使消費(fèi)者基于不完整、不真實(shí)的信息陷入錯(cuò)誤判斷進(jìn)而締結(jié)消費(fèi)合同的情形時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，民法上的解決方法是，既然欺詐人侵害的是受欺詐人的自由意愿，那么該消費(fèi)交易是否有必要繼續(xù)存在，應(yīng)交由受欺詐人根據(jù)自身情形進(jìn)行評(píng)價(jià)。受欺詐人會(huì)依據(jù)其意愿，通過(guò)行使撤銷權(quán)的方式主張?jiān)撓M(fèi)交易無(wú)效，從而可從交易的拘束力中獲得解脫。此時(shí)，受欺詐人主張撤銷權(quán)需滿足如下要件。第一，應(yīng)當(dāng)存在欺詐行為，行為包括積極欺詐和消極欺詐;第二，有使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的故意，無(wú)論是隱瞞真實(shí)情況或是主動(dòng)告知虛假情況皆屬此處所言之故意;第三，欺詐行為與相對(duì)人因欺詐而做出錯(cuò)誤意思表示之間存在因果關(guān)系。雖然《消法》中的欺詐條款以民法中的欺詐規(guī)定為一般依據(jù)，但從立法目的來(lái)看，《消法》將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，與維護(hù)市場(chǎng)秩序列于同等位置，而民法對(duì)欺詐要件規(guī)定的嚴(yán)苛程度不利于實(shí)現(xiàn)上述消法的立法宗旨，也不利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)市場(chǎng)秩序以及保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。因此，《消法》中的對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)利的描述相比民法更加明確和細(xì)致，明顯加入了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給與傾斜保護(hù)的理念。特別是在經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)方面，不僅明確要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供涉及產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等對(duì)消費(fèi)者的判斷有重大意義的基本信息，還提出了“全面、真實(shí)”的信息提供標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，還在經(jīng)營(yíng)者惡意違反信息提供義務(wù)時(shí)規(guī)定了高額的懲罰性賠償，從側(cè)面配合消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)知情權(quán)。

從行為與責(zé)任平衡角度的來(lái)說(shuō)，并非所有的未告知信息以及未完全告知信息的行為都會(huì)構(gòu)成欺詐，甚至承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。懲罰性賠償?shù)倪m用前提需要經(jīng)營(yíng)者的行為有足夠的危害性，甚至要達(dá)到惡劣程度。就如本案，原審以及再審法院對(duì)于永達(dá)公司未告知該車(chē)被使用與維修信息的行為，侵害了鄧美華的知情權(quán)，但并不構(gòu)成欺詐行為，因此對(duì)于“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有獲得支持。可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者違反信息提供義務(wù)侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為并不必然的都會(huì)歸類于欺詐的范疇。

如上所述，民法中的欺詐行為都要求行為人主觀上持故意態(tài)度，或者具有重大過(guò)失。雖然《消法》與民法分屬不同部門(mén)法，其立法目的與規(guī)制行為都有所區(qū)別，但就欺詐行為的界定并無(wú)本質(zhì)上的不同。故消費(fèi)者欺詐行為的成立也應(yīng)具備故意或重大過(guò)失的主觀要件。民法對(duì)于欺詐行為的規(guī)定，主要保護(hù)的是受欺詐人的意思自由，并非針對(duì)某種特定的利益。因?yàn)榻灰字黧w之所以要承擔(dān)自己行為的法律效果，是因?yàn)樵摲尚Ч瞧湟馑嫉漠a(chǎn)物，只有在其意思不受影響下作出的行為才會(huì)產(chǎn)生符合其內(nèi)心真意的法律效果。因此，只要經(jīng)營(yíng)者有侵害消費(fèi)者之故意或者負(fù)有信息提供義務(wù)而消極履行，并影響到消費(fèi)者自由意思形成的，即構(gòu)成欺詐之主觀要件。本案“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求屬于懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)哪康牟辉谟诰葷?jì)消費(fèi)者遭受的實(shí)際損失，其設(shè)立意義在于懲罰責(zé)任人，警示類似行為。因此，其作用對(duì)象應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者故意實(shí)施的欺詐行為，以及可與此類比的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡意行為。對(duì)于，具有重大過(guò)失的行為是否適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照該重大過(guò)失行為是否構(gòu)成欺詐之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如此，不僅可以有效緩解懲罰性賠償濫用的風(fēng)險(xiǎn)，也更加符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)奶幜P原則。

三、司法觀點(diǎn)

本案中，原被告對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛在交付之前曾有維修記錄，且于交付之后亦進(jìn)行維修的事實(shí)均予以認(rèn)可。雙方的系爭(zhēng)焦點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者隱瞞該車(chē)輛已經(jīng)被使用以及曾有過(guò)維修記錄的事實(shí)之行為是否構(gòu)成欺詐行為。

對(duì)此，永達(dá)公司認(rèn)為交付前的維修記錄系廠方要求做售前檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)外觀輕微瑕疵對(duì)車(chē)輛做的售前修復(fù)，是正常合理的售前檢測(cè)。結(jié)合維修記錄顯示的里程數(shù)以及所做的其他維修項(xiàng)目來(lái)看，該瑕疵可能為油漆工藝問(wèn)題，尚難構(gòu)成認(rèn)定事故車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)。故不存在原告主張情形，不構(gòu)成欺詐。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，永達(dá)公司的行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，但對(duì)于是否構(gòu)成欺詐則有不同意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為只有隱瞞重大質(zhì)量問(wèn)題才構(gòu)成欺詐，二審法院則認(rèn)為未全面履行告知義務(wù)的，即構(gòu)成欺詐。若僅按照上述欺詐的定義來(lái)看，無(wú)論是故意捏造虛假事實(shí)還是隱瞞事實(shí)真相都構(gòu)成欺詐行為。但《消法》中認(rèn)定欺詐的目的是為了適用“退一賠三”的懲罰性賠償，故應(yīng)將欺詐行為與法律責(zé)任進(jìn)行整體考量基礎(chǔ)上，認(rèn)定欺詐行為或許更為妥當(dāng)。值得注意的是，新車(chē)于運(yùn)輸途中容易出現(xiàn)輕微刮蹭，售前檢查并予以修補(bǔ)，在交付給消費(fèi)者時(shí)未告知此類情況，似乎與法律規(guī)定的故意隱瞞真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺詐行為還具有一定的距離。若對(duì)此也要適用懲罰性賠償，顯然不符合比例原則。

本案中，雖然經(jīng)營(yíng)者客觀上實(shí)施了隱瞞維修的事實(shí)，一定程度上違反了經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)，但在主觀方面并未達(dá)到惡意欺詐的嚴(yán)重程度。再審法院也支持了這一意見(jiàn)，否定永達(dá)公司具有欺詐故意。因此，鄧美華主張的“退一賠三”的懲罰性賠償請(qǐng)求，沒(méi)有得到法院支持。

四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

雖然懲罰性賠償適用于經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)的瑕疵履行行為，而且也有相當(dāng)一部分消費(fèi)者偏愛(ài)依據(jù)《消法》五十五條主張經(jīng)營(yíng)者欺詐要求進(jìn)行懲罰性賠償?shù)陌咐?，但是，最終維權(quán)結(jié)果卻差強(qiáng)人意。因?yàn)椴⒉皇撬械慕?jīng)營(yíng)者不提供信息或者不完全提供信息的行為都會(huì)構(gòu)成欺詐行為。在通常情況下，只有與事實(shí)嚴(yán)重不符，且經(jīng)營(yíng)者主觀惡意程度較高時(shí)才可能構(gòu)成欺詐消費(fèi)者行為。實(shí)務(wù)中，存在以測(cè)試版產(chǎn)品作為正式版產(chǎn)品且未經(jīng)說(shuō)明銷售給消費(fèi)者的案型。通常情況下，測(cè)試版與正式版在價(jià)值上應(yīng)當(dāng)有較大差距，甚至可能會(huì)是兩種或者兩代產(chǎn)品。將測(cè)試版作為正式版進(jìn)行銷售屬于嚴(yán)重與事實(shí)描述不符的行為，且該信息對(duì)于消費(fèi)者的締約判斷也有巨大影響。

因此，經(jīng)營(yíng)者故意不提供該類信息的行為可對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐。典型的案型還有，某國(guó)際電動(dòng)汽車(chē)巨頭銷售的電動(dòng)車(chē)輛存在切割焊接，對(duì)安全與貶值存均存在影響，同樣此類行為皆屬于與事實(shí)嚴(yán)重不符，主觀惡意程度較高的消費(fèi)者欺詐行為。此外，在提供服務(wù)交易中，常會(huì)出現(xiàn)大數(shù)據(jù)殺熟等案型。某著名中介平臺(tái)的APP作為提供酒店預(yù)訂服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者一方，有真實(shí)披露實(shí)際價(jià)格的義務(wù)。但其提供給消費(fèi)者的價(jià)格卻與酒店實(shí)際價(jià)格顯著不符，因此，該類行為在訴訟上亦會(huì)容易被認(rèn)定為虛假宣傳或者價(jià)格欺詐等行為。