人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的實(shí)踐與模式選擇

侯夢(mèng)凡 江濤

摘 要：無(wú)論是在立法層面抑或是實(shí)踐層面，人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作向來(lái)有規(guī)可循。在執(zhí)行體制改革的浪潮中，各地人民法院在探索人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作中推陳出新。實(shí)踐中人民法庭與執(zhí)行局各自的執(zhí)案守備范圍不同，根據(jù)分案標(biāo)準(zhǔn)的不同，執(zhí)行工作呈現(xiàn)出兩種模式，固定分案執(zhí)行模式及隨機(jī)分案執(zhí)行模式。在我國(guó)人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作制度化構(gòu)建方面，固定分案執(zhí)行模式應(yīng)當(dāng)成為基本走向。但是在理論和制度構(gòu)建上則不應(yīng)局限于人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的改進(jìn)，而應(yīng)縱觀全局，繼續(xù)深化執(zhí)行改革，健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制，組建專(zhuān)業(yè)化執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，依托現(xiàn)代信息技術(shù)，以執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺(tái)為核心，推進(jìn)案件科學(xué)合理的繁簡(jiǎn)分流，以彰顯執(zhí)行的效率價(jià)值。

關(guān)鍵詞：人民法庭;固定分案執(zhí)行模式;隨機(jī)分案執(zhí)行模式;執(zhí)行團(tuán)隊(duì);執(zhí)行指揮中心

中圖分類(lèi)號(hào)： D926.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A? ???文章編號(hào)：1672-0539（2021）02-0013-09

一、問(wèn)題的提出

2019年6月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》）。其中指出，應(yīng)“建立基層人民法院派出法庭審理的案件由該派出法庭執(zhí)行的機(jī)制，具備人員條件的派出法庭設(shè)立專(zhuān)門(mén)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，不具備條件的可確定相對(duì)固定人員負(fù)責(zé)執(zhí)行。”該文件再一次肯定了人民法庭（1）的執(zhí)行主體地位。司法實(shí)踐中，各地人民法庭有關(guān)執(zhí)行工作做法不一，有些地區(qū)的人民法庭不參與執(zhí)行工作，執(zhí)行工作統(tǒng)一交由專(zhuān)門(mén)執(zhí)行機(jī)構(gòu);有些地區(qū)的執(zhí)行案件由執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人民法庭共同分擔(dān)，即使在人民法庭參與執(zhí)行工作的相關(guān)地區(qū)，其具體操作也有不同。多數(shù)法院保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)。不同的是，各地法院對(duì)于人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系，以及二者之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)劃分有所不同。

在獨(dú)立設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作幾乎成為執(zhí)行體制改革中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)之時(shí)，人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作應(yīng)逐漸減少，但實(shí)際情況是，各地法院對(duì)人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行青睞有加，人民法庭參與執(zhí)行工作不減反增。究竟是何種力量支撐著人民法庭的執(zhí)行工作？人民法庭和執(zhí)行局各自執(zhí)案的范圍是怎樣的？如何分案才能最大化繁簡(jiǎn)分流，均衡執(zhí)行力量？執(zhí)行指揮中心在分案中扮演了怎樣的角色？人民法庭及執(zhí)行局執(zhí)行人員的管理體系應(yīng)如何在現(xiàn)有權(quán)力規(guī)范體系中進(jìn)行構(gòu)建？現(xiàn)代信息化技術(shù)應(yīng)如何在執(zhí)行工作中發(fā)揮效用？因此，本文以人民法庭執(zhí)行為對(duì)象進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)人民法庭執(zhí)行進(jìn)行類(lèi)型化分析，從對(duì)比中發(fā)現(xiàn)我國(guó)人民法庭執(zhí)行工作的走向。在此基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)我國(guó)執(zhí)行模式進(jìn)行制度化構(gòu)建。

二、人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)

（一）歷史基礎(chǔ)

人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作其法律傳統(tǒng)根基深厚。執(zhí)行機(jī)構(gòu)與人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的歷史淵源由來(lái)已久。

1998年，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定：“人民法院根據(jù)工作需要，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！弊源烁鱾€(gè)法院均積極探索設(shè)立執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作以落實(shí)審執(zhí)分離的指導(dǎo)思想，但此時(shí)的執(zhí)行庭并沒(méi)有脫離審判，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)同樣定位模糊。2000年《最高人民法院關(guān)于改革人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》中指出：“新執(zhí)行機(jī)構(gòu)可稱(chēng)為執(zhí)行局?！弊源耍骷?jí)人民法院改執(zhí)行庭為執(zhí)行局。在強(qiáng)調(diào)審執(zhí)分離背景之下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)逐漸建立并參與執(zhí)行工作，執(zhí)行主體不再是法院一家獨(dú)大。2014年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民法庭工作的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“對(duì)執(zhí)行工作難度較大、基層人民法院執(zhí)行不影響當(dāng)事人合法權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)，以及人員裝備難以保障執(zhí)行工作順利開(kāi)展的人民法庭審結(jié)案件，原則上由基層人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。對(duì)可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)以及由人民法庭執(zhí)行更加方便訴訟群眾的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行?！币陨衔募?guī)定了人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，但其規(guī)定各異。由此可以看出這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。從歷史變遷中我們可以窺見(jiàn)，不同時(shí)期的法律文件在設(shè)立執(zhí)行局執(zhí)行的大背景之下，不約而同地證成人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的合法性。

為貫徹落實(shí)中央有關(guān)人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的總體要求，全國(guó)各地各級(jí)人民法院紛紛出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定以支持人民法庭開(kāi)展執(zhí)行工作。2006年廣東省高院《關(guān)于進(jìn)一步提高人民法庭司法能力為建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村提供公正、高效司法保障的意見(jiàn)》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件，可按審執(zhí)分離的原則自行執(zhí)行?！睖刂菔兄性涸?009年《關(guān)于人民法庭落實(shí)司法為民方便群眾訴訟的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“人民法庭可以自行執(zhí)行本庭審結(jié)的案件?！?014年12月北京市高院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法庭工作的若干意見(jiàn)》中規(guī)定：“人民法庭審結(jié)的案件原則上由本院執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，但對(duì)可以當(dāng)庭執(zhí)結(jié)、被執(zhí)行人居住偏遠(yuǎn)或者其他由人民法庭執(zhí)行更為方便的案件，也可以由人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。”

可見(jiàn)，無(wú)論是中央層面還是地方層面，對(duì)于人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作向來(lái)重視，人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行也在立法層面和實(shí)踐層面由來(lái)已久，根基深厚。人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行得到了天然的合法性和合理性證成。

（二）現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)

1.便于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，回應(yīng)當(dāng)事人司法正義需求

人民法庭設(shè)立之初的目標(biāo)便是“兩便原則”——“便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于人民法院審判案件”?；谌嗣穹ㄍサ牡乩砦恢每梢詫⑵浞譃槌鞘腥嗣穹ㄍズ袜l(xiāng)村人民法庭。即使在交通工具極為便利的今天，城市中的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟依舊會(huì)選擇距離自己較近的人民法庭進(jìn)行，從而免去其來(lái)回奔波的時(shí)間成本和金錢(qián)成本。審理程序尚可在人民法庭進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)審理結(jié)果的執(zhí)行程序內(nèi)置于人民法庭有何不可？如果說(shuō)在大城市人民法庭需要有執(zhí)行的職能，那么在鄉(xiāng)村人民法庭則更需要有執(zhí)行的職能。偏遠(yuǎn)山區(qū)的人民法庭更具明顯的鄉(xiāng)土氣息，其運(yùn)作體現(xiàn)了濃郁的鄉(xiāng)土社會(huì)特質(zhì)。如法庭的審判工作可能會(huì)打破時(shí)間、空間、程序等方面的限制，其處理糾紛的辦公現(xiàn)場(chǎng)可能是在村頭、山邊各種方便糾紛解決的場(chǎng)所[1]。鄉(xiāng)村人民法庭在審理案件時(shí)的種種做法極大地方便了當(dāng)事人的訴訟，若強(qiáng)行要求當(dāng)事人前往人民法院進(jìn)行執(zhí)行則與當(dāng)事人追求實(shí)質(zhì)正義，真正解決糾紛的目標(biāo)價(jià)值存在內(nèi)在矛盾。人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行免去了當(dāng)事人反復(fù)奔波之煩惱，提高了執(zhí)行效率，更有利于當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的快速實(shí)現(xiàn)。

2.提高執(zhí)行結(jié)案率，促進(jìn)審執(zhí)協(xié)調(diào)互動(dòng)

執(zhí)行力缺陷是降低執(zhí)行效率的重要原因之一，造成執(zhí)行力缺陷主要有以下原因：民事判決內(nèi)容不具體、不適于強(qiáng)制執(zhí)行、漏判執(zhí)行主體[2]。執(zhí)行力缺陷會(huì)大大增加執(zhí)行難度，讓執(zhí)行人員在執(zhí)行工作中無(wú)所適從。究其原因，是因?yàn)閷徟腥藛T在作出判決過(guò)程中通常會(huì)忽略法律文書(shū)的執(zhí)行力。一方面，是由于審判人員未接觸過(guò)執(zhí)行工作，很難對(duì)執(zhí)行工作有全面清晰的認(rèn)識(shí)。在審執(zhí)分離的大背景下，執(zhí)行局獨(dú)立于審判庭，審判人員和執(zhí)行人員之間基本沒(méi)有溝通交流。另一方面，在執(zhí)行過(guò)程中若是存在執(zhí)行依據(jù)不明等執(zhí)行力缺陷等問(wèn)題，執(zhí)行人員通常會(huì)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)解決問(wèn)題，如進(jìn)行執(zhí)行和解等。執(zhí)行人員通常不會(huì)就執(zhí)行階段的問(wèn)題和審判人員進(jìn)行溝通，而是在執(zhí)行過(guò)程中消化出現(xiàn)的問(wèn)題。這種做法，一定程度上推動(dòng)了案件的順利執(zhí)行，但是也會(huì)有執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法“內(nèi)部消化”的執(zhí)行問(wèn)題，使得審判程序和執(zhí)行程序在“分離”的大背景下逐漸失去了其協(xié)調(diào)性。

執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中與審判人員進(jìn)行溝通，這一做法在司法實(shí)踐中也有立法例可資借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的“部令”明確規(guī)定：“執(zhí)行推事辦理執(zhí)行事件，如遇筆錄未瑧明確發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，自得咨詢(xún)?cè)摪冈瓕復(fù)ラL(zhǎng)或推事之意見(jiàn)，再行處理?！盵3]同時(shí)規(guī)定，執(zhí)行判決應(yīng)當(dāng)依法按照主文所載明的內(nèi)容，主文不明了時(shí)，可以對(duì)裁判理由進(jìn)行參酌[3]。臺(tái)灣地區(qū)的裁判案例中也規(guī)定了對(duì)于存在執(zhí)行力缺陷判決的處理方法：“訴訟事件一經(jīng)判決確定，執(zhí)行衙門(mén)應(yīng)本該判決之內(nèi)容依法執(zhí)行，不僅以主文所載為范圍，即主文有遺漏或不明了而據(jù)其所附理由，茍已判斷明晰，與主文不相抵觸，亦應(yīng)依照?qǐng)?zhí)行?！盵3]執(zhí)行法官通過(guò)向?qū)徟蟹ü龠M(jìn)行咨詢(xún)，以期審判法官作出針對(duì)執(zhí)行力缺陷的合理解釋?zhuān)瑥亩_定具體的可執(zhí)行內(nèi)容，完成執(zhí)行。也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為審判人員和執(zhí)行人員的溝通交流會(huì)突破審執(zhí)分離的原則。當(dāng)然，這種溝通交流也是有界限的，僅限于通過(guò)溝通彌補(bǔ)判決文書(shū)的執(zhí)行力缺陷，而不能隨意變更當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

就東莞市人民法庭來(lái)說(shuō)，審判人員和執(zhí)行人員辦公地點(diǎn)相同，同屬于一個(gè)法庭，只是不同的員額法官，一般是一位副庭長(zhǎng)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作。審執(zhí)行人員同屬一個(gè)法庭，之間的交流溝通自然也更為順暢高效。審判人員在判決時(shí)會(huì)充分考慮案件的可執(zhí)行力，執(zhí)行人員也會(huì)增加與審判人員的溝通交流。就調(diào)研來(lái)看，東莞市人民法庭的執(zhí)行人員在遇有執(zhí)行力缺陷的案件時(shí)，一般都會(huì)和審判人員溝通，聽(tīng)取真實(shí)意思。如果不具體、不易執(zhí)行的強(qiáng)度非常高，無(wú)法通過(guò)前述溝通解釋來(lái)獲得準(zhǔn)確的方向，東莞市人民法庭執(zhí)行法官則會(huì)考慮從程序上進(jìn)行處置。如駁回執(zhí)行申請(qǐng)，認(rèn)為判決有誤的通過(guò)本院提起審判監(jiān)督程序（2）。在實(shí)踐中，東莞市人民法庭執(zhí)行法官將靈活化處理，特別是協(xié)助執(zhí)行類(lèi)的案件，一般判決只能泛泛寫(xiě)明被執(zhí)行人有協(xié)助的義務(wù)，但是發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，有關(guān)部門(mén)往往要求對(duì)判決沒(méi)有涉及的其他內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，如對(duì)抵押權(quán)是否注銷(xiāo)、如車(chē)輛過(guò)戶(hù)加入被執(zhí)行人沒(méi)有獲得原權(quán)屬證書(shū)并公告作廢內(nèi)容等。

3.節(jié)約司法資源，提高司法權(quán)威

人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的案件一般為被執(zhí)行人以及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在所屬轄區(qū)的案件，或是人民法庭自身審結(jié)的案件。人民法庭相較于執(zhí)行機(jī)構(gòu)更加了解案件的具體情況、案件所涉人員的鄉(xiāng)土關(guān)系以及其轄區(qū)內(nèi)人和物的具體情況，查人找物更加方便，由人民法庭負(fù)責(zé)就近執(zhí)行，減少了當(dāng)事人路途奔波時(shí)間，提高了執(zhí)行效率。在涉及需要當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)協(xié)助之時(shí)，該方式更加便捷快速。就調(diào)研情況來(lái)看，人民法庭對(duì)于系列案件可以在送達(dá)方面統(tǒng)一處理，節(jié)約了司法資源。通過(guò)快速、準(zhǔn)確地完成執(zhí)行任務(wù)，人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行及時(shí)有效地保障了申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，提高了人民法庭在當(dāng)?shù)氐耐?，?shù)立了良好的法院形象。

三、人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的兩種實(shí)踐模式分析及選擇

在司法實(shí)踐中，各地法院還是保持了執(zhí)行工作的二元化，即執(zhí)行工作由人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)。不同的是，各地法院對(duì)于人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系以及二者之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)劃分有所不同。由分案標(biāo)準(zhǔn)不同可以將人民法庭的執(zhí)行分為固定分案執(zhí)行模式和隨機(jī)分案執(zhí)行模式。

（一）固定分案執(zhí)行模式

該模式是指立案庭或執(zhí)行指揮中心依據(jù)固定標(biāo)準(zhǔn)將案件分配給人民法庭或執(zhí)行機(jī)構(gòu)，即人民法庭及執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)涇渭分明。固定分案執(zhí)行模式的基本操作是：立案庭在立案之后，將待執(zhí)案件按一定的標(biāo)準(zhǔn)分配至執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人民法庭（見(jiàn)表1）。但是，對(duì)于該分案標(biāo)準(zhǔn)的確定，立法和實(shí)踐中均有許多做法。固定分案執(zhí)行模式在立法規(guī)定中具體體現(xiàn)為人民法庭原則執(zhí)行型和人民法庭例外執(zhí)行型。前者是人民法庭原則上執(zhí)行其審結(jié)的案件，疑難或不宜由人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的案件才交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)。更側(cè)重強(qiáng)調(diào)人民法庭的執(zhí)行主體地位，原則上由其負(fù)責(zé)執(zhí)行其審結(jié)的案件，只有在不適宜人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行或人民法庭無(wú)能力執(zhí)行的情況下才交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。代表法院有青州市基層人民法院（3）、東莞市中級(jí)人民法院（4）、北京市高級(jí)人民法院（5）（見(jiàn)圖1-3）。以上法院在各自操作中同樣存在差異，如東莞市人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行案件范圍為被執(zhí)行人或被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)在其轄區(qū)范圍內(nèi)的案件。后者則是原則上由執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行權(quán)，經(jīng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)授權(quán)或是人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行更加方便群眾的交由人民法庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，更側(cè)重強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行主體地位，原則上執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，若人民法庭執(zhí)行更加方便或得到了執(zhí)行局授權(quán)之后可行使執(zhí)行權(quán)，代表法院有深圳市寶安區(qū)法院（6）（見(jiàn)圖4）。但無(wú)論是那種類(lèi)型，固定分案執(zhí)行模式均強(qiáng)調(diào)人民法庭與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)案守備范圍不同。

（二）隨機(jī)分案執(zhí)行模式

隨機(jī)分案執(zhí)行模式是指立案庭在分案之際并無(wú)特定的分案標(biāo)準(zhǔn)，人民法庭和執(zhí)行局可執(zhí)行的案件標(biāo)準(zhǔn)完全一樣。代表法院為鄭州市高新區(qū)法院（7）、成都市武侯區(qū)法院（見(jiàn)圖5、圖6）。兩個(gè)法院具體操作步驟有所不同，但是基本模式大體一致。鄭州市高新區(qū)人民法院的執(zhí)行人員共由三部分組成：高新區(qū)人民法庭（西法庭）執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行局執(zhí)行團(tuán)隊(duì)、經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法庭（東法庭）執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。東西法庭執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的辦公場(chǎng)所位于其各自的人民法庭，執(zhí)行局執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的辦公場(chǎng)所位于執(zhí)行局，以上所有執(zhí)行團(tuán)隊(duì)均歸執(zhí)行局統(tǒng)一管理。鄭州市高新區(qū)人民法院和成都市武侯區(qū)人民法院的相同點(diǎn)在于，在分案之前的快執(zhí)團(tuán)隊(duì)或是優(yōu)先查控的設(shè)置。高新區(qū)快執(zhí)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)執(zhí)行的案件一般為可以直接在賬面上查控、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行案件。賬面上有財(cái)產(chǎn)的快執(zhí)團(tuán)隊(duì)直接扣劃發(fā)還申請(qǐng)執(zhí)行人;若賬面財(cái)產(chǎn)不夠，會(huì)將案件分給其他承辦人。按照人民法庭和執(zhí)行局各自所有的執(zhí)行員的數(shù)量進(jìn)行案件隨機(jī)分配，即若執(zhí)行局執(zhí)行人員數(shù)量和高新區(qū)人民法庭執(zhí)行人員數(shù)量為1∶1，則兩者執(zhí)行案件的數(shù)量分配原則上也為1∶1（8）。成都市武侯區(qū)人民法院不同于高新區(qū)人民法院之處，為其分案原則按照承辦人員具體在辦案件數(shù)量進(jìn)行分案，若a執(zhí)行員和b執(zhí)行員目前在辦案件分別為80件和50件，則基于個(gè)人均衡辦案的要求，會(huì)再為ab執(zhí)行員分別分案20件和50件[4]。

（三）模式選擇

兩種模式在實(shí)踐中均有體現(xiàn)，但是也各自存在明顯的優(yōu)劣勢(shì)。在固定分案執(zhí)行模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間存在明顯的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)界限，在立案庭立案之后按照特定的標(biāo)準(zhǔn)將案件分配給執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法庭。該模式的優(yōu)勢(shì)在于有較為明確的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人民法庭各司其職。隨機(jī)分案執(zhí)行模式預(yù)先通過(guò)查控或快執(zhí)團(tuán)隊(duì)實(shí)現(xiàn)快速結(jié)案的目標(biāo)，過(guò)濾一部分簡(jiǎn)單執(zhí)行案件（9）。無(wú)法過(guò)濾的案件按照?qǐng)?zhí)行人員配備比例或承辦人員在辦案件量進(jìn)行分案。該模式的優(yōu)勢(shì)在于，基于團(tuán)隊(duì)個(gè)人均衡辦案原則將案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。前者更側(cè)重于區(qū)分人民法庭和執(zhí)行局的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，后者更側(cè)重均衡個(gè)人辦案的原則（10）。對(duì)我國(guó)而言，固定分案執(zhí)行模式應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)制度化構(gòu)建的方向，理由在于：

首先，固定分案執(zhí)行模式契合了“簡(jiǎn)案快執(zhí)，難案精執(zhí)”的基本要求。在該模式下，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件進(jìn)行劃分，該標(biāo)準(zhǔn)或是特殊主體，或是標(biāo)的額大小，或是疑難復(fù)雜案件，或是跨域執(zhí)行案件。通過(guò)一定的特殊標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分不同的案件，從而將案件交由不同的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)?？靾?zhí)團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)簡(jiǎn)單案件的科學(xué)篩選和執(zhí)行節(jié)點(diǎn)的嚴(yán)格管控，依托信息化財(cái)產(chǎn)查詢(xún)手段，配備足夠的輔助力量，確保案件快速流轉(zhuǎn)，以便快速執(zhí)結(jié)案件[5]。普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)則辦理快執(zhí)團(tuán)隊(duì)之外的其他案件。通過(guò)對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行難易程度上的劃分，區(qū)分“簡(jiǎn)案”與“難案”，由不同的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦理不同難度的案件，將案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，打造分化集約模式的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

其次，固定分案執(zhí)行模式有利于打造專(zhuān)業(yè)化的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。在固定分案模式下，人民法庭及執(zhí)行局之間的執(zhí)案守備范圍不同，其各自?xún)?nèi)設(shè)不同的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)辦理難度不一的案件。這里不再?gòu)?qiáng)調(diào)人民法庭與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)行能力差異，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)其所轄執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的執(zhí)行能力差異。在人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)分案之前由快執(zhí)團(tuán)隊(duì)辦理全院的簡(jiǎn)易執(zhí)行實(shí)施案件，從而過(guò)濾一部分案件，再將剩余案件分配給不同的普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)。其中，人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)能力應(yīng)相當(dāng)。固定分案模式下進(jìn)一步強(qiáng)化了快執(zhí)團(tuán)隊(duì)及普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)程度，同時(shí)均衡了人民法庭執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與執(zhí)行局執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的執(zhí)行能力。

最后，固定分案執(zhí)行模式有助于科學(xué)合理地進(jìn)行案件分配流轉(zhuǎn)。在隨機(jī)分案模式下，可能會(huì)錯(cuò)誤將某一復(fù)雜疑難案件交由執(zhí)行能力較弱的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，當(dāng)該執(zhí)行團(tuán)隊(duì)無(wú)能力執(zhí)結(jié)案件后，需再轉(zhuǎn)由其他有能力執(zhí)行團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。案件的流轉(zhuǎn)一旦出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)拖延執(zhí)行速度，降低執(zhí)行效率，不利于快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。但在固定分案執(zhí)行模式之下，初步設(shè)定了分案標(biāo)準(zhǔn)，將簡(jiǎn)單案件精準(zhǔn)移送快執(zhí)團(tuán)隊(duì)，以便快速控制被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。其余案件合理分配給執(zhí)行能力均衡的不同執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，減少了疑難復(fù)雜案件因執(zhí)行團(tuán)隊(duì)能力而無(wú)法執(zhí)行的情況。從而減少案件的反復(fù)往來(lái)，減輕執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的重復(fù)勞動(dòng)，提升執(zhí)行工作效率。

四、健全解決執(zhí)行難的長(zhǎng)效機(jī)制

（一）推行執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦案模式，執(zhí)行人員一體化管理

可探索執(zhí)行人員“1+N+X”模式，即以1個(gè)執(zhí)行指揮中心為信息化服務(wù)中樞，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、支持保障N個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的X名人員以執(zhí)行法官為指令核心，按照流程節(jié)點(diǎn)的難易程度協(xié)作式辦案（見(jiàn)圖7）。實(shí)踐中，廣東高院快執(zhí)行團(tuán)隊(duì)實(shí)行“1+N”團(tuán)隊(duì)式作業(yè)（11）。鄭州市金水區(qū)法院執(zhí)行局共13個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)（12），執(zhí)行團(tuán)隊(duì)人員配備可實(shí)行以法官為主導(dǎo)的“法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書(shū)記員”團(tuán)隊(duì)辦案模式。無(wú)論是快執(zhí)團(tuán)隊(duì)還是普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)，均至少配備一名員額法官，以提高執(zhí)行隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化程度，以規(guī)范化管理為目標(biāo)，建立由員額法官為中心的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)工作模式。

對(duì)執(zhí)行人員管理可探索實(shí)行全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理。在具體實(shí)踐中，可進(jìn)一步加大市中院統(tǒng)一統(tǒng)籌管理全市法院執(zhí)行工作的力度，逐步實(shí)現(xiàn)由市中院統(tǒng)一管理執(zhí)行事務(wù)向統(tǒng)一管理全部執(zhí)行工作轉(zhuǎn)變。實(shí)行對(duì)全市執(zhí)行人員的統(tǒng)一人事任免，對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行全時(shí)段綜合管理，實(shí)行全員量化考核，并根據(jù)考核結(jié)果進(jìn)行年度績(jī)效獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)，構(gòu)建全市執(zhí)行系統(tǒng)垂直統(tǒng)一管理模式。進(jìn)一步完善場(chǎng)地建設(shè)，合理布局執(zhí)行辦公場(chǎng)所，可將人民法庭執(zhí)行團(tuán)隊(duì)辦公場(chǎng)所內(nèi)置于人民法庭所在地，執(zhí)行局配備獨(dú)立辦公場(chǎng)所，無(wú)論是人民法庭執(zhí)行團(tuán)隊(duì)抑或是執(zhí)行局執(zhí)行團(tuán)隊(duì)均由執(zhí)行局統(tǒng)一管理。同時(shí)，《綱要》強(qiáng)調(diào)多主體參與執(zhí)行工作，通過(guò)多專(zhuān)業(yè)主體參與執(zhí)行工作，發(fā)揮多方力量，提升執(zhí)行效率和執(zhí)行精準(zhǔn)度，有效進(jìn)行執(zhí)行工作，促進(jìn)執(zhí)行工作精細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化。如惠州中院選定京東公司作為第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)駐全市兩級(jí)法院承擔(dān)執(zhí)行輔助事務(wù)。通過(guò)將某些輔助性事務(wù)外包，減少人民法庭或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行壓力，同時(shí)提升輔助性事務(wù)執(zhí)行的專(zhuān)業(yè)化程度和精細(xì)化程度，達(dá)成精準(zhǔn)執(zhí)行、快速執(zhí)行之目標(biāo)。

（二）構(gòu)建科學(xué)合理的案件分配流轉(zhuǎn)機(jī)制

通過(guò)對(duì)案件的科學(xué)篩選及執(zhí)行人員的合理調(diào)配，實(shí)現(xiàn)全部案件快速反應(yīng)、簡(jiǎn)易案件快執(zhí)快結(jié)、普通案件精細(xì)辦理[6]。在具體構(gòu)建層面，可按照案件類(lèi)型和財(cái)產(chǎn)情況分為六大類(lèi)，根據(jù)案件難易程度合理配備快速執(zhí)行和普通執(zhí)行力量，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流（見(jiàn)表2）。在立案接受材料后即對(duì)材料進(jìn)行審查，分為需要查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)案件及不需查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)案件，后者直接立案并精準(zhǔn)投放給快執(zhí)團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行快速執(zhí)行結(jié)案（見(jiàn)圖8）。前者區(qū)分是否存在不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)進(jìn)行網(wǎng)上財(cái)產(chǎn)查控，根據(jù)查詢(xún)結(jié)果將案件直接分流至快執(zhí)團(tuán)隊(duì)或普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)（見(jiàn)圖9）。在財(cái)產(chǎn)查詢(xún)之后，對(duì)于有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，快執(zhí)團(tuán)隊(duì)可在兩個(gè)工作日內(nèi)控制財(cái)產(chǎn)，避免被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。若財(cái)產(chǎn)可以直接劃扣或發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)即可完成執(zhí)行事項(xiàng)的案件，快執(zhí)團(tuán)隊(duì)可在三個(gè)工作日內(nèi)執(zhí)行結(jié)案。對(duì)于無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，交由普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)執(zhí)行，其可優(yōu)先會(huì)同當(dāng)事人所在社區(qū)、村委、單位等工作人員聯(lián)合積極協(xié)調(diào)，引導(dǎo)案件和解結(jié)案。協(xié)商未果的，可綜合運(yùn)用搜查、拘留、罰款等執(zhí)行措施，突出執(zhí)行工作強(qiáng)制性，促使案件及時(shí)履行[7]。

區(qū)分快執(zhí)團(tuán)隊(duì)和普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)的執(zhí)行能力，從而進(jìn)行固定標(biāo)準(zhǔn)的分案。同時(shí)要允許錯(cuò)誤分案的案件進(jìn)行回流，如錯(cuò)誤分至快執(zhí)團(tuán)隊(duì)的復(fù)雜疑難案件要重新回流至普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)。從而構(gòu)建科學(xué)合理的案件流轉(zhuǎn)機(jī)制，將案件繁簡(jiǎn)分流，合理分配執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的工作量和均衡各執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的辦案難度。

（三）推進(jìn)執(zhí)行指揮中心的實(shí)體化運(yùn)作

第一，明確執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺(tái)的核心職能定位，依托執(zhí)行指揮中心落實(shí)“三統(tǒng)一”（13）執(zhí)行管理，確立中級(jí)人民法院執(zhí)行指揮中心的統(tǒng)籌管理指揮中樞地位，保障其對(duì)所轄各區(qū)縣執(zhí)行指揮中心的指導(dǎo)作用。對(duì)執(zhí)行案件進(jìn)行類(lèi)型化分類(lèi)，促進(jìn)案件的繁簡(jiǎn)分流和集約化處理，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的調(diào)配功能。

第二，執(zhí)行指揮中心需發(fā)揮對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)、對(duì)外聯(lián)動(dòng)的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)查控功能。一方面，執(zhí)行指揮中心需協(xié)調(diào)本院與上級(jí)法院、異地法院之間的執(zhí)行活動(dòng)，還需協(xié)調(diào)本院各部門(mén)之間的執(zhí)行活動(dòng)。另一方面，執(zhí)行指揮中心還需與公安、銀行、區(qū)國(guó)土房管、不動(dòng)產(chǎn)登記中心、工商、車(chē)管所等部門(mén)建立不同層次多種形式高效快捷的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制[8]。

第三，發(fā)揮執(zhí)行指揮中心的監(jiān)督管理功能。執(zhí)行工作監(jiān)督分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，外部監(jiān)督主要體現(xiàn)為“裁執(zhí)分離”，即由法院負(fù)責(zé)“裁”，由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)“執(zhí)”。通過(guò)裁決機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)相分離，體現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督與制約，防止權(quán)力濫用。如惠州中院為確保執(zhí)行案件的規(guī)范監(jiān)督，依托執(zhí)行指揮中心集約監(jiān)督管理優(yōu)勢(shì)，將核心指標(biāo)嵌入執(zhí)行日常監(jiān)督管理體系。同時(shí)要嚴(yán)格完成執(zhí)行節(jié)點(diǎn)工作（14），區(qū)分同一案件的不同事務(wù)流程節(jié)點(diǎn)（15）。強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行人員、執(zhí)行案件進(jìn)度的監(jiān)控，變結(jié)果監(jiān)督為過(guò)程監(jiān)督，變靜態(tài)監(jiān)督為動(dòng)態(tài)監(jiān)督，有效防止消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行，進(jìn)一步把控廉政風(fēng)險(xiǎn)。

（四）深化執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)

《綱要》提出要繼續(xù)完善“1+2+N”（16）執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)，以現(xiàn)代信息技術(shù)為支撐深化執(zhí)行模式改革。為了進(jìn)一步落實(shí)該要求，需綜合進(jìn)行以下幾方面的努力。

其一，可在執(zhí)行指揮中心添置通訊設(shè)備、警務(wù)器材、辦公設(shè)備、執(zhí)法記錄儀、錄音筆、導(dǎo)航儀，并配備出警用車(chē)，進(jìn)行硬件升級(jí)，助力執(zhí)行遠(yuǎn)程指揮的可視化。

其二，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)查控、評(píng)估拍賣(mài)、信用懲戒、執(zhí)行送達(dá)等進(jìn)行執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。網(wǎng)絡(luò)查控，可考慮構(gòu)建“總對(duì)總+點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)下，由最高人民法院建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，加強(qiáng)與16個(gè)有關(guān)單位和金融機(jī)構(gòu)等合作，通過(guò)信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化手段，可以對(duì)當(dāng)事人在全國(guó)31個(gè)省市范圍內(nèi)的房產(chǎn)、土地等進(jìn)行查控?！包c(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)將全覆蓋人民法院案件管理系統(tǒng)與相關(guān)部門(mén)、單位失信被執(zhí)行人信息，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上查封、續(xù)封、解封、過(guò)戶(hù)等功能，實(shí)現(xiàn)有效查控?；葜菔兄性阂殃懤m(xù)與市工商局、住房公積金管理中心、不動(dòng)產(chǎn)登記局、人力資源和社會(huì)保障局、民政局、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通簽訂了“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)查控意見(jiàn)。深圳中院率先在全國(guó)建成“鷹眼查控網(wǎng)”，形成在銀行、土地、工商、股票、車(chē)輛等五個(gè)領(lǐng)域的查控系統(tǒng)。廣東高院突出信息化裝備和高科技優(yōu)勢(shì)，在財(cái)產(chǎn)查控、執(zhí)行聯(lián)動(dòng)、案件管理、執(zhí)行要情報(bào)送、遠(yuǎn)程指揮監(jiān)控等方面建成了信息化工作系統(tǒng)。

其三，建立四級(jí)法院統(tǒng)一的執(zhí)行辦案平臺(tái)，依托現(xiàn)代信息技術(shù)構(gòu)建統(tǒng)一的執(zhí)行工作系統(tǒng)使辦案過(guò)程網(wǎng)上留痕，同步生成執(zhí)行日志。同時(shí)，要建成執(zhí)行公開(kāi)系統(tǒng)，依托信息化技術(shù)對(duì)執(zhí)行重要節(jié)點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督、公開(kāi)，推送相關(guān)執(zhí)行信息。

五、結(jié)語(yǔ)

人民法庭參與執(zhí)行工作的歷史由來(lái)已久，實(shí)踐中根據(jù)分案標(biāo)準(zhǔn)的不同，人民法庭和執(zhí)行局就執(zhí)行工作形成了兩種截然不同的模式——固定分案執(zhí)行模式及隨機(jī)分案執(zhí)行模式。在堅(jiān)持固定分案執(zhí)行模式的前提下，還需綜合全局對(duì)執(zhí)行工作進(jìn)行改革，強(qiáng)調(diào)綜合治理，從源頭解決執(zhí)行難。由此本文提出了以執(zhí)行團(tuán)隊(duì)為主體，依托執(zhí)行指揮中心及信息化技術(shù)進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流設(shè)計(jì)的構(gòu)想。但本文僅以人民法庭作為切入點(diǎn)窺視整個(gè)執(zhí)行工作，對(duì)于更深一步解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制，如探索建立執(zhí)行事務(wù)中心等尚未進(jìn)行深入探討，還需實(shí)務(wù)界和理論界人士繼續(xù)深入研究。

注釋?zhuān)?/p>

（1）本文“人民法庭”若無(wú)特別說(shuō)明，均指基層人民法院派出法庭。即基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，所設(shè)立的若干人民法庭。

（2）極少的案例適用該程序，就調(diào)研結(jié)果來(lái)看，僅有一例，即抵押期間經(jīng)過(guò)，但未支持抵押權(quán)。

（3）指山東省青州市基層人民法院所下轄23個(gè)人民法庭實(shí)踐情況。

（4）指廣東省東莞市中級(jí)人民法院所下轄20個(gè)人民法庭實(shí)踐情況。

（5）指北京市高級(jí)人民法院所下轄55個(gè)人民法庭的實(shí)踐情況。

（6）指深圳市寶安區(qū)所下轄6個(gè)人民法庭實(shí)踐情況。

（7）指鄭州市高新區(qū)人民法院所下轄2個(gè)人民法庭實(shí)踐情況。

（8）實(shí)踐中，鄭州市高新區(qū)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)比例為東法庭1個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，西法庭3個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，執(zhí)行局18個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)。此處為表述方便，采用1∶1，強(qiáng)調(diào)分案數(shù)量以執(zhí)行人員數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。

（9）在進(jìn)行分案前進(jìn)行查控或交由快執(zhí)團(tuán)隊(duì)執(zhí)行在固定分案執(zhí)行模式以及隨機(jī)分案執(zhí)行模式中均有，該流程存在于正式分案之前。

（10）至于未明確人民法庭和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)案標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致人民法庭無(wú)力執(zhí)行較為疑難復(fù)雜的案件？關(guān)于此點(diǎn)，在筆者調(diào)研高新區(qū)執(zhí)行局時(shí)，得到了明確的答復(fù)。即每個(gè)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)配備的條件是一樣的，每個(gè)團(tuán)隊(duì)都有執(zhí)行任何案件的能力。

（11）一名執(zhí)行法官加多名助理（或書(shū)記員、法警等）組成一個(gè)辦案團(tuán)隊(duì)。

（12）分別為快執(zhí)團(tuán)隊(duì)、終本團(tuán)隊(duì)（2個(gè)）、普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)（4個(gè)）、異議審查團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行指揮中心、繁簡(jiǎn)分流團(tuán)隊(duì)、行政后勤團(tuán)隊(duì)、財(cái)產(chǎn)處置團(tuán)隊(duì)、強(qiáng)制措施團(tuán)隊(duì)。各團(tuán)隊(duì)均由執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一管理、調(diào)配，由執(zhí)行局長(zhǎng)兼任執(zhí)行指揮中心主任。其中快執(zhí)團(tuán)隊(duì)配備1名法官、1名法官助理、1名書(shū)記員，普?qǐng)?zhí)團(tuán)隊(duì)配置2至3名，為1名法官、1名法官助理、1名書(shū)記員，或1名法官、1名書(shū)記員。

（13）指上下級(jí)法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的執(zhí)行體制。

（14）如嚴(yán)格定時(shí)完成全院執(zhí)行案件的分析篩查、前期文書(shū)制作、送達(dá)、財(cái)產(chǎn)調(diào)查控制、限制高消費(fèi)、節(jié)點(diǎn)錄入等關(guān)鍵程序性工作。

（15）如送達(dá)通知、調(diào)查查詢(xún)、控制性執(zhí)行措施（查封、扣押、凍結(jié)、扣留、提?。?、處分性執(zhí)行措施（劃撥、拍賣(mài)、變賣(mài)、抵債）、強(qiáng)制措施（拘留、搜查、審計(jì)、邊控）、發(fā)還（案款、特定物品）。

（16）即以執(zhí)行指揮中心綜合管理平臺(tái)為核心，以四級(jí)法院統(tǒng)一的辦案系統(tǒng)和執(zhí)行公開(kāi)系統(tǒng)為兩翼，以網(wǎng)絡(luò)查控、評(píng)估拍賣(mài)、信用懲戒、執(zhí)行委托等N個(gè)執(zhí)行辦案輔助系統(tǒng)為子系統(tǒng)的執(zhí)行信息化系統(tǒng)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞新.人民法庭審判工作的轉(zhuǎn)型[M]//杜萬(wàn)華.依法治國(guó)與人民法庭建設(shè).廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2017：6-7.

[2]王建.“審執(zhí)分離”視野下的“審執(zhí)統(tǒng)一”——淺談民事判決執(zhí)行力缺陷的救濟(jì)[C]//劉貴祥，宋朝武.強(qiáng)制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新——“中國(guó)執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：23-31.

[3]鄭兢毅.強(qiáng)制執(zhí)行法釋義[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：39-48.

[4]成都市武侯區(qū)人民法院執(zhí)行視窗[EB/OL].[2019-10-01].http：//cdwhfy.chinacourt.gov.cn/article/index/id/M8wuMTAwMSAOAAA.shtml.

[5]繁簡(jiǎn)分流讓執(zhí)行駛?cè)搿翱燔?chē)道”——從化法院快執(zhí)團(tuán)隊(duì)辦案效果明顯[EB/OL].（2018-11-22）[2019-09-22].https：//new.qq.com/rain/a/20181122A1MGLO.

[6]廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于建立健全執(zhí)行案件繁簡(jiǎn)分流辦案機(jī)制的若干意見(jiàn)[EB/OL].（2016-8-26）[2019-10-01].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_14c4bef5b-0102x0bk.html.

[7]揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院關(guān)于執(zhí)行案件繁簡(jiǎn)分流工作規(guī)程[EB/OL].（2018-06-28）[2019-10-01].http：//fy.jiangdu.gov.cn/jdfy/tzgg/201806/7e5d1f356b85447ab-27ae0f2bbf3fced.shtml.

[8]重慶市渝中區(qū)人民法院關(guān)于執(zhí)行指揮中心職能定位及實(shí)體化運(yùn)行管理的規(guī)定[EB/OL].（2018-09-26）[2019-10-01].http：//cqyzqfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/10/id/3548440.shtml.

Practice and Model Selection of Peoples Courts

HOU Mengfan1，JIANG Tao2

（1.School of Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China;

2.Dongguan First Peoples Court， Dongguan Guangdong 523320，China）

Abstract：Whether at the legislative level or the practical level， the peoples courts are responsible for enforcement. In the tide of implementation system reform， local peoples courts have made innovations in exploring the implementation of peoples courts. In practice， the respective peoples courts and the Executive Board have different scopes of case defense. According to different division standards， the execution work shows two modes， a fixed division execution mode and a random division execution mode. With regard to the institutionalization of the execution of the peoples courts in China， the fixed divisional execution model should become the basic trend. However， in terms of theory and system construction， it should not be limited to the improvement of the peoples courts in charge of execution. Instead， they should look at the overall situation， continue to deepen the implementation reform， improve the long-term mechanism to resolve implementation difficulties， set up a professional implementation team， and rely on modern information technology. Promote the scientific and reasonable streamlining of cases with the comprehensive management platform of the execution command center as the core to highlight the value of the efficiency of execution.

Key words： ?Peoples Court; Fixed Divisional Execution Mode; Random Divisional Execution Mode; Execution Team;Execution Command Center

編輯：鄒蕊