電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定性的實(shí)證研究
——以某市147份刑事判決書為樣本

陸 雪，徐 睿

（上海公安學(xué)院，上海 200137）

一、引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展在給社會(huì)帶來(lái)影響的同時(shí)，自身也經(jīng)歷著翻天覆地的變化。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的功能已不再局限于僅作為人類社會(huì)的信息傳播和公眾交流的工具，其已逐漸蛻變?yōu)樯鐣?huì)關(guān)系的塑造者。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也給傳統(tǒng)制度帶來(lái)了新的難題，各種借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的涉網(wǎng)型犯罪接踵而至，其中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙①電信網(wǎng)絡(luò)詐騙不是一個(gè)刑法定義，非嚴(yán)格意義上的法律概念，而是犯罪學(xué)意義上的對(duì)一類犯罪行為的統(tǒng)稱。目前經(jīng)常使用的類似概念主要有電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙三類。本文根據(jù)2011年4月20 日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 2 條的規(guī)定，采用“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”一詞。犯罪尤甚。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪依托電信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，造成其犯罪客體、犯罪對(duì)象、犯罪內(nèi)容、犯罪手段和方式在質(zhì)與量方面與傳統(tǒng)詐騙犯罪存在著差異[1]，而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪在我國(guó)刑法體系中非獨(dú)立罪名。值得注意的是，當(dāng)前刑法的適用已經(jīng)進(jìn)入碎片化適用時(shí)代，過(guò)去一個(gè)犯罪行為往往能在法律中找到量身定做的罪名，隨著社會(huì)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪快速變化，難以將其所有情形事前加以認(rèn)定[2]。因而，司法實(shí)踐中關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的定性難題也隨之而來(lái)。鑒于此，本文旨在運(yùn)用實(shí)證研究的方法，依托“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，以某市各法院生效刑事判決書為切入點(diǎn)，將“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“刑事案由”設(shè)為檢索關(guān)鍵詞，通過(guò)對(duì)刑事判決書的瀏覽、相關(guān)信息的歸納、案例數(shù)據(jù)的整理及統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)出目前電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的定性樣態(tài)，為下文的成因分析和解決路徑提供案例支持和數(shù)據(jù)依據(jù)。

二、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件的定性樣態(tài)

鑒于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪尚未被類型化，筆者以147份生效刑事判決書中的第一被告人的定罪情況為分析樣本，對(duì)2016-2020年某市法院關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的定性情況進(jìn)行歸納統(tǒng)計(jì)。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，總結(jié)出該類案件定性為詐騙罪的有112件，占比為76%；定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的有22件，占比為15%；其他的定性罪名呈現(xiàn)零星分布狀態(tài)。由147份刑事判決書的罪名判定可知，司法實(shí)踐中，雖然大多數(shù)法院在審理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件時(shí)，多以詐騙罪定罪量刑，但也存在著部分法院依據(jù)犯罪人在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的實(shí)行行為的不同從而將其定性為其他罪名的情況。這些罪名主要包括幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，侵犯公民個(gè)人信息罪，信用卡詐騙罪和妨害信用卡管理罪等。（見(jiàn)圖1）

圖1 2016-2020年某市法院關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件判決罪名情況圖

此外，還存在同一案件中實(shí)行行為相似，但最終定性為不同罪名的情況。147份刑事判決書中，對(duì)同一案件中不同犯罪人的實(shí)行行為定性為同一罪名的有141件，占比為96%；定性為不同罪名的有6件，占比為4%。（詳細(xì)罪名認(rèn)定情況見(jiàn)表1）。由此可見(jiàn)，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，法院將共同犯罪人定性為同一罪名的占大多數(shù)，但還是有部分法官在對(duì)共犯行為定性時(shí)，依據(jù)不同犯罪人在犯罪過(guò)程中實(shí)行行為的差異從而進(jìn)行不同定性。

表1 6份刑事判決書中關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件犯罪人判決情況

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定性分歧之成因透析

在司法實(shí)務(wù)中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的定性呈現(xiàn)上述樣態(tài)是多層原因作用的結(jié)果。目前，我國(guó)法律體系對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的規(guī)定不足，大多是引用刑法中固有的詐騙罪進(jìn)行定罪，而忽視了普通詐騙罪難以凸顯電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪特點(diǎn)，因而未能貫徹嚴(yán)懲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事政策。雖然犯罪形態(tài)變化萬(wàn)千，但刑法亦有其穩(wěn)定性，不能隨意更改。筆者認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪呈現(xiàn)前述定性樣態(tài)，其成因在于以下四個(gè)方面。

（一）侵害法益識(shí)別不清，法益位階排序欠佳

法益識(shí)別是法益理論解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)，指司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為可能侵害的法益與刑事法律所保護(hù)的法益進(jìn)行比對(duì)，從而得出法益是否被侵害的司法過(guò)程[3]。不言而喻，詐騙類犯罪侵害的法益主要是財(cái)產(chǎn)法益，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)。但同時(shí)，由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而來(lái)，其犯罪手段及犯罪形式具有特殊性，導(dǎo)致該類犯罪侵害的法益除了財(cái)產(chǎn)法益之外，還有秩序法益，不僅造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，更危害了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，造成其安全性下降。甚者，詐騙分子為擴(kuò)大詐騙范圍，達(dá)到“廣撒網(wǎng)”的詐騙效果，利用木馬病毒等非法手段竊取被害人的個(gè)人隱私，侵害了被害人的人身法益和信息法益等。反觀司法實(shí)踐，由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害法益的多樣性與復(fù)雜性，且缺乏對(duì)該類犯罪侵害法益位階進(jìn)行統(tǒng)一排序的做法，致使司法機(jī)關(guān)面對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪時(shí)，無(wú)法進(jìn)行法益的準(zhǔn)確識(shí)別與法益位階的合理排序。例如，在上述的147份刑事判決書中，由于各法官自身的價(jià)值判斷和法律條文的理解差異，造成有的法官認(rèn)為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害的是財(cái)產(chǎn)法益，故而判決被告人構(gòu)成詐騙罪；而有的法官則認(rèn)為該類犯罪行為擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，侵害的是秩序法益，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；更有法官認(rèn)為該類犯罪行為侵害的是人身法益，應(yīng)該構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

（二）共犯故意認(rèn)定有異，關(guān)聯(lián)行為定位不明

通常情況下，從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪人員為了提高詐騙的“效率”，會(huì)選擇團(tuán)伙作案，即共同犯罪。從筆者檢索的147份電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事判決書的統(tǒng)計(jì)分析來(lái)看，犯罪行為人數(shù)在2人以上的共有124個(gè)案件，占到總案件的84%。根據(jù)2011年最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》可知，明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而提供物質(zhì)性或精神性幫助的，以共犯論處。然而，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，利用竊取方法或欺詐方式非法獲取私人信息、向他人購(gòu)買或虛構(gòu)虛假身份騙領(lǐng)從而非法持有大量他人信用卡[4]以及幫助犯罪分子取款等關(guān)聯(lián)行為，可以是幫助者與詐騙分子有共同犯罪故意而為之，亦可是一種缺乏意思聯(lián)絡(luò)的“片面共犯”。由于實(shí)踐中電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙形成黑色產(chǎn)業(yè)鏈，有著明確的分工，犯罪人之間存在互不相識(shí)的情況，所以司法機(jī)關(guān)在確定行為人是否存有共同犯罪故意具有難度。作為新型技術(shù)性犯罪的代表類型——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，其具有犯罪手段高科技化和犯罪行為隱蔽化的特征，依靠這些特征使得電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為人的主觀意志有了層層偽裝，造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)行為人的主觀意志認(rèn)定困難重重。同時(shí)，從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的關(guān)聯(lián)行為梳理可知，由于共同犯罪故意確定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑涉及罪名較多，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)這些關(guān)聯(lián)行為定性不一。

（三）完成形態(tài)認(rèn)定不同，既遂標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一

根據(jù)刑法通說(shuō)，詐騙罪的既遂是以被害人公私財(cái)物遭受一定損失為成立條件，然如何判斷犯罪的完成形態(tài)，理論界則存在著“失控說(shuō)”“控制說(shuō)”“失控+控制說(shuō)”“占有說(shuō)”等學(xué)說(shuō)的紛爭(zhēng)[5]。司法實(shí)務(wù)部門在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件進(jìn)行完成形態(tài)判斷時(shí)，主要采用的是“失控+控制說(shuō)”的主張，即把騙取財(cái)產(chǎn)理解為犯罪人通過(guò)實(shí)施詐騙行為實(shí)際占有和控制了他人財(cái)產(chǎn)。通過(guò)樣本案例中關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪特征的分析，得出該類犯罪呈現(xiàn)公司化和組織化運(yùn)作樣態(tài)，其是層層分工開(kāi)展詐騙犯罪。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，由于“車手”“水房”“洗錢仔”的出現(xiàn)，被害人的財(cái)產(chǎn)一般并非直接進(jìn)入主犯手中，而是先行轉(zhuǎn)入作為中間人員的“車手”“水房”“洗錢仔”控制的賬戶中，后期經(jīng)過(guò)繁瑣的洗錢和轉(zhuǎn)賬過(guò)程，最終才能將贓款轉(zhuǎn)移至詐騙行為人的手中，受其非法控制。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪完成形態(tài)的認(rèn)定上，由于司法實(shí)踐中并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即是以被害人的財(cái)產(chǎn)“失控”作為詐騙犯罪既遂，還是以被害人的財(cái)產(chǎn)“失控”和詐騙行為人實(shí)際“控制”被害人的財(cái)產(chǎn)作為詐騙既遂，尚未有明確規(guī)定。

（四）罪數(shù)形態(tài)把握不準(zhǔn)，犯罪競(jìng)合問(wèn)題突出

目前，關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與其犯罪手段或犯罪行為所觸犯的相關(guān)罪名究竟形成何種罪數(shù)形態(tài)關(guān)系有兩種不同看法。一種看法認(rèn)為二者是目的與手段的關(guān)系，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成牽連犯；另一種看法則認(rèn)為二者屬于一個(gè)實(shí)行行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，因而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成想象競(jìng)合犯。縱觀我國(guó)《刑法》總則，尚未有關(guān)于牽連犯的處罰規(guī)定，只有理論界的通說(shuō)，即“擇一重罪處罰”或“從一重罪從重處罰”[6]。而對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰則做出了明確的規(guī)定，“擇一重罪處斷，不以數(shù)罪論處”[7]。由此可知，在犯罪行為所觸犯的異種罪名法定刑相當(dāng)?shù)那樾蜗?，是按照較重的行為事實(shí)罪名進(jìn)行論處的。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪手段更新快、花樣多，行為人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪通常需要其他相關(guān)行為的“助力”，如竊取信息、偽造身份、偽造印章、買賣證件和搶奪證件等，該系列行為會(huì)觸犯多個(gè)罪名，產(chǎn)生犯罪競(jìng)合問(wèn)題。詐騙罪的詐騙方法花樣百出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段更甚，行為人為了騙取被害人的信任，傾向于采取各種手段來(lái)證明自己的“真實(shí)可靠性”。從筆者收集的147份刑事判決書來(lái)看，行為人在實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的同時(shí)，其還可能會(huì)觸犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，侵犯公民個(gè)人信息罪，信用卡詐騙罪和妨害信用卡管理罪等，其中有18個(gè)案例由于犯罪手段或犯罪行為觸犯其他罪名而被定性為其他犯罪。

三、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定性的路徑選擇

針對(duì)前文所總結(jié)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定性分歧的成因分析，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系之下，應(yīng)合理地理解刑事法律和司法解釋的規(guī)定，明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪定性的標(biāo)準(zhǔn)，從而為司法實(shí)務(wù)提供統(tǒng)一的定性路徑。具體可以從以下四個(gè)方面展開(kāi)。

（一）正確識(shí)別侵害法益，合理排序法益位階

從圖1中可看出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的定性主要集中于詐騙罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。詐騙罪屬于《刑法》第266條的內(nèi)容，侵害的是財(cái)產(chǎn)法益，而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪則是屬于《刑法》第287條的內(nèi)容，侵害的是秩序法益。由此可見(jiàn)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害的法益除了公私財(cái)物之外，還包括社會(huì)管理秩序，即侵害的法益具有雙重性。因而，審判法官在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害的法益進(jìn)行識(shí)別時(shí)，不僅要將關(guān)注重點(diǎn)放在財(cái)產(chǎn)權(quán)益上，更應(yīng)當(dāng)看見(jiàn)侵害的其他法益，以便做出正確的侵害法益識(shí)別。

在正確識(shí)別了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害的法益后，還應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地把握侵害法益的位階。作為詐騙罪的侵害法益的核心法益——財(cái)產(chǎn)法益，是對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪進(jìn)行定性的主要標(biāo)準(zhǔn)。但如上文所述，秩序法益也是該類犯罪侵害的重要法益，因而，審判機(jī)關(guān)在定罪量刑時(shí)除了要考慮電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪侵害了多少公私財(cái)物之外，也要度量其侵害秩序的程度。此外，有些案件中還需要度量侵害的人身法益和信息法益等。因而，審判機(jī)關(guān)在對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的侵害法益位階進(jìn)行排序時(shí)，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)法益作為首要考慮，秩序法益位于次位，人身法益和信息法益等放在末位。同時(shí)，為了順應(yīng)非財(cái)產(chǎn)法益價(jià)值量化的定罪量刑要求，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意將非財(cái)產(chǎn)法益向財(cái)產(chǎn)法益進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以便進(jìn)行價(jià)值度量。當(dāng)侵害的非財(cái)產(chǎn)法益價(jià)值量化后大于侵害的財(cái)產(chǎn)法益時(shí)，這將涉及一個(gè)實(shí)行行為侵犯數(shù)個(gè)罪名而構(gòu)成想象競(jìng)合犯的問(wèn)題，擇一重罪進(jìn)行處斷。

（二）以客觀行為為指引，推定主觀明知狀態(tài)

主觀明知屬于意識(shí)范疇，存在于行為人的內(nèi)心而無(wú)法表露于外，但行為人的外在客觀行為可以反映其主觀明知狀態(tài)。正如最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2016年12月19日印發(fā)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中第四部分申明的內(nèi)容，在主觀明知的判斷中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的客觀方面進(jìn)行，如行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、行為次數(shù)與手段、社會(huì)關(guān)系、獲利情況、是否為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的累犯以及是否故意規(guī)避公安機(jī)關(guān)的偵查等因素進(jìn)行綜合分析認(rèn)定①參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。。

因而，結(jié)合收集的案例和司法實(shí)踐中的現(xiàn)有情況，筆者認(rèn)為主觀明知的判斷可依據(jù)如下三個(gè)方面進(jìn)行綜合判定：第一，無(wú)正當(dāng)理由，行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)異常、以虛假方式（如虛假身份、虛假地址等）提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)收取的報(bào)酬明顯高于市場(chǎng)價(jià)格[8]、接到監(jiān)管部門的警告或社會(huì)監(jiān)督反饋后仍繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、司法人員介入調(diào)查時(shí)通過(guò)銷毀數(shù)據(jù)等方式逃避調(diào)查等[9]；第二，無(wú)正當(dāng)理由，行為人收取犯罪人高額的提成或傭金、協(xié)助他人將存款轉(zhuǎn)移至多個(gè)銀行賬戶并幫助取款、幫助取款人采用逃避偵查的方式取款[10]；第三，無(wú)正當(dāng)理由，行為人非法買賣大量銀行卡、手機(jī)卡、微信賬號(hào)、QQ賬號(hào)等[11]。

（三） 深入探究立法原意，明確犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

立法部門將某一行為規(guī)定為犯罪，必然有其立法方面的考量，即存在立法精神。雖然傳統(tǒng)詐騙罪的既遂是以被害人失去財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和行為人取得財(cái)產(chǎn)的非法占有為標(biāo)準(zhǔn)，但是，非法占有并不僅限于行為人本人的占有，還應(yīng)包括第三人的占有[12]。

因而，為了遵從立法原意，堅(jiān)定對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪從嚴(yán)打擊和懲處的立場(chǎng)[13]，筆者認(rèn)為，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，對(duì)既遂判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采取“失控說(shuō)”，只要被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)入行為人指定的賬戶，即可認(rèn)定行為人破壞了被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的原有占有，侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，至于行為人何時(shí)能夠?qū)嶋H地獲得對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的占有，并不應(yīng)該成為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪既遂或未遂的考慮重點(diǎn)。但同時(shí)也需要注意，隨著支付工具和轉(zhuǎn)賬平臺(tái)安全性的提高，當(dāng)支付工具或轉(zhuǎn)賬平臺(tái)設(shè)置了延時(shí)到賬或轉(zhuǎn)賬后限定時(shí)間段可無(wú)條件撤銷的選項(xiàng)時(shí)，被害人并未失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，其財(cái)產(chǎn)只是處于第三方平臺(tái)托管之下[14]。在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，被害人撤回轉(zhuǎn)賬或撤銷轉(zhuǎn)賬時(shí)，不可認(rèn)定為犯罪既遂。

（四）貫徹從嚴(yán)懲處精神，清晰把握罪數(shù)形態(tài)

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段行為觸犯的罪名究竟是構(gòu)成牽連犯還是想象競(jìng)合犯之爭(zhēng)，關(guān)鍵在于是否可以對(duì)手段行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。后者認(rèn)為如果認(rèn)定為牽連犯，則違背了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”[15]原則，即不僅將詐騙手段行為作為詐騙罪的客觀行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，還將其作為詐騙罪的行為被評(píng)價(jià)[16]。

筆者認(rèn)為，鑒于網(wǎng)絡(luò)詐騙手段的多樣性，實(shí)施犯罪既可以采取一個(gè)行為，也可采取多個(gè)行為。在行為人冒充公檢法給被害人撥打詐騙電話實(shí)施犯罪的案件中，一個(gè)撥打電話的行為符合詐騙罪和招搖撞騙罪的客觀行為，屬于想象競(jìng)合犯；而在行為人以虛假身份購(gòu)買信用卡實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的案件中，手段行為為虛構(gòu)身份購(gòu)買信用卡，目的行為為詐騙行為，二者觸犯的罪名構(gòu)成牽連犯。同時(shí)，在對(duì)罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行把握時(shí)，不僅要區(qū)分犯罪與行為的罪數(shù)形態(tài)關(guān)系，更要秉持嚴(yán)懲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事政策，堅(jiān)持具體案情具體分析。例如，在利用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方式非法獲取大量他人信息并實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的案件中，為了突出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與侵犯公民個(gè)人信息之間的緊密性，從源頭遏制該類犯罪，應(yīng)當(dāng)突破對(duì)“牽連關(guān)系”處斷的傳統(tǒng)遵循[17]，對(duì)案件中的手段行為和目的行為進(jìn)行分別定性，即應(yīng)當(dāng)判處構(gòu)成詐騙罪與侵犯公民個(gè)人信息罪，實(shí)行數(shù)罪并罰①參見(jiàn)《最高人民法院電信詐騙犯罪典型案例》（2016年）。；又如，行為人為幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子取款，而非法購(gòu)入、持有信用卡的，雖然只有一個(gè)非法購(gòu)入和持有信用卡的行為，但其實(shí)行行為同時(shí)符合詐騙罪與妨礙信用卡管理罪的，應(yīng)當(dāng)突破對(duì)“想象競(jìng)合關(guān)系”處斷的傳統(tǒng)遵循，實(shí)行數(shù)罪并罰，嚴(yán)格刑法對(duì)非法獲取信用卡這一前端“手段行為”的干預(yù)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著科技的發(fā)展，犯罪手段與形式日益翻新，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也將隨之而來(lái)[18]。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是一個(gè)廣義的犯罪學(xué)概念，利用電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情進(jìn)行深入的思考，而不是一律的都定性為詐騙罪。對(duì)于電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定將會(huì)進(jìn)一步地明確，對(duì)其定性也是一個(gè)不斷與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程。從電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的形勢(shì)來(lái)看，新型的犯罪手段和技術(shù)必將在不久的未來(lái)不斷涌現(xiàn)，為司法機(jī)關(guān)的定性制造新的難題。法律的保守性決定其將永遠(yuǎn)滯后于新型犯罪的發(fā)展，因而，我們不僅要對(duì)已出現(xiàn)的利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的詐騙犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確地定性，更要以發(fā)展的眼光對(duì)涉網(wǎng)型犯罪的相關(guān)行為進(jìn)行解釋和界定，盡可能以相對(duì)穩(wěn)定的刑事法律去規(guī)范變化萬(wàn)千的涉網(wǎng)型犯罪。