淺析交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性及審查運(yùn)用

吳 瀟，陳 瑞

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、交通事故認(rèn)定書概念及其法律屬性

（一）交通事故認(rèn)定書的概念

《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，但對于屬于何種證據(jù)并無明確規(guī)定。依據(jù)文義解釋，可以認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是指公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，但該結(jié)論不具有拘束力和執(zhí)行力。當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，檢察院、法院作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯誤，可以不采信該證據(jù)，而應(yīng)以自己查明、審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。

交通事故認(rèn)定書是一種具有法律效力的文書，其目的是分清交通事故中各方責(zé)任，從而為司法機(jī)關(guān)處理民事訴訟、刑事訴訟提供重要依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，要在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上定罪量刑，在第二條采取列舉式方法，闡明了在交通肇事罪中，公安交通管理部門出具的不同層次的事故責(zé)任劃分對定罪量刑的影響，尤其當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度過程中，交通事故責(zé)任劃分會成為認(rèn)罪認(rèn)罰精準(zhǔn)量刑的重要參考，當(dāng)然也要考慮被告人在賠償、諒解方面所做的努力進(jìn)行綜合判斷?？偠灾渥鳛檎J(rèn)定交通事故的書面載體，我們必須對交通事故認(rèn)定書的法律屬性進(jìn)行梳理。

（二）交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)定義為訴訟證據(jù)

即便在《道路交通安全法》中明確規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是一種證據(jù)，但依然有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)出具的供當(dāng)事人、檢察機(jī)關(guān)及法院的參考意見，是司法認(rèn)知的載體，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。一方面，如果采納這種觀點(diǎn)，則交通事故認(rèn)定書將不屬于采信對象，就需要法官、檢察官通過專業(yè)判斷、其他在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。這種觀點(diǎn)與司法實(shí)踐中的做法并不相符。司法實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書是檢察院提起公訴、以及法官認(rèn)定交通肇事犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。該觀點(diǎn)中所持的“參考性意見”一般只是幫助檢察官、法官堅(jiān)定內(nèi)心確認(rèn)，賦予認(rèn)定書“參考”地位和其“定罪關(guān)鍵”作用的定位不相匹配。另一方面，《道路交通安全法》指出，當(dāng)事人可以就交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，檢察院、法院作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其存在錯誤，可以不采信該證據(jù)，而應(yīng)以自己查明、審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。因此，如果將交通事故認(rèn)定書看作一種“參考性意見”，那么該種意見將只能被審查但無法被質(zhì)證，其認(rèn)定結(jié)論的對錯將無法經(jīng)過質(zhì)證環(huán)節(jié)來說明、辯駁、對質(zhì)和評價(jià)，未經(jīng)質(zhì)證、卻能影響法官判斷的交通事故認(rèn)定書必將影響案件審理的公平、公正。因此，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)是證據(jù)，將交通事故認(rèn)定書納入證據(jù)體系才能夠由訴訟參與人質(zhì)證，檢察機(jī)關(guān)及法院才能對其進(jìn)行證據(jù)審查。既然作為證據(jù)，在形式特征上應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性。

二、交通事故認(rèn)定書是書證

在明確交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的前提下，將交通事故認(rèn)定書歸類于何種法定證據(jù)種類，引發(fā)理論爭議，主要集中在“書證說”和“鑒定結(jié)論說”。

（一）交通事故認(rèn)定書不是鑒定意見

《刑事訴訟法中》規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定，也稱為鑒定意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)自身專業(yè)技術(shù)背景及經(jīng)驗(yàn)判斷或者通過上會研討等方式得出的具有科學(xué)性、客觀性的依據(jù)，符合刑訴法中對鑒定意見的定義。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書和專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有較大區(qū)別。首先，從啟動程序上看，鑒定意見程序的啟動是司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人自己申請、委托具有鑒定資質(zhì)的專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，其程序的啟動方式是多樣的；而交通事故認(rèn)定程序的啟動方式較為單一，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)的行為。其次，從制作主體上看，根據(jù)《刑訴法》第二十九條規(guī)定，偵查人員擔(dān)任過本案鑒定人的，應(yīng)當(dāng)自行回避，鑒定意見的制作主體不能是偵查人員，即兩種角色是相互排斥的。因此，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書是鑒定意見的觀點(diǎn)無法回避公安機(jī)關(guān)交通管理部門偵查人員 “運(yùn)動員”和“裁判員”的雙重身份，故該種觀點(diǎn)在改進(jìn)時(shí)總會提出“應(yīng)當(dāng)將事故認(rèn)定與事故處理程序分離，由交警部門單獨(dú)成立事故認(rèn)定專門機(jī)構(gòu)”，以期予以解決。但自《道路交通安全法》2004年實(shí)施、2011年修正以來，也沒有就此成立專門認(rèn)定機(jī)構(gòu)。最后，從鑒定意見的審查方式來說，不同的證據(jù)種類的審查方式也不一樣，檢察機(jī)關(guān)及法院對鑒定意見的審查內(nèi)容一般有鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，鑒定人是否具有鑒定資質(zhì)以及鑒定程序是否合法，因鑒定意見的專業(yè)性，重點(diǎn)審查主要涉及鑒定人員資格和鑒定程序方面，鑒定意見是唯一沒有補(bǔ)正機(jī)會的證據(jù)種類，即只要有瑕疵即排除。但公安機(jī)關(guān)交通管理部門不是鑒定部門，交警也不具有法定的鑒定人資質(zhì)，因此無法適用鑒定意見的審查方式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“交通事故認(rèn)定不屬于全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》規(guī)定必須實(shí)行登記的法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料類鑒定3類司法鑒定業(yè)務(wù)，故進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的機(jī)構(gòu)和人員無須受《決定》的限制”。以交通事故鑒定是一類獨(dú)立的鑒定形式為由，即可排除上述審查重點(diǎn)，有不受法律約束之嫌，實(shí)現(xiàn)認(rèn)定書的程序公正，無從談起。

（二）交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為書證

書證大致在形式種類上分為文字書證、符號書證、公文書證、報(bào)道性書證，其中公文書證是指國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體在法定的權(quán)限范圍內(nèi)所制作的文書，以此文書作為證明案件有關(guān)情況的書證。交通事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門在《道路交通安全法》規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，行使道路交通管理職責(zé)，并按法定程序作出的，對涉事人員的過錯程度來劃分層次，用于證明交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，因此其內(nèi)容及形式上是符合書證中公文書證的特征的。

否定“書證說”主要理由有：（1）書證通常伴隨于案件發(fā)生、發(fā)展而產(chǎn)生，具有客觀性，而交通事故認(rèn)定書是在交通事故發(fā)生之后制作的；（2）書證要求客觀性，是對案件陳述性記載，而交通事故認(rèn)定書會對事故成因、當(dāng)事人責(zé)任作出判斷，受到辦案人員的專業(yè)水平和能力影響。仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)，交通事故認(rèn)定書并不完全符合八種證據(jù)種類中的某一類，但鑒于其證據(jù)地位和證據(jù)種類法定的要求，參考民事訴訟領(lǐng)域多將其認(rèn)定為公文書證，筆者認(rèn)為將其作為書證納入證據(jù)體系相對合理，這也日漸被司法實(shí)踐所接受。

第一，就性質(zhì)而言，在刑事訴訟中，交通事故認(rèn)定書解決的其實(shí)是案件事實(shí)問題，但假如公安交通管理部門僅僅只對案件中交通事故中行為人的行為方式及后果進(jìn)行描述，而不進(jìn)行主觀上的過錯層次評定及劃分，就會導(dǎo)致認(rèn)定書到底是在解決什么的困擾，也就失去了其證據(jù)價(jià)值，難以與《刑事訴訟法》及關(guān)于交通肇事罪的相關(guān)司法解釋進(jìn)行銜接。有觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故認(rèn)定是對當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，是一種法律評價(jià)，實(shí)則不然，交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的“責(zé)任”，是對行為人交通違法行為在道路交通事故中作用大小、過錯嚴(yán)重程度的評價(jià)，雙方當(dāng)事人該對事故承擔(dān)多少責(zé)任，是一種事實(shí)確認(rèn)，不會直接導(dǎo)致行政責(zé)任，也不會涉及法律適用問題。而且書證的制作過程離不開制作者的主觀認(rèn)知，書證本身反映的思想內(nèi)容可以具有主觀性，但其一旦形成，就有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀性。交通事故認(rèn)定書亦是如此。

第二，就形成時(shí)間而言，雖大多數(shù)書證形成于案件發(fā)生之時(shí)，但也有例外，如逃稅罪中，稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的行政處罰決定書，雖然形成于偷漏稅犯罪行為之后，但在審查偷漏稅的犯罪案件時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰決定書卻是大家公認(rèn)的書證。價(jià)格認(rèn)定部門出具的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、公安機(jī)關(guān)出具的“工作情況”等，也都是在案發(fā)后起到補(bǔ)充說明、佐證作用，司法實(shí)踐中也都作為書證被普遍接受。因此，交通事故認(rèn)定書從形成時(shí)間上不能排除其具有書證的屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為書證中的公文書證。

三、交通事故認(rèn)定書在審查中的兩個問題

交通事故認(rèn)定書除了在法律屬性上存在爭議，目前關(guān)于審查這類證據(jù)的相關(guān)制度也非常有限，導(dǎo)致訴訟中常常出現(xiàn)進(jìn)退兩難的局面。因此，探討交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力以及完善相關(guān)配套證據(jù)審查制度十分必要。

（一）對認(rèn)定書中事實(shí)部分的審查力度小于結(jié)論審查力度

交通事故認(rèn)定書作為書證，應(yīng)該具有形式上和實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。形式上的證據(jù)力是指其制作程序、文書形式等，實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力則是對書證證明價(jià)值的一種評價(jià)，即內(nèi)容與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，是否存在合理懷疑。對書證的真實(shí)性判斷應(yīng)當(dāng)遵循由形式到實(shí)質(zhì)、由外觀到內(nèi)容、由表象到內(nèi)在的程序思維過程。

在實(shí)際操作過程中，因公安機(jī)關(guān)交通管理部門對于交通事故責(zé)任的認(rèn)定更具有專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)對交通事故認(rèn)定書主要進(jìn)行的是形式證據(jù)力的審查，即一般證據(jù)的合法性、真實(shí)性，看其是否為公安機(jī)關(guān)交通管理部門兩名以上交警制作的，是否有簽字或蓋章、是否存在涂改情況等，對交通事故認(rèn)定書本身的形成程序、認(rèn)定事實(shí)及其最終結(jié)論卻缺少關(guān)注，而且同其他證據(jù)相比，檢察官、法官往往更依賴認(rèn)定書，置認(rèn)定書的證明力于其他證據(jù)之上，最終導(dǎo)致交通事故認(rèn)定書由公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具便能夠固定案件事實(shí)，其“證明力”過強(qiáng)。

（二）容易混淆行政責(zé)任與刑事責(zé)任

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，以交通肇事罪定罪處罰①參見最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號）。。事故責(zé)任大小成為交通肇事罪的構(gòu)成要件之一，雖有突破罪刑法定之嫌，同時(shí)也確實(shí)提供了可操作性，但由于較強(qiáng)的專業(yè)性和便利性，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在刑事案件中審查交通肇事案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書對交通責(zé)任的認(rèn)定，幾乎成為了司法實(shí)踐中判定交通肇事罪是否成立的先決條件，甚至將道路交通安全法規(guī)認(rèn)定的責(zé)任作為依據(jù)，與交通肇事責(zé)任認(rèn)定相混淆。

一般來說，公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書，主要是因?yàn)樾姓芾砺毮苋ゴ_定案件事實(shí)，如因有保險(xiǎn)的存在，交警在事故責(zé)任認(rèn)定上傾向認(rèn)定機(jī)動車駕駛員的責(zé)任以獲得對非機(jī)動車一方的賠償。又如是否按規(guī)定佩戴安全帶，這是為了保護(hù)駕駛員的人身安全，僅僅違反該規(guī)定所確定的行政責(zé)任，就不能要求駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任等，故不能將行政責(zé)任簡單等同于刑事責(zé)任。但是實(shí)踐中，會出現(xiàn)評價(jià)案件事實(shí)時(shí)忽略了刑法的犯罪構(gòu)成，將交通事故認(rèn)定書確定的“責(zé)任”與交通肇事罪刑事“責(zé)任”混淆的情形，這是對最高法司法解釋誤解，以責(zé)任認(rèn)定來推導(dǎo)構(gòu)罪或者創(chuàng)造條件去構(gòu)罪，一定程度上割裂了犯罪構(gòu)成客觀要件的規(guī)定。

四、交通事故認(rèn)定書審查運(yùn)用之建議

（一）交通事故認(rèn)定書作為書證應(yīng)當(dāng)以立法形式明確

如前文論述，法律目前僅規(guī)定了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，但到底屬于何種證據(jù)并未明確。我國的證據(jù)形式列舉詳細(xì)、相對穩(wěn)定，非經(jīng)法律修訂不可更改。任何作為定案的證據(jù)都必須滿足證據(jù)的法定形式，否則不能成為定案依據(jù)。證據(jù)的法定形式表現(xiàn)在特定的證據(jù)形式有各自的質(zhì)證規(guī)則和審查判斷要領(lǐng)。不同證據(jù)具有不同的收集方法，不同的收集方法決定了不同的質(zhì)證規(guī)則，而不同的質(zhì)證規(guī)則決定了不同的審查判斷重點(diǎn)。這意味著假使不在立法上明確交通事故認(rèn)定書的證據(jù)種類和形式，那么在訴訟進(jìn)程中交通事故認(rèn)定書的合法性就存在瑕疵，證據(jù)效力就不夠完善。因此，必須在立法上明確其作為書證的屬性，使交通事故認(rèn)定書不再具有瑕疵，更加合法化。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在《道路交通安全法》中增加交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性是書證的規(guī)定。

（二）檢察官、法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查交通事故認(rèn)定書

2012年最高人民法院頒布的《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！苯煌ㄊ鹿收J(rèn)定書作為一種證據(jù)，檢察官、法官應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，若有其他證據(jù)證明其確實(shí)存在錯誤，檢察官、法官則不應(yīng)采信，而應(yīng)以審理認(rèn)定的事實(shí)作為定案根據(jù)。

交通事故認(rèn)定書證據(jù)效力的審查重點(diǎn)在以下內(nèi)容：首先，遵循非法證據(jù)排除原則，書證采用裁量排除非法實(shí)物證據(jù)的方式，即收集書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)允許公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以補(bǔ)正或者作出解釋；不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)予以排除，司法官應(yīng)以審查、審理內(nèi)容做出判斷。比如虛假偽造的認(rèn)定書，就應(yīng)予以排除。其次，交通事故認(rèn)定書符合道路法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，《道路交通安全法》規(guī)定了交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人；《道路交通安全法實(shí)施條例》中明確了事故認(rèn)定書制作時(shí)間，應(yīng)在勘查現(xiàn)場之日起內(nèi)10日制作；《道路交通事故處理程序》規(guī)定交通事故認(rèn)定書由當(dāng)事人簽字，不簽字要注明等，如果存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員予以補(bǔ)正或作出合理解釋。再次，審查事故認(rèn)定書所依據(jù)的基礎(chǔ)性證據(jù)是否客觀真實(shí)，引用法條是否準(zhǔn)確合理，交通事故中的現(xiàn)場勘查筆錄、檢驗(yàn)鑒定結(jié)論、視聽資料、當(dāng)事人陳述、道路交通事故現(xiàn)場圖等證據(jù)真實(shí)，才能確保交通事故認(rèn)定書中責(zé)任認(rèn)定的客觀真實(shí)。否則，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)交通管理部門重新認(rèn)定。

（三）厘清行政責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)別以及刑法實(shí)質(zhì)審查

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，交通事故認(rèn)定書確定的“責(zé)任”與交通肇事罪刑事“責(zé)任”并不等同，負(fù)有交通事故責(zé)任不一定負(fù)有刑事責(zé)任。確定行為人在案件中是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)審查其行為是否符合《刑法》中交通肇事罪的構(gòu)成要件。交通肇事罪的構(gòu)罪條件是違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)，造成死亡、重傷和公私財(cái)物重大損失的法律后果，同時(shí)危害行為與損害結(jié)果之間還應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。因此，認(rèn)定交通肇事罪的刑事責(zé)任，需要注意以下幾點(diǎn)：

第一，準(zhǔn)確判斷違章行為在刑法上的作用。交通事故認(rèn)定中往往根據(jù)行為人違章程度來認(rèn)定其負(fù)有全部或主要責(zé)任，但有的行為并不是交通事故罪的實(shí)行行為，實(shí)行行為要有侵害法益現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，如果行為系沒有系安全帶、無故障車沒有年檢、沒有隨車攜帶行駛證等，就不應(yīng)納入刑事違法行為，而只應(yīng)受到行政處罰。檢察官在審查時(shí)，就需要在排除不屬于刑法意義上的違章行為后，判斷是否需要承擔(dān)同等以上責(zé)任，而不是將道路交通法上的違章責(zé)任簡單相加來認(rèn)定行為是否構(gòu)成交通肇事罪。

第二，判斷行為人對傷亡結(jié)果在主觀上是否有過失。公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書中，以當(dāng)事人行為對事故發(fā)生產(chǎn)生的作用來認(rèn)定過錯，劃分責(zé)任，過錯原則是行政法律責(zé)任的基本歸責(zé)原則，此邏輯下并不能推導(dǎo)出行為人具有交通肇事罪主觀方面的過失。若行為人主觀上不存在疏忽大意或者是過于自信的過失，也不能構(gòu)成交通肇事罪。如在剛檢修好的汽車上路時(shí)，突然剎車失靈致人死亡，雖然客觀要件符合，但行為人不可能預(yù)見行為會造成交通事故；再如在高速路上超速行駛，遇行人亂穿，剎車不及致行人死亡，也不能認(rèn)定駕駛員主觀上有過失；若此時(shí)駕駛員看到后未有剎車等避讓將行人撞死，那駕駛員主觀方面應(yīng)是間接故意，追究間接故意殺人的責(zé)任。

第三，確定行為人的違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。交通肇事刑事案件責(zé)任認(rèn)定的本質(zhì)是對交通違法行為在事故中的原因力大小的判斷。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任①參見《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條?！保劳鼋Y(jié)果發(fā)生后的逃逸行為，不可能成為交通肇事罪的實(shí)行行為。在事實(shí)能夠查清的基礎(chǔ)上，如果因被害人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，行為人沒有違章，或行為人違章程度僅為同等或次要責(zé)任，但僅因肇事逃逸推定全責(zé)作為交通肇事罪的定罪依據(jù)，不僅違反了刑法中的因果關(guān)系認(rèn)定，也違反了刑法主客觀一致原則。在行為人完成了《刑法》要求的構(gòu)成交通肇事罪的所有動作后，又有為逃避法律追究而逃逸行為的可以加重處罰，但是這種加重處罰是法律對行為人事后表現(xiàn)的一種回應(yīng)，其本質(zhì)還是希望肇事者能有救人悔罪的認(rèn)知，但是如果因?yàn)樘右荻斐墒聦?shí)不清，不能證明傷亡結(jié)果由行為人的行為造成的情形下，在刑事訴訟中應(yīng)該遵循“存疑時(shí)有利于被告人”原則，作出有利于被告人的裁決。

第四，防止重復(fù)評價(jià)逃逸情節(jié)。推定責(zé)任目的為了保護(hù)交通肇事后及時(shí)搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場，防止次生傷害，沒有履行違反的是行政法規(guī)，交警對逃逸做出的是行政責(zé)任認(rèn)定，與交通肇事罪的責(zé)任并不完全對應(yīng)。要嚴(yán)格按照交通肇事罪構(gòu)成要件，從刑法角度進(jìn)行責(zé)任的實(shí)質(zhì)判斷。尤其在致一人重傷的情況下，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：……（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場②參見最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款。?！比绻矙C(jī)關(guān)交通管理部門已經(jīng)因逃逸推定負(fù)主要責(zé)任，就不能再以逃逸情節(jié)認(rèn)定其符合第六項(xiàng)規(guī)定，否則會出現(xiàn)重復(fù)評價(jià)問題。

綜上所述，檢察官、法官在對交通肇事案件進(jìn)行審查、審理中應(yīng)當(dāng)對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合根據(jù)行為人的行為方式、過錯原因、環(huán)境因素等進(jìn)行審查，該適用證據(jù)排除的應(yīng)該予以堅(jiān)決排除，以保障案件的公平合理性。

五、結(jié)語

交通事故認(rèn)定書作為書證，雖然法律明確了其具有證據(jù)資格，但立法的矛盾以及訴訟中出現(xiàn)的問題使它在證據(jù)資格、證明效力等方面存在一定爭議。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對認(rèn)定書進(jìn)行重新審查。通過審查符合刑事證據(jù)要求的認(rèn)定書才可直接用做起訴證據(jù)。另外，在提出定罪量刑建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法中犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評判，避免輕易將行政責(zé)任直接轉(zhuǎn)化為刑事責(zé)任，跳出交通事故認(rèn)定書的審查誤區(qū)，對于維護(hù)人民的合法權(quán)益，保證司法公平正義至關(guān)重要。