數(shù)字環(huán)境下老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架構(gòu)建

黃丹俞，邱子清

0 引言

在老齡化進(jìn)程不斷加劇的背景下，信息與通信技術(shù)革新所帶來的數(shù)字化環(huán)境全滲透，引發(fā)老年人數(shù)字鴻溝問題。老年人被稱為“數(shù)字難民”，與年輕人之間形成的基于代際的數(shù)字鴻溝體現(xiàn)在數(shù)字接入、數(shù)字使用、數(shù)字思維等方面，他們很少接觸數(shù)字文化，無法享受數(shù)字機(jī)遇，甚至?xí)骋暬虻挚箶?shù)字化浪潮，從而使自身發(fā)展處于不利局面[1]。

新冠疫情為社會數(shù)字化進(jìn)程按下加速鍵，也將老年人在數(shù)字社會的生存困境更加突顯出來。在此背景下，2020年11月24日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于切實解決老年人運用智能技術(shù)困難的實施方案》，倡導(dǎo)各界加強老年人技術(shù)培訓(xùn)教育，從國家層面集結(jié)社會力量去幫助老年人跟上智能時代的步伐，提升他們在數(shù)字世界生存發(fā)展所需要的素養(yǎng)，跨越數(shù)字鴻溝，融入數(shù)字社會[2]。

“媒介與信息素養(yǎng)”這個概念由聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)提出。UNESCO認(rèn)為可以使用一個綜合概念以涵蓋信息素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)、數(shù)字素養(yǎng)、ICT素養(yǎng)等多種素養(yǎng)，命名為“媒介與信息素養(yǎng)(Media and Information Literacy，MIL)”，該素養(yǎng)被認(rèn)為是公民在數(shù)字化社會生存所必備的關(guān)鍵能力。UNESCO在2012年發(fā)布的《莫斯科宣言》中對MIL是這樣闡述的：MIL以尊重人權(quán)為前提，是一種能夠批判、合理合法地獲取、理解、評價、利用、創(chuàng)造和分享各類型媒介信息與知識的綜合能力(包含知識、技能和態(tài)度)。這一組能力保障公民在信息社會從事各種個性化、專業(yè)化和社會化的活動。因此，想要幫助老年人跨越數(shù)字鴻溝、融入數(shù)字社會，就必須依靠社會力量去提升他們的MIL，培養(yǎng)他們在數(shù)字時代所需的知識、技能、態(tài)度、價值觀、思想道德等多個維度的綜合能力水平[3]。

本研究構(gòu)建針對老年人的MIL評估框架，對MIL的素養(yǎng)內(nèi)涵進(jìn)行理論化、科學(xué)化解構(gòu)，形成概念性結(jié)構(gòu)[4]，厘清老年人數(shù)字化生存所需的MIL能力，作為老年人MIL評估的參照性體系和開展老年人MIL教育的方向標(biāo)，從而保障水平測試的科學(xué)性和教育培訓(xùn)的有效性。

1 素養(yǎng)評估框架調(diào)研與分析

本研究所要構(gòu)建的老年人MIL評估框架首先要凸顯MIL的核心能力要素。依據(jù)UNESCO的概念界定，MIL是涵蓋了信息素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)、數(shù)字素養(yǎng)、視覺素養(yǎng)等面向信息交流與傳播的多種素養(yǎng)的復(fù)合素養(yǎng)。因此，MIL的指標(biāo)應(yīng)盡可能包含上述相關(guān)素養(yǎng)的核心能力。對國內(nèi)外較權(quán)威的素養(yǎng)評估框架展開調(diào)研，形成本研究指標(biāo)構(gòu)建的參照系和素材庫，具體情況見表1。

表1 國內(nèi)外主要素養(yǎng)框架

素養(yǎng)概念是舶來品，我國研究始于對西方素養(yǎng)概念的介紹和借鑒，在研究興起時間和研究層次上稍滯后。根據(jù)調(diào)研結(jié)果，影響力和權(quán)威程度較高的素養(yǎng)評估框架大多來自歐美國家或國際組織，少數(shù)由我國協(xié)學(xué)會或機(jī)構(gòu)制定的素養(yǎng)評估框架是在借鑒歐美素養(yǎng)評估經(jīng)驗之上制定的。從指標(biāo)適用對象看，除面向大眾的通用指標(biāo)，具有群體指向性的指標(biāo)多針對高等教育?？紤]到部分素養(yǎng)之間存在迭代、借鑒等淵源，筆者從中遴選了8個國際知名組織所制定的素養(yǎng)框架展開進(jìn)一步分析，以作參考。

1.1 框架維度

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，較為典型的素養(yǎng)評估框架均采用多維度構(gòu)建方式，指標(biāo)數(shù)量上形成最少3個最多7個要素的框架維度或一級指標(biāo)，詳見表2。上述各框架一級指標(biāo)內(nèi)容主要從兩種視角展開：基于過程和基于能力或教育目標(biāo)。基于過程的維度設(shè)置以體現(xiàn)信息運動規(guī)律和信息處理流程為導(dǎo)向，如UNESCO的MIL框架、ACRL的信息素養(yǎng)和視覺素養(yǎng)框架。三者的指標(biāo)內(nèi)容編排均體現(xiàn)信息被利用的生命周期，大致涵蓋信息需求、查找、分析、利用、分享等環(huán)節(jié)?；谀芰蚪逃繕?biāo)的維度設(shè)置以體現(xiàn)素養(yǎng)能力要素為導(dǎo)向，如歐盟委員會的媒介素養(yǎng)框架和數(shù)字素養(yǎng)框架，其指標(biāo)內(nèi)容的編排強調(diào)了素養(yǎng)所需要的能力范疇域。綜合來看，MIL 素養(yǎng)指標(biāo)內(nèi)容涵蓋意識、知識、需求、獲取、理解、評價、管理、利用、交流、創(chuàng)新、倫理與安全等方面。

表2 素養(yǎng)框架一級指標(biāo)維度匯總

1.2 二級指標(biāo)

MIL素養(yǎng)框架的二級指標(biāo)具有較高的相似度和重復(fù)性，需對其進(jìn)行去重、歸類和頻次統(tǒng)計分析。其中，英國SCONUL的信息素養(yǎng)要素沒有二級指標(biāo)，不進(jìn)入統(tǒng)計范圍。UNESCO的全球數(shù)字素養(yǎng)框架以歐盟委員會的數(shù)字素養(yǎng)框架為基礎(chǔ)，重復(fù)度過高，為此選擇較為成熟的后者作為統(tǒng)計口徑。表3 展示了去重后6 大素養(yǎng)框架二級指標(biāo)內(nèi)容所析出的21項泛指標(biāo)及其頻次統(tǒng)計結(jié)果。根據(jù)上述21 個泛指標(biāo)在6 個素養(yǎng)框架中出現(xiàn)的頻次進(jìn)行簡單分區(qū)：5~6次為一區(qū)、3~4 次為二區(qū)、1~2 次為三區(qū)(見表4)。一區(qū)中的13個指標(biāo)幾乎出現(xiàn)在所有的素養(yǎng)框架中，是素養(yǎng)評估中的核心指標(biāo)群，二區(qū)和三區(qū)中的指標(biāo)項只在部分框架中出現(xiàn)，但這并不代表其重要性不夠，可能是由于年代或視角的原因而被忽略和遺漏，比如信息安全、終身學(xué)習(xí)等指標(biāo)在數(shù)字環(huán)境下越來越重要。

表3 MIL素養(yǎng)指標(biāo)二級項內(nèi)容與頻次統(tǒng)計

表4 泛指標(biāo)分區(qū)

1.3 具體能力指標(biāo)

在素養(yǎng)框架中，每項二級指標(biāo)還會繼續(xù)擴(kuò)展成具體指標(biāo)。具體指標(biāo)項的構(gòu)建方式不盡相同，有的從態(tài)度、知識和技能3 個視角描述素養(yǎng)能力；有的從認(rèn)知和行為兩方面來考量；有的劃分出“應(yīng)知”和“應(yīng)會”兩部分，將意識要求和技能要求分別列出。具體指標(biāo)測度項還會從素養(yǎng)能力強弱的角度進(jìn)行等級劃分，為每一項具體的測評指標(biāo)列出由低到高(3~8個級別)不同等級的能力表現(xiàn)描述，方便分級評判。

2 MIL指標(biāo)初建

本研究MIL指標(biāo)體系的初建包括概念映射、重點素養(yǎng)框架案例研究和文獻(xiàn)分析3個步驟，遵循的原則是：(1)完整性，包含所有核心要素、形成體系結(jié)構(gòu)；(2)簡潔性，表述精準(zhǔn)、適當(dāng)抽象；(3)互斥性，指標(biāo)之間沒有重復(fù)、邏輯清晰；(4)專指性，體現(xiàn)出對象特征?；谏鲜稣{(diào)研與分析，初建的指標(biāo)體系以UNESCO的《全球媒介與信息素養(yǎng)評估框架：國家狀況與能力》(以下簡稱《全球媒介與信息素養(yǎng)評估框架》)為母版，主要參考《數(shù)字素養(yǎng)框架2.0》《測試和改進(jìn)評價標(biāo)準(zhǔn)以評估歐洲媒介素養(yǎng)水平》《澳大利亞和新西蘭信息素養(yǎng)評估框架》《高等教育信息素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)》和《高等教育視覺素養(yǎng)能力標(biāo)準(zhǔn)》的指標(biāo)內(nèi)容與構(gòu)建方式。在此基礎(chǔ)上，廣泛參考國內(nèi)外各類素養(yǎng)指標(biāo)構(gòu)建的研究文獻(xiàn)，并通過網(wǎng)絡(luò)通信、電子郵件和面談等方式咨詢相關(guān)專家對指標(biāo)進(jìn)行初步優(yōu)化完善，形成本項研究的初步指標(biāo)。

2.1 一級指標(biāo)

一級指標(biāo)的數(shù)量確定為3~7項，盡可能是其中的中位數(shù)。一級指標(biāo)維度視角以過程為導(dǎo)向，依照信息生命周期過程展開，基于信息運動規(guī)律以及邏輯上相關(guān)聯(lián)的階段或步驟來分解面向信息傳播與交流的素養(yǎng)能力模塊。信息資源管理學(xué)家霍頓提出的信息生命周期(Information Lifecycle Management，ILM)理論定義了兩種不同形態(tài)的信息生命周期：(1)基于人類信息利用和管理需求的信息生命周期，由信息定義、收集、傳遞、處理、儲存、傳播和利用7個階段組成；(2)基于信息載體的信息生命周期，由創(chuàng)造、交流、利用、維護(hù)、恢復(fù)、再利用、再包裝、再交流、降低使用等級和處置10 個階段組成[23]。MIL既包含強調(diào)信息利用的信息素養(yǎng)，也包含強調(diào)信息載體影響力的媒介素養(yǎng)。因此，MIL能力涵蓋的信息生命周期節(jié)點可參考并綜合以上兩種形態(tài)的信息生命周期，指標(biāo)維度盡可能依照信息生命周期階段節(jié)點來設(shè)置。

一級指標(biāo)各維度的具體內(nèi)容盡可能涵蓋意識、知識、需求、獲取、理解、評價、管理、利用、交流、創(chuàng)新、倫理與安全12個方面，以保證指標(biāo)的全面性。由于這12個方面遠(yuǎn)超出了3~7的數(shù)量區(qū)間，經(jīng)過權(quán)衡，借鑒UNESCO《全球媒介與信息素養(yǎng)評估框架》中將相鄰近的內(nèi)容進(jìn)行合并的方式來縮減一級指標(biāo)的數(shù)量。

綜上，最終確定老年人MIL一級指標(biāo)從5個維度展開，分別是A1-意識與知識；A2-需求與獲??；A3-理解與評鑒；A4-管理與應(yīng)用；A5-倫理與安全。

2.2 二級指標(biāo)

二級指標(biāo)原則上也遵循信息生命周期理論，確保整個指標(biāo)體系視角的統(tǒng)一性。指標(biāo)內(nèi)容以上一節(jié)析出的21個泛指標(biāo)為基礎(chǔ)，將其歸類放入5個一級指標(biāo)中(見表5)，并適當(dāng)調(diào)整，使其能進(jìn)一步擴(kuò)展一級指標(biāo)的含義(見表6)。

表5 21項泛指標(biāo)初步歸類

一級指標(biāo)“A01-意識與知識”指的是具有較好MIL所需具備的一些必要意識和知識。在所調(diào)研的素養(yǎng)指標(biāo)中，有關(guān)意識的指標(biāo)有信息需求意識、學(xué)習(xí)意識、安全意識等?，F(xiàn)有歸類中涉及“意識”的只有“終身學(xué)習(xí)”這一項，而“素養(yǎng)缺陷識別”是激發(fā)學(xué)習(xí)欲望的前提條件，二者都是學(xué)習(xí)意識的體現(xiàn)。本研究把需求和安全要素均設(shè)為一級指標(biāo)，以體現(xiàn)信息需求意識和安全意識的重要性，但認(rèn)為不必在“A01-意識與知識”這一維度上重復(fù)設(shè)置。值得一提的是，《高等教育信息素養(yǎng)框架》在具體闡述時提出“需要重視問題發(fā)現(xiàn)、方法學(xué)習(xí)中求知欲和必要時刻尋求幫助的能力”，即除了強調(diào)學(xué)習(xí)意識，還強調(diào)求助意識。本指標(biāo)體系針對老年人，具備一定的向外界尋求幫助的意識對老年人來說尤其重要。因此，一級指標(biāo)“A01-意識與知識”下的二級指標(biāo)以歸類后的4項指標(biāo)為基準(zhǔn)，添加“求助與服務(wù)購買意識”指標(biāo)項，刪除“素養(yǎng)缺陷識別”，最終形成的二級指標(biāo)包括：B01-媒介與信息知識；B02-ICT 基礎(chǔ)知識與技能；B03-求助與服務(wù)購買意識；B04-終身學(xué)習(xí)意識。

一級指標(biāo)“A02-需求與獲取”指的是具有較好MIL的人應(yīng)具備想要獲得所需信息的一系列能力指標(biāo)。這是一個連續(xù)的動態(tài)過程：在識別自我信息需求的基礎(chǔ)上將信息需求進(jìn)行表達(dá)，找到合適的信息源并實施查找，最終獲得所需信息。上述歸類中已經(jīng)完整包含了這一過程，其中“信息的成本與效益”體現(xiàn)了獲取信息時對信息效用價值和付費成本的考量，屬于信息獲取范疇，故不將其列為二級指標(biāo)，而是歸入三級具體指標(biāo)中。最終形成的二級指標(biāo)為：B05-需求界定與表達(dá)；B06-媒介選擇與信息源搜尋；B07-信息體檢索；B08-信息體獲取。

一級指標(biāo)“A03-理解與評鑒”指的是具有較好MIL的人應(yīng)對媒介和信息具有一定判斷，理解其傳遞內(nèi)容的準(zhǔn)確含義，并能批判性地對其進(jìn)行鑒別與評價。A03維度下的3個歸類項，完整覆蓋了這一指標(biāo)的內(nèi)容，因此不做調(diào)整。最終形成的二級指標(biāo)為：B09-理解內(nèi)容與功能；B010-信息體甄別、評估；B011-信息體評價。

一級指標(biāo)“A04-管理與應(yīng)用”指的是具有較好MIL的人應(yīng)具備信息保存、分類、序化整理的管理能力，以及將信息融入自我知識形成新的知識，并用來交流、創(chuàng)新或指導(dǎo)工作生活的應(yīng)用能力。上述歸類羅列了A04維度下所需能力的6個方面，其中“信息與媒介監(jiān)控”屬于“信息交流、分享、協(xié)作”環(huán)節(jié)，故不把其作為二級指標(biāo)項，安排在三級具體指標(biāo)中體現(xiàn)，其他指標(biāo)予以保留。最終得到二級指標(biāo)為：B012-信息體(源)記錄；B013-組織、加工與管理；B014-信息創(chuàng)建或知識創(chuàng)新；B015-信息交流、分享、協(xié)作；B016-信息利用。

一級指標(biāo)“A05-倫理與安全”中，“倫理”指的是具有較好MIL的人應(yīng)對自我信息權(quán)利和義務(wù)有充分認(rèn)識，并付諸行動，在信息環(huán)境中遵循現(xiàn)有的法律、法規(guī)、政策，并具備信息道德與禮節(jié)；“安全”指的具有較好MIL 的人應(yīng)了解信息、信息技術(shù)以及信息設(shè)備對環(huán)境及人類生理心理的影響，懂得正確使用設(shè)備并維護(hù)設(shè)備的完整性，懂得保障信息內(nèi)容安全不被侵犯。這一維度下的歸類項有“倫理(道德、文化與法律)”和“信息安全”，正好涵蓋了一級指標(biāo)名稱中涉及的兩個方面。“數(shù)字身份管理”是一個擴(kuò)展到具體內(nèi)容的表述項，只出現(xiàn)在歐盟委員會的《數(shù)字素養(yǎng)框架2.0》中，是保障個人數(shù)字賬戶信息安全的一部分，應(yīng)屬于信息安全的下位類，因此將其納入三級具體指標(biāo)中更為合適。最終，A05維度下的二級指標(biāo)定為：B017-法律、道德與文化層面的約束；B018-信息安全。

2.3 三級指標(biāo)

本研究的三級指標(biāo)作為具體的能力表現(xiàn)和指標(biāo)解釋而存在，因此主要采用句式(而非一二級指標(biāo)的短語)來表述。編撰思路是以UNESCO《全球媒介與信息素養(yǎng)評估框架》中的具體能力為基礎(chǔ)文本，參考其他素養(yǎng)框架中的具體能力指標(biāo)，結(jié)合本研究的二級指標(biāo)布局來進(jìn)行擴(kuò)充，最終形成29項具體指標(biāo)內(nèi)容。初建的老年人MIL評估框架包含5個一級指標(biāo)、18個二級指標(biāo)和29項具體指標(biāo)(見表 6)。

表6 老年人MIL評估框架(初步)

3 MIL指標(biāo)篩選

3.1 研究方法

本研究采用德爾菲法進(jìn)行指標(biāo)篩選，相關(guān)統(tǒng)計要素及指標(biāo)說明如下[24-25]：

(1)專家的積極系數(shù)和權(quán)威程度。本文采用專家咨詢問卷的回收率來體現(xiàn)專家積極系數(shù)(K)，以專家的判斷依據(jù)(Ca)和專家對問題的熟悉程度(Cs)兩個指標(biāo)來體現(xiàn)專家權(quán)威程度(Cr)，較好的專家權(quán)威程度是評價可靠性的有效保障。計算公式為：Cr=(Ca+Cs)/2。專家權(quán)威程度(Cr)由專家自我評價為主，其評價量化表見表7。

表7 專家權(quán)威程度量化表[26]

(2)專家意見集中程度。采用重要性均值和滿分頻率兩個指標(biāo)來體現(xiàn)專家對指標(biāo)重要性的意見集中程度。重要性均值(Mj)表示各指標(biāo)所得重要性評分的算術(shù)平均值。滿分頻率是某個指標(biāo)獲得重要性賦值最高分的比例，的取值范圍是0~1，可作為Mj補充指標(biāo)；值越大，說明越多專家為該指標(biāo)重要性賦值高分，該指標(biāo)重要性越高。

(3)專家意見協(xié)調(diào)程度。專家意見協(xié)調(diào)程度體現(xiàn)了咨詢可信程度，采用變異系數(shù)(Vj)來表示。Vj表明專家在指標(biāo)重要性認(rèn)識上的差異程度，Vj越小，專家們的協(xié)調(diào)程度越高。

本研究以3.5、0.2 和0.25 為各個指標(biāo)重要性均值(Mj)、滿分頻率和變異系數(shù)(Vj)的基本統(tǒng)計節(jié)點值，結(jié)合專家的意見進(jìn)行篩選及修改。具體標(biāo)準(zhǔn)見表8。

表8 專家意見采納標(biāo)準(zhǔn)

3.2 研究設(shè)計與過程

(1)建立評價專家組。德爾菲專家的選擇原則包括：代表面廣泛、權(quán)威程度高、有足夠時間和耐心填寫調(diào)查表、人數(shù)在10~20人之間等。筆者遴選信息素養(yǎng)領(lǐng)域的研究者、信息素養(yǎng)培訓(xùn)實踐工作者、信息管理與信息傳播等圖書情報領(lǐng)域?qū)＜液蜕鐣W(xué)老年工作研究專家進(jìn)行組配，同時考慮地域分布、年齡結(jié)構(gòu)、職務(wù)經(jīng)歷等相關(guān)因素，最終邀請18名專家成立本次MIL指標(biāo)評定小組。

(2)問卷發(fā)放與回收。第一輪的專家咨詢問卷由三大部分組成。①封面信、背景說明、填寫說明；②指標(biāo)評定：采用Likert 5級量表模式，讓專家對每個指標(biāo)進(jìn)行“很不重要、較不重要、一般重要、比較重要、很重要”的重要性評定，同時在每級指標(biāo)下方的備注區(qū)填寫有關(guān)該級指標(biāo)增加、刪減、修改等建議；③專家基本情況：姓名、性別、年齡、工作年限、最高學(xué)歷、職稱、職務(wù)及專業(yè)領(lǐng)域，以及權(quán)威程度信息(熟悉程度和判斷依據(jù))。第一輪問卷發(fā)放采用郵件與微信文件傳輸兩種方式，發(fā)放時間與回收截止時間間距為8天，共收到18份有效問卷。

第二、三輪的專家咨詢問卷由兩部分組成：①封面信、前情提要、填寫說明和指標(biāo)修正概覽；②上一輪統(tǒng)計結(jié)果(含重要性均值、變異系數(shù)和專家本人賦值)、指標(biāo)修改意見表態(tài)和重要性評定，即專家對修改的指標(biāo)進(jìn)行表態(tài)，并對每個指標(biāo)再次進(jìn)行重要性評定，在每級指標(biāo)下方的備注區(qū)填寫對該級指標(biāo)增加、刪減、修改等的建議。問卷發(fā)放同樣采用郵件與微信傳輸兩種方式，發(fā)放與回收時間間距為7 天，兩次均收到17份有效問卷。

3.3 結(jié)果與分析

(1)專家情況描述性統(tǒng)計與分析。專家的基本情況見表9，分布合理，具有代表性。專家來自江蘇、上海、深圳、浙江和海外等地區(qū)，其中圖書情報領(lǐng)域14人、信息與傳播領(lǐng)域2人、老年社會學(xué)領(lǐng)域2人，涵蓋信息素養(yǎng)、文獻(xiàn)檢索、信息管理、信息組織，信息分析、信息服務(wù)、閱讀推廣、老年社會學(xué)等領(lǐng)域。72%的專家權(quán)威程度(Cr)大于或等于0.7，表明專家的權(quán)威性較好。少數(shù)專家自評權(quán)威程度較低，主要是因為老年社會學(xué)者對素養(yǎng)指標(biāo)不太熟悉，但他們基于自身專業(yè)領(lǐng)域為指標(biāo)內(nèi)容提供了新視角，故保留其意見。

表9 專家基本情況表

(2)第一輪專家意見反饋情況與指標(biāo)修正。第一輪問卷回收率為100%，專家積極系數(shù)(K)非常高。一級指標(biāo)中，A01/A02/A03/A05指標(biāo)項的重要性均值(Mj)都大于4.2，A04指標(biāo)項的重要性均值(Mj)為3.56，相對較低，變異系數(shù)(Vj)>0.25，表明專家對A04 指標(biāo)重要性的認(rèn)同程度不一致，需要反饋至下一輪中重新考量。二級指標(biāo)中，B01/B04/B07/B011 指標(biāo)項的變異系數(shù)(Vj)>0.25，需要反饋至下一輪，請專家重新考量；B012/B013/B014 指標(biāo)項的重要性均值(Mj)<3.5，滿分頻率變異系數(shù)(Vj)>0.25，說明這3個指標(biāo)項在專家看來重要性不高，但是專家的協(xié)調(diào)程度又偏低，不滿足刪除的條件，需要在第二輪中特別指出，請專家再次慎重打分；B015指標(biāo)項滿分頻率重要性均值(Mj)和變異系數(shù)(Vj)處于臨界點，也需反饋至下一輪再做考量。

專家也提出了修改建議。比如，一級指標(biāo)中，有專家建議將“A03-理解與評鑒”改為“認(rèn)知與鑒評”，“A04-管理與應(yīng)用”改為“應(yīng)用與創(chuàng)新”；二級指標(biāo)中，2名專家提出指標(biāo)中信息、信息體、信息源(體)的概念混亂；2名專家認(rèn)為B06與B09表述混淆；有專家建議B03的求助與購買分為兩個獨立的指標(biāo)；三級指標(biāo)中，4名專家提出C04的表述沒有體現(xiàn)服務(wù)購買；2名專家建議C07/C08/C09可根據(jù)信息搜尋與檢索流程擴(kuò)展成多個小指標(biāo)；3名專家認(rèn)為C012表述片面，需要重新調(diào)整。根據(jù)表8的專家意見采納標(biāo)準(zhǔn)，綜合第一輪專家的意見對相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行修正。修正后的指標(biāo)調(diào)整為5個一級指標(biāo)(A11…A15)、17個二級指標(biāo)(B11…B117)和33個具體指標(biāo)(C11…C133)。

(3)第二輪專家意見反饋情況與指標(biāo)修正。第二輪問卷回收率為94%，專家積極系數(shù)(K)較高。一級指標(biāo)中，A11/A12/A13/A15指標(biāo)項的重要性均值(Mj)都大于4.3，A14指標(biāo)項的重要性均值(Mj)為3.59，仍相對較低，但其變異系數(shù)(Vj)<0.25，表明專家們一致認(rèn)為A14指標(biāo)重要性相對較弱。二級指標(biāo)中，B112/B113指標(biāo)項的重要性均值(Mj)<3.5，滿分頻率變異系數(shù)(Vj)<0.25，專家們普遍認(rèn)為這兩個指標(biāo)對老年人來說重要性不高。其他指標(biāo)項的參數(shù)值都較好，專家的意見也趨于一致。

第二輪問卷中，專家們對指標(biāo)修改進(jìn)行意見反饋。一級指標(biāo)中，對于“A13-理解與評鑒”，有2名專家選擇不同意修改，7名專家選擇修改方案一“理解與評價”，8名專家選擇修改方案二“認(rèn)知與鑒評”，需過渡到第三輪繼續(xù)征詢意見；對于“A14-管理與應(yīng)用”，有12名專家不同意修改為“管理與創(chuàng)新”，要求保留原有命名。二級指標(biāo)中，B16/B17/B18/B112有超過15名專家同意修改，因此這幾項指標(biāo)的修正建議直接通過；原B012 有超過15 人同意刪除，故刪除該指標(biāo)；B110/B113的修改意見有分歧，結(jié)合相關(guān)意見和建議，過渡到第三輪繼續(xù)征詢意見。

第二輪問卷中，少數(shù)專家再一次提出了具體修改建議。比如，3名專家提出B110和B111在信息內(nèi)容評價上重復(fù)，建議合并；有專家質(zhì)疑“B115-信息創(chuàng)建或知識創(chuàng)新”的提法是否合適；有專家提出“C115-以一定方式存儲信息并確保其輸出可讀”應(yīng)改為“C115-以一定方式存儲信息并確保其可查找追溯、輸出可讀”，以準(zhǔn)確表達(dá)信息被妥善存儲，可隨時查找并利用；“C124-協(xié)同工作”是指多人共同完成一件或者多件事項，建議改為“利用信息技術(shù)和媒介開展團(tuán)隊工作”，等等。

綜合第二輪專家的反饋和修改意見，根據(jù)表8的專家意見采納標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步對指標(biāo)進(jìn)行修正。修正后的指標(biāo)調(diào)整為5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和34個具體指標(biāo)(A21…C234)。

(4)第三輪專家意見反饋情況與指標(biāo)修正。第三輪問卷回收率為100%，專家積極系數(shù)(K)較高。一級指標(biāo)中，A21/A22/A23/A25指標(biāo)項的重要性均值(Mj)都大于4.35，A24指標(biāo)項的重要性均值(Mj)為3.65，仍相對較低，其變異系數(shù)(Vj)為0.17，表明多數(shù)專家認(rèn)為A24指標(biāo)重要性相對較弱。二級指標(biāo)中，B212指標(biāo)項的重要性均值(Mj)<3.5，滿分頻率變異系數(shù)(Vj)<0.20，專家們普遍認(rèn)為該指標(biāo)的重要性不高。其他指標(biāo)項的參數(shù)值都較好，專家們的意見也趨于一致。

第三輪問卷指標(biāo)修改反饋情況及處理方案為：對于“A23-理解與評鑒”，有1名專家選擇不同意修改，11名專家選擇修改方案一“理解與鑒評”；5 名專家選擇修改方案二“認(rèn)知與鑒評”，故確定指標(biāo)名為“理解與鑒評”；B210/B212/B214有超過15名專家同意修改，因此這幾項指標(biāo)修正建議直接通過；原B111超過15人同意刪除，故刪除這指標(biāo)；B29有1名專家選擇不同意修改，11名專家選擇修改方案一“理解媒介與信息”，5名專家選擇修改方案二“媒介與信息認(rèn)知”，因此該指標(biāo)名稱最終修改為“理解媒介與信息”。

(5)指標(biāo)確定?？v觀三輪咨詢對各指標(biāo)的重要性打分，第一輪的變異系數(shù)區(qū)間為0.14~0.39，第二輪的變異系數(shù)區(qū)間為0.10~0.24，第三輪的變異系數(shù)區(qū)間為0.10~0.20，可見專家意見協(xié)調(diào)性已收斂得較好。第三輪咨詢中，絕大多數(shù)專家認(rèn)同修正后的指標(biāo)，少數(shù)專家針對三級指標(biāo)的細(xì)節(jié)和語詞表達(dá)提出修改建議。筆者與專家進(jìn)行個別溝通后進(jìn)行語詞表達(dá)上的微調(diào)，并通過微信群告知專家團(tuán)。經(jīng)過三輪完整的問詢與反饋后，本研究的德爾菲專家咨詢終止，生成了咨詢結(jié)果。

經(jīng)過再次審閱和細(xì)節(jié)修改，本研究所構(gòu)建的老年人MIL評估框架最終確定為5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和34個具體指標(biāo)(見表10)。

表10 老年人MIL評估框架指標(biāo)體系

4 MIL指標(biāo)賦權(quán)

采用層次分析法(AHP)對指標(biāo)體系進(jìn)行賦權(quán)。一般AHP采用1~9的比例標(biāo)度，上一節(jié)所構(gòu)建指標(biāo)項的重要性均值區(qū)間為3.29~4.65，差值為1.36，結(jié)合AHP比例標(biāo)度原則，劃分準(zhǔn)則如表11所示。

MIL 指標(biāo)體系形成較為完備的遞階層次結(jié)構(gòu)，最頂層為“老年人MIL”，下面兩層分別是一、二級指標(biāo)，共三層。根據(jù)專家團(tuán)最終給出的重要性均值進(jìn)行同層次各指標(biāo)兩兩比較，對應(yīng)表11的劃分準(zhǔn)則，確定一、二級指標(biāo)間相對重要性，共形成6個判斷矩陣，表12為一級指標(biāo)矩陣，表13-17為二級指標(biāo)矩陣。

表11 比例標(biāo)度及劃分說明

表12 一級指標(biāo)判斷矩陣

表13 A1二級指標(biāo)判斷矩陣

采取方根法進(jìn)行層次單排序和一致性檢驗，經(jīng)過計算得到表18中的一、二級指標(biāo)特征向量W(即相對上層的權(quán)重)、最大特征根λmax、一致性指標(biāo)C.I.和隨機(jī)一致性比率C.R.，然后通過表19的層次總排序，得到最終指標(biāo)權(quán)重。綜上，MIL指標(biāo)體系的組合權(quán)重如表20所示。

表14 A2二級指標(biāo)判斷矩陣

表15 A3二級指標(biāo)判斷矩陣

表16 A4二級指標(biāo)判斷矩陣

表17 A5二級指標(biāo)判斷矩陣

表18 一級和二級指標(biāo)層次單排序及檢驗結(jié)果

表19 二級指標(biāo)層次總排序

表20 MIL指標(biāo)體系權(quán)重

5 結(jié)語

本研究采用德爾菲專家咨詢法和層次分析法相結(jié)合的方式，經(jīng)過三輪問卷咨詢、反饋與修正，對初級指標(biāo)進(jìn)行篩選、優(yōu)化和賦權(quán)，形成了一套體系完整并帶有權(quán)重的素養(yǎng)指標(biāo)。最終形成的指標(biāo)包含5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)和34個三級指標(biāo)，遵循了完整性、簡潔性、互斥性和專指性的原則。

由德爾菲法篩選所得的指標(biāo)體系在內(nèi)容上涵蓋公民在數(shù)字環(huán)境下所需的MIL全面能力范疇，體現(xiàn)了指標(biāo)的完整性。對于老年人而言，不應(yīng)剝奪他們參與整個信息傳播鏈條的權(quán)利，即對所有的MIL能力范疇都應(yīng)當(dāng)全面了解與掌握。而且，本研究所構(gòu)建的指標(biāo)，除了設(shè)置“終身學(xué)習(xí)意識”外，還增加了“求助和服務(wù)購買意識”這一指標(biāo)項，用于強調(diào)具備一定的向外界尋求幫助以解決信息與媒介問題的意識對于老年人的重要性，突出本指標(biāo)的價值導(dǎo)向和專指性。

本指標(biāo)體系所要強調(diào)的“老年人”專指性主要通過指標(biāo)權(quán)重的區(qū)分來體現(xiàn)。雖然說老年人應(yīng)該了解和掌握所有的MIL能力，但是其“應(yīng)知應(yīng)會”的程度會與其他人群有所區(qū)別。德爾菲調(diào)研中，專家們在對指標(biāo)進(jìn)行重要性打分時，也充分考慮到老年人的特殊性，對不同指標(biāo)的重要性進(jìn)行區(qū)分賦值。根據(jù)專家們的集體智慧，16個二級指標(biāo)中，“終身學(xué)習(xí)意識”“求助與服務(wù)購買意識”“需求界定與表達(dá)”“信息鑒別與評價”“信息安全”被賦予了較高的權(quán)重值，是相對重要的，屬于老年人MIL的關(guān)鍵能力范疇。而其他指標(biāo)，如信息“組織和維護(hù)”、信息“搜尋與檢索”和“信息交流、分享、協(xié)作”等則被賦予了較低的重要性權(quán)重；并非老年人不需要這些能力，而是外界不必苛求老年人去掌握，在一攬子能力指標(biāo)中，這些并不是迫切和緊要的。因此，本研究的權(quán)重比例與面向一般大眾和面向高等教育的指標(biāo)不完全一樣。

本文所構(gòu)建的評估框架，展示了老年人MIL能力組成和具體表征，可用來評估老年人個人或群體的MIL 水平，也可用來分析老年群體MIL水平的目標(biāo)與差距。這一指標(biāo)體系也可以作為老年人MIL 教學(xué)參考，為構(gòu)建教學(xué)體系和教學(xué)重點提供理論依據(jù)。由于學(xué)術(shù)水平、時間、精力以及科研條件等因素的限制，本研究成果并不是研究的結(jié)果和終點，而是一個起點，希望有更多的研究者加入進(jìn)來，進(jìn)一步深化理論分析，通過不斷迭代和優(yōu)化，形成更豐富、更可靠的研究成果。