基于綜合賦權(quán)法的四川省烤煙化學(xué)成分可用性時(shí)空差異評(píng)價(jià)

汪 璇，卞建鋒，楊民烽，杜衛(wèi)民，劉 楊，郭仕平，李 斌，劉剛才

（1中國科學(xué)院、水利部成都山地災(zāi)害與環(huán)境研究所/中國科學(xué)院山地表生過程與生態(tài)調(diào)控重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，成都610041；2中國科學(xué)院大學(xué)，北京100049；3中國煙草總公司四川省公司，成都610041）

0 引言

中國煙民占全球煙民總量的35%，2010—2019年煙草工業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)了271%[1]，且供給能力持續(xù)提高。繁盛的煙草文化和高稅收讓其在國民經(jīng)濟(jì)中占很大比重。吸煙危害人體健康，煙草工業(yè)只能盡量提高質(zhì)量，從而降低人們?cè)跀?shù)量上的依賴。四川省擁有400年的煙草種植歷史[2-3]，光、熱、水資源充足，為煙草的生長(zhǎng)提供了優(yōu)越的環(huán)境。四川地處三大階梯中第一階梯和第二階梯的過渡區(qū)域，分屬三大氣候帶（四川盆地中亞熱帶濕潤(rùn)氣候、川西南山地亞熱帶半濕潤(rùn)氣候和川西北高山高原高寒氣候）。顯著的氣候、地貌、土壤差異造成四川不同區(qū)域煙草質(zhì)量各有不同。煙草的質(zhì)量評(píng)價(jià)包含了感官評(píng)吸、外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分和安全性5個(gè)方面[4]。感官評(píng)吸是人體感覺器官對(duì)煙葉燃燒產(chǎn)生的特殊煙氣的反應(yīng)，外觀質(zhì)量通過視覺和觸覺被識(shí)別，都具有一定的主觀性和誤差，大都只能被定性描述。前人對(duì)煙草質(zhì)量各指標(biāo)的相關(guān)性研究，皆表明化學(xué)成分與外觀特征和感官質(zhì)量有密切關(guān)系[5-9]。化學(xué)成分作為能被量化的因素更具科學(xué)性，主要包括還原糖、總煙堿、糖堿比、鉀、鉀氯比、總氮、氮堿比、淀粉等指標(biāo)。其中每一種指標(biāo)對(duì)化學(xué)質(zhì)量都有一定影響，但所占權(quán)重不盡相同。目前大多數(shù)煙草生產(chǎn)廠為各指標(biāo)賦權(quán)方法較為單一，主要根據(jù)人為偏好和經(jīng)驗(yàn)制定[10]，不能因地制宜且缺乏客觀理論支撐。隨著現(xiàn)代數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的發(fā)展，因子分析[11]、典型相關(guān)性分析[12]、灰色系統(tǒng)理論[13]、聚類分析[14]、熵值法[15]等手段在煙草領(lǐng)域得到了廣泛運(yùn)用，但實(shí)際上每種方法都有限制。因此，為四川省煙草化學(xué)評(píng)價(jià)體系建立一個(gè)綜合評(píng)價(jià)規(guī)范從而精確評(píng)價(jià)煙草質(zhì)量，對(duì)當(dāng)?shù)責(zé)煵莓a(chǎn)品質(zhì)量反饋和優(yōu)化升級(jí)至關(guān)重要。本研究選取四川省烤煙為研究對(duì)象，采用隸屬度函數(shù)對(duì)煙草化學(xué)指標(biāo)賦值，并且利用傳統(tǒng)主觀賦權(quán)法結(jié)合變異系數(shù)法和主成分分析法，對(duì)煙葉化學(xué)成分評(píng)價(jià)體系進(jìn)行綜合賦權(quán)后，再計(jì)算化學(xué)成分可用性指數(shù)，從而揭示四川省烤煙化學(xué)成分可用性在時(shí)空間的變異，以期為四川烤煙化學(xué)成分差異性研究提供更科學(xué)的依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

以四川省煙草專賣局烤煙質(zhì)量評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)為分析數(shù)據(jù)集，采集2010—2015、2017—2018年四川省涼山、瀘州、攀枝花、宜賓和廣元5個(gè)市（州）的‘云煙87’烤煙上部煙葉，由四川省煙草公司質(zhì)量監(jiān)督監(jiān)測(cè)站對(duì)烤煙進(jìn)行化學(xué)成分檢測(cè)，共有316份樣品的化學(xué)成分分析結(jié)果。

1.2 數(shù)據(jù)處理

利用SPSS 25.0軟件和Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

1.2.1 隸屬度函數(shù)歸一化處理 運(yùn)用煙葉化學(xué)成分指標(biāo)賦值方法（上部煙葉），將烤煙化學(xué)成分含量滿分的最優(yōu)區(qū)間臨界值作為隸屬度為1的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)造8個(gè)化學(xué)指標(biāo)的梯形型隸屬度函數(shù)，即各指標(biāo)的評(píng)分[4,16]。判定標(biāo)準(zhǔn)見表1。

表1 化學(xué)指標(biāo)評(píng)分判定標(biāo)準(zhǔn)

總氮、還原糖、總煙堿、糖堿比和氮堿比存在最適宜范圍值，偏離程度越大烤煙質(zhì)量越差，故采用中間梯形隸屬度函數(shù)?？偟?、還原糖、總煙堿和糖堿比評(píng)分如式(1)[17-19]；氮堿比評(píng)分如式(2)。鉀和鉀氯比的值越大烤煙質(zhì)量越好，故采用升梯型隸屬度函數(shù)，評(píng)分如式(3)。而淀粉相反，其含量越高烤煙質(zhì)量越差，從而采用降梯型隸屬度函數(shù)，評(píng)分如式(4)。

1.2.2 指標(biāo)權(quán)重的確定 選取各有偏重的主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法（主成分賦權(quán)法和變異系數(shù)賦權(quán)法）賦權(quán)計(jì)算權(quán)重。

（1）主觀賦權(quán)法。使用“四川省煙草質(zhì)量評(píng)價(jià)體系”中的“化學(xué)成分評(píng)價(jià)方法”賦權(quán)，各指標(biāo)主觀權(quán)重(ωsj)見表2。

表2 各指標(biāo)主觀權(quán)重

（2）主成分賦權(quán)法。主成分分析的思維是利用降維的原理，把多個(gè)相關(guān)性較強(qiáng)的變量轉(zhuǎn)化成少數(shù)線性無關(guān)的向量去解釋原始數(shù)據(jù)集。而提取出來的這些線性無關(guān)的變量即主成分，它是原始變量的線性組合，主成分賦權(quán)法的特點(diǎn)是更注重變量間的聯(lián)系，以排除變量間的信息重疊部分[20]。利用主成分分析對(duì)烤煙化學(xué)成分評(píng)價(jià)指標(biāo)賦權(quán)[21]。

①原始數(shù)據(jù)每一種指標(biāo)滿分不同，需要消除數(shù)量級(jí)對(duì)指標(biāo)造成的影響，如式(5)。

式中，Zij為原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后的值，為第j個(gè)指標(biāo)的樣品平均值，Sj為第j個(gè)指標(biāo)的樣品標(biāo)準(zhǔn)差。

②借助SPSS 25.0對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，建立主成分模型，如式(6)。

式中，F(xiàn)p是第p個(gè)主成分線性方程，αpj是第p個(gè)主成分中第j個(gè)指標(biāo)的因子得分系數(shù)。

③得出主成分的方差貢獻(xiàn)度Ep、累計(jì)貢獻(xiàn)度（一般取70%以上）和特征根λ（一般選取λ>1的主成分）。其中第一主成分、第二主成分和第三主成分λ>1，累計(jì)貢獻(xiàn)度達(dá)到81.7%，可以解釋大部分原始數(shù)據(jù)。

各指標(biāo)在主成分模型中的系數(shù)計(jì)算如式(7)。

式中，φpj第p個(gè)主成分的第j個(gè)指標(biāo)的系數(shù)，upj第p個(gè)主成分的第j個(gè)指標(biāo)的成分載荷，λp為第p個(gè)主成分的特征值。

④根據(jù)系數(shù)φpj和方差貢獻(xiàn)度Ep得到對(duì)應(yīng)指標(biāo)權(quán)重，如式(8)。對(duì)權(quán)重進(jìn)行歸一化處理，如式(9)。

式中，ωFj為主成分賦權(quán)法第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

（3）變異系數(shù)賦權(quán)法。在評(píng)判體系里，數(shù)值差異越大的指標(biāo)，對(duì)外界的影響反應(yīng)越敏感，這樣的指標(biāo)更準(zhǔn)確反映綜合數(shù)據(jù)的差異，需要被賦予更大的權(quán)重。雖然標(biāo)準(zhǔn)差也能反映指標(biāo)的離散程度，但其取值會(huì)受到原變量本身數(shù)值大小的影響，由于本研究不同指標(biāo)的取值范圍差異較大，標(biāo)準(zhǔn)差不能直接作為權(quán)重的計(jì)算依據(jù)。因此引入變異系數(shù)抵消不同指標(biāo)數(shù)值大小的影響。

變異系數(shù)賦權(quán)法根據(jù)每個(gè)指標(biāo)組內(nèi)的數(shù)據(jù)變異來劃分各指標(biāo)的權(quán)重。計(jì)算如式(10)～ (11)[15]。

式中，vj第j個(gè)指標(biāo)的變異系數(shù)，δj第j個(gè)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差，xˉ第j個(gè)指標(biāo)的平均值，ωCj變異系數(shù)賦權(quán)法第j個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。

（4）綜合賦權(quán)法。不論是主觀賦權(quán)還是客觀賦權(quán)都有一定的片面性，不能作為科學(xué)的評(píng)判依據(jù)。為利用主觀的專業(yè)偏好性，同時(shí)減小其帶來的隨意性，故進(jìn)行綜合賦權(quán)，結(jié)合主觀與客觀的優(yōu)勢(shì)，使各指標(biāo)的權(quán)重達(dá)到主客觀的平衡。采用常規(guī)的加權(quán)法計(jì)算綜合權(quán)重，如式(12)[22]。

式中，ωj為第j個(gè)指標(biāo)的綜合權(quán)重。

各賦權(quán)法計(jì)算的權(quán)重結(jié)果見表3。

表3 各指標(biāo)權(quán)重 %

1.2.3 計(jì)算可用性指數(shù) 烤煙化學(xué)成分可用性指數(shù)是各化學(xué)指標(biāo)的加權(quán)平均后得到的評(píng)價(jià)指數(shù)，能夠反映烤煙各化學(xué)指標(biāo)對(duì)最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)的綜合契合度，適于用作烤煙適配度評(píng)價(jià)。根據(jù)隸屬度函數(shù)和賦權(quán)結(jié)果，構(gòu)造烤煙化學(xué)成分可用性指數(shù)(CCUI)[23]。

式中，aij為第i個(gè)樣品的第j個(gè)指標(biāo)的隸屬度值，ωj為第j個(gè)指標(biāo)的賦權(quán)權(quán)重。

2 結(jié)果與分析

2.1 煙葉化學(xué)成分指標(biāo)評(píng)估

對(duì)四川省2010—2015年和2017—2018年的‘云煙87’上部煙葉各化學(xué)指標(biāo)進(jìn)行描述性分析、相關(guān)性分析和單因素方差分析。四川省煙葉各化學(xué)指標(biāo)范圍：還原糖15.20%～ 35.42%，總煙堿1.54%～ 5.42%，糖堿比3.20%～ 20.6%，鉀0.82%～ 2.54%，鉀氯比1.30～ 54.50，總氮1.47%～ 3.05%，氮堿比0.44～ 1.20，淀粉1.45%～ 11.56%。各指標(biāo)含量均存在著廣泛的變異。表4結(jié)果顯示，變異系數(shù)表現(xiàn)為鉀氯比(0.613)>糖堿比(0.335)>淀粉(0.305)>總煙堿(0.209)>鉀(0.168)>氮堿比(0.157)>還原糖(0.145)>總氮(0.135)。相關(guān)性分析結(jié)果（表5）顯示，各指標(biāo)間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，還原糖、糖堿比，氮堿比和淀粉之間呈正相關(guān)性，總煙堿和總氮之間呈正相關(guān)，這兩組間有極強(qiáng)的負(fù)相關(guān)性，鉀、鉀氯比、與其他化學(xué)指標(biāo)不相關(guān)或弱相關(guān)。對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行方差分析，結(jié)果見表6～ 7，在年際間各指標(biāo)差異都很顯著(P<0.05)。2012年還原糖含量顯著高于其他年份。2017年和2018年總煙堿含量顯著高于大多數(shù)年份。2012年糖堿比顯著升高。2018年鉀含量顯著大于其他年份。2011年和2015年鉀氯比降到低值。從2015年開始總氮含量持續(xù)走低，而淀粉相反，其含量自2014年起持續(xù)升高。在地區(qū)間還原糖和糖堿比趨勢(shì)相同，涼山和攀枝花以上指標(biāo)顯著大于其他地區(qū)?？偀焿A含量趨勢(shì)與還原糖相反。攀枝花的鉀含量明顯低于廣元。瀘州和宜賓總氮含量顯著高于其他地區(qū)，淀粉含量走勢(shì)與總氮相反。涼山和攀枝花氮堿比顯著高于其他地區(qū)。鉀氯比在各地區(qū)間差異不顯著。通過隸屬度函數(shù)將各指標(biāo)歸一化后，所有指標(biāo)都顯示非正態(tài)性，組內(nèi)變異大，年際差異顯著。2012年還原糖得分顯著低于其他年份，從2011年開始總煙堿得分持續(xù)走低，鉀的得分年際趨勢(shì)與總煙堿相反，在2011年后逐年升高。糖堿比得分在年際間呈鋸齒狀波動(dòng)，2011、2013、2015、2018年顯著高于2010、2012、2014、2017年。鉀氯比得分在2011年和2015年顯著低于其他年份?？偟梅衷?012年和2017年顯著降低。氮堿比得分在2018年大幅度下降。2017年和2018年淀粉得分顯著低于大多數(shù)年份。部分指標(biāo)得分在地區(qū)間差異顯著。還原糖得分在涼山和攀枝花明顯低于其他地區(qū)，特別是瀘州?？偀焿A則相反，得分在涼山和攀枝花明顯高于其他地區(qū)。鉀氯比得分涼山和宜賓顯著高于攀枝花和廣元，總氮得分瀘州最高而宜賓最低，氮堿比得分攀枝花顯著大于瀘州。糖堿比、鉀和淀粉的得分在各地區(qū)差異不顯著。與主觀賦權(quán)法相比，組合賦權(quán)法降低了烤煙常規(guī)化學(xué)指標(biāo)（還原糖、總煙堿、鉀、氮）權(quán)重，糖堿比、鉀氯比這兩種衍生化學(xué)指標(biāo)有了顯著提高。

表4 化學(xué)成分指標(biāo)描述性分析

表5 化學(xué)成分指標(biāo)的相關(guān)性分析

表6 各化學(xué)指標(biāo)在年間的差異

2.2 化學(xué)成分綜合賦權(quán)法的可用性指數(shù)分析

各賦權(quán)法2010—2015年和2017—2018年可用性指數(shù)如圖1，綜合賦權(quán)后各年份化學(xué)成分可用性指數(shù)表現(xiàn)為2011年(0.786)>2013年(0.782)>2015年(0.774)>2014年(0.753)>2018年(0.729)>2012年(0.728)>2010年(0.701)>2017年(0.700)。在年際間差異顯著(P<0.05)，2010年和2017年明顯低于2011年、2013年和2015年，且其變異系數(shù)顯著高于其他年份，分別為0.231和0.241，數(shù)值波動(dòng)較大，質(zhì)量更不穩(wěn)定。按照地區(qū)統(tǒng)計(jì)化學(xué)成分可用性指數(shù)（圖2），綜合賦權(quán)法可用性指數(shù)表現(xiàn)為涼山(0.7539)>攀枝花(0.7537)>瀘州(0.7322)>廣元(0.7297)>宜賓(0.6875)。綜合賦權(quán)法提高了地區(qū)間的差異，涼山和攀枝花可用性指數(shù)顯著高于宜賓(P<0.05)。廣元、瀘州兩地差異不顯著(P>0.05)。攀枝花和廣元的樣品化學(xué)成分可用性指數(shù)組內(nèi)差異較大，變異系數(shù)分別為0.198、0.199。而涼山的組內(nèi)差異最小，變異系數(shù)為0.172，化學(xué)成分質(zhì)量最穩(wěn)定。參考以往的化學(xué)成分質(zhì)量研究，將烤煙的化學(xué)成分可用性指數(shù)分為5個(gè)等級(jí)，CCUI∈(0,0.5]為差、CCUI∈(0.5,0.6]為較差、CCUI∈(0.6,0.7]為中等、CCUI∈(0.7,0.8]為良、CCUI∈(0.8,1]為優(yōu)。四川省烤煙化學(xué)成分可用性指數(shù)平均值是0.742，范圍為0.278～ 0.994。樣品在優(yōu)、良、中等、較差、差中的比例為40.8%、26.6%、20.6%、5.7%、6.3%。由圖3可見，除宜賓和瀘州外其他地區(qū)化學(xué)成分可用性等級(jí)主要集中在優(yōu)良。四川省煙葉化學(xué)成分可用性整體良好。

圖1 各年份煙葉化學(xué)成分可用性指數(shù)

圖2 各地區(qū)煙葉化學(xué)成分可用性指數(shù)

圖3 各地區(qū)煙葉化學(xué)成分可用性等級(jí)

表7 各化學(xué)指標(biāo)在地區(qū)間的差異

2.3 綜合賦權(quán)法與主客觀賦權(quán)法的結(jié)果對(duì)比

4種賦權(quán)法計(jì)算出的化學(xué)可用性指數(shù)皆有較大的變異。從均值（表8）看，變異系數(shù)賦權(quán)法(0.769)>主成分賦權(quán)法(0.758)>主觀賦權(quán)法(0.775)>組合賦權(quán)法(0.742)，但變異系數(shù)排序?yàn)榻M合賦權(quán)法(0.184)>主觀賦權(quán)法(0.165)>變異系數(shù)賦權(quán)法(0.160)>主成分賦權(quán)法(0.155)。變異系數(shù)賦權(quán)法結(jié)果在年間差異不顯著(P>0.05)，且與其他賦權(quán)法差異較大，這主要是因?yàn)樽儺愊禂?shù)法強(qiáng)調(diào)組內(nèi)變異的影響，增加了鉀氯比的權(quán)重。除個(gè)別地區(qū)外，用4種賦權(quán)法結(jié)果進(jìn)行地區(qū)差異分析，對(duì)比都不顯著(P>0.05)。但相比而言綜合賦權(quán)法結(jié)果差異更明顯。總的來看綜合賦權(quán)法降低了化學(xué)成分可用性指數(shù)，但增大了變異。對(duì)各賦權(quán)法結(jié)果進(jìn)行非參數(shù)相關(guān)性分析（表9），綜合賦權(quán)法與各單一賦權(quán)法結(jié)果強(qiáng)相關(guān)。

表8 不同賦權(quán)法的可用性指數(shù)比較

表9 各賦權(quán)法間的相關(guān)性分析

3 結(jié)論

四川省‘云煙87’上部煙葉化學(xué)質(zhì)量總體表現(xiàn)優(yōu)異，在種植與處理過程中應(yīng)更注重還原糖含量的調(diào)整，注重氣候變化對(duì)烤煙生長(zhǎng)的影響。并且應(yīng)該增大對(duì)涼山州煙草工業(yè)的投入，發(fā)展優(yōu)質(zhì)特色烤煙。在煙草公司對(duì)煙葉化學(xué)成分進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，選擇綜合賦權(quán)法有助于更精確地判別四川省煙葉化學(xué)成分可用性，并且能更精準(zhǔn)對(duì)各煙區(qū)的煙葉化學(xué)差異進(jìn)行反饋，做到因時(shí)因地制宜。

4 討論

對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行組內(nèi)差異性研究，還原糖和總氮含量變異較小，這與李丹丹等[24]、曹淋海等[25]研究結(jié)果相同，而煙葉鉀氯比變異極大，為了產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定需更注重?zé)熑~鉀氯比值。本文所考慮的煙葉各化學(xué)指標(biāo)間相關(guān)性較強(qiáng)，還原糖、糖堿比、氮堿比和淀粉間呈正相關(guān)性，總煙堿和總氮間呈正相關(guān)，這2組指標(biāo)含量呈顯著負(fù)相關(guān)，與前人研究結(jié)果一致[26]。攀枝花和涼山還原糖含量較高，總煙堿含量較低，根據(jù)熊巍等[27]、曹學(xué)鴻等[28]和楊云芳等[29]對(duì)海拔與烤煙化學(xué)成分相關(guān)性研究分析，這可能是由于還原糖與海拔呈正相關(guān)，總煙堿與海拔呈負(fù)相關(guān)。對(duì)化學(xué)成分含量用隸屬度函數(shù)歸一化處理后，可以發(fā)現(xiàn)除瀘州外其他地市州煙葉還原糖評(píng)分較低。雖然攀枝花和涼山還原糖含量較高，但其評(píng)分卻最低；總煙堿含量雖然最低，但其評(píng)分卻最高。說明還原糖和總煙堿總體上偏高于最優(yōu)范圍。整體上看，還原糖和總煙堿含量偏高，氮含量和氮堿比偏低，這與范幸龍等[30]對(duì)麗江玉龍煙區(qū)的研究結(jié)果相同。與全國水平相比，四川省還原糖、總煙堿和總氮的含量較高，糖堿比、鉀、鉀氯比和氮堿比含量較低[31]。所有樣本的總氮、氮堿比、鉀和鉀氯比隸屬度aij>0（處于臨界值內(nèi)）。所有指標(biāo)滿足隸屬度aij>0的樣本達(dá)到85%以，隸屬度aij=1（處于最優(yōu)含量范圍）的樣本達(dá)到10%以上，其中鉀氯比甚至達(dá)到55%以上。四川省煙葉還原糖含量處于最優(yōu)范圍的比例較低，而總氮、氮堿比、鉀、鉀氯比表現(xiàn)較好。

對(duì)綜合賦權(quán)后的化學(xué)成分可用性進(jìn)行評(píng)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)，四川省烤煙化學(xué)成分可用性指數(shù)普遍較高，處于優(yōu)良級(jí)別的樣品占總體的67.4%。除宜賓和瀘州外，其他地市州的樣品等級(jí)都集中在優(yōu)和良2個(gè)級(jí)別。涼山和攀枝花屬于西南煙草種植區(qū)[32-34]，化學(xué)成分可用性指數(shù)顯著高于宜賓，但涼山更穩(wěn)定。廣元和瀘州的煙葉化學(xué)成分可用指數(shù)差別不大。2010年和2017年的化學(xué)成分可用性指數(shù)明顯低于2011、2013、2015年，根據(jù)趙阿娟等[35]、周澤弘等[33]的研究分析，可能與日照與降雨量等氣候因素相關(guān)。

將各指標(biāo)重新綜合賦權(quán)，與傳統(tǒng)主觀賦權(quán)法相比，降低了各常規(guī)化學(xué)成分指標(biāo)的權(quán)重，提高了鉀氯比和糖堿比2種衍生指標(biāo)的權(quán)重。與3種單一賦權(quán)法相比，雖然化學(xué)成分可用性指數(shù)有所降低，但增加了各樣品間的差異性。相關(guān)性結(jié)果顯示，綜合賦權(quán)法與各單一賦權(quán)法結(jié)果強(qiáng)相關(guān)，且相關(guān)性結(jié)果一致高于組合前。通過對(duì)賦權(quán)法進(jìn)行組合，利用了每種方法的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，考慮人為偏好與經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合了各指標(biāo)內(nèi)與指標(biāo)間的關(guān)系。

本研究探討了煙草化學(xué)成分的可用性指數(shù)，其體現(xiàn)了煙草化學(xué)質(zhì)量的好壞，為大規(guī)模摸底煙草化學(xué)質(zhì)量提供依據(jù)。但煙草的質(zhì)量評(píng)價(jià)還包含了感官評(píng)吸、外觀質(zhì)量、物理特性和安全性4個(gè)方面，故在今后的研究中，要將5種質(zhì)量評(píng)價(jià)體系結(jié)合，從而為國內(nèi)煙草業(yè)提供更為規(guī)范的煙草整體質(zhì)量評(píng)價(jià)方法。